Что такое эксплуатационные платежи в банкротстве. Состав и учет эксплуатационных расходов. Общее понятие о текущих платежах в процедуре наблюдения

Текущие платежи при банкротстве включают в себя:

• денежные обязательства должника, возникшие из гражданско-правовых сделок (ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ);
• требования о выплате выходных пособий и/или об оплате труда работников и бывших работников;
• обязательные платежи, т. е. налоги, сборы, взносы и иные платежи, уплачиваемые в консолидированный бюджет РФ и внебюджетные фонды.

Но при условии, что такая задолженность возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В связи с этим требования контрагентов к должнику по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, образовавшиеся после указанной даты, также будут относиться к текущим платежам, даже если сам договор между контрагентом и должником был заключен до начала производства по делу о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Требования кредиторов по текущим платежам могут появиться в период проведения любой процедуры в деле о банкротстве, в том числе при процедуре наблюдения. Они не включаются в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отличие от (п. 2 ст. 5 , п. 1 ст. 34 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам имеют право обратиться в суд и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если он нарушает их права или законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ текущие платежи удовлетворяются в определенной последовательности. У кредиторов по текущим платежам есть преимущество перед кредиторами, которым компания-банкрот успела задолжать до того, как суд принял заявление о признании ее банкротом. Соответственно, требования по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 3 ст. 5 , п. 1 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Но среди «текущих» кредиторов тоже есть своя очередность. В соответствии с ней сначала (в первую очередь) удовлетворяются требования, связанные с производством по делу о банкротстве: выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему, лицам, исполнявшим его обязанности, погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами, и т.д.

Ко второй очереди относятся требования об оплате труда и выходных пособий работников и бывших работников банкрота. К третьей очереди - требования об оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства (к примеру, оценщиков). В четвертую очередь гасятся долги по эксплуатационным платежам, проще говоря, по коммунальным услугам. А в пятую очередь попадают все остальные требования.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности (

На прошлой неделе были опубликованы два определения Верховного суда (ВС) по спорам об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (дела № А21-2012/2008 и № А49-8064/2011). В обоих случаях ВС пришел к выводу, что выплата текущих платежей поставщикам перед налогами нарушает очередность текущих платежей. Дела были отправлены на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судам предстоит выяснить, были ли у конкурсного управляющего основания отступать от очередности, установленной Законом о банкротстве. Общая установка ВС — не затягивать с продажей имущества банкрота.

ЦБК в г. Немане и ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» продолжили работать с поставщиками после того, как в отношении них начались процедуры банкротства. Конкурсные управляющие отнесли эти текущие платежи в третью очередь — как эксплуатационные расходы, необходимые для деятельности должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в редакции до сентября прошлого года. Налоговики такой подход оспорили, доказывая, что расчеты с поставщиками должны быть в текущих платежах в одной очереди с налогами. Нижестоящие суды с этим не согласились. Однако ВС решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение (см. и ).

Из опубликованных в конце прошлой недели определений по двум делам видно, что ВС согласился с предложенным налоговыми органами узким толкованием эксплуатационных расходов. «К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей», — отмечается в определении.

Подход конкурсных управляющих противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, считает ВС. Это «легализует схему уклонения от уплаты налогов» и создает «необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи», — пришел к выводу суд. Этот тезис можно проиллюстрировать делом о банкротстве Неманского ЦБК. Он продолжал выпускать продукцию в течение пяти лет после начала банкротства, потратив на это более 2 млрд руб. Одновременно у него копились налоговые долги.

Вместе с тем ВС, следуя разъяснениям Высшего арбитражного суда (ВАС), допустил возможность отступления конкурсным управляющим от очередности, если это нужно исходя из целей банкротства конкретного предприятия . Суды, по крайней мере в деле о банкротстве конструкторского бюро, ссылались на эти разъяснения. Но ВС признал, что сделано это было формально, без исследования обстоятельств, которые позволили бы применить это исключение. В итоге дела направлены на новое рассмотрение, что дает арбитражным управляющим возможность доказать свою правоту хотя бы частично.

Результат дел практически совпадает с регулированием очередности текущих платежей, которое начало действовать с этого сентября. Теперь Закон о банкротстве относит к текущим эксплуатационным расходам, по сути, только платежи за коммунальные услуги. Следовательно, оплата поставщикам продукции, которую предприятие-банкрот должно использовать в производстве, уходит в пятую очередь — туда, где «висят» и налоговые платежи. Исходя из этого целью банкротство должно быть признано не столько сохранение работающего бизнеса, сколько распродажа активов с целью удовлетворения кредиторов. Собственно, то же следует и из определений ВС. По ним производственную деятельность следует продолжать в течение срока, который «необходим и достаточен для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами».

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(см. текст в предыдущей редакции)

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством , не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

(см. текст в предыдущей редакции)

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

(см. текст в предыдущей редакции)

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Реформаторам на заметку

В практике ТЧСЖ, во многих нормативно-правовых актах и даже в судебных решениях сплошь и рядом фигурирует понятие «эксплуатационные расходы», которые якобы обязаны «оплачивать» собственники квартир. Слово «эксплуатация» означает «использование, пользование». Право пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме (МКД) является составной частью права собственности, то есть права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве частной собственности. Собственники квартир «эксплуатируют» свое общее имущество, и «эксплуатационные расходы» - это расходы их личные, а не какого-либо стороннего лица! Поэтому говорить об обязанности собственника квартиры «оплачивать» эксплуатационные расходы просто нелепо, так как получается, что собственник должен платить кому-то за то, что пользуется своим имуществом!

Понятие «эксплуатационные расходы » досталось нам в наследство из прошлых времен, когда квартиры были собственностью государства, а граждане только квартиросъемщиками. Они оплачивали их государству в форме квартплаты. К сожалению, первоначально в Законе «О товариществах собственников жилья» факт передачи права собственности не был учтен в должной мере, и там присутствовало понятие «эксплуатационные расходы ». Это привело к тому, что товарищества требовали их оплаты независимо от количества и качества произведенных по домам работ, а суды удовлетворяли эти требования. Результат - значительное ухудшение технического состояния многоквартирного жилого фонда.

Во второй редакции Закона недочет был исправлен и введено понятие «обязательные взносы » на содержание общего имущества. Разница более чем существенная, потому что это уже не плата кому-то за «эксплуатацию» не принадлежащего этому кому-то имущества. Это целевые средства, получатель которых обязан распоряжаться ими исключительно в соответствии с требованиями собственника и в его пользу.

Продолжающееся употребление понятия «эксплуатационные расходы » в данном случае, с одной стороны, свидетельствует о том, что трудно избавиться от старых привычных понятий и связанных с ними отношений. Но, с другой стороны, это наводит на мысль, что кто-то до сих пор не может понять, что деньги собственник дает на фактические конкретные работы по его дому, а не за пользование чьим-то имуществом. В противном случае - это попытка превратить собственников в подобие квартирантов-квартиросъемщиков в их же доме. Игнорируя нормы Конституции и законов, устанавливающих, что право частной собственности - это право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом своей волей и в своих интересах. Пренебрегая тем, что частная собственность в данном случае - это и общее имущество в многоквартирных домах, и денежные средства собственников квартир. Это застарелая привычка и стремление чиновников диктовать гражданину все и вся вместо выполнения требования Президента о том, что государство должно служить человеку, а не наоборот.

«Придомовая территория» или «земельный участок»?

Другой серьезный момент - использование выражения «придомовая территория » там, где дело касается обязанностей собственника квартиры. Это выражение, а не правовое понятие, поскольку оно не отвечает одному из основных требований Закона «О нормативно-правовых актах», устанавливающему, что понятие должно быть конкретным, не допускать различного толкования его. А «придомовая территория» - выражение донельзя неопределенное, расплывчатое. Какая это территория - 5, 10, 1 000 кв. м? Где границы этой территории? Кто ее определяет?

Между тем и Земельный («придомовой земельный участок»), и Жилищный кодексы, и Закон «О товариществах частных собственников жилья» («земельный участок») содержат ясную и конкретную формулировку понятия. Согласно Земельному кодексу «земельный участок» - это участок земли, выделенный специальным решением органа государственной власти в пользование юридическому или физическому лицу. Участок имеет строго обозначенные границы. Право пользования закрепляется соответствующим кадастровым документом. Где все это, за исключением отдельных малочисленных случаев?.. Дело, вероятно, в стремлении органов власти на местах переложить свои заботы и расходы по содержанию земельных участков на плечи собственников квартир.

По Гражданскому кодексу бремя содержания имущества несет его собственник. Земля - это собственность государства в лице органов власти на местах - хокимиятов. Собственнику земли бывает удобна и выгодна в нормативно-правовых актах неопределенность, позволяющая многое трактоватьв свою пользу и создать для собственников квартир - членов ТЧСЖ обязанность без практических прав. Ведь если выделить участок как полагается по закону, то собственники получат право огородить его, их права будут защищены нормами Гражданского кодекса о вещных правах, они сами будут определять работы и расходы на содержание этого участка.

Можно штрафовать за неубранную территорию, хотя, скажем, этой территорией пользуются в день сотни прохожих. Ведь до тех пор, пока не выделен земельный учас-ток и не оформлены соответствующие документы, - это земля общего пользования, принадлежащая только государству! Можно свободно отдать землю под застройку, тогда как с выделенным в пользование участком придется провести целый ряд правовых процедур и возместить пользователям убытки в связи с изъятием его из пользования. Можно, в конце концов, установить сверху обязательные расходы на содержание придомовой территории.

Все это - игнорирование права частной собственнос-ти чиновниками, почва для множества правонарушений, вплоть до тяжких уголовных. Выбить ее из-под ног любителей распоряжаться чужой собственностью, значит, оздоровить и общество, и экономику. Надо надеяться, что законодатели учтут это в части совершенствования законодательства о ТЧСЖ. Закон не должен быть «дышлом», которое можно повернуть в любую сторону, используя расплывчатые формулировки и понятия.

Валерий Стаховский , собственник жилья.

Расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве

Иногда бывает так, что предприятия, осуществляющие более или менее успешную производственно-хозяйственную деятельность, так же, как и их менее продуктивные «братья по несчастью», попадают в сложные финансовые ситуации, за которыми следует банкротство. В этих случаях кредиторы, чаще всего, принимают решение о продолжении экономической деятельности, поскольку извлечение посредством нее прибыли способствует наполнению конкурсной массы, покрывает расходы на содержание и охрану имущества, а значит, всецело соответствует законным интересам участников дела.

Иногда речь и вовсе идет о том, что прекращением своих функций организация может спровоцировать техногенную или экологическую катастрофу, нанести существенный ущерб правам большого круга лиц, привести к необратимым последствиям. Причем это не обязательно крупные предприятия - легко представить себе, что произойдет при прекращении деятельности, например, фермерского хозяйства с большим поголовьем скота.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности - это очень распространенная практика в делах о несостоятельности. Такое решение относится к компетенции собрания кредиторов, а все расходы в этом случае квалифицируются как текущие. Однако недавно в, казалось бы, устоявшемся применении этой нормы обнаружились подводные камни.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу №А49-8064/2011

Из материалов дела:

Собрание кредиторов принято решение о продолжении обществом своей деятельности в процедуре конкурсного производства. В течение двух лет должник продолжал осуществлять производство выпускаемой продукции и за обозначенный период понес расходы на закупку необходимых материалов, а также оплату услуг в сумме, составляющей порядка 300 миллионов рублей.

Данные расходы оплачивались управляющим в составе третьей очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку ими обеспечивались экономическая деятельность организации, сохранность оборудования, а значит, и достижение целей процедуры несостоятельности.

Поскольку действующие правила предусматривают уплату обязательных платежей только в четвертой очереди, налоговая служба посчитала такое распределение расходов незаконным, несправедливым и нарушающим ее права. На этом основании уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего.

При рассмотрении данного заявления суды трех инстанций согласились с трактовкой ситуации управляющим, посчитали все затраты расходами на эксплуатацию, поскольку действия управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы, а также на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, был учтен и тот факт, что конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение решения собрания кредиторов организации-должника.

Однако Верховный суд занял иную позицию по данному делу.

Выводы суда

1. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие решения собрания кредиторов, а также отсутствие запрета для предприятия продолжать свою деятельность в процедуре конкурсного производства, обязан определить эффективный «стратегический план» конкурсного производства, в том числе, самостоятельно оценивать целесообразность продолжения должником такой деятельности.

При этом судом особо подчеркивается, что конкурный управляющий должен действовать в этом аспекте вне зависимости от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов, руководствуясь принципом целесообразности.

2. Непозволительно, по мнению суда, допускать необоснованное простаивание имущества, однако неприемлемым является и продолжение деятельности, когда это уже не отвечает целям процедуры банкротства.

3. В итоге суд посчитал, что расходы на производственную деятельность не являются эксплуатационными, поскольку данный вид платежей предназначен для обеспечения и поддержания надлежащего состояния имущества должника, а производство продукции отвечает иным целям. Данные расходы должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

4. По мнению Верховного суда, обозначенный судами нижестоящих инстанций подход означал бы создание для должников преференций, позволяющих им уклоняться от уплаты обязательных платежей, в сущности, узаконивая такую возможность.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Комментарии

1. Позиция Верховного суда меняет правоприменительную практику последних лет. Как правило, описанные в рассмотренном нами судебном акте расходы ранее чаще всего относили именно к эксплуатационным расходам, как и поступили суды нижестоящих инстанций.

2. В большом количестве случаев простой оборудования может принести существенный ущерб имущественному комплексу. Расходы на поддержание неэксплуатируемого имущества в надлежащем виде могут обернуться гораздо большими суммами, нежели затраты на продолжение хозяйственной деятельности.

3. Обозначенный подход при рассмотрении сходных дел, похоже, закрепится. Так, в тот же день - 29 августа 2016 года - этим же составом судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ был вынесен аналогичный судебный акт по делу А21-2012/2008.

Суд, отменяя судебные акты, проигнорировал даже тот факт, что должник обеспечивал потребности жилищно-коммунального хозяйства и жителей города в работе котельной в зимний период. Были сделаны идентичные выводы, что возможность кредиторов принять решение о прекращении экономической деятельности не является единственным основанием для такого прекращения.

4. Интересным является и вывод об обязанности управляющего самостоятельно определять эффективную линию процедуры банкротства. Указывая на это, суд фактически говорит, что при добросовестном и разумном отношении стратегия обязана быть эффективной. Аналогичным было бы высказывание, что кто-либо обязан самостоятельно делать правильный выбор. Управляющий должен иметь «некий четкий план», как говорил Воланд Берлиозу на Патриарших прудах в известном произведении Михаила Булгакова. Ошибся в своей стратегии - действовал неразумно и недобросовестно.

5. Представляется, что описанное нами изменение подхода к квалификации эксплуатационных платежей обусловлено важностью получения бюджетом обязательных платежей в связи с острой кризисной ситуацией в стране.

Елена Павлова