Предприятие как объект гражданских прав поваров юрий сергеевич. §1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса но Гражданскому законодательству Российской Федерации

1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Комментарий к Ст. 2 ГК РФ

1. Гражданское право — это составная часть права в целом, одна из его отраслей. Поэтому гражданское право обладает чертами, которые присущи праву вообще. Гражданское право представляет собой совокупность норм, т.е. правил поведения, установленных или признанных и поддерживаемых государством. Как и право в целом, гражданское право воздействует на общественные отношения путем доведения до субъектов гражданских правоотношений правовых предписаний, реализация которых обеспечивается государственным принуждением или возможностью его применения.

Вместе с тем гражданское право имеет свои особенности, свои специфические черты. Без этого были бы невозможными деление права на отрасли и обособление одной части права от другой. Гражданское право существенно отличается, например, от административного, уголовного и других отраслей права. В основе этого различия лежат особенности регулируемых каждой из отраслей права отношений — предмета отрасли.

Что касается самих отраслей права, то они отличаются друг от друга присущими им принципами — основными идеями, закрепленными в данной отрасли, методом, т.е. способами воздействия данной отрасли права на отношения, и функциями, выполняемыми каждой из отраслей права. Принципы, метод и функции образуют присущий конкретной отрасли права отраслевой режим правового регулирования. Следовательно, для выяснения сущности гражданского права необходимо раскрыть предмет регулирования, а затем определяемые им принципы, метод и функции гражданского права.

2. Комментируемая статья имеет для раскрытия сущности гражданского права основополагающее значение, поскольку именно в ней содержится указание на предмет гражданского права, который предопределяет юридическое содержание, принципы и метод регулирования в данной отрасли права.

Эта статья позволяет также выяснить функции, выполняемые гражданским правом, т.е. его социальное назначение.

3. Для того чтобы раскрыть предмет гражданского права, требуется определить сущность регулируемых им отношений, присущие им черты, их виды и сферы общественной жизни, в которых эти отношения формируются.

В целом предмет гражданского права представляет собой совокупность общественных отношений по принадлежности лицам, участвующим в отношениях (субъектам гражданского права), определенных благ и по обмену этими благами. Блага, по поводу которых складываются регулируемые гражданским правом отношения, используются в интересах лиц, которым они принадлежат, для удовлетворения их материальных и духовных потребностей. Эти блага могут быть материальными (имущественными) и нематериальными (жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство и др.). Сообразно этому гражданское право регулирует имущественные и неимущественные отношения.

4. Исторически гражданское право возникло и сложилось как регулятор имущественных отношений по поводу таких благ, как вещи, деньги, результаты работ, оказанные услуги. И в современном гражданском обороте также преобладают имущественные отношения. Вместе с тем все большее развитие и значение приобретают отношения по обладанию неимущественными благами, особенно такими, как авторство на результаты творческой деятельности в сфере науки, литературы, искусства, а также на средства индивидуализации лиц, участвующих в гражданском обороте, и производимых ими товаров и услуг.

Поскольку гражданское право есть прежде всего право имущественного оборота, необходимо рассмотреть сущность и черты регулируемых им имущественных отношений. При этом следует учитывать, что сам по себе имущественный характер отношений не позволяет отграничить отношения, регулируемые гражданским правом, от отношений, им не регулируемых.

5. Имущественные отношения регулируются не только гражданским правом. Имущество является объектом отношений, регулируемых и другими отраслями права, например финансовым, налоговым и даже уголовным правом, устанавливающим наряду с другими и имущественные меры наказания. Следовательно, предмет гражданского права не может быть в полной мере выявлен только указанием на имущественное содержание отношений. Гражданское право регулирует не все имущественные отношения, а только те из них, которые складываются и функционируют как отношения собственности. Сущностная черта регулируемых гражданским правом отношений состоит в том, что они представляют собой отношения собственности, т.е. отношения, в рамках которых происходят закрепление собственности за определенными лицами и реализация возможностей, заложенных в собственности.

Отношения собственности, регулируемые гражданским правом, делятся на два вида: 1) отношения собственности в ее статике и 2) отношения собственности в ее динамике. Отношения собственности в статике есть отношения по закреплению имущества за определенными лицами, принадлежности имущества определенным лицам. Эти отношения регулируются той частью гражданского права, которая называется правом собственности. Реализуя это право, собственник владеет имуществом, пользуется и распоряжается им.

Собственник, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом, может своей властью наделять правом владения и пользования его имуществом других лиц. В связи с этим появляется более широкое понятие вещного права, которое включает в себя не только право собственности, но и право владения и пользования чужим имуществом.

В процессе распоряжения собственностью как своим имуществом собственник вступает в отношения с иными лицами, обменивая принадлежащее ему имущество на другие необходимые ему имущественные блага. Эти отношения представляют собой отношения собственности в ее динамике. В условиях нормальной экономики эти отношения в современном обществе приобретают характер товарно-денежных связей. Следовательно, товарно-денежные отношения есть не что иное, как отношения собственности в ее динамике. Эти отношения регулируются нормами той части гражданского права, которая называется обязательственным правом.

Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, в силу того, что они являются отношениями собственности, характеризуются следующими признаками, определяющими само содержание гражданского права:

1) это отношения между имущественно обособленными субъектами. Каждая из сторон в гражданском правоотношении имеет свое имущество и не обладает властью над имуществом другой стороны;

2) каждая из сторон обладает имущественно-распорядительной самостоятельностью, т.е., имея власть над своим имуществом, распоряжается им самостоятельно на основе собственной воли и волеизъявления;

3) обе стороны имеют равное положение по отношению друг к другу. Здесь нет элементов власти одного лица над другим лицом или его имуществом. Отношения, регулируемые гражданским правом, есть отношения координации, а не отношения субординации;

4) эти отношения являются возмездными — отношениями эквивалентного обмена.

Названные признаки отличают имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, от имущественных отношений, регулируемых другими отраслями права. Например, налоговые отношения, будучи имущественными, по своей сути не являются отношениями собственности. По своему характеру это совершенно иные отношения. Они представляют собой отношения между государством и индивидом, в рамках которых происходит изъятие части имущества гражданина или юридического лица в пользу государства на основании соответствующих положений налогового закона. Эти отношения являются отношениями вертикального характера, отношениями власти и подчинения. Им не присущи все названные черты, в том числе распорядительная самостоятельность сторон, их равенство, эквивалентность обмена и др.

К отношениям собственности в ее динамике относится также переход имущества от одного лица к другому вследствие смерти собственника и завладения его имуществом наследниками по закону или завещанию. Однако специфика отношений по переходу имущества при наследовании, в частности отсутствие эквивалентности в таком переходе, предопределяет необходимость регулирования этих отношений не нормами обязательственного права, а нормами другой составной части гражданского права — наследственного права.

6. Гражданское право, как указано в ст. 2 ГК РФ, регулирует также неимущественные отношения, т.е. отношения, строящиеся по поводу неимущественных благ и объектов. При этом гражданское право регулирует две группы неимущественных отношений, одни из которых связаны с имуществом, а другие такой связи не имеют.

К числу неимущественных отношений, связанных с имущественными отношениями, относятся отношения интеллектуальной собственности, т.е. отношения, возникающие по поводу исключительных прав лица на результаты его интеллектуальной деятельности в сфере науки, литературы, искусства и т.д. Авторские отношения совмещают в себе неимущественные и имущественные элементы. Главное неимущественное благо, которое является объектом этого отношения, есть авторство лица по отношению к созданному им произведению науки, литературы, искусства. Однако реализация авторского права сопряжена с появлением у автора и определенных имущественных прав по отношению к лицам, пользующимся плодами интеллектуальной деятельности автора. Гражданское право регулирует эти отношения целиком, в их комплексе, фиксируя и защищая как имущественные, так и неимущественные права автора соответствующего произведения.

Причины того, что данные неимущественные отношения регулируются гражданским правом, видят обычно в том, что они неразрывно связаны с имущественными правами автора. И поскольку гражданское право регулирует имущественные отношения, то как бы заодно оно регламентирует отношения неимущественные. Однако здесь имеется более глубокая причина использования гражданского права для регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности. Она состоит в том, что гражданское право, будучи предназначенным для закрепления за лицами определенных имущественных благ, оказывается пригодным для закрепления за лицами и таких благ неимущественного характера, как авторство. Неслучайно поэтому отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности условно называют интеллектуальной собственностью. В этом термине выражено главное — закрепление нормами гражданского права принадлежности определенным лицам таких важных неимущественных благ, как авторство лица на созданные им произведения. Приемы и методы, отработанные гражданским правом для регулирования отношений собственности, оказываются в значительной степени пригодными и для регулирования отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Нормы, регламентирующие эти отношения, образуют один из основных разделов гражданского права — право интеллектуальной собственности.

Другая группа неимущественных отношений — это не связанные с имущественными отношения личные отношения по поводу таких неотчуждаемых прав и свобод человека, как доброе имя, честь и достоинство. Гражданское право охватывает и эти отношения, но не регулирует их столь развернуто, как отношения собственности и интеллектуальной собственности. Тем не менее оно защищает названные блага, а следовательно, и их носителей от всякого рода нарушений и посягательств, например на честь и достоинство лица.

Круг таких нематериальных объектов, защищаемых гражданским правом, определен в гл. 8 «Нематериальные блага и их защита» ГК РФ.

Таким образом, гражданско-правовая защита, созданная применительно к имущественному благу, оказывается пригодной и против посягательств на нематериальные блага путем применения таких же способов защиты, т.е. либо восстановления нарушенного права, например опровержением сведений, порочащих честь и достоинство лица, либо предоставления потерпевшему имущественной компенсации причиненных ему материальных или нематериальных потерь.

Итак, гражданское право регулирует общественные отношения по принадлежности имущественных благ определенным лицам, т.е. отношения собственности, отношения по обмену имущественными благами (товарно-денежный оборот), отношения по переходу имущества по наследству и отношения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Все они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Общим для всех этих отношений является то, что это нормальные экономические и иные отношения, из которых складывается повседневная жизнь граждан и организаций. Любой из этих субъектов выступает в качестве лица, которому принадлежит определенное имущество, и любой из них повседневно участвует в товарно-денежном обороте с целью реализации имеющегося имущества и производимых благ либо с целью приобретения того, что необходимо для удовлетворения личных и производственных потребностей. Можно поэтому утверждать, что гражданское право — это право нормальной экономической жизни граждан и юридических лиц. В рамках этих отношений их участники реализуют свои интересы и удовлетворяют разнообразные материальные и духовные потребности.

В силу изложенного сфера применения норм гражданского права необычайно широка. Гражданское право является универсальной отраслью. Оно охватывает как сферу удовлетворения разнообразных потребностей граждан, так и сферы производства и реализации разнообразной продукции, производства работ, предоставления услуг. Комментируемая статья указывает на то, что участниками регулируемых гражданским правом отношений выступают как граждане, так и организации, являющиеся юридическими лицами. В регулируемых гражданским правом отношениях участвует также сама Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования, но они участвуют в этих отношениях не в качестве носителей власти, а в виде субъектов, которым принадлежит определенное имущество и которые, как и все другие лица, участвуют в гражданском обороте, отчуждая или приобретая соответствующее имущество и объекты.

7. Комментируемая статья прямо указывает также на то, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или отношения с их участием. При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.

Участие гражданского права в регулировании предпринимательской деятельности вполне естественно, поскольку оно регламентирует отношения собственности и отношения по ее использованию, а предпринимательская деятельность — это и есть деятельность, основанная на использовании собственности с целью извлечения прибыли. В этом смысле можно утверждать, что гражданское право в той его части, в какой оно регулирует отношения с участием предпринимателей, и есть предпринимательское право. Другое дело, что предпринимательская деятельность регламентируется не только гражданским правом. В процессе осуществления предпринимательской деятельности предприниматель вступает в отношения, регулируемые также трудовым правом, налоговым правом, природоресурсным законодательством и т.д.

Таким образом, предпринимательское законодательство в целом представляет собой конгломерат норм различных отраслей права. Однако в этом конгломерате отношения собственности и товарно-денежного оборота, регулируемые гражданским правом, составляют как бы ядро предпринимательской деятельности. Сообразно этому гражданскому праву принадлежит ведущее место в регулировании предпринимательской деятельности.

Все общие положения гражданского законодательства распространяются на отношения с участием предпринимателей. Вместе с тем по ряду вопросов нормами ГК РФ для регулирования отношений с участием предпринимателей устанавливаются специальные правила, например об их солидарной ответственности (п. 2 ст. 322), о повышенной ответственности (п. 3 ст. 401).

8. Гражданское право применяется к отношениям не только с участием граждан России, но также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если эти отношения формируются и осуществляются на территории Российской Федерации. Изъятия из этого правила могут быть установлены только федеральным законом.

По правилам международных договоров, коллизионных норм российского права (см. разд. VI ГК), а также соглашений участников внешнеэкономической сделки о применимом праве отношения с участием иностранных физических и юридических лиц могут быть в той или иной мере подчинены нормам иностранного гражданского права.

9. Пункт 3 комментируемой статьи содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе административного, финансового, налогового права.

В соответствии с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому в отношении сумм, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению правила о начислении процентов по .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Естественно, что запрет п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяется на отрасли законодательства, относящиеся к частному праву. Так, в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ, СК) к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, субсидиарно применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Статья 5 СК РФ допускает также применение к семейным отношениям гражданского законодательства по аналогии.

Не исключается также возможность субсидиарного применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на равенстве сторон, в сфере природопользования, регулируемой водным, лесным законодательством и законодательством о недрах.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятия являются весьма специфическими объектами гражданско-правового регулирования. Специфика предприятия проявляется в том, что его составляющими частями являются неоднородные элементы. Это осложняет организацию гражданско-правового оборота предприятий как имущественных комплексов.

Соединение указанных в легальном определении предприятия элементов в единое целое свидетельствует об относительной имущественной замкнутости всей системы, состоящей из указанных объектов. Эта имущественная замкнутость диктуется необходимостью достижения некоей единой хозяйственной цели: обеспечение деятельности данного имущественного комплекса, направленной на извлечение прибыли. Все элементы этого имущественного комплекса взаимосвязаны и взаимообусловлены, и только их единое целое позволяет достигать желаемого результата - функционирования предприятия с целью получения прибыли. В качестве фактора, объединяющего совокупность имущества, выступает предназначение этого имущества. Причем цели его использования должны иметь предпринимательский характер, что является обязательным условием для формально-юридической квалификации совокупности имущества как предприятия.

В то же время предприятие как совокупность имущественных и неимущественных элементов не является абсолютно замкнутой системой. Логика предпринимательской жизни стимулирует постоянное изменение отдельных элементов этой системы, в то же время сохраняющей свою качественную целостность. Действительно, предприятие постоянно закупает сырье, перерабатывает его, продает изготовленную продукцию, покупает и отчуждает средства производства, имеет банковские счета с постоянно меняющимся балансом и т.д. Но при непрерывном изменении отдельных элементов единая сущность предприятия, определяемая его целевым предназначением, остается неизменной.

Самодостаточность имущественного комплекса приводит к обособлению предприятия от его учредителя, к автономизации, независимости от собственника. Как следствие, это делает правомерной постановку вопроса о превращении предприятия в субъекта права, то есть самостоятельное лицо, осуществляющее деятельность вне зависимости от иного лица, хотя и являющегося его учредителем. Стремление к полному имущественному обособлению предприятия как имущественного комплекса от его собственника отражается в постоянной борьбе в юридической доктрине двух тенденций - оценки предприятия как субъекта права и его характеристики с точки зрения объекта права. Однако в целом эта борьба неизменно заканчивается признанием законодателем предприятия как особого объекта частного права *(432) .

Будучи имущественным комплексом, предприятие признается недвижимостью. Вместе с тем это не означает, что в составе предприятия в обязательном порядке должны находиться недвижимые по природе вещи, то есть земельный участок, здания, сооружения, строения, нежилые помещения и т.д. (так называемая поземельная недвижимость). Гипотетически несложно представить предприятие, не имеющее в своем составе материальных объектов и состоящее исключительно из имущественных прав, а также исключительных прав. В том случае, если совокупность этих имущественных и исключительных прав будет представлять из себя единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, то это будет свидетельствовать о том, что комплекс указанных прав представляет из себя предприятие.

Еще в дореволюционном российском правоведении шел спор о том, должно ли предприятие быть юридическим лицом либо совокупность его признаков требует распространения на него режима объекта гражданского права.

Так, известный исследователь торгового права П.П. Цитович писал о том, что торговое предприятие можно рассматривать в качестве юридического лица *(433) .

Профессор А.И. Каминка, дискутируя по данной проблеме, напротив, утверждал, что "признание торгового предприятия как такового юридическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав" *(434) . Уточняя свои представления о предприятии, А.И. Каминка пишет о критерии, при помощи которого выделяется предприятие. Предприятием, с его точки зрения, признается имущество, основанное на единстве деятельности *(435) . Таким образом, в данном подходе соединяется объективное (имущество) с субъективным (деятельность, определяемая через единство, т.е. через цели субъекта, осуществляющего деятельность).

Профессор Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу, что "экономическая самостоятельность торгового предприятия не могла не вызвать представления о юридической обособленности его" *(436) . Такой подход базируется на представлении об объективной основе предприятия - его экономической самостоятельности, самодостаточности как критерии объективации данного юридического феномена.

Другую точку зрения поддерживал А.Х. Гольмстен, который считал, что предприятие является экономическим институтом, но не юридической конструкцией. Возражая господствовавшему в науке торгового права мнению о том, что предприятие есть universitas bonorum *(437) , А.Х. Гольмстен писал, что таким подходом "смешивается предприятие с товаром, составляющим предмет сделок, кои входят в состав предприятия" *(438) . Далее он указывал, что "торговое предприятие только и может быть квалифицировано как нечто, связанное с лицом торгующим, - как проявление его деятельности" *(439) . Подобный - "экономический" - подход к пониманию предприятия представляется негативным для предпринимательской и юридической практики, поскольку отсутствие формализации в элементах предприятия неизбежно влечет споры о самом феномене предприятия как системном объекте гражданского оборота. Практика оборота не может смириться исключительно с экономическими представлениями о предприятии, поскольку контуры таковых размыты, что дестабилизирует практические нужды текущей экономической деятельности.

Отсутствие соответствующих законодательных положений в российском праве влекло разночтения в дореволюционной правоприменительной практике. Исследователи отмечали, что "идея самостоятельности торгового предприятия успела выразиться в русском законодательстве" *(440) и, как следствие, "если устарелому русскому законодательству не чужда идея самостоятельности торгового предприятия, то тем более должна была выразиться она в нашей судебной практике. Переход предприятия из рук в руки, как особой имущественной массы, без приостановки его деятельности, "на ходу", составляет обычное явление. Однако, ввиду молчания закона, и практика не решается допустить передачу пассива без согласия кредиторов, с освобождением прежнего хозяина от ответственности по обязательствам предприятия. Не решается она также составить из имущества предприятия особую массу для преимущественного удовлетворения его кредиторов" *(441) .

В советское время термин "предприятие" использовался для обозначения субъекта права. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР (1964) государственное предприятие было одним из видов юридического лица. А согласно п. 1 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии *(442) оно являлось основным звеном народного хозяйства. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик *(443) и ГК РСФСР "узаконили сложившееся на практике еще до их издания признание юридическими лицами всех состоящих на хозяйственном расчете государственных предприятий" *(444) .

Принципы централизации и государственного монополизма в экономике делали невозможным рассмотрение предприятия в качестве объекта гражданского права, поскольку предприятие не могло быть предметом сделок купли-продажи, не могло менять своего собственника. На долгое время вопрос о возможности рассмотрения предприятия как объекта прав был закрыт.

Возрождение представлений о предприятии как объекте гражданского оборота связано со становлением рыночных отношений в России. Первые законодательные попытки рассмотрения предприятий как объекта прав появились в приватизационном законодательстве. Так, в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" *(445) в качестве одного из способов приватизации допускалась продажа предприятий. Хотя действовавшее на тот момент законодательство рассматривало предприятия как субъекты права, однако de facto приватизационное законодательство отказалось от такого понимания предприятия и рассматривало его как имущественный комплекс, с которым допустимо совершение определенных сделок (приватизационных сделок).

Более ощутимо ситуация изменилась в 1994 г. с принятием нового Гражданского кодекса РФ. Предприятие, в соответствии со ст. 132 ГК РФ, рассматривается как объект гражданских прав. Предприятие в целом либо его части могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок, на основании которых происходит установление, изменение и прекращение вещных прав.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом. Однако при этом предприятие не обладает признаками недвижимости по природным свойствам (такими как, например, неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного причинения ущерба его предназначению и пр.). Напротив, признаки, которыми характеризуется предприятие, свидетельствуют о его коренных отличиях от поземельной недвижимости: предприятие изменчиво, его состав объективно неопределенен, предприятие связано не с земельным участком, а с субъектом-правообладателем, и т.д. Таким образом, предприятие является недвижимостью исключительно в силу прямого указания в законе, но никак не в силу своих естественных свойств.

Вместе с тем указание в законодательстве на то, что предприятие признается недвижимостью, порождает в практике целый ряд трудноразрешимых проблем, в связи с чем в юридической литературе предлагается исключить положения законодательства, которые рассматривают предприятие как недвижимость *(446) . Это объясняется тем, что "сформировавшийся в законодательстве, судебно-арбитражной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок с предприятиями и не соответствует потребностям имущественного оборота" *(447) .

Хотя в ГК РФ и дается дефиниция понятия предприятия, однако в силу сложности явления, стоящего за этим определением, трудно признать совершенной практику законодательного регулирования оборота предприятий. Очевидно, что понятие предприятия следовало бы усовершенствовать за счет легального указания признаков предприятия. Отсутствие в законодательстве четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые бы отличали предприятие от иных сходных объектов (например, от других имущественных комплексов), рассматривается как главный недостаток действующего российского законодательства *(448) .

Состав предприятия как единого имущественного комплекса включает две основных группы элементов: имущество в том смысле, как это понимается в ст. 128 ГК РФ (то есть вещи, имущественные права и обязанности), а также объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации предприятий.

Такой подход законодателя к определению предприятия стал поводом для некоторых исследователей усомниться в возможности квалифицировать предприятие как объект гражданских прав. Так, Н.И. Клейн и В.В. Чубаров сразу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации писали о том, что "... в ст. 132 ГК, по существу, содержится определение предприятия как субъекта гражданских прав. Такой вывод основан на том, что и права требования, и долги, и исключительные права могут принадлежать только субъекту права" *(449) .

Другим аспектом этой проблемы - различная, двойственная (вещно-правовая и обязательственно-правовая) природа элементов, составляющих предприятие, - является рассмотрение предприятия как объекта вещных прав. В данном случае в понятии предприятия отражается проблема, получившая наименование права на право. В литературе оспаривается возможность рассмотрения предприятий как объектов вещных прав. Так, В.А. Белов рассматривает имущественные комплексы (в том числе и предприятия) в качестве объектов абсолютных прав особого рода *(450) Судебно-арбитражная практика применения ГК РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). - Норма, 2007.rtf

Понятие имущественного комплекса является умозрительным. Имущественные комплексы не относятся к числу физически осязаемых материальных благ, т. е. не являются вещами. Коль скоро предприятие вообще нельзя считать вещью, его тем более нельзя считать недвижимой вещью. Предприятие (имущественный комплекс) является специфическим видом благ, а значит, состояние его принадлежности (присвоенности) должно оформляться абсолютными правами особого рода, наименования которым пока не придумано. Задачей настоящей главы является характеристика признаков и установление содержания данных субъективных гражданских прав, а также - выработка наименования, отражающего их суть и пригодного для их обозначения. Особенности абсолютных прав на имущественные комплексы вообще и на предприятия в частности должны предопределяться специфическими качествами самих имущественных комплексов (предприятий) - т.е. объектов этих прав.

Главная из оригинальных черт предприятия заключается в том, что это субстанция идеальной (умозрительной, мыслимой) природы. Это юридическая форма (оболочка), служащая внешнему (формальному, юридическому) обособлению совокупности вещей, прав и нематериальных благ, используемых для ведения предпринимательской деятельности. Нечто подобное имеет место в случае сложной вещи (ст. 134 ГК), понятие о которой - это тоже понятие о юридической оболочке, объединяющей разнородные вещи, используемые по общему назначению* (п. 1274 Учебника). Своеобразие предприятия как «оболочки» заключается в том, что в нее могут быть «втиснуты» не только вещи, но также права** и другие нематериальные блага, а также в строго определенном целевом назначении.

Отсюда вытекает несколько особенностей, которые должны быть присущи всем абсолютным правам на предприятие.

* Право на имущественный комплекс (в том числе и на сложную вещь) можно уподобить и общему субъективному праву. Разница лишь в том, что в случае, например, права общей собственности, всем обязанным лицам право предлагает видеть одного субъекта, несмотря на то, что таковой отсутствует; в случае же с имущественным комплексом право предлагает видеть единый объект, хотя на самом деле его нет, а имеется функциональная совокупность (система) нескольких разнородных объектов.

** Что, кстати, служит прямым подтверждением правильности нашего умозаключения относительно возможности приражения субъективных прав не только к субъекту, но и к иным элементам правоотношения (п. 1673 и 1674 Учебника). Права оказываются прираженными к своей юридической оболочке (предприятию).

1767. Нормой п. 2 ст. 132 ГК упоминается о том, что объектом прав может быть не только

предприятие в целом, но и его часть. В литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае бы не следовало. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что предприятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого можно заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятий одного и того же лица*.

* Признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы также значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие - это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Поваров Юрий Сергеевич. Предприятие как объект гражданских прав: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03.- Самара, 2000.- 249 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-12/675-9

Введение

Глава 1. Предприятие как экономическое и правовое явление 11

1.1. Многозначность термина «предприятие»: экономический и юридический аспекты 11

1.1.2. Использование термина «предприятие» в отечественном и зарубежном законодательстве 19

1.2. Проблема признания предприятия объектом гражданских прав 31

1.2.1. Объекты гражданских прав: теория вопроса 32

1.2.2. Проблема правосубъектности предприятия в юридической литературе 68

Глава 2. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав 77

2.1. Предприятие как объект гражданских прав: основные подходы к определению 77

2.2. Понятие предприятия как объекта гражданских прав 92

2.2.1. Предприятие как сложный имущественный комплекс 97

2.2.2. Предприятие как единый имущественный комплекс 116

2.2.3. Предприятие как эксплуатируемый имущественный комплекс 132

2.2.4. Предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности 136

2.2.5. Проблема признания предприятия недвижимостью 143

Глава 3. Специфика правового регулирования сделок с предприятиями как имущественными комплексами 156

3.1. Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями 160

3.2. Проблема защиты прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями 172

3.3. Специфика передачи предприятия как имущественного комплекса 185

3.4. Особенности применения к сделкам с предприятиями правил о последствиях недействительности сделок и об изменении (расторжении) договора 193

3.5. Проблема правового регулирования сделок с частью предприятия 199

Заключение 203

Список использованных источников и литературы 216

Введение к работе

Актуальность темы исследования . В условиях господства командно-административной системы предприятия как имущественные комплексы, основная масса которых являлась государственными, не были включены в гражданский оборот. Переориентация отечественной экономики в сторону рынка, вызванная этим приватизация государственных и муниципальных предприятий создали социально - экономические условия для оборота предприятий и настойчиво потребовали его адекватного правового регулирования. Последнее же немыслимо без научной разработки теоретических проблем предприятия как объекта гражданских прав, тем более, что на протяжении многих десятилетий предприятие исследовалось, главным образом, с точки зрения его правосубъектности.

В практическом аспекте актуальность темы предопределяется и тем, что предприятия - крупные имущественные комплексы составляют материальную основу экономической системы всякого общества. Поэтому установление оптимального правового режима предприятий, который соответствовал бы как частным, так и общественным интересам, является важным фактором стабильного и эффективного функционирования экономики. Однако, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство, в отличие от прежнего, достаточно подробно регламентирует вопросы, касающиеся предприятия как объекта гражданских прав, оно не в полной мере отвечает потребностям современной деловой жизни. Указанное обстоятельство, в первую очередь, проявляется в том, что хотя законодателем и предоставлена возможность совершения сделок с предприятиями, последние в гражданском обороте практически не участвуют. К числу же первостепенных причин такой ситуации относятся не только большая привлекательность для коммерсантов (в основном, с позиции налогообложения и величины издержек) схем

реорганизации или смены учредителей (участников) юридического лица по сравнению, например, с договором продажи предприятия, но и отсутствие четкого концептуального понимания предприятия как объекта гражданских прав, вызванное, в том числе, противоречивостью подхода законодателя к трактовке предприятия как объекта. В связи с этим немалое количество норм требует уточнений, а нередко - кардинальных изменений. С учетом данных обстоятельств совершенствование действующего законодательства может стать залогом успешного распространения сделок с предприятиями в современном деловом обороте России.

Феномен предприятия являлся предметом исследований как в до-, так и послереволюционной юридической литературе. В частности, он рассматривался в работах таких дореволюционных авторов, как А. Вормс, А.Х. Гольм-стен, И. Дуссан, А.И. Каминка, В. Розенберг, В. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич. Значительный вклад в развитие представлений о предприятии как объекте внесли А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, М.И. Кулагин, С.Н. Ландкоф, Е.А. Мельников, Е.А. Флейшиц. Вместе с тем, выводы данных ученых требуют переосмысления с позиции действующего законодательства и потребностей практики. В последнее время наблюдается значительный интерес в научном мире к проблематике предприятия как объекта прав: в том или ином ракурсе она поднималась, в частности, в работах Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Ю.Г. Жарикова, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, Л.В. Щенниковой, М.Г. Масевич, В.Н. Табашникова, М.В. Телюкиной, СМ. Чеучевой, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского. Однако, комплексных исследований, посвященных определению предприятия как объекта гражданских прав, установлению его специфики, а также выявлению и анализу сущностных признаков предприятия, не было. До настоящего времени не выработана и концепция предприятия - объекта, которая охватывала бы все стороны исследуемого явления и основывалась не только на нормах, непосредственно касающихся предприятия как имущественного комплекса

(во многом несовершенных), но и положениях теории объекта правового отношения. Целесообразность обращения к теме диссертационного исследования определяется также тем, что среди ученых нет единства мнений в рассмотрении отдельных аспектов темы: в частности, спорными являются вопросы об отнесении предприятия к сложным вещам; о соотношении понятий «предприятие» и «унитарное предприятие»; о включении в состав предприятия трудовых прав и обязанностей, права на фирменное наименование и так называемых «шансов»; о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним; о защите прав кредиторов при продаже и аренде предприятия. Более того, высказано мнение в пользу признания предприятия не объектом, а только субъектом (В.К. Андреев, СП. Бортников).

Интерес к исследованию предприятия как объекта гражданских прав объясняется также тем, что проблематика темы тесным образом связана с основными научными проблемами гражданского права (соотношение вещных и обязательственных прав, понятие и виды объектов гражданского правоотношения, природа исключительных прав и др.).

Целью исследования является разработка теоретических проблем предприятия как специфического объекта гражданских прав.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи :

раскрыть сложность и многоплановость предприятия как экономического и правового явления;

обосновать допустимость и целесообразность рассмотрения предприятия в качестве объекта гражданских прав;

систематизировать основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав;

выработать и обосновать понятие предприятия как объекта гражданских прав путем установления и анализа признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

определить основные особенности сделок с предприятиями, обусловленные спецификой их предмета;

выявить эффективность законодательства, регулирующего предприятие как объект прав; выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, определяющие правовой режим предприятия как объекта гражданских прав в статике и динамике; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования . В диссертации исследуются экономико-правовые предпосылки признания предприятия объектом гражданских прав, а также основные подходы к определению предприятия как объекта; рассматриваются понятие и признаки предприятия как специфического объекта гражданских прав; анализируются особенности сделок с предприятиями.

Методологическая основа исследования . При написании диссертации использовались всеобщий диалектический метод познания и различные общенаучные методы исследования: историко-лингвистический подход (например, для установления содержания понятия «предприятие»), системный подход (в частности, при рассмотрении проблемы определения объекта правоотношения), исторический и логический методы. Кроме того, использовались и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности предприятия как специфического объекта гражданских прав с использованием инструментария и выводов философии, экономической науки, теории права и цивилистики. В качестве центральной и объединяющей содержание всей диссертационной работы выдвигается новая концепция предприятия как объекта гражданских прав, в соответствии с которой

предприятие в целом не является объектом вещных прав, но, в то же время, может выступать единым объектом обязательственных прав. Новизна диссертации заключается и в том, что:

впервые классифицируются и подвергаются критическому анализу основные подходы к определению предприятия как объекта;

предлагается понятие предприятия, отличное от легального определения и дефиниций, используемых в юридической литературе;

выдвигается и подробно анализируется совокупность признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

предлагается пересмотреть многие положения гражданского законодательства, касающиеся предприятия как объекта (в частности, признания предприятия недвижимостью), в связи с чем вносится ряд предложений по его совершенствованию;

выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений.

На защиту , в частности, выносятся следующие положения:

Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Однако, экономическая характеристика предприятия не тождественна юридической. Так, с точки зрения гражданского права ни при каких условиях к составу предприятия нельзя относить людей; говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

Применительно к предприятию как имущественному комплексу необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта: предприятие-имущественный комплекс не выступает субъектом гражданского права, а является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем). Из этого вытекает и вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая уни-

тарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

3. Отнесение предприятия-имущественного комплекса к объектам граж
данских прав обоснованно как с теоретической точки зрения (исходя из по
нимания объекта правоотношения как блага), так и в практическом плане
(объективное существование имеющих ценность сложных имущественных
комплексов, традиционно обозначаемых термином «предприятие», вызывает
потребность в их регламентации как объектов).

4. Современные основные подходы к рассмотрению предприятия как
объекта подразделяются на следующие: а) предприятие есть имущество ор
ганизации в целом; б) предприятие является имуществом организации, ис
пользуемым для осуществления предпринимательской деятельности;

в) предприятие - сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях);

г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным пред
ставляется последний подход.

Предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

Существенными признаками предприятия являются следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел (при этом, единство элементов предприятия носит не только экономический, но и юридический характер, что проявляется в сфере обязатель-

ственных отношений); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс (предприятие «на ходу»); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

Считать предприятие в целом объектом вещных прав - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, прежде всего, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и необходимости разграничения таких понятий как «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

Предприятие не следует признавать недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, нецелесообразно подвергать государственной регистрации. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия.

Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором.

Правила о защите прав кредиторов необходимо распространить на случаи отчуждения большей части имущества организаций, не образующего предприятие.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (относительно включения в состав предприятия права на фирму, особенностей перехода долгов при продаже предприятия, регулирования сделок с частью предприятия и др.).

Теоретическая и эмпирическая основа исследования . Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук, работы философов и экономистов, а также зарубежных правоведов.

Исследовано отечественное и зарубежное законодательство. В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в арбитражном суде Самарской области, Фонде имущества г. Самары, государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную современным экономическим условиям концепцию предприятия как объекта гражданских прав, в связи с чем результаты исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейших разработок проблематики предприятия и сделок с ним. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы (и используются) в учебном процессе.

Апробация результатов исследования . Основные результаты диссертационного исследования являлись предметом выступлений диссертанта на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1998г. и 1999г., на научно-практической конференции «Коняевские чтения» в Самарском муниципальном университете Наяновой в 1999г.; активно используются при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета, при подготовке учебной и методической литературы. По теме диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Предприятие как экономическая категория

Предприятие как экономический феномен - явление историческое, представляющее собой форму (способ) функционирования производительных сил на определенном этапе развития общества. Главными причинами возникновения и широкого распространения предприятий явились объективно существующее общественное разделение труда, а также настоятельная потребность в кооперации труда. Поэтому появление предприятий знаменовало собой переход от натурального хозяйства к хозяйству, основанному на разделении, специализации и кооперации труда. Возникновение предприятий стало возможным уже в условиях рабовладельческого и феодального обществ. Однако, их повсеместное распространение началось при капитализме в связи с развитием машинного производства. По словам А.И. Сибире-ва, «здесь они являются уже основным первичным звеном общественного производства» .

В экономической литературе нет единства мнений относительно определения предприятия и выделения его существенных признаков. Это объясняется тем, что, во-первых, предприятие как функционирующий сложный экономический организм многогранно и имеет наряду с экономическим социальный, политический и юридический аспекты, и во-вторых, объективно существует значительная дифференциация предприятий по количественным и качественным признакам - «под единое понятие...подпадают...гиганты промышленности, ...базы, мастерские и другие мелкие производственные предприятия» с разнообразным профилем деятельности. Отсюда - наличие большого количества дефиниций, многие из которых, с нашей точки зрения, не отрицают, а дополняют друг друга, отражая различные грани экономического феномена предприятия. Можно выделить следующие основные (наиболее распространенные) подходы к определению предприятия с экокомической точки зрения.

1) Предприятие есть общественное отношение производства материальных и нематериальных благ. Данный подход характерен для отечественной экономической школы. В его основе лежит известное положение работы К. Маркса «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Пру-дона», сохраняющее свою ценность и в настоящее время: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина - это только производительная сила. Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, экономическая категория»1. Понимание предприятия как производственного отношения фундируется на том, что являющиеся материальной основой предприятия вещественные факторы производства («тело» предприятия) рассматриваются в различных общественных связях и проявлениях: по их поводу возникают отношения собственности, управления и обмена производственной деятельностью. Таким образом, определение предприятия как общественного отношения производства отражает общеметодологический подход к социально-экономическому анализу предприятия.

2) Предприятие есть производительная сила. В этом смысле под ним имеется в виду определенным образом организованный комплекс орудий и средств производства и людей (персонала и аппарата управления); технологическое единство материально-вещественных и людских элементов - фак-торов производства (И.В. Можайскова) ; соединение «комбинированного совокупного рабочего, или общественного рабочего организма» с «механическим автоматом» (К. Маркс) ; «экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности» (H.Truchy)4.

Существует и более узкое понимание предприятия как производительной силы: оно рассматривается лишь как организованный комплекс орудий и средств производства, инвентаря и других материальных средств, выполняющий определенную хозяйственную деятельность5. Данная точка зрения, фактически отождествляющая предприятие с производственно-техническим комплексом (единицей), подверглась критике, как не выявляющая экономическое содержание экономической категории. Вместе с тем, такое понимание предприятия является наиболее близким к гражданско-правовой трактовке предприятия как объекта гражданских прав (п.1 ст. 132 ГК).

Теоретическая конструкция «предприятие - совокупность факторов производства» получила достаточно широкое распространение в экономической литературе. Однако, по мнению многих авторов2, такой подход нельзя абсолютизировать; более того, с их позиции, он не раскрывает экономическую сущность предприятия. Так, И. Шифрин считает, что «...предприятие представляет собой комплекс производительных сил, но отражение только этой стороны не обеспечивает необходимой определенности и не позволяет отграничить предприятия от других подразделений производительных сил, которые предприятиями не являются»3; поэтому автор выдвигает в качестве главного критерия предприятия экономическое обособление, который рассматривается нами далее.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав

Определить какое-либо понятие - значит указать, что оно означает, установить существенные признаки, входящие в его содержание. Для правовой науки процесс определения понятий особенно важен, поскольку, как отмечалось, непротиворечивая и однозначно трактуемая юридическая терминология служит исходным моментом эффективной правоприменительной деятельности. Новый ГК впервые в отечественном гражданском законодательстве дал определение предприятия как объекта прав, признав его имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 132). Вместе с тем, этого явно недостаточно для сущностного понимания предприятия; поэтому вопрос определения предприятия не снимается с повестки дня.

Поставленная проблема, как указывалось, не является новой: она исследовалась и исследуется в отечественной и зарубежной литературе разных периодов. Интересно, что ряд авторов, усмотрев чрезмерную сложность феномена предприятия, вообще отказался от попыток выявить признаки последнего (Вольф, А.И. Каминка, Штегеманн)1. По утверждению Штегеманна, «определить теоретически предприятие также невозможно, как уложить все разнообразие экономической жизни в систематически расположенные правовые формулы». Этот подход нам представляется неконструктивным. Понятно, что все предприятия значительно отличаются друг от друга; всегда можно найти десятки серьезных различий даже между предприятиями, предназначенными для осуществления одной и той же деятельности. И тем не менее, когда мы говорим об определении предприятия, речь идет о юридической, а не фактической квалификации имущественного комплекса; вопрос состоит в установлении единых для всех предприятий особенностей, затрагивающих сущность, а не внешние проявления работы предприятия. Кроме того, и с методологической точки зрения без установления признаков предмета невозможно научно подходить к рассмотрению этого предмета.

Поэтому закономерно, что большинство авторов не оставляли (и не оставляют) попыток дать определение предприятия и выделить его основные признаки. Первоначальные исследователи предприятия сосредоточивали свое внимание на его характеристике с точки зрения состава (Беренд, А. Моммзен, Эндеманн) . С развитием законодательства, судебной практики и теории торгового права все большее значение стало придаваться проблеме выявления сути предприятия. Писко усмотрел эту суть в присущей предприятию организации средств производства и наличии более или менее обеспеченных путей сбыта3. Широкое распространение получило воззрение, в соответствии с которым предприятие есть совокупность средств для известной цели: в частности, И. Дуссан видел в торговом предприятии «совокупность имущественных средств, соединенных ради определенной экономической цели - производства торговли» , Н.И. Нерсесов определял предприятие как «совокупность всех для известной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств» , а Г.Ф. Шершеневич - как «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану»3. Интерес представляет определение предприятия, данное немецким ученым Л. Эннекцерусом: «предприятие..., - пишет он, - это сумма вещей, прав или фактический отношений (возможности, добрая воля), которые посредством субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство»4. Тем самым, автор подчеркивает единство предприятия, носящее, по его мнению, организационный характер. Выводы приведеных авторов, несомненно, заслуживают самого пристального внимания, хотя и требуют глубокого осмысления с позиции действующего росссийского законодательства, во многом отличного от дореволюционного отчественного и зарубежного.

Современная цивилистическая литература России, как правило, ограничивает характеристику предприятия указанием на основные моменты, содержащиеся в ст. 132 ГК, в силу чего обычно определяет предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности5. Вместе с тем, отрадно отметить, что появляются и работы, в которых авторы выдвигают собственные определения предприятия и (или) специально указывают его признаки.

Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями

Ценность и сложность предприятия как имущественного комплекса обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие. Данные требования условно можно свести к трем основным положениям.Во-первых, они должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.560, п.1 ст.658, п.2 ст. 1017 ГК), т.е. их заключение не допускается путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.2 ст.434 ГК). Причем, невыполнение данного требования влечет недействительность договора (п.2 ст.560, п.З ст.658, п.З ст. 1017 ГК). По общему же правилу, как известно, несоблюдение простой письменной формы не лишает сделки юридической силы, а приводит лишь к невозможности для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК).

Договор о залоге предприятия как разновидность сделки об ипотеке, а также договор ренты, кроме того, должны быть нотариально удостоверены под страхом недействительности (п.1 ст. 165 ГК; ч.2 п.2, п.4 ст.339 ГК; ст.584 ГК; п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Остальные сделки не требуют обязательного нотариального удостоверения (совершаются в простой письменной форме), однако, оно может быть произведено в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п.2 ст. 163 ГК). Интересно, что проект части второй ГК, подготовленный рабочей группой Минюста РФ и Исследовательского центра частного права, устанавливал безусловную необходимость нотариального удостоверения сделок с недвижимостью (а значит - и договоров, предметом которых является предприятие, поскольку предприятие и в проекте было отнесено к недвижимости)1. Однако, принятый в качестве закона новый ГК отказался от рассматриваемой нормы, что вызвало острую полемику в среде ученых и практиков: до сих пор активно обсуждается вопрос об обоснованности отказа от нотариального удостоверения большинства сделок с недвижимо-стью. В поле нашего зрения не входит детальное рассмотрение отмеченного вопроса применительно ко всем сделкам с недвижимостью; что же касается сделок с предприятием, то считаем целесообразным сохранить действующие правила о простой письменной форме договоров купли-продажи, аренды и доверительного управления. Нотариальное же удостоверение договора о залоге предприятия вполне объяснимо, поскольку традиционно отечественное «...право...знало публичность в смысле установления внешних признаков залога в интересах третьих лиц»1, которая обеспечивается, в том числе, благодаря деятельности нотариусов.

Кстати сказать, несмотря на отсутствие необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора (кроме случаев залога предприятия и ренты), имеется немало аргументов в пользу целесообразности для сторон обращения к нотариусу:

а) в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации...» если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора (сделки). Это позволяет добросовестному контрагенту защитить свои права и интересы и сделать ненужным судебное разбирательство по поводу уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода вещного права на недвижимость. Данное правило выгодно и для государства, поскольку его реализация ведет к значительному снижению нагрузки на судебную систему;

Предмет регулирования Гражданского кодекса РФ обозначен в части 1 названного документа. Нормы гражданского законодательства определяют правовое положение граждан, юридических лиц, публично-правовых образований. Важнейшим объектом регулирования является право собственности, иные вещные права, основания для их возникновения, особенности реализации. Большая часть Гражданского кодекса РФ посвящена регулированию договорных, других имущественных, неимущественных обязательств между участниками гражданского оборота. Основными характеристиками этих отношений, отличающими их от любых других, являются имущественная самостоятельность, равенство участников, автономия их воли.

Отдельные блоки отношений, регулируемых ГК РФ

Гражданский кодекс РФ также регулирует взаимоотношения, связанные с возникновением, реализацией исключительных прав, иных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Именно данный документ устанавливает основы корпоративных отношений внутри организации, определяет базовые принципы управления ими (конкретные нормы в развитие этих положений закреплены в отдельных федеральных законах). Кроме того, этим актом регулируется предпринимательская деятельность, поскольку ее осуществление связано с неизбежным вступлением в гражданско-правовые отношения. Нематериальные блага (честь, достоинство гражданина, деловая репутация организации) также являются предметом защиты Гражданского кодекса РФ.

Кто участвует в отношениях, регулируемых ГК РФ?

В гражданско-правовых отношениях участвуют фактически любые субъекты права, известные российскому законодательству. Основными участниками являются граждане, организации, публично-правовые образования. Представителями последней обозначенной группы является сама Россия, ее субъекты, муниципальные образования, которые при участии в данных отношениях выступают на равных началах с гражданами и организациями. В равной степени ГК РФ распространяет свое действие на соответствующие взаимоотношения с участием иностранцев, зарубежных организаций, лиц без гражданства. При этом любые отношения, основанные на административном, властном подчинении между сторонами (например, налоговые, уголовно-правовые отношения) исключаются из сферы действия ГК РФ, поскольку не отвечают обозначенным выше основным принципам.