Установление границ земельного участка. Решение_7. Об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Костычеву М.М. об определении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивировав заявленные требования тем, что ей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., в том числе площадь под строением ** кв.м., кадастровый номер: **:**:**:**, находящийся по адресу: Адрес1, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке — имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок № ** ******. В 2009 году её сосед — Костычев М.М., ответчик по иску, сделал новую границу между их земельными участками — поставил столбы, тем самым захватив часть земли по старой границе, в связи с чем, лишил её возможности пользоваться частью своего земельного участка. Убрать столбы по её просьбе ответчик отказывается, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Вышеуказанными действиями Костычева М.М. нарушаются её права в пользовании земельным участком.
Просит определить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ограждение (столбы).
В судебном заседании истица Козлова А.В. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить, пояснения дала в соответствии с тем, как это изложено в исковом заявлении.
Ответчик Костычев М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные Козловой А.В. исковые требования он считает необоснованными, так как с 1984 года — времени, когда он купил дом с земельным участком площадью **** кв.м, в собственности **** кв.м., он пользуется данным земельным участком. Никакой границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы, он никогда не делал и не захватывал его. Пояснил, что никаких проблем с земельным участком, когда он принадлежал бабушке Козловой А.В. — К.Е.И., не было. Напротив, считает, что это Козлова А.В. захватила часть его земельного участка, в связи с чем, он был вынужден поставить столбы.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из пояснений истицы, договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между К.Е.И. (за К.Е.И. по доверенности действовал К.Ф.И.) и Козловой А.В., свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** ****** судом установлено, что Козлова А.В. на основании договора дарения приобрела в собственность земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Адрес1.
По этому же адресу, согласно вышеуказанного договора дарения, а также свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** ******, технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истице на праве собственности, принадлежит жилой дом общей площадью ** кв.м., инвентарный №, лит. А.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявляя исковые требования, истица указывает, что ответчик сделал новую границу между их земельными участками, тем самым, захватив часть земли по старой границе и поставил там столбы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что новой границы между земельными участками он не делал, напротив, считает, что Козлова А.В. захватила часть его земельного участка.
В соответствии с пунктом первым статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств обоснованности своего иска, помимо вышеуказанных письменных доказательств — правоустанавливающих документов, Козлова А.В. ходатайствовала о допросе свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ч.Е.И. в судебном заседании следует, что между земельными участками истицы и ответчика проходит канава, далее земельный участок Козловой А.В. делает изгиб и входит на участок Костычева М.М., граница, межа там существовала давно, сейчас же
Костычев М.М. между его земельным участком и земельным участком Козловой А.В. сделал новую границу, которая проходит по прямой линии, из-за чего возник данный конфликт.
Показания свидетеля Б.С.И. в судебном заседании, в основном аналогичны показаниям свидетеля Ч.Е.И. Дополнительно Б.С.И. показал, что провести межевание спорных земельных участков при обращении к нему, как главе сельского поселения истицей, не представилось возможным, так как тому воспрепятствовали стороны.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.А.И. и В.Л.М., по мнению суда, какого-либо значения для разрешения данного спора не имеют.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Костычевым М.М. представлены свои показания, а также письменные доказательства — правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР 33 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из заключения судебно-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
— по первому вопросу: фактические границы земельного участка Козловой А.В., расположенного по адресу: Адрес1 составили по фасаду 15, 99 м., ширина в районе центральной части в 142, 8 м. от фасада составила 13, 48 м. Далее участок имеет сужение на 4, 34 м. Вторая часть огорода после сужения длиной 115, 77 м. имеет ширину 9, 14 м. и 10, 06 м. по задней границе. Общая фактическая длина 258, 57 м. Фактическая площадь земельного участка (без спорного участка) составляет: **** кв.м.;
— по второму вопросу: фактическая площадь земельного участка Козловой А.В., расположенного по адресу: Адрес1, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации права № ** ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и меньше на *** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ** ****** от ДД.ММ.ГГГГ площадь должна составлять 3 600 кв.м. Определить расхождение фактической границы с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Фактическая площадь земельного участка Костычева М.М., расположенного по адресу: Адрес2, не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ) и больше на **** кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка находящегося в собственности Костычева М.М. должна составлять **** кв.м. Определить расхождение фактической границы с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ;
— по третьему вопросу: определить границы земельных участков, расположенных по адресу: Адрес1 и Адрес2, по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Определить границы спорных земельных участков по схемам (планам приусадебного земельного участка) имеющимся в материалах данного гражданского дела, так же не представляется возможным, так как схемы (планы приусадебного земельного участка) выполнены без масштаба, и, кроме длин линий, отсутствуют координаты и углы поворота границ землепользователей, что недостаточно для ответа на поставленный вопрос;
— по четвертому вопросу: границы спорных земельных участков возможно определить согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах: площадь участка Козловой А.В. **** кв.м., площадь участка Костычева М.М. **** кв.м.
Граница между участками домов № и № по ул.Н. с. Ч. пройдет следующим образом: начиная со стороны улицы, от столба ограждения по существующему забору между строениями Козловой А.В. и Костычева М.М., до конца забора, ограждающего сад Костычева М.М. (чертёж №, от точки 20 до точки 15).
Далее по существующей меже на 54,7 м. на столб, установленный Костычевым М.М., и не доходя 5, 71 м. до него (чертёж №, точка 1). У точки 1 граница участка дома № по ул.Н. с.Ч., принадлежащего на праве собственности Костычеву М.М. площадь **** кв.м. заканчивается. Далее этой границы (чертёж №, линия точек 1-2) право пользования фактическим занимаемым участком Костычева М.М. отсутствует и произошел самовольный захват земель населенных пунктов. Столбы, установленные Костычевым М.М. расположены не на его участке. Граница д.№ со стороны дома № пройдет по существующей меже от угла нежилого строения Костычева М.М. вглубь огородов на 132, 35 м. Ширина участка дома № составит по фасаду 27, 2 м., по задней границе 27, 33 м.
Граница участка дома № по ул.Н., с. Ч., принадлежащего на праве собственности Козловой А.В., от точки 1 пройдет еще на 5, 71 м. до столба установленного Костычевым М.М. (чертёж №, точка 16).Затем смещается от столба (чертёж №, точка 16) на 4,2 м. в сторону земель населенных пунктов позади участка Костычева М.М. Далее поворачивает вглубь огородов и проходит на 115, 76 м. на расстоянии 4,47 м. от столбов, установленных Костычевым М.М.
Граница участка дома № со стороны дома № пройдет по существующей границе на 142,8 м. начиная от фасада и вглубь огородов (чертёж №, от точки 22 до точки 28). Далее граница поворачивает на 4,34 м. в сторону участка Козловой А.В. Затем поворачивает вглубь огородов и проходит еще на 115, 78 м. по меже, указанной землепользовательницей.

Истица Козлова А.В. с выводами эксперта и предложенным вариантом определения границ их с ответчиком земельных участков по ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками согласна, ответчик Костычев М.М. — не согласен, считает, что экспертиза проведена необоснованно, эксперт, как ему показалось, ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, был заинтересован в положительном результате для истицы. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценив это доказательство — заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суду представляется верным, установление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, то есть согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками, (по имевшейся меже), так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, определить же границы спорных земельных участков по схемам (планам приусадебного земельного участка), имеющимся в материалах данного гражданского дела, так же не представляется возможным, так как схемы (планы приусадебного земельного участка) выполнены без масштаба, и, кроме длин линий, отсутствуют координаты и углы поворота границ землепользователей.
Оценив представленные доказательства, в том числе и вышеприведенное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что:
— в результате осмотра и обмера фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице (без спорного участка) составляет — **** кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику — **** кв.м., это при площади в **** кв.м. обоих земельных участков, в собственности Козловой А.В. и Костычева М.М., согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам сторон,
— на территории дома № (дом Костычева М.М.) находится спорный земельный участок шириной 4 метра и длиной 115,77 м., площадью 483 кв.м., ранее принадлежавший истице,
— фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Козловой А.В. меньше на 506 кв.м., чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права № ** ******, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Костычеву М.М. — больше на 3830 кв.м., чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ,
— в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику, сделана рукописная запись о площади земельного участка на **** кв.м., из них **** кв.м. в собственности, в данном свидетельстве не указано право пользования земельным участком площадью **** кв.м., в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ указано — в собственности Костычева М.М. **** кв.м. Доказательств иного ответчиком не представлено,
— по имеющимся в собственности сторон земельных участков площадью по **** кв.м. Костычевым М.М. совершен самовольный захват земель населенных пунктов,
— столбы, установленные Костычевым М.М., расположены не на его участке.
При установлении границ земельных участков по вышеуказанному варианту, сторонам предложено в последующем провести межевание земельных участков.
В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом их относимости и допустимости, считает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования, и устранив нарушение права собственности истицы на принадлежащей ей земельный участок, обязать ответчика выполнить соответствующие действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком — снести ограждение (столбы).
В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, помимо этого, ею же, за проведение вышеназванного экспертного исследования уплачено ***** рублей, указанные понесенные истицей расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Козловой Анастасии Владимировны удовлетворить.
Определить границы земельных участков, расположенных по адресу: Адрес1 (кадастровый номер **:**:**:**) и дом № (кадастровый номер **:**:**:**), согласно чертежу № границ земельных участков следующим образом: начиная со стороны улицы, от столба ограждения по существующему забору между строениями Козловой А.В. и Костычева М.М., до конца забора, ограждающего сад Костычева М.М. (согласно чертёжу №, от точки 20 до точки 15).
Далее по существующей меже на 54,7 м. на столб, установленный Костычевым М.М., и, не доходя 5, 71 м. до него (согласно чертёжу №, точка 1). У точки 1 граница участка дома № по ул.Н. с.Ч., принадлежащего на праве собственности Костычеву М.М. площадь **** кв.м. заканчивается.
Далее этой границы (согласно чертёжу №, линия точек 1-2) право пользования фактическим занимаемым участком Костычева М.М. отсутствует и произошел самовольный захват земель населенных пунктов.
Столбы, установленные Костычевым М.М. расположены не на его участке.
Граница д.№ со стороны дома № пройдет по существующей меже от угла нежилого строения Костычева М.М. вглубь огородов на 132, 35 м. Ширина участка дома № составит по фасаду 27, 2 м., по задней границе 27, 33 м.
Граница участка дома № по ул.Н., с.Ч., принадлежащего на праве собственности Козловой А.В., от точки 1 пройдет еще на 5, 71 м. до столба установленного Костычевым М.М. (согласно чертежу №, точка 16). Затем смещается от столба (согласно чертёжу №, точка 16) на 4,2 м. в сторону земель населенных пунктов позади участка Костычева М.М. Далее поворачивает вглубь огородов и проходит на 115, 76 м. на расстоянии 4,47 м. от столбов, установленных Костычевым М.М.
Граница участка дома № со стороны дома № пройдет по существующей границе на 142,8 м. начиная от фасада и вглубь огородов (согласно чертёжу №, от точки 22 до точки 28). Далее граница поворачивает на 4,34 м. в сторону участка Козловой А.В. Затем поворачивает вглубь огородов и проходит еще на 115,78 м. по меже, указанной землепользовательницей.
Ширина участка дома № составит по фасаду 15,99 м., по задней границе 14,26 м.
Обязать Костычева Михаила Михайловича снести ограждение (столбы), установленные на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес1, принадлежащем Козловой Анастасии Владимировне.
Взыскать с Костычева Михаила Михайловича в пользу Козловой Анастасии Владимировны в качестве возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Татаркина Г.Г.

Гражданское дело № 2-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

с участием адвокатов: Ефимчикова В.В., Широковой О.Н.

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г. П. к Савельеву Ю. В., СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, и о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина Г.П. обратилась в суд с иском к Савельеву Ю.В., СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, и о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.

Просила суд с учетом уточнений и проведенной по делу землеустроительной экспертизой установить границы ее земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по фактическому пользованию.

Снять возражения Савельева Ю.В. в согласовании границы, разделяющей земельные участка № и № в СНТ «<данные изъяты>».

Снять возражения в согласовании границы, разделяющей земельный участок № и центральную улицу в СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец Никитина Г.П. ссылалась на то, что она, на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за №, общей площадью <данные изъяты> <адрес> Собственником соседнего земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Савельев Ю.В. В связи с тем, что ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», предусмотрен порядок оформления прав на земельный участок в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», она – Никитина Г.П. обратилась в лицензированную организацию, которой был составлен план границ земельного участка, предусматривающий фактическое пользование истца участком. Согласно данного плана, общая площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м большей той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Согласно заключения эксперта, общая площадь ее земельного участка по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м. В связи с превышением площади, ответчик Савельев Ю.В. отказался подписать ей акт согласования границ, ссылаясь на то, что возможно с ее стороны имеется запользование его земельного участка. Председатель СНТ «<данные изъяты>» также отказался подписать акт согласования границ, ссылаясь на то, что она также запользовала часть земли, со стороны центральной улицы, являющейся землей общего пользования, которая была передана СНТ постановлением Администрации в коллективную совместную собственность всех членов СНТ. В связи с тем, что разрешить данный спор мирным путем не представляется возможным, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее земельный участок, был передан ей в собственность как члену СНТ. Земельным участком, в таких границах, по которому его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., она пользуется на протяжении длительного времени. Между нею и ФИО1, спора по границам земельных участков № и № не имеется, поскольку еще пять лет назад, ФИО1, без согласования с ней, возвел по границе участков разделительный забора, сам, таким образом, определив границы участков. Считает, что с ее стороны отсутствует нарушение чьих либо прав, поскольку в настоящее время в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., вместо той площади, что указано в правоустанавливающих документах – <данные изъяты> кв.м., а со стороны фасада, забор был установлен более <данные изъяты> лет назад, фасадная граница имеет общую линию со всеми другими садоводами, в связи с чем никакого самозахвата с ее стороны земли общего пользования, не имеется.

В судебном заседании истец Никитина Г.П. и ее адвокат – Широкова О.Н. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснили суду, что просят суд установить границы земельного участка, принадлежащего Никитиной Г.П. по рис. № экспертного заключения, при котором будет сохранена фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Считают, что заключением экспертизы было установление отсутствие захвата истцом земли со стороны участка № и со стороны центральной улицы. Что касается предложения экспертов о том, что необходимо освободить охранную зону (два метра по обе стороны от оси ЛЭП от ограждений для обеспечения доступа к столбам ЛЭП, то данные предложения носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что со стороны истца имеется нарушение положений закона или чьих либо прав.

Ответчик Савельев Ю.В. и его представитель – адвокат Ефимчиков В.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что согласно правоустанавливающих документов, Никитиной Г.П. был представлен участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, Никитина Г.П. в Администрацию <данные изъяты> муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка не обращалась, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по передаче истцу в собственность земельного участка большей площади. Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка были выполнения ООО «<данные изъяты> с нарушением п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ, поскольку согласно данной норме закона, при уточнении границ земельного участка и их местоположения, граница и положение участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что в СНТ отсутствует утвержденный градостроительный план, а истец, уничтожив имеющуюся ранее фактическую границу между их земельными участками, в виде межи, стала регулярно складировать бытовые отходы и другой мусор на краю своего участка, он пять лет назад по причине наличия спора по границам земельного участка, был вынужден возвести забор, разделяющий земельные участки № и №. Однако, при возведении забора, им никаких замеров не производилось, и забор был им выставлен приблизительно по существующей ранее меже. Также в обоснование возражений ссылался на то, что существующая в настоящее время граница, определенная возведенным им забором, является временным ограждением, и в любой момент может быть им разобрана, поскольку во-первых не соответствует разбивочным чертежам свайных оснований садовых домиков и дорог, а во-вторых установлена на его земельном участке. Данные разбивочные чертежи были изготовлены проектной организацией <данные изъяты> при разбивке участков и дорог в СНТ с момента освоения самого СНТ. Согласно данных чертежей, граница со смежным земельным участком должна была проходить в <данные изъяты> метрах от сваи для садового дома и в <данные изъяты> метрах от фасада, то есть по центральной улицы. В настоящее время, Никитиной Г.П. не представлено доказательств, что имеющаяся смежным граница, располагается в соответствии с разбивочным чертежом. Также в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что при проведении по делу экспертизы, и проведении замеров его земельного участка, не было произведено замеров земельных участков, смежных с его участком, в связи с чем считает указанную в экспертизе площадь его земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., недостоверной. Кроме того, считает, что заявленные Никитиной Г.П. требования, не могут быть удовлетворены, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.П. уже обращалась в суд с иском к нему понуждении к нечинению препятствий в согласовании границ земельного участка.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель Зимонин В.С. против удовлетворения иска Никитиной Г.П. возражал, ссылаясь на то, что акт согласования границ земельного участка им как председателем СНТ не был подписан, поскольку между Никитиной Г.П. как собственником участка № и ФИО1, как собственником участка № имеется спор по границам, а также в связи с тем, что столб энергоснабжения, являющийся собственностью СНТ, и подлежащий обслуживанию СНТ, находится на территории участка Никитиной Г.П., за ее забором, в связи с чем, доступ к нему затруднен. Кроме того, в обоснование возражений по иску ссылался на то, что согласно правоустанавливающих документов, Никитиной Г.П. принадлежит участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, по которым его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок площадью <данные изъяты> га, составляющий земли общего пользования, был передан в коллективную совместную собственность всех садоводов СНТ «<данные изъяты>», а потому оснований для передачи Никитиной Г.П. в личную собственность земельного участка из земель, находящихся в коллективной совместной собственности (земель общего пользования), не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав других садоводов.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда<данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области и ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы истца и ее представителя, заслушав возражения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 7 , граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно , землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

2. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при осуществлении мониторинга земель.

В соответствии со , землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

2. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

7. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу , если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04. 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04. 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Пунктом 2 статьи 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 года предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно пункту 3 указанной статьи проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» гражданин вправе зарегистрировать право собственности на участок, при этом уточнив его фактически используемую площадь.

Площадь земельного участка может быть увеличена, но не более чем на один минимальный размер земельного участка, установленный для садоводства.

В соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003г. № 63/2003-ОЗ « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельного участка для садоводства составляет 600 кв.м.

В силу , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Никитина Г.П., являющаяся членом СНТ «<данные изъяты>», на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В фактических границах земельного участка истца Никитиной Г.П., находится электрический столб, предназначенный для подачи электроэнергии, который согласно акту разграничения эксплуатационный ответственности и балансовой принадлежности, подписанных между МП «<данные изъяты>» и абонентом в лице СНТ «<данные изъяты>», находится на балансе СНТ «<данные изъяты>» и является общим имуществом членов СНТ <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Савельев Ю.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №

Имея намерение в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, и поставить его на кадастровый учет, Никитина Г.П. обратилась в лицензированную организацию ООО «<данные изъяты> специалистами которой после выхода на место и проведения обмеров земельного участка по фактическому пользованию был составлен план земельного участка истца.

Согласно составленного межевого плана, фактическая площадь земельного участка Никитиной Г.П. составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. большей той площади, что указана в правоустанавливающем документе <данные изъяты>

Как усматривается из имеющейся в материалах архивного гражданского дела №, а именно из копии учетного дела по межеванию участка истца <данные изъяты> обмеры земельного участка производились по существующим заборам, в том числе между участком истца Никитиной Г.П. и участком №, принадлежащего Савельеву Ю.В.

Как усматривается из объяснений сторон, забор между участком истца Никитиной Г.П. № и участком ответчика Савельева Ю.В. - №, был установлен пять лет назад самим ответчиком Савельевым Ю.В., без проведения обмеров, приблизительно по существующей ранее меже, служившей условной границей.

Возведение разделительного забора было связано с тем, что истец Никитина Г.П. засыпала имеющуюся ранее фактическую границу между земельными участками № и №, в виде межи, где ею регулярно производилось складирование бытовых отходов и другого мусора по границе участка №, смежного с участком №.

В связи с превышением площади земельного участка истца Никитиной Г.П., ответчик Савельев Ю.В. отказался подписать акт согласования границ, ссылаясь на то, что возможно со стороны истца имеется запользование его земельного участка

Председатель СНТ «<данные изъяты>» также отказался подписать акт согласования границ, ссылаясь на то, что Никитина Г.П. запользовала часть земель общего пользования, со стороны центральной улицы, которые были переданы СНТ постановлением Администрации в совместную коллективную собственность всех членов СНТ. Также Никитина Г.П. нарушила охранную зону линии ЛЭП, в связи с чем, электрический столб оказался на ее земельном участке за забором, в связи с чем, в настоящее время доступ к нему крайне затруднен.

Таким образом, судом установлено, что Никитиной Г.П. был выделен, а затем предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период пользования земельным участком, Никитиной Г.П., самовольно была запользована часть земельного участка по центральной улице, а именно часть дороги, относящаяся к землям общего пользования по границе которой вдоль всех земельных участков в СНТ были установлены электрические столбы, по которым были продолжены электрические провода.

В настоящее время, электрический столб находится в границах земельного участка №.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО2 показала суду, что она знает Никитину Г.П., находится с ней в дружеских отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывала на земельном участке Никитиной Г.П., расположенном в СНТ «<данные изъяты>», помогала ей осваивать данный земельный участок. С Савельевым Ю.В. она лично не знакома, но видела его на соседнем земельном участке. Свидетелю известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разделяющего земельные участки № и № забора, не было. Данный забор из металлических столбов и сетки рабицы возвел сам Савельев Ю.В. приблизительно пять лет назад. Данный забор фактически установлен на участке Никитиной Г.П., поскольку когда истец стала осваивать землю, ею с отступом от границы с участком ответчика на расстояние <данные изъяты> см была выкопана межа с целью мелиорации. При установке забора, столбы Савельевым Ю.В.были вбиты в канаву, вырытую Никитиной Г.П. После установки забора, Никитина Г.П. никаких мер не предпринимала, споров у нее с Савельевым Ю.В. по границе с забором, не было. В настоящее время, между истцом и ответчиком Савельевым Ю.В. сложились конфликтные отношения, поскольку Савельев Ю.В. претендует на часть земельного участка Никитиной Г.П. примерно на 1 метр вглубь ее участка. Также пояснила суду, что с момента освоения участков, никаких ограждений не было, а в четырех углах земельного участка были вбиты колья и по ним были натянуты веревки. Эти работы по разбивке делянок на участки, вбивание колышек выполнялись не самими садоводами, а подрядной организацией. Возражения СНТ «<данные изъяты>» в отношении согласования границ земельного участка, принадлежащего Никитиной Г.П., связано только наличием неприязненных отношений между Никитиной Г.П. и правлением СНТ.

Свидетель ФИО3 показал суду, что Никитина Г.П. и Савельев Ю.В. являются членами СНТ «<данные изъяты>». Он также является членом данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем. В настоящее время председателем СНТ является Зимонин В.С. Земли СНТ «<данные изъяты>» осваивались с ДД.ММ.ГГГГ, сначала производилась разбивка общего земельного участка на земельные участки для предоставления в землепользование, нарезали участки по <данные изъяты> соток, угловые земельные участки меньше где-то по <данные изъяты> соток. Данные работы по разбивке земельных участков производил <данные изъяты>. Из всех земельных участков <данные изъяты> принадлежало <данные изъяты>% и тресту <данные изъяты> <данные изъяты>% земельных участков, поэтому <данные изъяты> производили разбивку своими специалистами, среди которых были геодезисты. Проект разбивки был выполнен <данные изъяты>.Данный проект был утвержден администрацией <данные изъяты> района и комитетом по землеустройству. При проведении разбивки общего земельного участка на наделы на местности <данные изъяты> производили замеры своими приборами, разбили на участки по генплану СНТ «<данные изъяты>». Был генеральный план СНТ «<данные изъяты>», и разбивочный чертеж свайных оснований садовых домиков, который подразумевал размеры земельного участка и его границы, разбивка свай производилась с привязкой к плану земельного участка. Забивка свай производилась по согласованию с противопожарным надзором, сваи забивались на расстоянии <данные изъяты> метров от границы земельного участка до свайного основания садового домика на одном земельном участке и <данные изъяты> метров до свайного основания садового домика на смежном земельном участке, то есть граница земельного участка проходила на расстоянии <данные изъяты> метров от свайных оснований садовых домиков на смежных земельных участках.При разбивке земельных участков ширина дороги вместе с отводной канавой составляла <данные изъяты> метров, по всему садоводческому товариществу. На сегодняшний день многие землепользователи отводные канавы засыпали и запользовали эту часть земли. Вдоль земельных участков по фасаду межи никогда не было. Свайные основания садовых домиков располагали на расстоянии <данные изъяты> от фасада и <данные изъяты> м от смежной границы земельного участка. На территории СНТ «<данные изъяты>» у многих землепользователей электрические столбы стоят на территории земельного участка, поскольку устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ.

Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, у суда не имеется оснований подвергать полученные свидетельские показания сомнению, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности.

Для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка истца, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

Как следует из экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Никитиной Г.П., составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение фактически измеренной площади и площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> кв.м., что в соответствии с п. 16.2. «Методических указаний по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 17.02. 2003 года превышает допустимое расхождение в <данные изъяты> кв.м.

Площадь соседнего, смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику Савельеву Ю.В., составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м), и является недопустимым.

В связи с тем, что в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует генеральный план садоводства, в котором указывались бы размеры границ земельных участков, то определить запользование части земельного участка № со стороны участка №, не представляется возможным.

По этому же основанию, для экспертов не представляется возможным определить имеется ли нарушение границ земельного участка № по фасаду со стороны центральной улицы, являющейся землей общего пользования.

В соответствии с п. 5.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц – не менее 15 метров, для проездов – не менее 9 метров, минимальный радиус закругления края проезжей части – 6м, ширина проезжей части улиц и проездов для улиц – не менее 7 м., для проезда – не менее 3,5 м.

Ширина улицы составляет от <данные изъяты> м- до <данные изъяты> м., что не соответствует нормативным требования указанным в СНиП 30-03-97.

Кроме того, на территории земельного участка №, принадлежащего Никитиной Г.П., имеется электрический столб ЛЭП, что также является нарушением п. 8.13 СНиП 30-02-97 «Сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно под участками кроме индивидуальной проводки».

На основании изложенного, экспертами предложено освободить охранную зону (2 метра по обе стороны от оси) ЛЭП от ограждений, для обеспечения доступа к столбам ЛЭП.

В случае переноса истцом Никитиной Г.П. забора и освобождения охранной зоны ЛЭП, площадь ее земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика Савельева Ю.В. с учетом отступа также от линии ЛЭП – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов в области строительства, длительный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали об этом свою подписку.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» в части отказа дачи согласования фактической границы земельного участка № по фасаду, поскольку данная граница установлена истцом в нарушение норм СНиП и законных интересов всех членов СНТ «<данные изъяты>».

Возражения ответчика Савельева Ю.В. в части отказа в согласовании смежной границы со смежными земельными участка № и №, в соответствии с рисунком № суд признает обоснованными, поскольку как усматривается из объяснений ответчика Савельева Ю.В., председателя СНТ «<данные изъяты>», показаний свидетеля ФИО3, выкопировки разбивочных чертежей свайных оснований садовых домиков, расстояние от смежной границы до забитой сваи под строением домика на участках № и № нарушено, поскольку согласно выкопировки разбивочных чертежей свайных оснований садовых домиков, расстояние между смежной границей и свайных оснований садового домика должно быть не менее <данные изъяты> метров.

Как усматривается из сообщения председателя СНТ <данные изъяты> указанное расстояние не соответствует изначальному местоположению границы смежных земельных участков. Граница участка № отклонена в сторону участка № примерно на <данные изъяты> метра, о чем истцу было сообщено правлением СНТ.

Таким образом, в период проведения работ по межеванию земельного участка, истцом были указаны границы принадлежащего ей земельного участка с нарушением как прав собственника смежного земельного участка №, законных интересов и прав, остальных членов СНТ в части определения границы по центральной улице СНТ, так и с нарушением норм СНиП.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно правоустанавливающим документам, истцу Никитиной Г.П. в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ею самовольно была запользована часть земли - дороги, относящейся к землям общего пользования, на которой расположен электрический столб, в связи с чем, имеются нарушения норм СНиП в отношении правил пользования воздушными линиями электропередач, в результате чего также произошло сужение дороги, а истец в судебном заседании настаивает установить границы земельного участка № именно в тех границах и в той конфигурации, которые указаны на рисунке № экспертного заключения, против установления иных границ земельного участка и уменьшения площади земельного участка, не согласна, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Никитиной Г.П. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, по фактическому пользованию, следует отказать.

Поскольку, в удовлетворении основных исковых требований Никитиной Г.П. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, и о снятии возражений в согласовании границ, отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей судебных расходов.

Что касается доводов ответчика Савельева Ю.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.П. уже обращалась в суд с иском к нему понуждении к нечинению препятствий в согласовании границ земельного участка, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования не только о снятии возражений в согласовании границ, но и об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию к двум ответчикам – Савельеву Ю.В. и СНТ «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что по ранее заявленным Никитиной Г.П. требованиям, судебного решения не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Никитиной Г. П. к Савельеву Ю. В., СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, и о снятии возражений в согласовании границ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В настоящее время имеются куча приостановок по поводу местоположения уточняемого земельного участка. Цитата решения о приостановке: нарушение части 9 статьи 38 Закона о кадастре и п.67 Требований к подготовке межевого плана. В составе Приложения межевого плана отсутствует документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка при его формировании. В соответствии с ч. 9 ст. 38 №221 ФЗ, п.67 Требований, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные» межевого плана. При этом, в соответствии с п.26 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения межевого плана. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана приводятся сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Уточняю ранее учтенные земельные участки сельхозназначения (имеются кадастровые номера) находящиеся в собственности у граждан. Участки по 1 га. Согласно свидетельств определить местоположение невозможно (свидетельства уже полученные из ЕГРП). Основание для выдачи свидетельств было либо решение суда либо Постановление о наделении земель. Участки находятся на полях по 40 и более га. Размещаем их согласно слов собственников и арендаторов.
Кто как выходит из положения какие документы можно приложить подтверждающие местоположение участков. Имеются ли какие нибудь разъяснения кадастровой палаты либо росреестра, минэка и решения суда по данному вопросу. Любая инфа будет полезна.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В разное время выпущено энное количество писем Минэка, Росреестра и пр. по этому поводу. Кроме невнятного мычания на эту тему эти уважаемые органы ничего выдать не в состоянии. Единственная внятная фраза, которую я обнаружил в их инсинуациях - "кадастровый инженер несет персональную ответственность за указание сведений в межевом плане". Поэтому в таких делах каждый придумывает, как может. Либо писать в заключении, что граница нарисована со слов заказчика, на местности её не видать, документов никаких, получать приостановку и всех отправлять в суд. Правда, боюсь, у такого принципиального скоро заказчики и закончатся.