Обеспечительная мера по текущим платежам при банкротстве. Арбитражный суд вологодской области. Именем Российской Федерации

12. В силу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

13. По смыслу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения ( ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

15. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

16. При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

17. Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

А13-5870/2010

337/2010-80924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Капитал-Профи», Пашина Вячеслава Евгеньевича к ЗАО «Малечкино» о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня и обязать ЗАО «Малечкино» включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию ЗАО «Малечкино» предложенных кандидатов
третьи лица ООО «Стеди» и Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области
при участии от истцов Лопатиной И.Е. по доверенности от 04.02.2009 (от ООО «Капитал-Профи»), по доверенности от 05.06.2009 (от Пашина В.Е.), от ответчика ЗАО «Малечкино» Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.07.2010 (подписанной генеральным директором управляющей компании ООО «Вологодский центр птицеводства» Соколовым В.Б.), Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 (подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М.), от третьих лиц Мельниковой С.Е. по доверенности от 22.12.2009 (от ООО «Стеди»), Костылева А.С. по доверенности от 28.09.2010 (от ООО «Стеди»)

у с т а н о в и л:

По делу №А13-4884/2010 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - ООО «Капитал-Профи»), Пашин Вячеслав Евгеньевич (далее - Пашин В.Е.) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Малечкино» (далее - ЗАО «Малечкино») об обязании ЗАО «Малечкино» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» вопросы, поименованные в Предложении ООО «Капитал-Профи» от 28.01.20010 года и включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО «Малечкино»: Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича, включить в список кандидатур для голосования в ревизионную комиссию Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну и признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Малечкино», оформленных в виде протокола от 15 апреля 2010 года №1/10.
Определением суда от 19 мая 2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее - ООО «Стеди»).
По делу № А13-5870/2010 ООО «Капитал-Профи» обратилось в суд с иском к ЗАО «Малечкино» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.05.2010.
Определением суда от 01 июня 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стеди» и Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 02 августа 2010 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-5870/2010.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы сформулировал исковые требования в судебном заседании следующим образом:
1) признать недействительными решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросам повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места);
2) признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии);
3) обязать ЗАО «Малечкино» включить предложенных ООО «КапиталПрофи» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества - Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича и ревизионную комиссию общества - Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются акционерами ЗАО «Малечкино», а Пашин В.Е. является также членом совета директоров ЗАО «Малечкино». ООО «Капитал-Профи» для формирования повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» направило предложение с кандидатурами лиц для включения в совет директоров и ревизионную комиссию. Однако, совет директоров ЗАО «Малечкино» не рассмотрел предложения ООО «Капитал-Профи» и фактически решением от 15 апреля 2010 года включил в повестку дня годового общего собрания акционеров для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию кандидатов предложенных только ООО «Стеди». Кроме того, совет директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не утвердил годовой отчет, не утвердил размер дивидендов. Форма бюллетеня для голосования утвержденная решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не соответствует законодательству (отсутствует указание на возможность кумулятивного голосования и не разъяснено существо кумулятивного голосования). Кроме того, члены совета директоров Пашин В.Е., Соболев И.В., Соколов В.Б. не уведомлялись о проведении совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года.
Все вышеназванные нарушения, допущенные при созыве годового общего собрания акционеров привели к тому, что истцы не смогли провести выдвинутых ООО «Капитал-Профи» кандидатов в органы управления ЗАО «Малечкино», как следствие, решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) нарушают права истцов и являются недействительными.
В качестве правового обоснования истцы сослались на статьи 47, 48, 49, 53, 56, 66 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
В судебном заседании представитель истцов подержал уточненные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик - ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М. исковые требования не признало, указало, что от ООО «Капитал-Профи» не поступало требований о выдвижении кандидатов в органы управления (совет директоров и ревизионную комиссию) ЗАО «Малечкино».
Ответчик - ЗАО «Малечкино» в лице представителя Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.07.2010 подписанной генеральным директором управляющей компании ООО «Вологодский центр птицеводства» Соколовым В.Б. исковые требования признало, по мотивам изложенным истцами.
Третье лицо - ООО «Стеди» поддержало правовую позицию ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. по доверенности от 31.05.2010 подписанной генеральным директором ЗАО «Малечкино» Довнаром И.М.
Третье лицо - Инспекция, извещенное о месте и времени судебного заседания не явилось, представило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела истцы являются акционерами ЗАО «Малечкино». Истцы владеют согласно данным реестра акционеров следующим количеством акций общества: ООО «Капитал-Профи» 7 074 801 обыкновенных акций (45,46 % всех голосующих акций общества) - признано лицами участвующими в деле в соглашении от 30.09.2010, Пашин В.В. 5 обыкновенных акций - подтверждено выпиской из реестра акционеров. Кроме того, Пашин В.В. на момент принятия оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров являлся членом совета директоров ЗАО «Малечкино».
В соответствии с протоколом решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня приняты решения об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества и об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (сроков и места).
В текст бюллетеня для голосования по вопросам о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии включены в совет директоров общества Довнар Игорь Марьянович, Довнар Артур Марьянович, Мельникова Светлана Евгеньевна, Костылев Александр Сергеевич, Маркевич Дмитрий Александрович, Крышалович Александр Владимирович, Форманюк Сергей Владимирович; в ревизионную комиссию включены Ефанова Татьяна Николаевна, Перевозчикова Ольга Леонидовна, Дормидонтов Андрей Александрович.
Указанные кандидатуры выдвинуты акционером ЗАО «Малечкино» - ООО «Стеди».
Согласно протоколу решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) в совет директоров общества избраны Довнар Игорь Марьянович, Довнар Артур Марьянович, Мельникова Светлана Евгеньевна, Костылев Александр Сергеевич, Маркевич Дмитрий Александрович, Крышалович Александр Владимирович, Форманюк Сергей Владимирович; в ревизионную комиссию избраны Ефанова Татьяна Николаевна, Перевозчикова Ольга Леонидовна, Дормидонтов Андрей Александрович.
Акционеры ЗАО «Малечкино» были извещены о проведении собрания путем публикации в газете «Сельская Новь» от 13.05.2010. Кроме того, согласно заявлению представителя истца от 08.10.2010 истец Пашин В.Е., являющийся также генеральным директором ООО «Капитал-Профи», узнал о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» 28.05.2010 с 23.04.2010.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Как следует из материалов дела в текст бюллетеня для голосования по вопросам о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии, утвержденного решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года, включены кандидатуры выдвинутые акционером ЗАО «Малечкино» - ООО «Стеди».
Кандидатуры, выдвинутые ООО «Капитал-Профи» в совет директоров и ревизионную комиссию для голосования на годовом собрании акционеров акционером ЗАО «Малечкино» решением совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года не рассматривались для включения в текст бюллетеня.
Спор заключается в получении или не получении ЗАО «Малечкино» от ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец ООО «Капитал-Профи» в качестве доказательства направления в общество предложений предоставил оригинал предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» .
Ответчик ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. предоставило суду книгу учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино».
Третье лицо ООО «Стеди» в лице представителя Мельниковой С.Е. заявило о фальсификации книги учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» представленной ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. и представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» (с приложением согласий кандидатов).
После заявления о фальсификации ответчик ЗАО «Малечкино» в лице представителя Мельниковой С.Е. исключило из состава доказательств книгу учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» в части внесения в нее записи под номером 64 о получении от ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров (заявление от 30.09.2010) .
С целью проверки заявления ООО «Стеди» о фальсификации представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 с отметкой о получении «вх. 64 28.01.10» (с приложением согласий кандидатов) в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена секретарь директора ЗАО «Малечкино» Ведешина Елена Валентиновна.
Свидетель Ведешина Елена Валентиновна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 28.01.2010 получила от нарочного предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино», зарегистрировала их в книге учета входящей корреспонденции ЗАО «Малечкино» за номером 64 от 28.01.2010 и отдала директору. Отметка на предложениях о входящей корреспонденции сделана ее рукой. По поводу согласий кандидатов не может точно сказать были эти согласия в качестве приложений или нет.
Суд посчитал, что заявление ООО «Стеди» о фальсификации представленных представителем ООО «Капитал-Профи» предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от 28.01.2010 (с приложением согласий кандидатов) не нашло своего подтверждения.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ЗАО «Малечкино» поступили предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров с кандидатами в члены совета директоров общества и члены ревизионной комиссии от акционеров ООО «Стеди» и ООО «Капитал-Профи». Предложения и кандидатуры ООО «Стеди» рассмотрены и включены в повестку дня общего годового собрания акционеров. Предложения и кандидатуры ООО «Капитал-Профи» советом директоров ЗАО «Малечкино» не рассмотрены.
Суд считает, что оспариваемые истцами решения совета директоров ЗАО «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места) сами по себе не нарушают права истцов как акционеров ЗАО «Малечкино» и права Пашина В.Е. как члена совета директоров ЗАО «Малечкино».
Как следствие, требования истцов по первому пункту требований не подлежат удовлетворению.
По второму пункту требований подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Капитал-Профи».
В силу требований статей 53, 54 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» кандидаты ООО «Капитал-Профи», предложенные в совет директоров и ревизионную комиссию подлежали рассмотрению на заседании совета директоров и включению в бюллетени для голосования при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, так как предусмотренных законом оснований, в силу которых совет директоров ЗАО «Малечкино» должен был отказать во включении указанных лиц в бюллетени для голосования судом не установлено.
В соответствии с требованиями устава ЗАО «Малечкино», принципами кумулятивного голосования, количеством акций принадлежащих истцу ООО «Капитал-Профи» и соглашением лиц участвующих в деле от 30.09.2010 при включении ответчиком кандидатур предложенных истцом ООО «Капитал-Профи» в бюллетень для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии (наряду с кандидатами предложенными ООО «Стеди») в совет директоров от ООО «Капитал-Профи» могло бы быть избрано 3 кандидата (из семи) и 1 кандидат в ревизионную комиссию (из трех).
Таким образом, при созыве общего годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» были допущены нарушения при формировании повестки дня (кандидаты акционера ООО «Капитал-Профи» в совет директоров и ревизионную комиссию не были включены в бюллетень для голосования), которые затрагивают и нарушают права акционера ООО «Капитал-Профи». При формировании повестки дня годового собрания акционеров ЗАО «Малечкино» в соответствии с требованиями закона и при включении ответчиком кандидатур предложенных истцом ООО «Капитал-Профи» в бюллетень для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии (наряду с кандидатами предложенными ООО «Стеди») повлияло бы на результаты голосования.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Капитал-Профи» - признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) подлежат удовлетворению.
Исковые требования Пашина В.Е. - признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии) не подлежат удовлетворению. Акционер Пашин В.В. не выдвигал кандидатов в органы управления общества, был извещен о собрании и мог в нем принять участие. Голосование Пашина В.В. не могло повлиять на итоги голосования, принятые решения не затрагивают его права акционера.
По третьему пункту требований исковые требования ООО «Капитал-Профи» и Пашина В.Е. не подлежат удовлетворении.
В соответствии со статьями 49 и 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер общества вправе обжаловать решения органов управления акционерного общества. По смыслу статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» формирование повестки дня общего собрания акционеров является компетенцией совета директоров акционерного общества.
Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Однако, по смыслу закона такое требование может быть удовлетворено до проведения общего собрания акционеров в связи с проведением которого сформирована повестка дня решением совета директоров.
Требование истцов - обязать ЗАО «Малечкино» включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества кандидатов предложенных ООО «КапиталПрофи» после проведения общего собрания акционеров в связи с проведением которого и выдвигались эти кандидаты фактически направлено на формирование повестки дня будущего общего собрания акционеров хозяйственного общества. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и заменять своим решением, будущее решение совета директоров акционерного общества по формированию повестки дня общего собрания акционеров.
При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» - признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии).
Отказать Пашину Вячеславу Евгеньевичу в удовлетворении требования - признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросу повестки дня (о выборах членов совета директоров общества и выборах членов ревизионной комиссии).
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» и Пашину Вячеславу Евгеньевичу в удовлетворении требований:
1) признать недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества «Малечкино» от 15 апреля 2010 года по пятому и шестому вопросу повестки дня (об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества; об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка ее предоставления (срока и места);
2) обязать ЗАО «Малечкино» включить предложенных ООО «КапиталПрофи» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества - Пашина Вячеслава Евгеньевича, Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича и ревизионную комиссию общества - Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Малечкино» пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Пашина Вячеслава Евгеньевича не уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.
Возвратить Пашину Вячеславу Евгеньевичу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб. излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» по квитанциям от 11.05.2010 и от 31.05.2010 (том 1 лист дела 13, том 2 лист дела 19)
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов

Дата публикации: 28.09.2015

Обеспечительные меры - временные меры, принимаемые судом, направленные на обеспечение иска либо имущественных интересов заявителя и гарантирующие исполнение решения.
Обеспечительными мерами в арбитражном процессе называются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Используемое в ст. 90 АПК РФ понятие категории "обеспечительные меры" шире используемого в ст. 139 ГПК РФ понятия категории "меры по обеспечению иска" и, помимо последних, включает в себя также предварительные обеспечительные меры, меры встречного обеспечения, меры по обеспечению доказательств, меры по обеспечению исполнения судебных актов, меры по обеспечению заявленных требований из административных и иных публично-правовых отношений, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве (ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Иск - большей частью имущественное требование. Однако существуют иски о защите неимущественных прав (об отмене решений органов управления хозяйственного общества, об исключении из состава участников хозяйственного общества, о защите деловой репутации, о защите исключительного права на товарный знак и т.д.). В связи с этим по спорам неимущественного характера обеспечительные меры также могут применяться.
Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств, наличия у них имущественных требований (сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.). Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Таким образом, обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, поэтому действует процедура встречного обеспечения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу , не только при производстве в суде первой инстанции, но и в других стадиях процесса. Так, ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусматривает прямого запрета на применение правил об обеспечительных мерах в апелляционном производстве .
Принятие арбитражным судом кассационной инстанции мер по обеспечению иска как полномочие суда в рамках дела о банкротстве не связано с каким-либо воздействием как на обжалуемый судебный акт, так и на кассационную жалобу .
Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит перечень обеспечительных мер, а именно:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (абз. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" Закон, за исключением п. 1 ст. 1, вступил в силу с 15.08.2011.
В прежней редакции Закона N 127-ФЗ до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 210-ФЗ, не было предусмотрено каких-либо особенностей применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в рамках производства по делу о банкротстве застройщика.
В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 гл. IX Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ .
Данные нормы применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Так, абз. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие иных обеспечительных мер.
Пример.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом (п. 1 ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 201.3 Закона N 127-ФЗ перечисленные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Также следует отметить, что ответчик имеет процессуальные средства защиты своих интересов, такие как:
1) подача заявления об отмене мер обеспечения иска;
2) подача заявления о замене одной обеспечительной меры другой;
3) использование правил встречного обеспечения;
4) предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры на другую (ст. 95 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований, указанных в заявлении истца, а также суммы процентов от этих требований, но не может быть менее половины размера имущественных требований (ст. 94 АПК РФ).
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска с указанием размера встречного обеспечения и срока его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения.
Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ). Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует отметить, что новеллы в области обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве застройщика присутствуют в отношении принятия обеспечительных мер в рамках производства по делу, и, помимо общих положений о применении обеспечительных мер, на них распространяются и особенные нормы, относящиеся только к застройщикам.

Список литературы

1. Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55.

Примечание:
Учебник "Арбитражный процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).

2. Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
3. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004.
4. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2012.

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

3. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

4. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Комментарий к Ст. 46 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья определяет порядок применения к должнику обеспечительных мер. Из смысла статьи вытекает, что обеспечительные меры могут быть приняты к должнику по заявлению не только конкурсного кредитора, но и иных лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры принимаются в соответствии с главой 8 АПК РФ.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе применить меры в виде запрета совершения сделок без согласования с арбитражным управляющим.

3. Законодатель установил сроки действия обеспечительных мер: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве. По нашему мнению, дополнительно определения о снятии мер обеспечения выносить не следует, так как вынесение судебного акта об отказе в принятии заявления, о прекращении производства по делу автоматически снимает меры обеспечения в силу Закона.

4. Законодателем также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о снятии мер по обеспечению до решения вопроса по вышеназванным обстоятельствам. Понятно, что данное ходатайство может быть заявлено лицом, которое не требовало первоначально принятия обеспечительных мер.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.