Пленум взыскание убытков с арбитражных управляющих. Вс сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих. Особенности процедуры отстранения арбитражного управляющего

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров. Так, по данным, представленным , с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П. были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. ).

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Ошибка №1

Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ошибка №2

Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ошибка №3

Выбор неверного способа защиты права

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике. Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива. Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Так, были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Ошибка №4

Невнимательное отношение к выявлению имущества должника

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в , имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Необеспечение сохранности имущества должника

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками. При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Москва. 2 ноября. сайт - Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу "Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко". "Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение", - заявил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

"Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства", - говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. "Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний", - сказал он "Интерфаксу".

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО "Агис Сталь" Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш". Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности - ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. "Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права", - говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. "Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов", - сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. "Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности", - говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании", - предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было "установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу". К.Ермоленко называет это положение документа "наиболее примечательным".

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок - ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 млн рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, следует из сведений, раскрытых в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). Рекордная на настоящий момент сумма значится в деле Анны Далгановой, бывшей арбитражной управляющей ООО "Племптица". Арбитражный суд Тульской области взыскал с нее убытки в сумме 324 825 185 рублей.

Арбитражный управляющий рассматривается в качестве должностного лица, осуществляющего антикризисную управленческую деятельность предприятием-банкротом. Таким образом, за свои действия он несёт ответственность не только перед кредиторами, но и перед должником, арбитражным судом, СРО и Росреестром. Так, в зависимости от характера допущенных нарушений, могут быть применены нормы административного, гражданского или уголовного кодексов.

Нормативное обоснование вопросов ответственности

Основные положения об ответственности управляющего заложены в статье 20.4 закона о банкротстве. Положениями статьи 25.1 регламентируются вопросы материальной ответственности управляющих, касающиеся моментов возмещения причиненных ими убытков. , а также изложены в предыдущих статьях.

Ситуации, связанные с возмещением убытков, причиной которых стали неправомерные или ошибочные действия управляющего, рассматриваются в рамках гражданского законодательства или исполнительного производства.

Уголовная ответственность в основной массе наступает в связи с совершением некоторых действий признаваемых мошенническими, подтасовке документов со стороны управляющих.

Рассмотрим положения статьи 20.4 закона о банкротстве, согласно которой рассматривается ответственность арбитражного управляющего за неисполнение, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей, возлагаемых на него.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение в целом своих обязанностей может явиться:

• основанием для отстранения от должности управляющего;
• для исключения из саморегулируемой организации;
• для дисквалификации, в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло административное наказание.

Примечательно и то, что вопросы отстранения безвозвратны. Иными словами, если принятое решение, определение арбитража о назначении по неким причинам было отменено, восстановить отстраненного управляющего суд не вправе.

Ситуация с отменой решения об исключении из рядов саморегулируемой организации обстоит также. При этом саморегулируемой организацией должен быть предоставлен другой специалист на эту должность.

Отмена принятого решения о дисквалификации не будет считаться основанием для того, чтобы восстановить управляющего.

Особенности процедуры отстранения арбитражного управляющего

Причинение убытков, нарушения административных норм или ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязанностей, явившееся причиной отстранения, должны быть зафиксированы соответствующим решением или определением суда.

Подать заявление с требованием отстранить управляющего от дела могут лица-участники процесса и представитель саморегулируемой организации, на то уполномоченный.

Сроки отстранения напрямую зависят от оснований, его повлекших:

• Если арбитражный управляющий лишён членства в саморегулируемой организации , суд должен освободить его от исполнения обязанностей не позднее 10 дней, с момента поступления соответствующего ходатайства от саморегулируемой организации.
• Если управляющий дисквалифицирован , то отстранение его от исполнения обязанностей должно быть произведено уже на следующий день после вынесения соответствующего решения суда.
  Об этом факте суд в период 5 дней должен уведомить саморегулируемую организацию, членом которой являлся управляющий. Последняя в течение 3 дней с момента получения уведомления должна предоставить нового специалиста.

Информация о факте незаконности и ненадлежащего исполнения, причинения убытков или дисквалификации обязательно должны найти отражение Едином федеральном реестре в период до 3-х дней с момента вынесения соответствующего судебного определения. Данное правило обозначено в 28 статьей закона о банкротстве. В ситуации, когда основанием стало причинение ущерба, обязательно указывается взыскание убытков и их размер.

Дисквалификация должна отразиться Едином федеральном реестре.

Вопросы ответственности

Имущественная ответственность — взыскание убытков

Моменты ответственности материального характера, причинение убытков и их взыскание регламентируются статьей 25.1 закона о несостоятельности. Так, согласно правилам, устанавливаемым данной статьей, взыскание будет направлено непосредственно на ту саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, если его действия привели к возникновению убытков.

Арбитражный управляющий обязан производить страхование своей деятельности в части моментов ответственности и причинения ущерба. Об этом он узнаёт ещё на стадии . При наступлении страхового случая сумма страхования направляется на погашение убытков.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты. При недостаточности этих сумм или отказе управляющего произвести выплаты из собственных средств, либо отсутствии оплаты в течение месяца, дают потерпевшему право направить взыскание на саморегулируемую организацию.

Данное требование, которое вправе предъявить лицо, понёсшее ущерб по вине управляющего, обусловлено тем, что саморегулируемой организацией формируется компенсационный фонд из взносов, обязательных для членов таких организаций. Взносы членами – арбитражными управляющими обязательны к внесению исключительно в денежной форме. Сумма такого взноса составляет не менее 200 000 руб. для каждого члена. Общий объём компенсационного фонда составляет не меньше, чем 50 млн. руб.

Обратиться с требованием на взыскание ущерба из средств компенсационных фондов лицо, понесшее потери, может:

1. Непосредственно к саморегулируемой организации , в числе членов которой состоит арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) или ненадлежащее исполнение возложенных не него обязанностей, стало причиной причинённых убытков в рамках процесса о банкротстве.
2. К национальному объединению саморегулирующихся организаций управляющих , если ему передан компенсационный фонд той саморегулируемой организации, которой был предоставлен арбитражный управляющий.

Данные организации обязаны в течение 60 календарных дней либо удовлетворить требования, либо представить обоснованный отказ в их удовлетворении.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты.

Основания для отказа в возмещении ущерба

1. Нанесённый ущерб полностью возмещён.
2. Арбитражный управляющий, по вине которого ущерб нанесён, не является членом той организации, в адрес которой заявляются требования о возмещении убытков.
3. При неправильно оформленным или неполным пакете предъявляемых документов.

Пакет документов, предъявляемых одновременно с требованием, обозначен в 5 пункте ст. 25.1 закона о несостоятельности.

Так, к требованию на взыскание ущерба, должны прилагаться:

• судебное решение о взыскании средств с управляющего;
• документ из страховой компании, подтверждающий факт выплат с указанием их сумм по договору страхования ответственности;
• документ, свидетельствующий об отказе управляющего оплачивать нанесённый ущерб.

Сумма выплат из компенсационного фонда в рамках одного дела о банкротстве, в ходе которого имело место причинение ущерба, не может быть свыше 5 млн. руб. (до 1 января 2019 года) и 50% компенсационного фонда (с 1 января 2019 года).

Вопросы и основания административной ответственности

Меры административной ответственности к арбитражным управляющим применяются в рамках статьи 14.13 административного кодекса. В этом случае наказанием для него является штраф в сумме от 25 до 50 тыс. руб. Крайней мерой выступает дисквалификация с ограниченным сроком от полугода до трёх лет, и без последующего восстановления. Штраф может быть взыскан только с арбитражного управляющего.

Основанием для привлечения к ответственности служит протокол, составленный должностными лицами Росреестра.

Информация к размышлению об ответственности арбитражных управляющих на этот видео:

Арбитражные управляющие, привлёкшиеся к административному ответу, не возместившие причинённый ущерб или дисквалифицированные, не могут привлекаться к участию в других процессах о банкротстве в качестве управляющих.