Несвоевременное размещение судебного акта в картотеке арбитражных дел является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме Объявление резолютивной части решения арбитражного суда

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Если суд первой или апелляционной инстанции разместил судебный акт в интернете после его окончательного изготовления с нарушением сроков, срок на апелляционное (кассационное) обжалование не пролонгируется. Но при наличии соответствующего ходатайства заявителя это является основанием для восстановления пропущенного им срока. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013).

Суть дела

По договору лизинга общество приобрело и передало во владение и пользование индивидуальному предпринимателю (далее также — ИП, предприниматель) транспортные средства. Предприниматель допускал нарушение обязательств по договору, в частности, задерживал оплату лизинговых платежей. Кроме того, во время срока действия договора он утратил пять из шести единиц предмета лизинга и не исполнил свои договорные обязательства по получению страхового возмещения от страховой компании в связи с их утратой, что повлекло причинение значительного ущерба обществу. Часть суммы предприниматель перечислил обществу. Однако часть суммы компенсации ущерба предприниматель обществу не доплатил. При рассмотрении спора и обжаловании судебных актов возник спорный вопрос о том, можно ли восстановить пропущенный срок обжалования, если решение суда было изготовлено и размещено в интернете с нарушением сроков.

Судебное разбирательство

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП недоплаченной суммы компенсации ущерба в связи с утратой предмета лизинга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции. Но при обращении в апелляцию и определении срока подачи жалобы возник спорный момент. Формально предприниматель пропустил срок обжалования, но одновременно представил ходатайство о его восстановлении. Мотивировал он это тем, что срок обжалования был исчислен с момента публикации полного текста решения суда на сайте ВАС РФ. Однако суд в восстановлении срока отказал, указав, что восстановление срока, предусмотренное ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). По мнению суда, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции, то уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу нет. Тем самым суд посчитал срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассация поддержала доводы апелляционной инстанции и указала, что более позднее опубликование на сайте ВАС РФ решения суда не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к иному выводу относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока, отменила постановления судов двух нижестоящих инстанций и направила апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в тот же апелляционный суд.

ВС РФ сделал ссылку на абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в котором сформулирован вывод о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Также ВС РФ указал на конкретные сроки публикации в интернете судебных актов, обязательные для судов всех уровней в РФ. В частности в п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, сказано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При этом ВС РФ обратил внимание на то, что решение суда первой инстанции размещено в интернете на 14-й день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана на 11-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, ИП допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Апелляционная и кассационная инстанция, проигнорировав значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию информации на сайте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права ВС РФ считает существенными, а определения указанных судов подлежащими отмене (ч. 1 ст. и 291.11 АПК РФ), так как без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя.

К сведению

В деле № А40-161288/2013, рассмотренном ВС РФ, нашли отражение выводы, которые ранее высказывал ВАС РФ. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (см. Определение ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19342/13). К таким причинам суды относят нарушение судами разного вида сроков, как направления копии судебного акта заявителю, так и размещения судебного акта в интернете.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. И если этот срок пропущен судом, а заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Так, в одном из дел решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя только по истечении 27 дней с момента изготовления решения в полном объеме, а размещено на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» на 28-й день. ВАС РФ указал, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность своевременного ознакомления заявителя с решением суда на официальном сайте является необоснованной. Так как заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением только за два календарных дня до истечения установленного срока на обжалование, а апелляционная жалоба подготовлена и направлена через арбитражный суд в течение 13 календарных дней с момента, когда заявитель получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением, можно считать, что заявителем приняты все меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-16825/13).

Важно помнить, что согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Если к моменту обращения заявителя шестимесячный срок истек, правило о восстановлении срока не применяется (в частности, в отношении надзорных жалоб на это было указано в Определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-4348/14).

В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 " ", далее – Постановление № 99). Высший судебный орган уже рассматривал некоторые нюансы правильного исчисления сроков – например, для целей подачи апелляционной жалобы (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 " ") или обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 " ").

Однако комплексного обобщения практики по этому вопросу до недавнего времени не существовало. Посмотрим, к каким выводам пришел ВАС РФ.

Общие вопросы

ВАС РФ еще раз напомнил об общих правилах :

• процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни ();
• течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока ().

Суд сопроводил свои разъяснения несколькими примерами, которые можно обобщить в виде следующей таблицы.

Таблица 1. Примеры исчисления процессуальных сроков (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках")

ВАС РФ также продублировал правило об исчислении сроков направления документов через систему "Мой арбитр" , содержащееся в , утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 80: момент подачи документов определяется не по часовому поясу, в котором находится суд-адресат, а по московскому времени.

Если же в результате этого дата подачи документов будет более поздней, чем дата, определяемая по месту нахождения суда, то срок подачи документов не считается пропущенным ().

Перерыв в судебном заседании

ВАС РФ пояснил, что перерыв может быть объявлен как в основном, так и в предварительном судебном заседании (). Кроме того, перерыв может быть объявлен несколько раз , но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней – при этом в соответствии с в срок перерыва не включаются нерабочие дни ().

Суд уточнил также правила извещения о перерыве лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если судебное заседание возобновляется в тот же день, таких участников дела извещать не нужно. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в "Календаре судебных заседаний" на своем официальном сайте информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (если перерыв объявляется на один день, соответствующая информация должна быть размещена до окончания дня объявления перерыва).

Размещение информации о возобновлении заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений подтверждает надлежащее извещение участников дела о перерыве ().

Отложение судебного разбирательства

ВАС РФ разъяснил, что отложение судебного разбирательства – так же, как и перерыв – может объявляться судом не один раз . При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный , а общий срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства . Кроме того, разбирательство может быть отложено и после истечения срока рассмотрения дела ().

Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства, и в этом случае информация о месте и времени возобновления судебного разбирательства размещается не позднее следующего дня в "Календаре судебных заседаний".

Дополнительно к этому, если заседание отложено более чем на 10 дней либо участники дела не присутствовали при вынесении определения об отложении, суд вправе продублировать эту информацию по электронной почте или иным способом (если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса участника дела). Если же по техническим причинам разместить на сайте информацию о возобновлении разбирательства не получается, то извещение участников дела альтернативными способами становится обязательным и производится с учетом времени, необходимого для явки ().

ВАС РФ подчеркнул, что отложение может быть использовано и при проведении предварительного заседания – в этом случае срок отложения также не включается в общий срок рассмотрения дела ().

БЛАНКИ


ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (арбитражный процесс)

ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (арбитражный процесс)

ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора

ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (арбитражный процесс)

ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

С другими формами, образцами и бланками документов по арбитражному судопроизводству можно ознакомиться в разделе " "

Продление срока рассмотрения дела

Применительно к продлению срока рассмотрения дела ВАС РФ пришел к следующим основным выводам:

• не допускается продление срока рассмотрения дела после его истечения ();
• удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения ();
• вопрос о продлении срока рассмотрения дела до шести месяцев () решается председателем арбитражного суда (либо лицом, замещающим председателя в случае его отсутствия) без вызова участников дела и без проведения судебного заседания , но не позднее следующего дня со дня получения мотивированного заявления судьи. Определение о продлении срока судебного разбирательства не может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта , которым заканчивается разрешение дела ();
• участие в судебном разбирательстве иностранных лиц само по себе не означает, что дело является особо сложным, поэтому не предполагает автоматического продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании ().

ВАС РФ подчеркнул также, что по смыслу , во взаимосвязи со не исключается отложение судебного разбирательства и в тех случаях, когда срок рассмотрения дела продлен . При этом срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства ().

Суд также дал разъяснения относительно продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел – мы обобщили их в таблицу.

Таблица 2. Особенности продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках")

Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Дела о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы наиболее часто встречаются среди всех споров о процессуальных сроках и их соблюдении. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что срок для обжалования исчисляется именно с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не направления его копии (), а ходатайство о восстановлении срока невозможно оставить без движения (абз. 2 ). Кроме того, Суд затронул следующие неоднозначные вопросы.

1. Разногласия в датах подачи направленной по почте жалобы на квитанции о приеме письма и штемпеле на конверте. Ранее ВАС РФ уже отвечал на аналогичный вопрос, но только в отношении правил подачи апелляционных жалоб. Теперь соответствующее разъяснение возведено в ранг общего правила для всех видов жалоб: в подобной ситуации датой направления апелляционной или кассационной жалобы является более ранняя дата (абз. 3 ).

2. Учет довода заявителя о пропуске срока на подачу жалобы вследствие нарушения срока размещения судебного акта на официальном сайте суда. Отношение арбитражных судов к размещению текстов судебных актов на arbitr.ru и других официальных сайтах судов неоднозначно.

С одной стороны, иногда подчеркивается, что судебное решение или определение было общедоступно, любое заинтересованное лицо могло беспрепятственно с ним ознакомиться, и следовательно, нарушение срока на обжалование того или иного акта допущено полностью по вине заявителя ( ФАС Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу № А68-1093/2010). С другой стороны, попытку исчисления срока на обжалование с момента опубликования документа на сайте суды пресекают ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А43-179/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2012 г. № Ф03-1080/2012 по делу № А51-13339/2011).

ВАС РФ оказался более конкретен и лоялен к участникам дела. В абз. 2 Суд подчеркнул, что несвоевременное размещение судебного акта на официальном сайте автоматически не продлевает срока на его обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока . При этом суду необходимо оценить продолжительность просрочки, допущенной судом и заявителем, а также установить, имел ли заявитель достаточное время для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

3. Особенности исчисления срока на подачу кассационной жалобы. ВАС РФ исходил из общего правила , в соответствии с которым решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования (так называемое "правило последовательного обжалования судебных актов" ).

Применительно к исчислению процессуальных сроков ВАС РФ интерпретировал эту норму следующим образом (абз. 2 ):

• отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы ();
• такой отказ не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, если она была подана после истечения срока подачи кассационной жалобы .

4. Возможность обжалования судебного акта после истечения шестимесячного срока. ВАС РФ четко разделил всех заявителей на две группы:

• надлежащим образом извещенные о первом судебном заседании (напомним, после этого в соответствии с участники дела самостоятельно получают информацию о ходе его рассмотрения);
• лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт , либо лица, не принимавшие участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Для заявителей первой группы восстановление срока на обжалование после истечения шестимесячного срока, установленного , не допускается . Заявителям второй группы, напротив, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы исключительно по причине истечения шестимесячного срока со дня, когда они узнали о нарушении их прав обжалуемым актом.

Отметим, что для лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и ранее содержалась оговорка об исчислении шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав ( , ) – но ВАС РФ добавил к ним и участников дела, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

5. Уважительные и неуважительные причины пропуска срока для обжалования . Суд подчеркнул, что к уважительным причинам нарушения срока на подачу жалобы может относиться, в частности, отсутствие по не зависящим от участника дела обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте (). В качестве примеров неуважительных причин пропуска срока ВАС РФ привел следующие:

• необходимость согласования вопроса о подаче жалобы с руководителем или вышестоящим органом;
• нахождение представителя заявителя в командировке или отпуске;
• кадровые перестановки (назначение представителем другого человека);
• отсутствие в штате организации юриста;
• смена руководителя или его нахождение в длительной командировке, отпуске;
• иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

К слову, суды и раньше отказывали в восстановлении процессуального срока, пропущенного по аналогичным причинам, – например, из-за необходимости проведения консультаций с компанией, находящейся в другом городе, а также изучения действующего законодательства (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2009 г. по делу № А64-2190/09).

Отметим также, что в случае установления факта пропуска процессуального срока после принятия жалобы к рассмотрению и при признании причины пропуска неуважительной суд обязан прекратить производство по жалобе по ().

6. Особенности исчисления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения. и устанавливают правило, по которому "обездвиженная" жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству в том случае, если обстоятельства, из-за которых она была оставлена без движения, будут устранены в установленный судом срок.

ВАС РФ разъяснил нюансы применения указанных статей в случае, если исправленная жалоба направляется по почте. В частности, Суд подчеркнул, что направление документов незадолго до истечения установленного судом срока без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки корреспонденции , что повлекло нарушение указанного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда – поскольку в соответствии с требования суда считаются исполненными в момент поступления документов в суд.

На случаи направления документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" это ограничение, конечно, не распространяется – заявитель может подать их до 24 часов последнего дня процессуального срока ().

Фактически ВАС РФ обязал участников дела планировать свои действия с учетом нормативов работы почтовых организаций, установленных Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 " "). Кроме того, участвующие в деле лица обязаны предпринимать все зависящие от них меры для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (телеграммы, телефонограммы и т.п.) ().

Одновременно, при отсутствии сведений об исправлении недостатков, судам предписано проверять, имелся ли у заявителя – с учетом даты получения им копии определения – достаточный срок для устранения недостатков и поступала ли от него информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях (либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий).

Если срок для устранения недостатков был достаточным и информация об объективных препятствиях (или соответствующем ходатайстве) отсутствует, то суд возвращает жалобу . Если же суд не располагает никакой информацией об устранении недостатков, он обязан еще раз установить срок для их устранения – и в случае, если ситуация повторится, вынести определение о возвращении жалобы (). Аналогичные правила установлены и для возврата искового заявления ().

Конечно, суды и раньше признавали неудовлетворительную работу почтовых организаций в качестве уважительной причины продления процессуальных сроков при наличии соответствующего ходатайства ( ФАС Центрального округа от 3 сентября 2012 г. по делу № А14-12328/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. по делу № А82-7379/2009, ФАС Московского округа от 25 августа 2010 г. № КА-А40/9514-10,А,Б по делу № А40-95643/09-17-678), равно как и нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте ( ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А43-17748/2009).

Добрый день

Вопрос: какого числа решение вступило в законную силу? Как правильно исчислить месячный срок? (с учетом того, что в феврале – 28 календарных дней).
Наталья

Согласно

ст. 114 АПК РФ: 2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Получается, что срок выпадает на 28.02.2017 года. В связи с чем считаю, что срок вступления решения суда в законную силу это 28 февраля 2017 года. Хотя да, скорее будет 01.03. соглашусь с коллегами, так как 28.02. будет ровно 1 месяц.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть