Проценты в банкротстве. Исчисляем правильно. С даты принятия судом решения о банкротстве и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника Неу

Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.

Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.

Цитируем документ

Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве

Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пример из практики

В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.

Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015

Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.

Институт судебной неустойки

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.

Цитируем документ

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ

Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.

Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:

денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;

цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;

подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;

судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.

В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).

По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.

Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против

Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?

По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).

По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.

Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).

На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).

Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.

Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».

Цитируем документ

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Пункт 30 постановления № 7

Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.

Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.

Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за

При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.

Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.

Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.

Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.

ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Судьба института судебной неустойки в банкротстве

После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).

Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.

Начисляются ли пени и штрафные санкции на задолженность на момент введения внешнего управления, если данная процедура была введена до принятия Федерального закона от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завершена в период действия указанного Закона решением о прекращении производства по делу о несостоятельности?

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 70 Федерального закона N 6-ФЗ установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, предусмотренным п. 1, не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей.

Также в п. 2 ст. 70 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В этой статье указано также, что размер обязательных платежей принимается во внимание без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Статьей 68 указанного Федерального закона установлено, что внешнее управление вводится определением арбитражного суда на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 92, 124 указанного Федерального закона внешнее управление прекращается вынесением арбитражным судом определения об утверждении отчета внешнего управляющего, либо об утверждении мирового соглашения.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего либо непредставления указанного отчета в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 93 вышеназванного Федерального закона утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, начисление процентов, установленных п. 2 ст. 70 указанного Федерального закона, в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом), начинается со дня (включительно) вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления и прекращается вынесением арбитражным судом определения об утверждении отчета внешнего управляющего, либо определения об утверждении мирового соглашения или вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно п. 51 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.96 г. N 6/8 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Для начисления процентов принимается ставка рефинансирования действующая в момент введения внешнего управления. В период действия внешнего управления проценты исчисляются с учетом изменений ставки рефинансирования.

При применении положений Федерального закона N 6-ФЗ необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 185 Федерального закона N 6-ФЗ он был введен в действие с 1 марта 1998 г. Статьей 186 Федерального закона N 6-ФЗ действовавший ранее Закон Российской Федерации от 19.11.92 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Федерального закона N 6-ФЗ его положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 г. Если же производство по делу о банкротстве возбуждено до этой даты, то применяются положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации N 3929-1.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Федерального закона N 6-ФЗ процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение), могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 1 марта 1998 г. независимо от даты принятия указанных дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеизложенному если после 1 марта 1998 г. вводится одна из вышеперечисленных процедур, иная, чем ранее применяемая процедура банкротства в соответствии с Законом Российской Федерации N 3929-1, то последующие процессуальные действия арбитражного суда, а также возникающие в связи с этим правоотношения регулируются уже новым Федеральным законом N 6-ФЗ.

А.Оленин, В.Ершова, А.Мацюк,

юристы Главного правового управления

Пенсионного фонда Российской Федерации

Вопрос: Является ли правомерным начисление (и последующее взыскание) пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на недоимку, возникшую после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.
Абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ), установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
При этом в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного следует, что пени подлежат начислению по всем видам задолженности должника, возникшей после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Вместе с тем согласно п. 15 Постановления Пленума N 25 при применении п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).
Руководствуясь приведенными нормами, суды осуществляли взыскание пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на недоимку, возникшую после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 N А43-12073/2007-40-432, ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2007 N А26-2634/2007, ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 N А55-11989/2006).
Законом N 296-ФЗ абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, приходим к выводу, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, относится к текущим платежам.
Таким образом, в случае несвоевременного исполнения должником требований кредиторов по текущим платежам в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ последний обязан будет уплатить не только сумму недоимки, но и соответствующие финансовые санкции.
Указанные изменения вступили в силу 31.12.2008, поскольку Закон N 296-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).
Учитывая изложенное, как до, так и после 11.01.2009 начисление (и последующее взыскание) пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на недоимку, возникшую после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, является правомерным.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.03.2009

О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкрот­стве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руковод­ствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального зако­на от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - За­кон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним допол­нительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований креди­торов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требо­вания о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за не­правомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, об­ратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заяв­ления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банк­ротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на опреде­ленную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включа­ется только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для це­лей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требо­ванию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о при­знании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установ­лены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

3. Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банк­ротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении раз­мера такого требования для целей включения его в реестр требований креди­торов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его испол­нения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введе­ния наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользо­вание имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в част­ности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера став­ки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдавае­мым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельно­сти в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер ос­новного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обяза­тельства.

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредит­ному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денеж­ной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения сро­ка возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения де­ла о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблю­дения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязатель­ства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основ­ного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вве­дения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включают­ся в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении коли­чества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при опре­делении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чу­жими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется ис­ходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

6. На требования об уплате процентов за пользование чужими денеж­ными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца чет­вертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные про­центы, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 ста­тьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расче­тов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до рас­четов по санкциям.

8. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требо­вания; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашени­ем требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженно­сти или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (аб­зацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, аб­зац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по де­лу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежа­щими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения за­долженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных про­центов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графи­ком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязатель­ства процентов.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по осно­ванию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банк­ротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требо­вания о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

10. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой проце­дуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним креди­тор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об име­ющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие аре­стов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подле­жащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частно­сти, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

11. Признать утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 по­становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

12. Разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановле­ния, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего по­становления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.