Был узнать о нарушении своего. «Заведомо должен был знать»: это вообще о чем? Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 1107 ГК может быть применен только тогда, когда на стороне ответчика имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. В случае же если неосновательное обогащение выражается в неденежной форме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может. Например, в одном из дел окружной суд указал, что из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, так как неосновательное обогащение ответчика выразилось в неосновательном приобретении здания фруктохранилища. Следовательно, в пользовании ответчика находились не денежные средства истца, а его имущество. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства был признан правильным (см. постановление ФАС СКО от 28.09.1999 N Ф08-1985/99)*(876).
В другом деле суд указал, что неосновательное обогащение ответчика не является денежным, так как "в качестве средства платежа на указанную сумму был использован вексель. Передача векселя исключает возможность реально пользоваться денежными средствами" (см. постановление ФАС УО от 12.09.2002 N Ф09-2182/02ГК).
В еще одном деле суд установил, что обмен имуществом был осуществлен сторонами на основании договора мены, который вступившим в законную силу решением суда был признан незаключенным. Поскольку судом было установлено, что ответчик не обладает неосновательно полученным по договору мены имуществом, суд взыскал с ответчика стоимость соответствующего имущества (автомашины ИЖ2715) и отказал во взыскании процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК, так как обязательство не является денежным (см. постановление ФАС УО от 25.12.2003 N Ф09-3746/03ГК). На наш взгляд, дело решено неверно.
Обязательство неосновательно обогатившегося лица по возврату неосновательного обогащения в натуре прекращается в связи с гибелью или иным прекращением неосновательно приобретенного имущества. Неосновательно обогатившееся лицо обязано выплатить потерпевшему стоимость неосновательно приобретенного имущества (ст. 1105 ГК). Это обязательство является денежным, так как его предметом является уплата денежных средств. Поэтому в приведенном выше деле проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента возникновения денежного обязательства по уплате стоимости неосновательного обогащения, т.е. с момента утраты приобретателем неосновательно приобретенного имущества.
При применении ст. 1107 ГК следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения или сбережения (п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")*(877). Это соображение, высказанное высшими судебными инстанциями, нашло свое подтверждение в следующем деле. Истец обратился в суд с иском о взыскании с железной дороги неосновательного обогащения, выразившегося в списании излишнего тарифа за перевозку груза по железной дороге, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в иске отказал, указав, что для рассмотрений исков к перевозчикам в связи с переплатой провозных тарифов установлен сокращенный годичный срок. Следовательно, и к требованию об уплате процентов также применяется указанный срок исковой давности (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 15915/04).
Существенное затруднение у судов вызывает установление момента, с которого на сумму неосновательного обогащения или сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В ст. 1107 ГК говорится о том, что проценты начисляются с момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало о неосновательности обогащения.
Судебная практика определяет этот момент по-разному (см. вопросы 730 и 734). Например, пленумы высших судебных инстанций предложили следующее решение проблемы: в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (см. п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
В одном из обзоров практики Президиума ВАС РФ содержится такой пример. Истец обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что он ошибочно перечислил ответчику, контрагенту по договору, сумму в большем размере, чем указано в заключенном договоре. Кроме того, истец требовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами. В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Окружной суд изменил судебный акт, указав следующее: в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Какие-либо отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции (см. п. 5 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).
Однако зачастую неосновательное обогащение имеет место вследствие отпадения основания приобретения имущества (признание сделки недействительной или незаключенной).
Высшие судебные инстанции разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (см. п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14)
Судебная практика развила этот подход. Например, в отношении оспоримых сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, признается вступление в силу решения суда о признании сделки недействительной; в отношении ничтожных сделок этим моментом является момент совершения сделки (см. постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 11730/03, ФАС ВСО от 08.02.2007 N А74-3285/2006-Ф02-87/2007, ФАС ЗСО от 14.02.2007 N Ф04-362/2007(30971-А75-36). В отношении денежных средств, приобретенных путем совершения преступления, момент наступления осведомленности о неосновательности приобретения имущества является момент вступления в силу обвинительного приговора суда (см. постановление ФАС ПО от 17.01.2007 N А49-2039/2006-73/9). В случае если неосновательное обогащение имело место вследствие признания договора незаключенным, суды полагают, что обогатившееся лицо должно считаться узнавшим об обогащении в момент вступления в силу соответствующего решения суда (см. постановления ФАС ВСО от 05.09.2001 N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2, ФАС ЗСО от 14.12.2006 N Ф04-8316/2006(29133-А02-36), ФАС ПО от 25.05.2004 N А12-17154/03-С4, ФАС СЗО от 18.08.2005 N 26-12543/04-15).

Еще по теме 735. Какова особенность начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК)?:

1. § 2.3. Формула взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. 488. До какого момента взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами?
3. 472. С какого момента взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами?
4. § 3.4. Индексация присужденных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.
5. 471. Соответствует ли трактовка процентов по ст.395 ГК в качестве меры гражданско-правовой ответственности диспозиции ее п.1, постановляющей, что предусмотренные статьей проценты взыскиваются «за пользование чужими денежными средствами»?

Собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.:

"Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. , которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ , которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении".

Из судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу сроков обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений общего собрания собственников помещений в доме

"...Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

"... Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «...» Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «...» о взыскании с нее денежных средств.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «...» она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении..." (Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010)

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

"Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.
Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.
Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
... Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников - истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ , на результат не повлияли бы.... Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки. (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010)

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: "Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.
Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.
В то же время, председатель правления - К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. (Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10)