12.16 ч 3 что за нарушение. Остановка либо стоянка в местах, где это запрещено. Какое наказание за езду по одностороннему движению

Если водитель, управляя транспортным средством, едет против потока движения, то он тем самым подвергает опасности не только свою жизнь и здоровье, но также создает опасность и для других транспортных средств, которые движутся в соответствии с правилами дорожного движения.

Такое злостное нарушение ПДД может привести не только к лобовому столкновению, но и к наступлению трагических последствий. В редких случаях, такой маневр остается без серьезных последствий, однако, нервное напряжение для участников дорожного движения он создает.

Тем не менее, предотвращение нарушений правил дорожного движения обеспечивается серьезностью применяемого к нарушителям наказания.

За движение во встречном направлении водителю грозит административная ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом санкция статьи предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и лишения водительского удостоверения.

Для того чтобы получить минимальное наказание и не быть лишенным прав на управление транспортными средствами, водитель должен знать:

ограничено ли движение на участке дороги знаком «Въезд запрещен» в соответствии с ГОСТом. То есть знак должен быть хорошо виден для водителя транспортного средства не менее, чем за 100 метров до начала зоны его действия;
знак устанавливается в населенном пункте за 25 метров до зоны действия, а вне населенного пункта – за 50 метров;
если данные требования не соблюдены, то у водителя есть возможность не только обжаловать наложение административного взыскания, но и полностью его отменить.

Поскольку фиксирование нарушения требований по установке знака выгодно только водителю, то именно он должен зафиксировать размещение знака в несоответствии с ГОСТом на видео- или фото съемку.

В том случае, если к водителю предъявлены претензии за выезд на дорогу с односторонним движением, то необходимо уточнить, имеется ли рядом со знаком «Въезд запрещен» знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Если дополнительного знака нет, то вместо нарушения по части 3.1. статьи 12.16 КоАП, ответственность должна наступать по части 1 данной статьи.

А это означает снижение размера штрафных санкций в десять раз. Кроме того, по части 1 лишение водительского удостоверения не предусмотрено.

В любом случае, если водитель транспортного средства не согласен с примененным к нему административным наказанием за нарушение правил дорожного движения, то он имеет законное право обжаловать постановление в течение 10 дней со дня вынесения решения по административному делу.

В этот срок может быть подана по линии ГИБДД в порядке старшинства или же по месту жительства в судебный орган.

Какое наказание за езду по одностороннему движению

Игнорирование требований дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение, приводит к тому, что водители подвергаются административному наказанию не только в виде значительного штрафа, но и зачастую лишаются водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Так, если водитель ограничится административным штрафом, то ему придется уплатить 5 000 рублей. А в некоторых случаях, можно и расстаться с правами на управление автомобилем сроком от четырех до шести месяцев.

Для водителей, которые повторно в течение года допустили такое же нарушение, предусмотрено лишение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами сроком на один год.

Следует иметь в виду, что если правонарушение зафиксировано не инспектором ГИБДД, а заснято на видео- или фотокамеру, то санкция возможна только в виде штрафа и за первое нарушение, и за повторность.

А за нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра в виде поворота налево, водитель будет наказан штрафом на 500 рублей, если же транспортное средство по ходу движения было перемещено на полосу движения для общественного транспорта, то придется уплатить 1 500 рублей штрафа.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 05.04.2013 N 43-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(часть 4 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(часть 6 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ)

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 5-АД16-262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Караваева К.К. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. (далее - Караваев К.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решением судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караваев К.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Караваев К.К. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.16 указанного Кодекса за то, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортное средство марки <...> <...>, собственником которого является Караваев К.К., произвело остановку по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 25 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев жалобы названного лица на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу Караваев К.К. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, управлял его сын Караваев Александр Константинович (далее - Караваев А.К.).

В подтверждение этих обстоятельств Караваевым К.К. представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Караваев А.К. допущен к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016 (л.д. 4), а также заявление, исполненное от имени Караваева А.К., в котором последний утверждал, что управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 10.04.2015 в 09 часов 31 минуту (л.д. 9).

В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Савеловского районного суда города Москвы допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.К. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством, совершил остановку в связи с необходимостью пополнить топливо (л.д. 25 - 26).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Караваевым К.К. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Караваева К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N 78210177150415019588, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения.

Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 14-АД16-7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Караваева К.К. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.04.2015 N <...>, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2016 N 12-865/16, решение судьи Московского городского суда от 12.05.2016 N 7-5210/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-4218/16, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ

Новая редакция Ст. 12.16 КоАП РФ

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -