Какое наказание грозит за неумышленное укрывательство преступления. Сокрытие преступления должностным лицом Сокрытие преступления должностным лицом статья ук рф

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Комментарий к Ст. 316 УК РФ

1. Объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в связи с раскрытием преступления и изобличением лица, виновного в его совершении.

Заранее не обещанное укрывательство преступления по своим внешним проявлениям сходно с соучастием в этом преступлении в форме пособничества, однако отличается от последнего отсутствием взаимообусловленности умыслов непосредственного исполнителя и других соучастников особо тяжкого преступления, с одной стороны, и лица, осуществляющего заранее не обещанное укрывательство, — с другой. Отсутствие при укрывательстве, в отличие от пособничества, предварительного обещания совершить те или иные действия, не повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение особо тяжкого преступления.

2. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего преступление. К числу таких действий может относиться уничтожение путем поджога или затопления орудий преступления, затирание следов, перевозка на автомобиле в безопасное место преступника, дача советов относительно способов сокрытия преступления, направление правоохранительных органов по заведомо ложному следу.

3. Преступление считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления или совершившего его лица, независимо от того, оказалось ли оно результативным.

Уголовный закон не определяет, в течение какого времени после совершения особо тяжкого преступления может осуществляться его укрывательство, однако по смыслу закона это возможно в течение срока давности до момента раскрытия преступления. Само же укрывательство завершается с выполнением входящих в объективную сторону этого преступления активных действий, несмотря на то что эффект от этих действий сохраняется. Так, укрывательство, выразившееся в проведении преступнику пластической операции, следует считать завершенным после окончания операции, хотя благодаря измененной внешности преступник еще долгое время продолжает скрываться.

4. Субъектом преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Вместе с тем, в силу примечания к комментируемой статье, ответственности за укрывательство преступления не подлежит супруг или близкий родственник лица, которое совершило особо тяжкое преступление.

В тех случаях, когда укрывательство преступления совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, содеянное может быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных как этой статьей, так и ст. ст. 285 или 286 УК.

5. Укрывательство преступления может быть совершено только с прямым умыслом, что предполагает осознание виновным общественной опасности укрываемого деяния, а также своих собственных действий и желание помочь скрыть от правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, связанные с преступлением предметы и другие следы совершенного преступления.

Мотив преступления на его квалификацию не влияет, но подлежит учету при назначении наказания.

6. Лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести ответственность по комментируемой статье. Например, Президиум ВС РФ, признав, что Д. не только был очевидцем лишения жизни потерпевшего, но и принимал участие в ограблении последнего, которое было совершено непосредственно перед убийством, и, следовательно, помогая укрывать убийство, он скрывал тем самым и свое преступление, связанное с открытым хищением денег Л., отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 316 УК и прекратил уголовное дело в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.
———————————
См.: дело от 13.05.2009 N 37-П09. Архив ВС РФ. Аналогичное решение было принято Президиумом ВС РФ 27 февраля 2009 г. в отношении А. по уголовному делу N 574-П07.

Макаров С., судья Иркутского областного суда, кандидат юридических наук, доцент.

Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений предусмотрена ст. 316 УК РФ. Если лицо участвует в преступлении, заранее обещая укрыть его, оно отвечает за пособничество. На общих основаниях ответственность за эти преступления несут как частные, так и должностные лица.

Сокрытие преступлений должностным лицом - представителем власти, в полномочия которого входит выявление, регистрация, раскрытие преступлений, возбуждение и расследование уголовного дела, не предусмотрено специальными нормами. Но может быть квалифицировано по ст. ст. 285, 286, 292 УК, а когда это сопровождается незаконным освобождением от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, - по ст. 300 УК.

В судебной практике к ответственности за должностное укрывательство преступлений чаще привлекаются сотрудники органов внутренних дел. В основном за укрывательство преступлений общеуголовной направленности: краж, грабежей, разбоев. О сложности дел об укрывательстве говорит тот факт, что по ним чаще всего выносились оправдательные приговоры (33% из числа рассмотренных) <1>.

<1> По результатам обобщения судебной практики в Иркутской области за 2005 - 2006 гг.

С учетом особенностей составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), превышения должностных полномочий (ст. 286) и служебного подлога (ст. 292) следует учитывать следующие объективные и субъективные признаки должностного укрывательства преступлений.

Объект преступления - правоохранительная деятельность в сфере борьбы с преступностью, а соответственно, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Должностное укрывательство преступлений дезорганизует деятельность правоохранительных органов, препятствует реализации целей, задач и принципов уголовного судопроизводства, снижает защищенность граждан, государства, общества, подрывает авторитет государства и его правоохранительной системы.

Потерпевшими по таким делам признаются юридические и физические лица, защита интересов которых - основная задача правоохранительной деятельности соответствующих органов и должностных лиц.

При должностном укрывательстве преступлений предмет преступления является обязательным либо факультативным признаком. В качестве предмета преступления могут признаваться: 1) поступившие для рассмотрения заявления, сообщения о преступлении; 2) полученные в ходе служебной деятельности материалы доследственной проверки, оперативно-розыскной деятельности; 3) процессуальные решения по результатам проверки, расследования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления.

В составе служебного подлога (ст. 292 УК) предмет преступления - официальный документ. При всем разнообразии трактовок предмета служебного подлога в теории уголовного права <2>, в судебной практике достаточно устойчивым остается признание в качестве такового процессуальных документов, содержащих юридически значимое решение должностного лица. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела определяет характер и содержание уголовно-правовых отношений по поводу криминального происшествия, формально "оправдывает" бездеятельность правоохранительных органов, т.е. освобождает их от выполнения трудоемких мероприятий по раскрытию преступлений и изобличению виновных, существенно ограничивает права и законные интересы участников этих отношений.

<2> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 182; Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. N 5. С. 69; Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. N 3. С. 142 - 144.

В то же время не являются официальным документом письменное заявление гражданина, сообщение организации, объяснения, взятые при рассмотрении материала. Искажение этих документов может быть признано способом злоупотребления должностными полномочиями или их превышения и свидетельствует о направленности умысла на укрытие преступления. В судебной практике не признается служебным подлогом и составление статистических карточек, книги учета преступлений, журнала учета иной информации о правонарушениях, оформление которых сопровождает, но не определяет правоохранительную деятельность в борьбе с преступностью. Наличие и достоверность заполнения указанных документов не устанавливает каких-либо юридических фактов и не влечет правовых последствий.

При должностном укрывательстве преступлений виновный может опорочить исследуемые документы и материалы, скрыть их от оценки либо внести в них недостоверные данные. В любом случае их оформление и рассмотрение должны входить в компетенцию должностного лица, а сама информация о преступлении должна быть состоятельной: поступить в производство должностному лицу надлежащим образом и с достаточной полнотой указывать на признаки преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении, явка с повинной, иное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, являются поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Установления всей совокупности признаков состава преступления на этой стадии не требуется. Укрытие административного либо иного (не предусмотренного уголовным законом) правонарушения не влечет уголовной ответственности.

С объективной стороны должностное укрывательство преступлений представляет собой: отказ в принятии заявления и сообщения о преступлении; их рассмотрение как иного сообщения, например жалобы; незаконную пересылку материала в иные органы; ненадлежащее разрешение материала с искажением обстоятельств и оснований для последующих решений путем составления и приобщения подложных заявлений, объяснений граждан и должностных лиц, справок, документов, должностных инструкций, актов проверок и ревизий и др.; вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. В этих случаях речь идет о юридическом (уголовно-процессуальном), но не фактическом (как по ст. 316 УК) укрывательстве преступлений.

При этом следует различать должностное укрывательство преступлений как воспрепятствование надлежащему производству по конкретному факту и действия, сопровождающие это деяние или способствующие ему: составление подложной отчетности, статистических карточек, иных учетных документов, не имеющих уголовного либо уголовно-процессуального значения, что не исключает оценки таких действий как пособничества в должностном преступлении (укрывательство укрывательства преступления).

Право обжаловать незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК, а также право прокурора устранить допущенное нарушение и возбудить уголовное дело не исключает ответственности должностного лица за принятое решение.

Ответственность за должностное укрывательство преступлений по ст. ст. 285 или 286 УК наступает в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Предусмотренные законом общественно опасные последствия могут выражаться в причинении имущественного ущерба (реального либо упущенной выгоды), а также неимущественного вреда, включая существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, дезорганизацию работы государственных органов и организаций. В свое время высшая судебная инстанция также предлагала учитывать такие последствия, как подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе, сокрытие крупных хищений, тяжких преступлений и т.п. <3>.

<3> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

В тех случаях, когда преступление посягает на законные права и интересы граждан, укрывательство такого преступления, наряду с причинением вреда в виде дезорганизации деятельности правоохранительного органа, также нарушает гарантированные ст. ст. 2, 17, 45, 46, 52 Конституции РФ права граждан на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью.

В судебной практике авторитет органов государственной власти справедливо рассматривается в качестве дополнительного объекта посягательства, поскольку он хотя и важный, но не основной компонент охраняемых правоотношений. Кроме того, существенность вреда посредством подрыва авторитета правоохранительного органа не имеет четких критериев оценки.

Малозначительность деяния по объективным признакам - одно из достаточно распространенных оснований оправдательного приговора, когда несущественным, с уголовно-правовой точки зрения, суд признавал: дискредитацию, подрыв авторитета правоохранительного органа, несущественность нарушения прав граждан, когда потерпевшие не настаивали на возбуждении уголовного дела, причиненный вред полагали незначительным.

Учитывая, что по делам о незаконном обороте наркотиков, коррупции, экологических и некоторых других преступлениях граждане не часто признаются потерпевшими, вопрос о существенности вреда, причиненного фактом укрытия таких преступлений, особенно небольшой или средней тяжести, определяется по усмотрению правоприменителя.

Субъект должностного укрывательства преступлений - представитель власти, наделенный Законами "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами полномочиями по выявлению, регистрации, раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение. Из указанных лиц чаще осуждались должностные лица органа дознания: участковые и оперуполномоченные, дежурные инспекторы, начальники подразделений органов внутренних дел, что, очевидно, не в полной мере отражает состояние правоохранительной деятельности в сфере борьбы с коррупцией, с незаконным оборотом наркотиков, отнесенной к компетенции иных органов.

Совершение лицом действий, не относящихся к его компетенции, например, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение дела неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий по делу, а следовательно, и ответственности за должностное укрывательство преступления.

Так, приговором суда по ч. 1 ст. 285 УК оправдан участковый уполномоченный Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что при разрешении материала не принял мер к надлежащей и своевременной проверке, необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К. при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Это преступление подследственно прокуратуре (ст. 151 УПК), и сотрудник органа дознания не может принимать окончательного решения по делу.

С субъективной стороны должностное укрывательство преступлений характеризуется умыслом (прямым или косвенным - по ст. ст. 285 и 286 УК; прямым - по ст. 292 УК), а также - корыстной или иной личной заинтересованностью (ст. ст. 285 и 292 УК).

Добросовестное заблуждение в оценке фактических обстоятельств и применении уголовного закона при принятии правового решения не влечет уголовной ответственности по указанным статьям УК, но при наличии оснований может быть квалифицировано как халатность по ст. 293.

Ответственность наступает при условии, что компетентное должностное лицо достоверно знало о преступлении (при очевидности признаков преступления как повода и оснований для возбуждения уголовного дела), но с целью его сокрытия совершило указанные в диспозициях соответствующих статей УК действия.

Корыстная заинтересованность может выражаться в получении имущественной выгоды, удержании материальных средств, уклонении от расходов и др. Если должностное лицо за вознаграждение прекращает проверку по заявлению о преступлении, незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела, виновный подлежит ответственности за получение взятки за незаконные действия (по ч. 2 ст. 290) и за должностное укрывательство преступления <4>.

<4> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Иная личная заинтересованность - это стремление извлечь выгоду неимущественного характера: карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел, избавиться от трудностей по раскрытию преступления и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

При должностном укрывательстве преступлений виновный может не стремиться к извлечению личной выгоды, но, опасаясь испортить отношение с руководителем и иными влиятельными лицами, действовать по мотиву угодничества с расчетом на взаимное благорасположение, что также охватывается понятием иной личной заинтересованности.

Должностное укрывательство преступлений нередко носит продолжаемый характер. Тогда содеянное квалифицируется по правилам единого продолжаемого преступления, например по ч. 1 ст. 285 УК, а при наличии признаков других преступлений - и по другим статьям УК (ст. ст. 292, 290).

Приговором суда признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК начальник криминальной милиции К. за то, что давал указания своим подчиненным о сокрытии преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 158, 161 УК (всего 8 преступлений), утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 8 месяцев.

Представляется, что поэпизодная квалификация продолжаемого злоупотребления должностными полномочиями, определяемого единством объективных и субъективных признаков, не всегда обоснованна, хотя в практике распространены случаи обвинения в укрывательстве преступлений по совокупности преступлений по каждому из укрытых преступлений.

Квалификация должностного укрывательства преступлений по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 (или ст. 286) и ст. 292 УК, оправдана при наличии к тому фактических и юридических оснований, когда служебный подлог не является основным и единственным способом злоупотребления должностными полномочиями и причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений

Примечание.
Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Под укрывательством преступления понимается сокрытие преступника (например, предоставление ему убежища, фальшивых документов, изменение внешности), орудий и средств совершения преступлений (например, их уничтожение), следов преступления и иных доказательств (писем, документов и др.). Субъект действует с прямым или косвенным умыслом. Если преступление совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, оно квалифицируется по совокупности со ст.285.
Заранее не обещанное укрывательство влечет уголовную ответственность только в том случае, если оно относится к особо тяжкому преступлению. Если укрывательство (любого преступления) было заранее обещано, оно образует соучастие в этом преступлении.

Примечание к статье освобождает от ответственности за указанное преступление супруга и близких родственников преступника. Об этих понятиях см. в комментарии к ст.308 (Примечание к ст.308 воспроизводит конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга или своих близких родственников (под ними понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка и внуки)).

Объектом преступного посягательства является деятельность компетентных органов по раскрытию преступлений, изобличению виновного, обеспечению реализации УО.

Объективная сторона состава преступления может выразиться как в действиях, направленных на сокрытие факта совершения преступления непричастным к нему лицом, так и в сокрытии самого лица, совершившего преступление.

В судебной практике укрывательством признается лишь активное поведение субъекта. В то же время закон не ограничивает преступность укрывательства какими-либо способами, поэтому преступление может выразиться в оказании преступнику интеллектуальной, а не только физической помощи в сокрытии от правосудия при условии, что за подобные действия не предусмотрено УО самостоятельной статьей УК. Например, лицо, умышленно направившее сотрудников милиции, преследующих опасного преступника по "горячим" следам, в противоположную сторону, должно привлекаться к УО за укрывательство. В то же время "выгораживание" лица, совершившего преступление, путем дачи заведомо ложных показаний, охватывается ст. 307.

Укрывательство отнесено законодателем к числу формальных составов, считается оконченным с выполнением действий по сокрытию преступника или совершенного преступления независимо от того, успешной ли оказалась эта деятельность. Особенность укрывательства проявляется также в том, что его фактическое окончание не совпадает с тем моментом, когда преступление считается завершенным юридически. Укрывательство фактически завершается, когда преступная деятельность по сокрытию преступления пресечена или виновный добровольно заявил о ней.

Субъектом укрывательства признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, не являющееся супругом или близким родственником лица, совершившего преступление. Последний признак субъекта укрывательства вытекает из содержания примечания к ст. 316. Законодатель тем самым признает в некоторой мере извинительным поведение гражданина, направленное на оказание помощи лицу, находящемуся с ним в близком родстве, поскольку это составляет его моральную обязанность. Круг близких родственников определен п. 4 ст. 5 УПК.
Не может быть субъектом данного посягательства лицо, совершившее укрываемое деяние.

При квалификации укрывательства необходимо учитывать рекомендации, сформулированные в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1962 N 11. Пленум подчеркнул, что заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенное должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим УО за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением. Это Постановление, думается, в части приведенного положения не противоречит действующему УК. Требуются лишь некоторые уточнения. Во-первых, в двух случаях необходимо ограничиваться применением только ст. 285: а) когда скрывается преступление, укрывательство которого по закону не преследуется; б) когда указанные действия выполняются лицом, не являющимся субъектом укрывательства. Во-вторых, преследующие те же цели действия должностных лиц органов, осуществляющих расследование или отправляющих правосудие, в некоторых случаях должны квалифицироваться не как укрывательство, а по статьям УК, содержащим специальные составы преступлений против правосудия (например, по ч. ч. 2 и 3 ст. 303). В-третьих, надлежит помнить о том, что применение ст. 285 может иметь место лишь при наличии всех остальных признаков злоупотребления должностными полномочиями.

Предусмотренное статьей преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Сознанием укрывателя должны охватываться общественная опасность его поведения и способность последнего причинить вред интересам правосудия. Субъект сознательно направляет свою деятельность на сокрытие преступника, орудий и средств совершения, следов преступления или предметов, добытых преступным путем. В содержание умысла виновного включается осознание преступности деяния, которое укрывается субъектом, и тяжести преступления.

Укрывательство является преступлением небольшой тяжести.

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 316]

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений —

3 комментария к записи “Статья 316 УК РФ. Укрывательство преступлений”

Статья 316. Укрывательство преступлений

Комментарий к статье 316

1. Объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в связи с раскрытием преступления и изобличением лица, виновного в его совершении.
Заранее не обещанное укрывательство преступления по своим внешним проявлениям сходно с соучастием в этом преступлении в форме пособничества, однако отличается от последнего отсутствием взаимообусловленности умыслов непосредственного исполнителя и других соучастников особо тяжкого преступления, с одной стороны, и лица, осуществляющего заранее не обещанное укрывательство, — с другой. Отсутствие при укрывательстве, в отличие от пособничества, предварительного обещания совершить те или иные действия, не повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение особо тяжкого преступления.
2. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего преступление. К числу таких действий может относиться уничтожение путем поджога или затопления орудий преступления, затирание следов, перевозка на автомобиле в безопасное место преступника, дача советов относительно способов сокрытия преступления, направление правоохранительных органов по заведомо ложному следу.
3. Преступление считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления или совершившего его лица, независимо от того, оказалось ли оно результативным.
Уголовный закон не определяет, в течение какого времени после совершения особо тяжкого преступления может осуществляться его укрывательство, однако по смыслу закона это возможно в течение срока давности до момента раскрытия преступления. Само же укрывательство завершается с выполнением входящих в объективную сторону этого преступления активных действий, несмотря на то что эффект от этих действий сохраняется. Так, укрывательство, выразившееся в проведении преступнику пластической операции, следует считать завершенным после окончания операции, хотя благодаря измененной внешности преступник еще долгое время продолжает скрываться.
4. Субъектом преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Вместе с тем, в силу примечания к комментируемой статье, ответственности за укрывательство преступления не подлежит супруг или близкий родственник лица, которое совершило особо тяжкое преступление.
В тех случаях, когда укрывательство преступления совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, содеянное может быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных как этой статьей, так и ст. ст. 285 или 286 УК.
5. Укрывательство преступления может быть совершено только с прямым умыслом, что предполагает осознание виновным общественной опасности укрываемого деяния, а также своих собственных действий и желание помочь скрыть от правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, связанные с преступлением предметы и другие следы совершенного преступления.
Мотив преступления на его квалификацию не влияет, но подлежит учету при назначении наказания.
6. Лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести ответственность по комментируемой статье. Например, Президиум ВС РФ, признав, что Д. не только был очевидцем лишения жизни потерпевшего, но и принимал участие в ограблении последнего, которое было совершено непосредственно перед убийством, и, следовательно, помогая укрывать убийство, он скрывал тем самым и свое преступление, связанное с открытым хищением денег Л., отменил приговор в части осуждения Д. по ст. 316 УК и прекратил уголовное дело в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.
———————————
См.: дело от 13.05.2009 N 37-П09. Архив ВС РФ. Аналогичное решение было принято Президиумом ВС РФ 27 февраля 2009 г. в отношении А. по уголовному делу N 574-П07.

Статья 316. Укрывательство преступлений

Комментарий к статье 316

1. Данная статья предусматривает одну из форм прикосновенности к преступлению, которая выражается в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений. От пособничества это преступление отличается тем, что оно заранее не было обещано.
2. Непосредственным объектом преступления являются интересы правосудия, состоящие в обеспечении неотвратимости ответственности и наказания лиц, совершивших преступления. Предметом преступления могут быть орудия и средства совершения преступления; следы преступления; предметы, добытые преступным путем, и др.
3. Объективная сторона состава преступления состоит из действий по укрывательству хотя бы одного преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК к категории особо тяжких. Под укрывательством преступлений следует понимать заранее не обещанное сокрытие преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.
Укрывательство преступника состоит, например, в предоставлении ему помещения (убежища) для укрытия, транспортных средств, фальшивых документов, в изменении внешнего вида преступника и т.п. Под укрывательством средств или орудий совершения преступления понимаются их хранение в специальных местах (тайниках, хранилищах), уничтожение, изменение, продажа средств или орудий преступлений и т.п. Укрывательство следов преступления может выражаться в уничтожении одежды со следами крови, предметов с отпечатками пальцев и т.п.
4. Укрывательство преступления может быть признано соучастием тогда, когда исполнитель в силу, например, систематического совершения преступлений заранее рассчитывал на подобное содействие.
5. Укрывательство — это всегда активное поведение виновного лица (действия).
6. Состав рассматриваемого преступления — формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения соответствующих активных действий по укрывательству преступлений.
7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.
9. Согласно примечанию к ст. 316 УК не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление. К близким родственникам ст. 5 УПК РФ относит родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков.

«Укрывательство преступлений сотрудниками правоохранительных органов не является преступлением и в отношении них не может быть начато уголовное преследование, в крайнем случае, на них можно подать жалобу вышестоящему начальству по факту бездействия должностных лиц» - вот какую аргументацию привел руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майор юстиции Сорокин А. В.

Открываем УК РФ и действительно видим пробел в действующем законодательстве. Единственная статья УК РФ, посвященная укрывательству преступлений, гласит, что уголовная ответственность наступает за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Как известно, нет преступления, если оно не предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона. Отсутствие соответствующей санкции в действующем УК РФ, повсеместная коррупция, продажность правоохранительных органов позволяет последним оставлять безнаказанными миллионы преступлений по всей стране.

Никто так не плодит преступность в России как её правоохранительные органы.

Я уже неоднократно писал по факту совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов по делу Воронежского маньяка, совершенного ст. следователем Линчик А. Н., прокурором Гусельниковой В. В., судьей Масловым В. А. и то, как расследуется это дело следственным комитетом России. После бесконечных отписок руководитель следственного комитета России Бастрыкин А. И. поручил руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И. провести со мной личную встречу.

Ни на один поставленный мной вопрос руководитель данного ведомства так и не ответил. Нечего было отвечать. Факты фальсификации уголовного дела и осуждения заведомо невиновного невозможно опровергнуть. Невозможным оказалось показать, положенный в обвинительный приговор, процессуальный документ по делу, которого просто нет – он фикция, он только в приговоре.

Вот моя очередная жалоба на действия руководителя ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Третьякова Н. И. поданная лично председателю СК РФ Бастрыкину А. И., которая была зарегистрирована в СК России за номером 298762

«Несмотря на Ваше личное указание и проведенную встречу с руководителем ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции Третьяковым Н. И., которая состоялась аж 15.01.2013 года, на настоящий момент времени СУ СК России по Воронежской области так и не дан ответ ни на один из 13 поставленных мной вопросов в заявлении о возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года, т. е. прошло уже более, чем 1,5 года, что говорит о явном укрывательстве преступлений своих коллег по цеху по делу Воронежского маньяка.
Ещё раз требую создания следственной группы от СК России для разрешения моего заявления от 06.12.2011 года в СК России и принятия по нему процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ.
Молчание в данном случае сотрудников СК России лично я расцениваю как признание ими вины своих коллег и явного укрывательства их уголовного преследования».

Вместо рассмотрения жалобы по существу помощнички Бастрыкина А. И., пересылают указанную жалобу….правильно, тому на кого она была подана, она направляется руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И.

Но меня, как заявителя жалобы, не интересует, кому именно господин Бастрыкин А. И. поручил заниматься моей жалобой. Меня интересует, другое, в частности то, что Следственный комитет России укрыл преступление, преступление совершенное сотрудниками правоохранительных органов. И при этом все виновные должностные лица Следственного комитета России остаются не только безнаказанными, но и продолжают занимать свои должности, как и прежде.

Не так страшен сам преступник, как тот, кто его покрывает, и гораздо страшней, если он при этом занимает должность сотрудника правоохранительных органов.

Буквально на днях, выступая по телевидению, президент России Путин В. В. обращал внимание граждан на недопустимость при защите своих прав перехода черты, за которой действия граждан становятся преступными. В связи с чем лично у меня возникает встречный вопрос к президенту: «А что остается делать гражданам, если их к этому вынуждают те, кто должен сам пресекать преступную деятельность, как, например, в моем случае? Назовите, господин президент, законные способы борьбы уже с Вашими подчиненными, которые в силу занимаемого ими положения не пресекают преступную деятельность, а сами выступают в роли пособников лиц, совершивших преступление, т. е. их действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступлений?»

Но и это ещё не все. Есть хорошая старая русская пословица «Каков поп, таков и приход». Так вот приход господина Бастрыкина А. И. плохой, если не сказать из рук вон как безобразный.

История первая:

25 сентября 2013 года при моей правовой поддержке гр. Марченко Т. Г. было подано заявление в следственный отдел по г. Пушкино Московской области о возбуждении уголовного дела по факту предоставления в суд по уголовному делу в качестве доказательств заведомо подложных документов.

В качестве таких документов в суд было предоставлено два документа, даже при внешним виде не вызывающих никаких сомнений в их подложности.

Первый: талон амбулаторного больного, оформленный медицинским учреждением 23 апреля 2012 года, но содержащий в п. 2 запись о том, что у больного на указанную дату имеется просроченный страховой полис ОМС, срок действия которого истек 09.11.2012 года. Дураку понятно, что документ фальшивка, а вот судья Суханова А. М. признала этот документ, несмотря на наши возражения, допустимым доказательством.

Второй документ: медицинская карта амбулаторного больного, в которой была осуществлена вклейка листов с записью сфальсифицированного диагноза от 23.04.2012 года, фальсификация записи подтверждается тем, что она осуществлена между записями за август 2012 года. При этом диагноз в медицинской карте, карте амбулаторного больного и в заявлении в суд – разные. Данные противоречия так и не были устранены в суде. И этот документ был принят судьей Пушкинского городского суда Сухановой А. М. в качестве доказательства по уголовному делу, в результате чего Марченко Т. Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Но это будет совсем другая история, которая, надеюсь, получит свое продолжение на страницах ПРАВОРУБа.

Далее все как обычно. Препятствия в приеме заявления о совершенном преступлении, затягивание по срокам, отписка, подача жалобы на имя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области в порядке ст. 124 УПК РФ. И вопрос опять завис в воздухе.

Интересен ответ представителей от следственного комитета России по г. Пушкино – раз судья не признала документ фальшивым, значит никто не вправе ставить под сомнение принятое судьей решение. Уважаемый всеми нами адвокат Генрих Резник не постеснялся в своих выражениях по поводу юридических советников Путина – идиоты . Но я не буду подобным образом называть сотрудников СК России, ведь для того, чтобы писать подобные ответы, надо обладать изощренным умом и быть в полной уверенности в безнаказанности своих действий, в том числе со стороны Бастрыкина А. И.

История вторая:

17 июля 2013 года мной подано заявление в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по МО о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения документа из материалов гражданского дела, которое было предоставлено в суд ответчиком в качестве доказательства.

Подача заявления как обычно сопровождалась преодолением нежелания сотрудников следственного отдела в принятии заявления в установленном порядке, с выдачей подтверждающего документа, которым является талон-уведомление – п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».

Далее мной подавались различного рода заявления, направленные на выявление дополнительных фактов фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, а также была подана вначале жалоба на бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, а затем и жалоба на имя руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-майора юстиции Маркова Андрею Геннадьевичу, начало из которого я счел необходимым выложить отдельным текстом в статье

«Уважаемый Андрей Геннадьевич!

Вот читаю я в очередной раз очередной сайт очередного подразделения Следственного комитета России и, честно говоря, кроме красивых слов ничего не вижу.

«Полагаю, что оперативный взаимный обмен информацией приведет к достижению положительных результатов при раскрытии преступлений, розыску лиц, совершивших преступные деяния, пропавших без вести.
Приглашаю к взаимному сотрудничеству.
С уважением,
Руководитель Главного следственного управления».

Интересно кому и для чего Вами были написаны эти слова?

Вот фактическая работа Ваших подчиненных, направленная на оказание помощи преступникам в сокрытии преступлений и предоставления им возможности уйти от уголовной ответственности. Звучит и смешно и горько, т. к. фактически следственные органы являются составной частью преступного мира».

Ну и что бы Вы думали, произошло после этой жалобы? Да ничего. На сегодняшний день уголовное дело по указанному заявлению не возбуждено.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление есть, а значит, есть и повод для возбуждения уголовного дела. А вот есть ли основание, т. е. наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела?

В качестве доказательства исчезновения документа из материалов гражданского дела, мной была представлена аудиозапись судебного заседания за 02.12.2011 года и возражения на подачу замечаний на протокол судебного заседания за 02.12.2011 года и определение судьи Ильиной О. И. об отклонении указанных замечаний в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания за 02.11.2011 года следует, что представитель ответчика передает прокурору и суду испрашиваемые документы, но в адрес истца копии соответствующих экземпляров документов не передаются, о чем истец делает соответствующие возражения. Затем прокурор зачитывает наличие конкретной вакантной должности(дело было о восстановлении на работе) в представленном документе (тарификационный список) и спрашивает ответчика о том, предлагалась ли эта должность истцу. Получив отрицательный ответ, прокурор говорит, ну вот Вам и основание для восстановления истца.

По окончании судебного заседания я, не «отходя от кассы», сдал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Это было в пятницу. В понедельник, 5.12.2011 г., в первый рабочий день суда, я пытаюсь получить протокол судебного заседания для его ознакомления. Секретарь судебного заседания говорит, что он ещё не готов. Это мне она повторяет и во вторник и в среду. Никакого подвоха я не замечаю, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

8.12.2011 года (четверг) я знакомлюсь с протоколом судебного заседания, в котором я
обнаруживаю полное отсутствие указанного диалога, и 12.12.2011 года, в понедельник, подаю замечания на протокол судебного заседания.

Однако 13.12.2011 года председательствующим по делу судьей Ильиной О. И. выносится определение об отказе в приобщении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на подачу замечаний, т. к. протокол был изготовлен и подписан судом 2.12.2011 года. По утверждению судьи последний срок для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания – 9.12.2011 года, пятница, и я его пропустил по своей вине.

Ст. следователь Толочко Александр Николаевич (мистика, воронежский следователь, который укрыл маньяка, то же Александр Николаевич) вначале пытается выставить ряд железобетонных аргументов:

Первый аргумент - судья отказалась давать показания, прикрывшись судейским иммунитетом, секретарь судьи ушла рожать (и судя по всему, она все ещё рожает), прокурор ушла в отпуск, причем он это повторял даже спустя два месяца со дня подачи заявления (а что, врать, так уж врать по полной). На настоящий момент времени от прокурора так и не получены объяснения. А объяснение этому всего одно -

Второй аргумент - документа, на который я ссылаюсь, нет в материалах дела. То ли до него не доходит суть моего заявления о том, что заявление о ВУД как раз и подано в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, то ли он действительно того, этого самого….

Третий аргумент - в материалах дела есть тарификационный список, в котором озвученная прокурором должность оказывается занятой. Можно было бы придумать версию с оговоркой прокурора, да только вся загвоздка оказалась в том, что сведения, содержащиеся в тарификационном списке, были озвучены прокурором в судебном заседании 2.12.2011 года, а тарификационный список, который появился в материалах дела, заверен подписью и печатью ответчика 26.01.2012 года. Поэтому, даже дураку понятно, что документ за 26 января 2012 года не мог никоим образом быть зачитан 2.12.2011 года, однако, чтобы это понять, сотруднику Следственного Комитета России понадобилась не одна неделя.

Далее я следователю показываю определение все той же судьи Ильиной О. И., в которой она сама пишет (что написано пером, то не вырубишь топором), что материалы дела были ею сформированы только 6.12.2011 года (вторник). Но и в этом случае, даже если предоставить мне материалы для ознакомления 6.12.2011 года, во вторник, то понедельник 12.12.2011 года будет являться пятым днем на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Я надеюсь, что и в этом случае даже дураку должно быть понятно, что если протокол подписан судьей, но не выдается им же для ознакомления, то и срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может начаться течь.

Все иные действия председательствующего, направленные на сокрытие части протокола судебного заседания, являются действиями, несовместимыми со статусом судьи, т. к. образуют состав преступления, и должны подлежать уголовному преследованию со стороны компетентных органов, а со стороны судейского сообщества (если у них есть какое-либо понятие судейской этики ) должны быть приняты меры по лишению судьи Ильиной О. И. статуса судьи.

1. Ответчик не указал в предоставленном в суд штатном расписании и двух тарификационных списках порядка десяти должностей, полностью скрыл целый отдел, сославшись на то, что у них в учреждении несколько штатных расписаний(!?), скрытый отдел - это отдел, находящийся во внебюджетном штатном расписании. Данный документ подделан гл. бухгалтером Грибановой Светланой Станиславовной и директором учреждения Шарковым Сергеем Михайловичем.

2. Ответчик дополнительно исключил из представленного в суд штатного расписания и двух тарификационных списков вакантную должность плотника, а личную карточку работника, который был принят на должность плотника подделал, попросту переписал на новую должность, т. е. указанный работник изначально якобы был принят на другую должность. На стол следователя в качестве доказательства легли журналы инструктажей, в которых указанный работник значился как плотник(!?). Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. М., специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.

3. В подложном тарификационном списке, изготовленном и заверенном 26.01.2012 года, оказалось две фальсификации - две должности, которые оказались занятыми, на самом деле были свободны.
· По первой должности удалось установить, что работник на эту должность был назначен приказом 26.09.2011 года, поэтому 12.09.2011 года он находился на другой должности и эту должность не мог занимать.
· По второй должности – у назначенного лица не оказалось документов для её занятия (соответствующее обучение, внесение в списки уполномоченных лиц по г. Москве, допуск к работе с ЕАИСТ и наличие ЭЦП), приказ о назначении на должность не соответствует предъявляемому образцу приказа о назначении работника на данную должность, Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. С., специалист по кадрам Иванова С. А.

Все вышеуказанные лица, за исключением директора Шаркова С. М., с которым не стали заключать договор на новый срок, продолжают занимать свои должности. Гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А. уже были уличены судом в подделке документов, с корыстной целью избавится от нежелательного для них работника, кроме того, следователю был предоставлен ещё один подложный документ, в подделке которого принимала участие специалист по кадрам Иванова С. А., и который был предоставлен по другому делу, в отношении другого работника, который служил доказательством к увольнению работника.

Потери бюджета города Москвы в результате преступной деятельности указанных лиц на тот период времени (лето 2011 года) составили более 1 млн. 300 тысяч рублей .

НО РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПЕТРОСЯН ВЛАДИМИР АРШАКОВИЧ, ПРИ ОТКРОВЕННОМ ПОКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СО СТОРОНЫ МЭРА ГОРОДА МОСКВЫ СОБЯНИНА СЕРГЕЯ СЕМЁНОВИЧА, НЕ ТОЛЬКО НЕ СТАЛ ВЗЫСКИВАТЬ УЩЕРБ С ВИНОВНЫХ ЛИЦ, НО И ОСТАВИЛ ИХ НА СВОИХ МЕСТАХ.

Как известно безнаказанность порождает и плодит преступность.

На все мои письма в адрес руководителя ДСЗН города Москвы Петросяна В. А. и мэра города Москвы Собянина С. С. приходили постоянные отписки о том, что проведены неоднократные плановые и внеплановые проверки, как ДСЗН г. Москвы, так и Правительством Москвы, но факты, изложенные мной, каждый раз не находили своего подтверждения, разве что, за исключением мелких, незначительных фактов. Не находили они хищений, не находили издевательств над инвалидами по зрению в ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, несмотря на опубликованные мной доказательства в двух статьях – и , причем смерть инвалида бабушки так и осталась безнаказанной (ни бывший директор, ни его заместитель по безопасности Лапшин А. А., так и не понесли никакого наказания (причем запятнанный в преступной деятельности зам. по безопасности Лапшин А. А. продолжает обеспечивать безопасность инвалидов в государственном учреждении социальной защиты по сей день), не находили они фактов подделки документов. А как можно что – либо обнаружить, если «рука руку моет, а вор вора кроет».

Хотелось бы, чтобы господа Петросян В. А. и Собянин С. С ответили москвичам на простой вопрос: «Почему ущерб от преступных действий должностных лиц государственного учреждения социальной направленности возмещается за счет денежных средств москвичей?»

Нас президент Путин В. В. уверяет в том, что мэр Москвы Собянин С. С. достойный человек и чиновник. Мэр Москвы Собянин С. С. уверяет нас в том, что руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А хороший человек и чиновник. Руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А. в свою очередь уверяет нас в том, что директор Шарков С. М., гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., а также зам. директора по безопасности Лапшин А. А., который заведомо ложно обвинил в совершении преступления зам. директора по общим вопросам Коробова Е. А. – хорошие люди и работники, причем уверяет, несмотря на предоставленные неопровержимые доказательств их преступной деятельности.

Что же в итоге мы получаем.

Президент России Путин В. В. доверяет Мэру Собянину С. С., доверяет потому что он ЕГО ЧЕЛОВЕК.

Мэр Собянин С. С. доверяет руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросяну В. А., доверяет, потому что ОН ЧЕЛОВЕК СИСТЕМЫ.

Руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросян В. А. доверял и доверяет бывшему директору Шаркову С. М., который два года издевался над инвалидами по зрению, зам. директору по безопасности Лапшину А. А., по вине которого также происходили все преступления и издевательства над инвалидами в указанном пансионате, гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., которые штампуют по счету раз подложные документы по обвинению работников в прогуле, кражах и т.д., доверял и доверяет, потому что это люди его «вотчины», и только «хозяин» решает, наказывать ему своих «подданных» или нет.

Президента России устраивает такой градоначальник, действия которого накладывают нехорошую тень на самого президента.

Президента России устраивает такой руководитель СК России Бастрыкин А. И., которого устраивают его подчиненные – руководители ГСУ СК России по Воронежской и Московской областей, которые укрывают откровенно преступную деятельность своих подчиненных, которые в свою очередь укрывают чью-то преступную деятельность.

Я уже как-то сказал, что в России надо не столь бояться преступников, от преступников есть шанс защититься, а надо бояться сотрудников правоохранительных органов, ибо от них нет никакого спасения.

26 ноября 2013 года в программе Андрея Караулова «Момент истины» была озвучена интересная статистика, которая касалась коррупционной составляющей в России. Так владельцами иномарок представительского класса являются:

80 % - сотрудники правоохранительных органов?!
10 % - чиновники.
Остальные 10% - олигархи, бизнесмены, преступники и все остальные, кому удалось «отщипнуть» себе кусочек богатства.

Возможно, даже более чем вероятно, что после очередного укрывательства преступлений Следственным комитетом России процентное содержание владельцев эксклюзивных иномарок в первых двух категориях может сильно повыситься.