От каких долгов не освобождает банкротство. Какие долги не списываются при банкротстве. Какие существуют критерии признания физ. лицом себя банкротом

Сегодня 01 октября 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 154-ФЗ от 29.06.2015 г., которым введены в действие положения о банкротстве физических лиц.

Но насколько поможет долгожданный закон о банкротстве граждан в списании долгов перед кредиторами?

В пунктах 4-6 статьи 213.28 перечислены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от долгов, т.е. эти долги не списываются ни при каких условиях .

Недобросовестный гражданин не освобождается от обязательств (п. 4 ст. 213,28) если:

1)гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества

гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.5 ст. 213.28):

1.требования кредиторов по текущим платежам, т.е. возникшим после даты подачи заявления о банкротстве в суд,

2.о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,

3.о выплате заработной платы и выходного пособия,

4.о возмещении морального вреда,

5.о взыскании алиментов,

6.иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,

7.требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.6 ст. 213.28):

1) о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

2) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

3) о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой

неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

4) о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

5) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона

Со всеми вытекающими последствиями стало, с одной стороны, разгрузкой для судебных приставов, а, с другой стороны, законным инструментом для освобождения от долговой кабалы.

Вместе с тем институт банкротства граждан стал для многих «лазейкой» для освобождения от обязательств, которые должники изначально и не собирались исполнять, т.е. для недобросовестных заемщиков.

Вместе с тем к концу 2016 года тенденция тотального списания долгов с любого и каждого прекратилась. Суды стали активно применять положения ст.213.28 Закона о банкротстве и не освобождать физических лиц от обязательств.

- Если гражданин при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, уклонялся от уплаты налогов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, при получении кредита представил подложные документы, он лишается права быть освобожденным от своих долгов.

- Не «сгорают» долги, возникшие у гражданина банкрота возникшие вследствие применения последствий недействительности сделки,признанной недействительной на основании норм закона о банкротстве.

1.2 Когда физическое лицо действовало неправомерно во время процедуры банкротства.

- Если в течение процедуры банкротства гражданин приговором суда будет подвергнут уголовному или административному наказанию за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, то в этом случае правило об освобождении от исполнения обязательств работать не будет – все долги останутся.

- В случае непредоставления гражданином арбитражному суду и финансовому управляющему необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений он также не будет освобожден от долгов. Обстоятельства неисполнения указанных обязанностей физического лица или недобросовестного их исполнения должны быть установлены судом судебным актом.

- Не освобождается гражданин-банкрот от исполнения денежных обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры банкротства.

1.3 В связи со специфическим статусом физ. лица - банкрота

- Требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, если они не были погашены в процедуре банкротства гражданина остаются существовать и после ее завершения, даже если они не были заявлены в дело о банкротстве гражданина.

- Гражданин также не освобождается от требований кредиторов по денежным обязательствам о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

1.4 По долгам из прошлой управленческой и/или профессиональной деятельности

- Остаются долги по денежным обязательствам в случае привлечения гражданина как мажоритарного учредителя (акционера) либо как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общим нормам закона о банкротстве.

- Долги в виде убытков, причиненных юридическому лицу (умышленно или по грубой неосторожности) гражданином, как участником (акционером) которого он был, также остаются.

- Убытки, причиненные умышленно или по неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

Чаще всего встречающееся на практике основание для не освобождения от долгов – это недобросовестность поведения должника. Именно данный критерий, как показывает судебная практика, ложится в основу принятия решения о списании долга.

Так в постановлении Арбитражный суд Западно-сибирского округа по делу № А03-23386/2015 указал, что увольнение должника с работы в период процедуры банкротства, непредставление доказательств невозможности продолжения работы, а также будущего трудоустройства, свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина , и оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

В другом деле, дошедшем без изменений до Верховного суда РФ, Арбитражный суд Новосибирской области, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, основывали свои доводы на ст. 10 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Суды всех инстанций, отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от долгов, посчитали, что должник, постепенно наращивая кредиторскую задолженность, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не представил доказательств наличия достаточного дохода для покрытия всех взятых на себя обязательств, поэтому сделали вывод о том, что основная цель должника, обратившегося в суд, состояла в списании долгов.

Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Уральского округа в конце 2016 г. по делу № А71-5858/2015.

В судебной практике встречаются также случаи проявления недобросовестности и в период банкротства. Так, например, пассивная позиция должника после возбуждения дела о его несостоятельности (неполучение почтовой корреспонденции, уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим, неисполнение требований суда) расценивается как показатель недобросовестного поведения. См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-11360/16.

Таким образом, наличие формальных признаков для завершения процедуры с последующим освобождением из долгов сегодня не является достаточным для списания обязательств. Как показывает судебная практика, нужно приложить максимум усилий для того, чтобы доказать суду добросовестность поведения должника.

Спустя почти три года с момента вступления в силу поправок в Закон «О банкротстве», позволяющих проходить процедуру банкротства гражданам, в практике судов сложился определенный тренд по оценке добросовестности должника при решении вопроса о том, освобождать его от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, или нет.

Ведь цель процедуры банкротства с точки зрения должника (и не только) — это освобождение от долгов. И поскольку большинство процедур банкротства инициируют сами граждане-банкроты, желательно «на берегу» понимать, чем скорее всего закончится этот длительный и затратный процесс.

Из 200 дел о банкротстве граждан, разрешенных в 2018 году Арбитражным судом Челябинской области, в 189 случаях должники были освобождены от исполнения обязательств полностью. И лишь в 11 случаях (всего 5,5% от общего числа дел) суд отказал в освобождении от долгов полностью либо в части. Тем интересней разобраться с этими весьма немногочисленными делами, разрешенными не в пользу граждан-банкротов.

Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»). Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.

Вот как это выглядит на практике: Арбитражный суд не освобождает гражданина-банкрота от исполнения долговых обязательств, если -

1. Долг, заявленный в процедуре банкротства, образовался в результате совершения экономического преступления против кредитора (как правило, мошенничество (ст.159 УК РФ), присвоение и растрата (ст.160 УК РФ)) и виновность должника установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С основанием все понятно и очевидно, вроде бы. Однако, например в деле №А76-11253/2017 должник, осужденный в 2015 году за совершение экономического преступления против своего единственного кредитора (ст.160 УК РФ), тем не менее, в 2017 году подал сам заявление о банкротстве. Других долгов, кроме материального ущерба по приговору суда, у должника не было. Зачем банкротиться? Подозреваю, что «специалисты по банкротству» просто ввели гражданина в заблуждение относительно перспектив списания такого «нехорошего» долга.

В деле №А76-28731/2015 гражданин также был не освобожден судом от долгов, являющихся материальным ущербом от преступления (ст.159 УК РФ).

Отмечу, что виновность в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Если приговора нет (уголовное дело еще рассматривается), то оснований не освобождать от «нехороших» долгов у суда нет. Суд также не освобождает от долгов, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям — например, амнистия, истечение сроков привлечения к ответственности.

2. Должник при получении заемных средств ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, места работы, имущества, отсутствия других действующих кредитных договоров. Проще говоря - «обманул в анкете заемщика».

Очень распространенное основание, в 7 из 11 рассматриваемых дел именно по нему суд отказал в освобождении от долгов.

Как правило, граждане при получении кредита, не очень ответственно подходят к тому, какие сведения они указывают в анкете заемщика — финансовое положение приукрашивается. Между тем, проверить достоверность сведений в анкете труда не составляет, и банк-кредитор всегда готов ее предоставить в суд.

Самое распространенное злоупотребление — завысить размер дохода. В деле №А76-28731/15 гражданин предоставил в банк подложные справки 2-НДФЛ о ежемесячном доходе в размере 241 500 рублей (в налоговый орган была представлена справка о доходе 3 000 рублей в месяц). В деле №А76-24667/15 гражданин (не подтверждая доход документально!) указал в одной анкете — 500 000 рублей/месяц, в другой — 279 000/месяц.

Вместе с неверными данными о доходе, граждане при получении кредита часто вводят банк в заблуждение относительно места работы. При рассмотрении дела №А76-32751/2017 было установлено, что должник представил в банк подложную копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя, у которого он на момент получения кредита уже не работал. В деле №А76-27352/2017 гражданин в анкете указал место работы и размер заработка, однако не смог в суде подтвердить ни факт трудоустройства, ни получаемый доход. Бывший индивидуальный предприниматель указал в анкете, что он является действующим ИП (№А76-13692/2017).

Интерес представляет собой дело №А76-19972/2017, в котором заемщик указал в анкете размер заработка — 20 000 рублей, при официальном доходе 9 247 рублей. Похоже, что должник сообщил в банк о своей реальной («черно-белой») зарплате. При этом, гражданин еще «забыл» сообщить о наличии действующих кредитных договоров с другими банками. Результат — в освобождении от долгов отказано.

3. Должник не представил финансовому управляющему сведений об источниках дохода (на момент подачи заявления о банкротстве), скрыл имущество. Дело №А76-19973/2016. Заявление о банкротстве подал кредитор, он же представил кандидатуру управляющего. У должника-гражданина не сложилось взаимодействие с «чужим» финансовым управляющим — он не сообщил последнему обязательные сведения, за что и поплатился. Гражданин был наказан за неисполнение формального требования закона — ведь представить сведения о доходах и имуществе (которое можно «отследить») никакого труда не составляет, все равно эти данные можно получить иным путем.

4. Должник незаконно реализовал общее имущество супругов, с последующим неисполнением решения суда о взыскании компенсации. Интересный пример: дело №А76-37655/2017. Должник после расторжения брака продал общее имущество супругов (участок и дом), без согласия другого супруга, компенсацию (взысканную судебным решением) ему не передал, в течение 8 лет решение суда о взыскании компенсации не исполнил.

Суд, анализируя признаки недобросовестности должника, пришел к выводу, что:

Должник знал, совершая сделку, что продает чужое имущество (½ долю), ввел в заблуждение другую сторону по сделке, так как представил заявление, что имущество не является общей собственностью супругов;

Должник, получив денежные средства за имущество, не передал половину другому супругу в течение длительного времени (8 лет), не представил разумных и объективных оснований такому поведению (должник пояснил, что сначала не мог передать деньги (супруг не выходил на связь), а потом их потратил).

В данном деле должник сам подал заявление о своем банкротстве, финансовый управляющий просил суд освободить его от долга, но это не помогло.

Выводы:

1. Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют (как правило, за скромную плату). Лишние 10-20-30 тысяч рублей «нарисованного» дохода (даже без представления подложных справок и сведений о работе!) могут привести к тому, что цель (освобождение от исполнения обязательств) так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены. Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.

2. «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.

С момента введения процедуры банкротства граждан прошло чуть более полугода.

По данным Интерфакса за март 2016 года количество возбужденных дел о банкротстве граждан превысило количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц.

Практика применения положений Закона о банкротстве дает ответы на все большее количество вопросов о банкротстве граждан.

Один из таких ответов не может порадовать сотни граждан, решивших, что благодаря банкротству граждан за «10 тысяч рублей» удастся избавиться от всех долгов.

Еще до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве повсюду пестрила реклама «избавления от всех долгов» «почти даром».

Многие граждане, поверив в эти призывы, обратились с заявлениями о банкротстве.

По истечении полугода с момента вступления изменений в Закон о банкротстве стали подходить к завершению процедуры, начавшиеся в октябре 2015 года.

Итог некоторых из процедур банкротства был не такой, каким его ожидали обратившиеся с заявлением о банкротстве граждане.

Одной из неприятных неожиданностей для должников стало прекращение процедур банкротства из-за недостаточности денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

У многих граждан на момент обращения с заявлением о банкротстве было представление о своих затратах на процедуру в размере не более 10 тысяч рублей. Но на практике арбитражным управляющим осуществляются расходы, которые также подлежат компенсации.

На предложение дополнительно финансировать процедуру не все граждане согласились, не у всех имелась такая возможность. Итогом для таких граждан стало прекращение судом процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Прекращение процедуры банкротства влечет, фактически, восстановление положения, существовавшего до введения процедуры банкротства. После прекращения процедуры банкротства гражданин несет ответственность по обязательствам в общем порядке. Долги при этом не списываются. Более того, у гражданина сохраняются обязательства по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Прекращая процедуры банкротства, суды указывают на тот факт, что «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

Иногда, суды прекращают процедуры по делу по истечении практически всего срока процедуры, указывая, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (определение Арбитражный суд Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-14095/2015 (дело Волкова А.П.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015г. по делу №А60-55040/2015 (дело Воронцова С.Г.).

Таким образом, чтобы добиться списания долгов, гражданам придется оплатить в полном объеме или найти источник финансирования расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет значительно больше 10 тысяч рублей.

«Первые судебные акты об отказе в освобождении от долгов граждан свидетельствуют о попытках судов не допустить случаи злоупотребления правами гражданами при банкротстве и применять положения закона о списании долгов только в исключительных случаях».

Прекращение процедуры банкротства было не самым неприятным последствием для граждан, желавшим быстро и просто избавиться от долгов, ведь само прекращение процедуры не лишает гражданина обратиться в дальнейшем еще раз в суд с аналогичным заявлением о банкротстве.

Еще большей неожиданностью для многих граждан стало вынесенное судьей Васютиной О.М. первое в России определение о не применении к гражданину положений Закона о банкротстве об освобождении от долгов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015).

Судья Васютина О.М. сделала вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

Отказывая в освобождении от долгов, судья указала на то, что «должник (Овсянников В.А.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от долгов» .

Таким образом, вынесенный судебный акт судьей Арбитражного суда Новосибирской области поставил под сомнение освобождение от долгов многих граждан, понадеявшихся на отсутствие необходимости платить по долгам и подавших заявление о банкротстве.

Судебная практика отказов в освобождении от долгов граждан на сегодняшний день распространилась и по другим регионам России.

В частности, за «попытки скрыть от финансового управляющего сведения о своей деятельности и заключенных сделках за три года до введения банкротства» не освобожден от долгов Казанцев А.А. (Определение Арбитражного суда Пермского Края от 08.04.2016г. по делу №А50-13173/2015).

Отказывая в списании долгов, суд сослался также на тот факт, что «в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не были погашены».

К аналогичным выводам пришел суд и в деле о банкротстве Береснева С.Г. (Определение АС Пермского Края от 30.03.2016г. по делу № А50-16058/2015). Суд указал на то, что «должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал определения суда, а также указал на злостное уклонение гражданина от уплаты задолженности по налогам и сборам (кредиторской задолженности), как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов» .

На сегодняшний день можно констатировать, что изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения, исключающие освобождение граждан от долгов, начинают все активнее применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Предложенный законодателем правовой механизм, направленный на исключение возможности злоупотребления правом, постепенно начинает работать.

Тем не менее, вышеуказанные «неудачные» попытки банкротства граждан пока единичны. В большинстве случаев в отношении добросовестных граждан судами выносятся судебные акты о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.

Практика применения положения Закона о банкротстве на сегодняшний день только формируется, но главный вывод о том, что освобождение от долгов не цель процедуры банкротства граждан, и освобождать от долгов суды будут отнюдь не всех граждан, уже можно сделать сейчас.

Владимир Валерьевич Елизаров

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.

Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.

В целом – да, но...

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:

• Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
• В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
• Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
• Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
• В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам – собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.