Ответственность за дробление закупок по 44 фз. Опасности участия в малых закупках, которые имеют признаки «дробления. Что такое "дробление" закупки

Дробление закупок: как разбить большой госзаказ на несколько маленьких

Внимание

Но на практике ФАС и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции. Как представителям контрактных служб, так и поставщикам будет не лишним разобраться в принципах и особенностях дробления, способах выявления таких закупок и ответственности, которую за это можно понести.
Что такое искусственное дробление закупки Искусственным дроблением закупки принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Это справедливо как для 44-ФЗ, так и для 223-ФЗ.

Дробление закупок

Важно

Какой способ определения поставщика выбрать Важно понимать, что ни Закон 44, ни 223 не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик может на свое усмотрение выбирать способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок и т.

д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком -

Инфо

ЕП). Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с ЕП. Налицо сокращение временных издержек (для конкурса, аукциона публикация извещения 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (при проведении торгов может быть не подано ни одной заявки) и др.

Напомним, что случаи ЕП отражены в ст. 93 Закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ - заключение контракта на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Форум о госзакупках и тендерах good-tender

Необходимо учитывать следующие нормы:

Бюджетное законодательство, ст. 34 Бюджетного кодекса. Дробление может быть признано контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Гражданское законодательство, ст.
Гражданского кодекса. Дробление может подразумевать создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
Закон о защите конкуренции, ст.
15 Закона № 135 от 26.07.2006. Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика, согласно ч. 2 ст.

«дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Исходя из стоимости системы, заказчик не имел оснований на то, чтобы разделять заупку на несколько договоров. Необходимо было выбрать один из конкурентных способов приобретения товаров.

В этой ситуации на заказчика было наложено взыскание за неправильный выбор способа определения поставщика. Судебная практика Окончательное решение о правомерности разукрупнения заказа может быть вынесено только в суде.

Поэтому заказчикам, в отношении которых ФАС вынесло решение о наложении штрафа, рекомендуется обжаловать его в суде. В судебной практике также немало дел, когда после рассмотрения всех обстоятельств было признано решение о признании действий заказчика незаконными.

Например, на одно из дел, рассматриваемых в Уральском Арбитражном суде, было подано три апелляции. Все они были отклонены. На заказчика было наложено взыскание за намеренное ограничение конкуренции.

Ответственность При детальной проверке договоров, заключенных заказчиком по методике дробления, контролирующие органы могут усмотреть нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса России. Такие процедуры часто признаются неэффективным расходованием средств, выделенных из бюджета. Если рассматривать разукрупнение закупки с точки зрения Гражданского Кодекса, можно усмотреть признаки притворной сделки. Заключение нескольких договоров рассматривается как прикрытие единой крупной сделки.
Впоследствии такие сделки могут быть признаны недействительными. Дробление закупки также нарушает и закон о защите конкуренции.

Заключая несколько контрактов с единственным поставщиком, заказчик лишает другие компании возможности поучаствовать в тендере. Необоснованное ограничение конкуренции является прямым нарушением действующего законодательства.

Дробление закупки что это такое по 44 ap

Пункты 4,5 призваны облегчить жизнь заказчикам с малым объемом закупок, которые не имеют возможности содержать профессиональные кадры для проведения конкурентных процедур. Этой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:Решение Владимирского областного суду от 30 января 2014 года N 11-17/14, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 февраля 2014 года № 4а-7/2014, Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № 7-103/2015, Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 7-267/2015.

Однако, практика в арбитражных судов несколько иная.Для примера:(Решение от 20 февраля 2016 г.

Дробление закупки что это такое по 44 фз

Главная
Контракт

Автор: Черданцева Татьяна 24 ноября 2017 Провести единую крупную закупку или осуществить несколько мелких заказов по одному объекту, решает заказчик. Рассмотрим основные факторы, влияющие на выбор. Можно ли «разукрупнить» заказ, не нарушая при этом положения законодательства? Искусственное дробление закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ - это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема требуемых товаров, работ, услуг.
Разберем процедуру дробления закупок по 44-ФЗ, ответственность за нарушения при выборе процедуры.
Menu ГлавнаяНовости- Закупки в СМИ- Мероприятия- Новости ЕИС- Вестник Института госзакупок- Аукционный вестник- Авторские статьи- Юмор в госзаказе44-ФЗ- Нормативно-правовые акты- Письма и разъяснения- Руководства и документация- Шаблоны документов- Судебная практика- Решения контролирующих органов223-ФЗ- Письма и разъяснения- Нормативно-правовые актыВидео- Вебинары- СеминарыВопросыЗаказчику- Консультация по 44-ФЗУчастнику- Электронная подпись- Банковская гарантия- Консультация по 44-ФЗ- Свидетельство СРО, ЛицензияСсылки- Учебные центры- Сервисы и справочники- Специализированные организации- Эксперты- Торговые площадки- Общественные организации У нас много планов и проектов для Вас, но ограниченное количество ресурсов.

Искусственное дробление закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ — это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема требуемых товаров, работ, услуг. Разберем процедуру дробления закупок по 44-ФЗ, ответственность за нарушения при выборе процедуры.

Какой способ определения поставщика выбрать

Важно понимать, что ни Закон 44, ни 223 не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик может на свое усмотрение выбирать способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком — ЕП).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с ЕП. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (при проведении торгов может быть не подано ни одной заявки) и др.

Напомним, что случаи ЕП отражены в ст. 93 Закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 100 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 400 000 рублей). Согласно 223-ФЗ, случаи ЕП жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Таким образом, заказчик зачастую приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Примеры

Причинами разукрупнения могут являться следующие факторы:

Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить свой подарок, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, может принять решение заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре, ведь ЕП не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию данного государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, при этом получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Ответственность

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности.

Необходимо учитывать следующие нормы:

Бюджетное законодательство, ст. 34 Бюджетного кодекса. Дробление может быть признано контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Гражданское законодательство, ст. 170 Гражданского кодекса. Дробление может подразумевать создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
Закон о защите конкуренции, ст. 15 Закона № 135 от 26.07.2006. Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика, согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП, влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, согласно 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Дробление закупок по 223-ФЗ ФАС аналогично рассматривает как действия, ограничивающие конкуренцию. Ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указывает, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта осуществления закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика, с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» РЕШИЛА: 1.

An error occurred.

ИП Версяцкасу В.с.И. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

«дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Внимание

Таким образом, в действиях МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении, избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно в осуществлении закупки у единственного поставщика с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ. Довод Ответчика о том, что ограничение конкуренции не имело место по причине того, что муниципальные контракты заключены именно с лицом, которое стало победителем торгов, подлежит отклонению по причине несостоятельности в правовом отношении. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г.

Дробление закупок: как разбить большой госзаказ на несколько маленьких

Важно

Разукрупняя заказы, заказчики преследуют следующие цели:

Ускорить поставку товаров или оказание услуг. К примеру, такие ситуации нередко случаются перед новым годом, когда организации просто не успевают закупить праздничные подарки.
Упростить процедуру проведения закупки. Иногда у заказчика нет желания или времени готовить полный пакет необходимых документов, размещать всю информацию в ЕИС и выжидать положенное время после торгов для заключения контракта.

Получить личную выгоду. Известно множество случаев, когда заказчики намеренно дробили заказы с целью получения «отката» от поставщика. Контрактный управляющий может намерено отказаться от проведения аукциона на сумму 500 000 рублей и заключить с конкретной фирмой 5 контрактов по 100 000 рублей каждый.

А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 -«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами; ну и далее - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16,постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016? постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе возможно заключить договора до ста тысяч (совокупный объем таких договоров не более двух миллионов для «малых заказчиков») без конкурентных способов, чем собственно и пользуются заказчики. Иногда так бывает, что требуемые товары, работы, услуги не «умещаются» в сто тысяч, и заказчик заключает несколько идентичных договоров, например на ремонт одного и того же помещения. Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах 2-х миллионного лимита может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности.
В целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось».
Доводы о невозможности применения двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, которое с них нельзя удалить, судами не приняты. Выводы и возможные проблемы: Учреждения предпочитают размещать заказы у единственного поставщика. Но, оказывается, не всегда это законно. Поставщикам, оказывается, также нужно разбираться в тонкостях госзакупок и следить за выполнением закона.
Иначе сделку отменят, и придется все возвращать. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственное дробление сделки 44-фз».

Судебная практика по исскуственному дроблению фз 44

А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе.
Иозаса УСТАНОВИЛА: В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Кировского района города Красноярска (исх. № 2-14в-2015 от 25.02.2015, вх. № 3512 от 26.02.2015), в котором сообщается о результатах проверки расходования бюджетных средств на цели отлова бродячих собак в городе Красноярске. Нарушение законодательства заключается, по мнению прокуратуры, в заключении 47 договоров в период с 29.10.2014 по 15.12.2014 МКУ «УДИБ» и ИП Версяцкасом В.с.И. без проведения торгов, с нарушениями специальных норм законодательства (ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ), что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по санитарной очистке города Красноярска, включающего отлов безнадзорных животных. В соответствии с п. 6 ст.

Инфо

Перед заказчиком часто встает выбор: провести одну крупную закупку или разделить ее на несколько небольших. С одной стороны прямого нарушения законодательства в том, чтобы раздробить закупку, нет. Но на практике ФАС и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции.

Как представителям контрактных служб, так и поставщикам будет не лишним разобраться в принципах и особенностях дробления, способах выявления таких закупок и ответственности, которую за это можно понести. Что такое искусственное дробление закупки Искусственным дроблением закупки принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Это справедливо как для 44-ФЗ, так и для 223-ФЗ.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска на заседании комиссии поддержал позицию МКУ «УДИБ», дополнительно пояснив, что функции муниципального заказчика переданы учреждению путем внесения изменений в учредительные документы последнего. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам: Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 7905/09 также указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы. Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, Комиссия приходит к выводу: — о наличии основания для прекращения производства по делу по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», возбужденного в отношении МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ИП Версяцкаса Виктора С. Иозаса.

An error occurred.

Внимание

Помимо признания сделки не действительной в силу ее притворности, заказчика могут обвинить в ограничении конкуренции в связи с обходом конкурентных процедур (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(см. Решение Красноярского УФАС по делу № 90-16-15, и неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 2 статьи 7.29 КОАП РФ - штраф 50 тысяч рублей).

Инфо

Основными признаками искусственного дробления являются:1. Договоры заключены одной и той же датой;2. Договоры заключены с одним и тем же лицом;3.

Договоры предусматривают поставку одного и того же товара, либо работ или услуг в отношении одного и того же объекта и заключены согласно одной и той же хозяйственной цели. P.S.

«дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Прокуратура Кировского района города Красноярска Пр. им. Газеты «Красноярский рабочий, 90 «г», г. Красноярск, 660059 МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Парижской Коммуны улица, 25, г.
Красноярск, 660049, почтовый адрес: Королева улица, 3а, г. Красноярск, 660093 ИП Версяцкасу Виктору С. Иозаса <… 660094 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска Парижской Коммуны улица, 25, г.

Красноярск, 660049 РЕШЕНИЕ от «08» мая 2015 г. по делу № 90-16-15 г. Красноярск Резолютивная часть решения по делу оглашена на заседании Комиссии 23 апреля 2015 года.

Дробление закупок: как разбить большой госзаказ на несколько маленьких

ООО «Северный Альянс». 27.08.2014 с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт № 2014.236158. Сумма контракта составила 1 131 477,99 рублей, победитель аукциона снизил начальную максимальную цену услуги на 87%.

В ходе исполнения контракта, заказчиком (МКУ «УДИБ») 10.10.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что ООО «Северный альянс» фактически не приступило к исполнению условий контракта. После принятия указанного решения заказчика, МКУ «УДИБ» обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «Северный Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, которое 13.01.2015 было удовлетворено.

Важно

Главная

Контракт

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Судебная практика по исскуственному дроблению фз 44

Ответственность При детальной проверке договоров, заключенных заказчиком по методике дробления, контролирующие органы могут усмотреть нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса России. Такие процедуры часто признаются неэффективным расходованием средств, выделенных из бюджета.
Если рассматривать разукрупнение закупки с точки зрения Гражданского Кодекса, можно усмотреть признаки притворной сделки. Заключение нескольких договоров рассматривается как прикрытие единой крупной сделки.

Впоследствии такие сделки могут быть признаны недействительными. Дробление закупки также нарушает и закон о защите конкуренции.

При выявлении нарушений законодательства на заказчика может быть наложен штраф в соответствии с КоАП, За ограничение конкуренции придется заплатить до 50000 рублей. Нарушения правил выбора поставщика наказывается аналогичным штрафом.
Практика ФАС Антимонопольной службой было рассмотрено и признано незаконным немалое количество закупок с искуственным дроблением. К примеру, один из заказчиков провёл закупку 12 отдельных модулей для автоматизированной информационной системы (АИС), а также 50 рабочих мест для сотрудников. В результате было заключено 62 отдельных контракта. Поставщиком по всем договорам выступала одна и та же компания. ФАС инициировала подробную проверку действий заказчика, в ходе которой был сделан вывод о том, что изначально предметом закупки служила именно АИС, а не ее отдельные компоненты.
Таким образом, по мнению учреждения, действия муниципального заказчика при заключении контрактов с ИП Версяцкасом В.с.И. на суммы не превышающие ста тысяч рублей каждый, не противоречат нормам действующего законодательства и необходимость заключения таких контрактов была обусловлена объективными обстоятельствами и интересами муниципального образования г.Красноярск, а также безопасностью проживающих в краевом центре жителей. ИП Версяцкас В.с.И. также к моменту рассмотрения дела представил письменную позицию (без номера, без даты), согласно которой не признает себя нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что заказчиком он не является, иной возможности заключить контракты у него не имелось.
Ввиду указанного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Версяцкасом В.с.И состава нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», ввиду отсутствия его вины в заключении соглашения. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Учитывая, что договоренность может иметь место только при множественности лиц, наличие действий одного лица, не может свидетельствовать о достижении антиконкуретного соглашения и, соответственно, о наличии состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, Комиссия Красноярского УФАС в ходе рассмотрения дела № 90-16-15 в действиях МКУ «УДИБ» установила признаки нарушения ч. 1 ст.