Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт. Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? Спорный вопрос опл

В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2019 года.

Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.

Важно: Верховный суд в 2019 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

Почему капремонт не является налоговым сбором

Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.

Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

Чем отличается котел от отдельного счета

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

Отдельный лицевой счет

Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

Общий котел

Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

Ремонт внутренних систем отопления.
Устранение неполадок электроснабжения дома.
Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
Ремонт внутренних систем газопровода.
Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
Роботы по реставрации фасада дома.
Восстановление поврежденного фундамента.
Замена кровли или ремонт крыши.
Ремонт обще имущественных подвалов.

Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

Оплата произведенных ремонтных работ.
Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.

Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2019 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств. Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Власти Санкт-Петербурга не имели права заставлять управляющие компании и жилищные товарищества использовать обязательную электронную подпись, постановил Верховный суд России

Верховный суд России отменил постановление властей Санкт-Петербурга об обязательном использовании электронных подписей (ЭП) при оформлении документов, связанных с контролем фонда капремонта. Об этом сообщает «Российская газета».

Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта. Закон разрешает использовать для этого электронный документооборот, однако Госжилинспекция Санкт-Петербурга решила сделать его обязательным и назначила конкретные технические и программные средства, которые локальные операторы должны были использовать, напомнила «Российская газета».

В обязательном использовании электронных подписей жители Северной столицы увидели несколько негативных аспектов, сообщило издание. Во-первых, финансовый: оформление ЭП стоит 10 тыс. руб. в год плюс расходы на бюрократические процедуры, сказано в публикации. За неисполнение предписания властей города некоторые ЖСК получили штрафы в размере нескольких десятков тысяч руб., сообщила газета. Во-вторых, по мнению истцов, постановление властей Санкт-Петербурга нарушает гарантированное Конституцией право свободно получать и передавать информацию, передала слова пострадавших «Российская газета». Наконец, для изготовления ЭП и установки необходимых программ требуется привлечь специалиста, который в случае неполадок или неправомерного использования права подписи не несет никакой ответственности, сказано в статье.

На основании этих пунктов некоторые жилищные конторы Санкт-Петербурга обратились сначала в районный и городской, а потом и в Верховный суд России. Высшая судебная инстанция признала, что власти города превысили законотворческие полномочия и обязала внести правки в городской закон о капитальном ремонте, сообщила «Российская газета». На основании постановления Верховного суда истцы потребуют отмены штрафов, возмещения нанесенного ущерба и судебных издержек, а Санкт-Петербургу придется вносить изменения в законодательство, пояснило издание. При этом необходимость в электронном документообороте сохранится, так как ГИС ЖКХ обязал все управляющие компании, кооперативы и товарищества сдавать сведения в электронном виде, подчеркнула газета.

В начале года президент Путин Генеральную прокуратуру провести проверку жилищного законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта в многоквартирных домах по всей стране. Доклад прокуратура должна представить президенту до 1 октября.

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 , Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в , в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

опр елила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционну! обу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий