Кто подает апелляционную жалобу в уголовном. Апелляционная жалоба потерпевшего. Подготовка апелляционной жалобы по уголовному делу

В Судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

От Тулеевой Виктории Владимировны

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.

На приговор_________ районного суда

___________области от 29.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда

Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона,

Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб. путем внесения заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы в электронные реестры, платежные поручения, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера и заведующего отдела культуры.

Кроме того, Тулеева В.В. реализовывая преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств отдела культуры путем обмана, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, использую электронные цифровые подписи от имени заведующей отдела культуры и от имени главного бухгалтера, 22.11.2012 года заполнила электронные реестры и платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения, о якобы произведенных ею командировочных расходах на сумму 900 рублей и расходах по ремонту оргтехники на сумму 5200 рублей. На основании этих документов Тулеева В.В. на ее лицевой счет были перечислены денежные средства на общую сумму 6100 рублей.

По мнению обвинения и суда вина Тулеевой В.В. в совершении описанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

1. Заключением эксперта №32 от 14.02.2016 года по проведению почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи и подписи в платежных ведомостях, вероятно, выполнены Тулеевой В.В.
2. Заключением эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года по проведению бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. было перечислено заработной платы больше, чем начислено к выдаче за период с 01.01.2012 года по 27.12.2013 года на сумму 40 295, 99 рублей. Задолженность по подотчетным средствам по данным регистров 00 рублей, а с учетом отсутствия в учете авансовых отчетов с приложенными документами Тулеевой В.В. задолженность составляет 6100 рублей .
3. Заключением эксперта № 3/31 от 09.06.2016 года по проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. начислено заработной платы к выдаче 494 625,44 руб., а перечислено ей в качестве заработной платы 523 521 руб.
4. Вещественными доказательствами: электронными реестрами, платежными поручениями, книгами начисления заработной платы и процессуальными документами об из изъятии в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования (протокол выемки от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 208, 209-213; протоколами осмотра предметов).
5. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась и выплачивалась не за фактически отработанное время, с установлением фактов излишне выплаченной заработной платы.
6. Показаниями свидетелей и протоколы их допросов на предварительном следствии: Савченко И.Ю., Малковой Л.И., Нитрай Л.Е., Бохоновой Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Возминцевой Е.В., Пономаревой Н.Н., Островной Л.С., Сергиенко Н.А... Самохиной М.Г. Баланда О.С., Уткиной Н.Г.,
7. Актом №1/13 от 23.12.2013 года о результатах инвентаризации, согласно которой выявлена переплата заработной платы Тулеевой В.В. за период с января по декабрь 2013 года в сумме 22 916 руб. и выявлено отсутствие отчетных документов по подотчетному лицу Тулеевой В.В. в сумме 6100 рублей
8. Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.211-215 в воде которого были изъяты сшивы бухгалтерских документов;
9. Справкой №17 от 03.03.2014 года документальной ревизии, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года согласно которой, Тулеевой В.В. излишне выплачена заработная плата на сумму 51393,78 рублей и нет оправдательных документов подтверждающих расходы на командировку и ремонт оргтехники на сумму 6100 рублей.
10. Бухгалтерским исследованием экспертом аудитором Островной Л.С. и дополнения к нему от 18.03.2015 года.
11. Иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства Тулеева В.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что действительно начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату авансом, то есть не за фактически отработанное время, но с последующим удержанием ранее начисленной суммы заработной платы в последующих месяцах. Эти удержания отражены в книгах начисления заработной платы. В октябре 2013 года она ушла в отпуск и больше бухгалтерский учет не вела. Заработную плату с октября 2013 года до момента увольнения- декабрь 2013 года начисляла бухгалтер Затуран Л.В., которая допустила в расчете бухгалтерскую ошибку и излишне начислила и выплатила Тулеевой В.В. заработную плату около 20 тыс. рублей. В октябре 2013 года бухгалтер Затуран Л.В. удержала из заработной платы Тулеевой В.В. ранее начисленную авансом заработную плату в сумме более 50 000 рублей, а потому никакой переплаты заработной платы не осталось. Таким образом, Ткачева В.В. не имела умысла на хищение денежных средств, а лишь начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату в большем размере авансом, с последующим удержанием из своего заработка суммы начисленных авансом.

Все оправдательные документы, на суммы, выданные под отчет, она представляла. Эти документы перечислялись в заявках, которые представлялись в финансовый отдел Администрации района и к ней прикладывались. После проверки эти документы ей возвращались, а их подшивал в соответствующие сшивы другой бухгалтер. Куда делись эти оправдательные документы Тулеевой В.В. неизвестно. Однако, после их предоставления проводились финансовые проверки различными контролирующими и надзорными органами и нехватка этих документов выявлена не была. Кроме того, без приложения оправдательных документов к заявке, финансовый отдел администрации ________ района не одобрит перечисление денежных средств.

Считаю, что исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства не доказывают виновность Тулеевой В.В. в хищении денежных средств, а наоборот доказывают ее полную невиновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все мои доводы относительно невиновности Тулеевой В.В. в совершении хищения и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Тулеевой В.В. во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

Субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ образует прямой умысел на хищение чужого имущества. Умысел на хищение денежных средств у Тулеевой В.В. отсутствовал. Тулеева В.В. начисляла себе заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, но авансом. Начислив себе авансом заработную плату, она в последующем удерживала из своего начисленного заработка суммы аванса, что отражалось в книге начисления заработной платы.

Эти показания Тулеевой В.В. подтверждаются следующими доказательствами:

1. Книгами начисления заработной платы, в которой отражено начисление заработной платы и удержания из нее, в том числе удержания заработной платы начисленной и выплаченной авансом.
2. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17. В исследовательской части этого экспертного заключения отражено, что действительно заработная плата Тулеевой В.В. и другим работникам отдела культуры начислялась авансом с последующим удержанием из заработной платы сумм ранее начисленных и выплаченных.
3. Показаниями эксперта Уткиной Н.Г. в судебном заседании, о том, что в книгах начисления заработной платы отражены удержания из заработной платы ранее начисленного и выплаченного заработка. На октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы уже нет.
4. Показаниями свидетеля Затуран Л.В. в суде, которая начисляла заработную плату в отсутствие Тулеевой В.В., а так же в период с октября по декабрь 2013 года. Свидетель Затуран Л.В. в судебном заседании так же пояснила, что в книгах о начислении заработной платы отражены данные об удержании из заработной платы ранее начисленных сумм. Кроме того, она подтвердила, что в октябре 2013 года удержала из заработка Тулеевой В.В. немногим более 50 000 рублей, ранее начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы авансом.

Суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Тулеевой В.В. умысла на хищение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл.

В своем приговоре суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за отработанное время. Однако, суд не дает какой-либо правовой оценки заключения эксперта в части законности такого начисления заработной платы. В исследовательской части заключения эксперта указано, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как аванс. ТК РФ предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. В каком процентном соотношении должна выплачиваться заработная плата в первый и второй раз закон не говорит. Это соотношение должно закрепляться в коллективном трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте. Однако, в коллективном договоре отдела культуры такое соотношение не закреплено. Эксперт лишь отмечает, что начисление заработной платы за фактически не отработанное время может создать и повлекло ошибки в бухгалтерском учете. При этом, эксперт не называет, какую правовую норму регулирующую ведение бухгалтерского учета нарушила Тулеева В.В., начисляя заработную плату за неотработанное время. Возможно, Тулеева В.В. и допустила какие-либо нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не свидетельствует о том, что она делала это с целью хищения денежных средств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.170 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении виновного к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением о привлечении Тулеевой В.В. к уголовной ответственности она совершила хищение денежных средств путем внесения « заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы» в электронные реестры и платежные поручения. Однако, судом установлено, что никаких заведомо ложных сведений о суммах заработной платы» в указанные бухгалтерские документы Тулеева не вносила.

Чтобы установить способ совершения преступления по данному делу, следствие должно было установить, с помощью, какой конкретно бухгалтерской операции, когда и кем выполненной были похищены денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/ 17 прямо указано, что установить эти обстоятельства эксперту не представилось возможным.

При назначении судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии, такого рода вопросы перед экспертом не вообще ставились. Выводы о наличии расхождении между суммами начисленной и фактически выплаченной заработной платы Тулеевой В.В. сделаны путем простого арифметического сложения сумм отраженных в реестрах и платежных поручениях. Эти выводы сделаны экспертом без учета сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса в книгах начисления заработной платы, выплат поощрительного характера, проверки наличия арифметических и иных бухгалтерских ошибок, правильности исчисления налоговых удержаний и др.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз №32 от 14.02.2016 года, заключение эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года, № 3/31 от 09.06.2016 года не отвечают на вопрос кто, когда и в результате какой финансовой операции в каком размере похитил денежные средства. Указанные экспертные заключения не отвечают на вопрос о том выплачена ли Тулеевой заработная плата в соответствии с трудовым договором либо в большем.

В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда Тулеева В.В. похитила денежные средства на сумму 63 681,58 рублей и 6100 рублей. Однако, переплата заработной платы на сумму 63 681,58 рублей не подтверждается ни одним экспертным заключением и даже результатами ревизии и инвентаризации. Фактически эта сумма ничем не подтверждена.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Тулеевой В.В. и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

В ходе судебного разбирательства так не было установлено за счет, каких денежных средств была возможна переплата заработной платы Тулеевой В.В... В отделе культуры установлен лимит заработной платы, за пределы которого организация не выходила. Выводы эксперта в экспертном заключении от 21.11.2017 года № 866/ 17, о том, что эти выплаты произведены за счет неисполненных назначений бюджетных денежных средств по лимитам бюджетных обязательств, являются надуманными, необоснованными и не подтверждаются какими-либо документами или расчетами. Само существование неисполненных бюджетных назначений ничем не подтверждено, поскольку фактически их не было.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Тулеевой В.В. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми.

В ходе прений Тулеева В.В. и ее защитник заявили ходатайства о недопустимости целого ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение. Порядок заявления и разрешения таких ходатайств определен в ч.5 ст.234, ст.235 и ст.121 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.234 УПК РФ ходатайства, заявленные стороной, должны выноситься на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет, судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Заявленное такого рода ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. В соответствии с положениями ст.256,271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу в ходе судебного следствия и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре.

Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств обвинения не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п.25 ст.5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Суд обязан разрешать в совещательной комнате только вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Разрешение ходатайств указанная норма не предусматривает. Суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления.

Тулеева В.В. и ее защитник просили признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения:

1.Экспертное исследование от 18.03.2015 года аудитора Островной Л.С. и ее дополнительное исследование (т.3 л.д. 4-316, 317-377);

1. Вещественные доказательства- сшивы отдела культуры за 2012 и 2013 годы признанные вещественными доказательствами постановлением следователя от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 235-245; 246-248).
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №3/28 от 18.04.2016 года (т.5 л.д. 235-245).
3. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года (т.5 л.д. 223-227).

По мнению Тулеевой В.В. и ее защитника основаниями для признания недопустимым доказательством экспертного исследования аудитора Островной Л.С. от 18.03.2015 года следующие .

Экспертное бухгалтерское исследование от 18.03.2015 года было назначено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ, то есть, если эти сведения отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Названное «бухгалтерское исследование» не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению экспертизы., поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении бухгалтерского исследования аудитора Островной Л.С. отсутствует указание на то какие методики применялись при проведении экспертного исследования. Отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эти факты не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании, она не могла аргументировано объяснить, почему имеющиеся в книгах начисления заработной платы сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса не свидетельствуют о возврате ранее начисленных сумм аванса. Вопреки показаниям всех работников отдела культуры и материалам уголовного дела аудитор Островная Л.С. утверждала, что в отделе культуры нет лимита заработной платы. Островная Л.С. не могла пояснить суду за счет каких денежных средств Ткачева В.В. выплатила себе заработную плату сверх положенного, если лимиты заработной платы отдел культуры не превысил, а дополнительные средства для этого в бюджете не утверждались и не выделялись. Островная Л.С. ничего не могла пояснить о контролирующей роли финансового отдела администрации ___________ района и Федерального казначейства.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам дано руководящее разъяснение о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследования, прокурора и суда (например, что имело место –убийство или самоубийства), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Как видно из содержания постановления о назначении экспертизы от 20.02.2015 года перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, которые относятся к исключительной компетенции органов расследования и суда. К таковым относится вопрос « возможно ли производство переплат по ошибке?. Это вопрос об умысле подследственной и он носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В нарушение закона аудитор Островная Л.С. отвечает на этот вопрос, да еще в категоричной форме. Воспользоваться правом завить отвод эксперту Тулеева В.В. не могла, так как экспертиза назначалась и проводилась до возбуждения уголовного дела. Тулеевой ее назначении известно не было.

Исследовательская часть этого заключения так же содержит выводы правового характера, в частности,следующие: «в отделе культуры гл. бухгалтер Тулеева В.В. нарушала размер выплаты аванса себе и сотрудникам и поэтому получалось, пользовалась денежными средствами за неотработанное время. Главный бухгалтер, заведующая отделом культуры и другие работники, кроме водителя Притула знали, что ежемесячно получают излишне начисленную заработную плату» Заведующая Савченко подписала поручения в банк на получение аванса и з/ платы и всегда знала и видела, какие з/ платы получают сотрудники и сама она, но не требовала от главного бухгалтера пояснить в расхождении с начислением по з/ плате, и другие».

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании она делала высказывания обвинительного характера, касающиеся умысла подсудимой, выказывала к ней явную неприязнь.

Описанные факты дают основание сомневаться в компетентности и объективности Островной Л.С. как эксперта и делают его заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года органом дознания было назначено «бухгалтерское исследование». Само заключение аудитором Островной Л.В. озаглавлено как «экспертное исследование».

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Такого вида доказательства как «бухгалтерское исследование» или «экспертное исследование» закон не предусматривает. Из содержания постановления о назначении «бухгалтерского исследования» неясно назначалось ли проведение судебно-бухгалтерской экспертизы либо документы предоставлялись для дачи заключения специалисту.

В постановлении о назначении « бухгалтерского исследования» Губарева И.В. ссылается на ст.ст.195,196,199 УПК РФ, которые регулируют порядок назначения судебной экспертизы. Порядок назначения заключения специалиста УПК РФ не регулирует.

В соответствии с постановлением о назначении «бухгалтерского исследования» Островной Л.С. разъяснялись права и обязанности эксперта, закрепленные в ст.57 УПК РФ, а не специалиста, закрепленные в ст.58 УПК РФ, Под разъяснением прав стоит подпись « эксперт». В то же время в п.3 постановления указано, что документы предоставляются в распоряжение «специалиста». В самом заключении Островная Л.С. называет себя экспертом, а свое исследование экспертным заключением.

В соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это- предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке установленном нормами УПК РФ в том числе ст. ст. 58,164,168,270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть назначена и проведена судебная экспертиза (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28).

Поскольку экспертом Островной Л.С. проводились исследования вещественных доказательств и формулировались по нему выводы, то фактически « бухгалтерское исследование» аудитора Островной Л.С. было экспертизой, заключение которой не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении эксперта Островной Л.С. отсутствуют сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. К этому заключению приложена копия постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в котором имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта которые предусмотрены ст.57 УПК РФ и предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ. Однако, в этой графе дата разъяснения ответственности отсутствует. В постановлении о назначении «бухгалтерского исследования», которое находится в материалах дела, так же отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы, приложенное к заключению, по тексту отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. Так подписи лица вынесшего постановление существенно разняться. В постановлении из материалов уголовного дела расшифровка подписи эксперта стоит рядом с самой подписью, в то время как в постановлении, приложенном к заключению, она находится под подписью. В постановлении из материалов уголовного дела в п.4 указано, что проведение экспертизы поручено эксперту Островной Л.С., а в другом постановлении эта графа не заполнена.

Изложенные факты позволяют утверждать, что эксперт Островной Л.С. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ либо предупреждалась уже после проведения экспертизы. Ей не разъяснялись своевременно права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Это делает экспертное заключение аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Согласно заключения аудитора Островной Л.С. выводы об отсутствии оправдательных документов на сумму 6100 рублей, выданных Тулеевой В.В. под отчет, основаны на акте ревизии и инвентаризации. Сама Островная Л.С. сшивы документов на этот предмет не исследовала, то есть, исследование в этой части она не проводила. Данный факт позволяет утверждать, что исследование документов аудитором Островной Л.С. проводилось не полно. Этот факт подтверждается и последующими судебно-бухгалтерскими экспертизами. Эксперты, проводившие экспертизы в дальнейшем,

потребовали ряд дополнительных документов, в том числе документы за более ранний период времени, организационного характера и выплатах поощрительного характера.

К экспертному исследованию прилагается дополнительное исследование. На каком основании оно проводилось из материалов уголовного дела не ясно. Постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, а значит, проведение дополнительной экспертизы аудитору Островной Л.С. никто не поручал. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении дополнительной экспертизы аудитор Островной Л.С. не предупреждалась. Этот факт, несомненно, влечет признание дополнительного экспертного исследования аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Текст заключения экспертизы аудитора Островной Л.С. не позволяет определить стаж ее работы в должности бухгалтера и эксперта. В соответствии с приложенными к заключению документами Островная Л.С. является экспертом оценщиком и аудитором, что указывает на ее недостаточную компетенцию для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, Тулеева В.В. считает, что экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты. Большинство предоставленных эксперту бухгалтерских документов не являются ни подлинниками, не надлежаще заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, на что эксперт сам указывает в своем заключении. На многих документах нет электронной отметки казначейства, которая обязательно должны быть, если деньги по платежным поручениям перечислялись. Эксперту были представлены распечатки документов с неизвестного электронного носителя. Какой-либо процессуальный документ фиксирующий копирование лицом ведущим расследование, информации с какого-то электронного носителя, в материалах уголовного дела нет. Доброкачественность электронного носителя проверить невозможно, так как неизвестно кто и когда копировал документы и с какого носителя.

Ведение бухучета через программу 1С Бухгалтерия предполагает наличие двух электронных подписей и электронного штампа казначейства (Проведено, дата, Управление федерального казначейства). Однако, лишь на некоторых копиях платежных поручений имеются такие штампы. Распечатки с неизвестного электронного носителя никак и не кем не заверены, за некоторым исключением. В сшивы, хранящиеся в отделе культуры, подшивались реестры и платежные поручения с рукописными подписями главного бухгалтера и руководителя, однако в материалах уголовного дела их нет.

Документы к эксперту поступили в неупакованном и не опечатанном виде, что виде, что отражено в экспертизе. Первичные бухгалтерские документы по которым проводились бухгалтерские экспертизы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.220-223). При производстве этого осмотра была произведена выемка документов. Исходя из содержания протокола осмотра, изъятые документы не упаковывались, поскольку сшивы документов были пронумерованы, содержали опись и прошиты скоросшивателем .

В соответствии с ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании, как они отпечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.

При проведении осмотра места происшествия, изымаемые сшивы первичных документов за 2012—2013 года не осматривались, не описывались, не сшивались, не упаковывались. Отдельно осмотр изъятых документов с их описанием был произведен лишь после проведения всех экспертиз.
Во время исследования вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что сшивы кем-то прошиты ниткой и опечатаны печатью отдела культуры, без подписи. Свидетель Бохон Т.С. пояснила, что она прошила сшивы перед бухгалтерской проверкой отдела культуры в 2013 году. Однако, эти показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 03.05.2013 года, в котором ничего не говорится о том, что сшивы были прошиты нитками и опечатаны печатью отдела культуры.

18.06.2016 года был произведен осмотр изъятых ранее документов и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами. Но и этот процессуальный документ не содержит описания документов содержащихся в сшивах.

Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом их изымающих и понятыми, что позволяет произвести подмену документов.

В связи с перечисленными фактами, невозможно достоверно установить какие документы были изъяты при осмотре места происшествия, те ли документы были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы. В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2019 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам разъяснено, что при оценке заключения эксперта следует выяснять, были представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Поскольку при проведении экспертизы аудитор Островная Л.С. использовала ненадлежащие объекты исследования, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Описанные факты нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, влечет недопустимость и самих вещественных доказательств.

Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года.

Постановление о назначении этой экспертизы не содержит полного, конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования. Так в п.9 перечня документов указано, что эксперту представлены сшивы с бухгалтерскими документами за 2011—2013 года. В постановлении не указано, какие конкретно документы находились в этих сшивах, отсутствуют их индивидуальные признаки позволяющие их идентифицировать. Это же относится к сшивам указанным в п.п.3,4,14 перечня. Согласно постановления следователя о назначении данной экспертизы, как и при назначении экспертизы аудитору Островной, документы не упаковывались, не прошивались, не опечатывались, не нумеровались, что отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. До назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, изъятые сшивы документов не осматривались и не описывались.

Этот обстоятельство не позволяет определить, какие конкретно документы представлялись эксперту для исследования, те ли это документы, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015 года и протоколы выемки документов, так же не позволяют идентифицировать их.

В силу принципа « плоды отравленного дерева» непригодность объектов исследования, влечет недопустимость заключения эксперта.

Представленные эксперту бухгалтерские документы, а именно платежные поручения, регистры не являются не подлинниками, не надлежащим образом заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют печати, штампы казначейства. Платежные документы являются распечатками с неизвестного электронного носителя неизвестно когда и кем изготовленные. Процессуальный документ, фиксирующий факт распечатки документов с конкретного электронного носителя в материалах дела отсутствуют.

Как указано в самом заключении эксперта, в соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», документы первичного учета должны обладать обязательными реквизитами. Этих реквизитов на платежных поручениях и реестрах представленных эксперту и приобщенных к материалам уголовного дела нет. Электронные штампы казначейства на подавляющем числе документов отсутствуют.

В протоколах выемки и в самой экспертизе в сшивах документы не перечисляются и не описываются. Установить какие именно бухгалтерские документы находились в сшивах, и какие подвергались исследованию невозможно, так как отсутствует их наименование, даты изготовления, кем они подписаны, наличие в них печатей и штампов номера счетов и суммы которые перечислялись.

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в упаковке не была обнаружена бирка с печатью и подписью эксперта Островной Л.С., которая ранее проводила экспертное исследование и направляла документы в орган дознания после проведения экспертизы. Отсутствуют бирки с печатью и подписью экспертов проводивших исследование документов позже. Это обстоятельство не исключает подмену документов на последующих этапах расследования.

Кроме того, на исследование экспертов были представлены документы, которые на момент назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами

Все вышеизложенные факты позволяют утверждать, что на исследование экспертов были представлены не надлежащие объекты исследования. Это не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и влечет недопустимость использования в качестве доказательства названной бухгалтерской экспертизы.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.04.2016 Года № 3/28 содержит выводы относительно расчета выплаченных Тулеевой В.В. сумм выходного пособия. Однако, эти выводы сделаны на основе расчета среднего заработка, сделанного бухгалтером отдела культуры. Сам эксперт правильность расчета и начисление выходного пособия не проверял, расчет среднего заработка не производил, бухгалтерские документы в этой части не исследовал, что отражено в самом заключении.

Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, она не доказывает виновность Тулеевой В.В. в умышленном хищении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уткина Н.Т., с предъявлением ей книги начисления заработной плату, суду пояснила, что в книгах начисления заработной платы и в расчетных листах действительно отражены сведения об удержаниях из заработка Тулеевой Н.Т. сумм аванса, помимо налоговых удержаний. В соответствии с данными книги начисления заработной платы на октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы у Тулеевой В.В. нет. Когда и в связи, с какой бухгалтерской операцией образовалась рассчитанная ею сумма излишне выплаченной заработной платы, эксперт пояснить не может, так как такой вопрос перед ней не ставился, сумма задолженности рассчитана путем сложения сумм начисленных и сумм выплаченных. Выводы о недостачи сумм выданных под отчет в размере 6174,13 рублей сделаны на основании акта ревизии, в котором отражено, что оправдательные документы отсутствуют. Сам эксперт наличие или отсутствие этих документов не проверял. Дать какие-нибудь пояснения относительно лимита заработной платы, роли казначейства и финансового отдела администрации района, эксперт ничего пояснить не могла, сославшись на отсутствие такого рода вопросов перед экспертом.

Таким образом, данное экспертное исследование не отвечает на важные для обвинения вопросы:

— когда конкретно Тулеевой В.В. была выплачена заработная плата сверх положенного? До октября 2013 года или после?

— В результате, какой бухгалтерской операции и кем выполненной это произошло?

— Выплачена ли Тулеевой В.В. заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства либо нет?

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.

При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.

Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С., поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В. начисляла не только себе, но и им, что подтверждается проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами. Совершенно очевидно, что они боятся возбуждения уголовного дела и в отношении их по тем же основаниям. Суд этому факту должной оценки не дал.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Затуран Л.В. и протоколы ее допросов. Однако, суд не принял во внимание показания свидетеля Затуран при дополнительной ее допросе. В ходе судебного разбирательства, она подтвердила, что в книгах начисления заработной платы имеются сведения об удержаниях ранее начисленных сумм аванса. Заработную плату с октября по декабрь 2013 года рассчитывала и начисляла она. Во время отпуска, либо болезни обязанности главного бухгалтера выполняла она, используя электронную печать Тулеевой В.В... В соответствии с книгой начисления заработной платы в октябре 2013 года она удержала из начисленной Тулеевой В.В. заработной платы, выплаченные ранее авансом 50 000 рублей.

Несмотря на указанные показания свидетеля Затуран Л.В., показания эксперта Уткиной, которые подтверждаются неоднократно исследованной в ходе судебного разбирательства, книгами начисления заработной платы, выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в которой эксперт прямо указывает, что из заработка Тулеевой В.В. производились последующие удержания части заработка, суд приходит к выводу, что « фактов ежемесячных удержаний, с целью исключения причинения имущественного ущерба, главным бухгалтером Тулеевой начисленных и полученных денежных средств…. судом не установлено, так как отсутствие таких удержаний подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеприведёнными заключениями судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года, а так же показаниями эксперта Уткиной».

Этот вывод сделанный судом в приговоре вызывает недоумение, так как он противоречит показаниям указанных свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания, данным книги начисления заработной платы и заключению вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы. Заключения судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года не содержат ответа на вопрос об удержаниях авансовых выплат, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.

В обоснование вины Тулеевой В.В. суд признал допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 и согласился с выводами эксперта о том, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за фактически отработанное время. Суммы удержанной и выплаченной заработной платы в декабре 2012 года, в декабре 2013 года не отображены в книгах по начислению заработной платы, что нарушает правила ведения и учета начисленной и выплаченной заработной платы в бухгалтерском учете.

Однако суд не принял во внимание следующие факты. Что исследовательской части экспертизы указано, что из заработной платы производились удержания начисленной авансом заработной платы и указаны соответствующие суммы. То есть удержания авансом начисленной заработной платы производились ежемесячно, и они отражены в книгах начисления заработной платы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с октября по декабрь 2013 года я не работала и книгу начисления заработной платы вела бухгалтер Затуран. В исследовательской части заключения указано, что « в книгах по учету заработной платы отдела культуры Пролетарского района за 2012 год, 2013 год отражены удержания заработной платы……. Удержания с сотрудников Отдела культуры проставлены рукописным способом в графы налог на доходы физических лиц (отражен только начисленный и удержанный НДФЛ); аванс графы с неустановленными видами удержаний,(где отражены согласно документальным исследованиям суммы аванса ); профсоюзные взносы(согласно документального исследования отражены суммы аванса).

Таким образом, выводы суда об отсутствии удержаний сумм аванса из заработной платы, противоречат заключению этой судебно-бухгалтерской экспертизы и данным книг начисления заработной платы.

Суд так же не принял во внимание, что в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу, к изменению величины учетного остатка привело отступление от правил учета начисленной и заработной платы. Что так же указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у Тулеевой В.В...

Суд не принял во внимание, что в соответствии с исследовательской частью заключения, что в ноябре Тулеевой В.В. была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 13 895,29 рублей. Однако, в это период Тулеева В.В. не работала и заработную плату начисляла бухгалтер Затуран. Эксперт отмечает наличие иных бухгалтерских ошибок при расчете Тулеевой больничных, выходного пособия, налога. Однако эти суммы вменены Тулеевой В.В. как похищенные.

Суд дал неправильную оценку выводам эксперта о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кто явился исполнителем операций приведших к излишней выплате заработной платы, а так же в результате какой финансовой операции это произошло, установить не представляется возможным. Суд основывает свой вывод на предположении, что только Тулеева В.В. начисляла заработную плату в Отделе культуры. Однако, суд не учитывает, что излишне начисление и выплата заработной платы могла произойти в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда я фактически не работала и заработную плату не начисляла. Кроме того, могла произойти в результате арифметической либо иной бухгалтерской ошибки в разные периоды времени. Бухгалтер Затуран начисляла заработную плату и ранее во время болезни и ежегодного отпуска Тулеевой В.В. Вывод суда о том, что переплата заработной платы Тулеевой В.В. имела место в результате умысла Тулеевой В.В. на хищение денежных средств, основан на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.4,389.6 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор ______________ районного суда _________ области от 29 декабря 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу – это, порой, единственная возможность добиться справедливости и отменить неправомерное судовое решение.

Право на подачу этого документа не зависит от характера преступного посягательства и вида назначенного наказания — оно есть у каждого гражданина.

Законодательная база

Апелляционное обжалование приговора, вынесенного судом первой инстанции, регулирует ФЗ-№433, действующий на территории России с 1 января 2013 года.

До этого момента лица, осужденные в ходе уголовного судопроизводства, могли оспорить вердикт только в кассационном порядке. Правда, такие дела пересматривались нечасто, а сам процесс занимал месяцы, а то и годы.

Данный нормативный акт позволяет опротестовать не только сам приговор, но и промежуточные или итоговые постановления, выносимые в рамках одного судебного процесса.

Действие апелляции распространяется только на те решения, которые не вступили в юридическую силу.

К числу лиц, которым разрешено обращаться с апелляционной жалобой, относятся:

1. Непосредственные участники судебного процесса:

Согласно порядку подачи апелляционной жалобы ни родственники участников уголовного дела, ни свидетели, ни другие лица, имеющие отношение к сторонам процесса, но сами таковыми не являющиеся, не имеют права на обжалование судебных решений.

Согласно законодательству, действующему в 2019 году, главными основаниями для подачи апелляционной жалобы являются:

На заметку! Количество апелляционных жалоб, касающихся одного и того уголовного дела, не ограничено.

Как составить апелляционную жалобу на решение суда? Согласно ст. 389.6 УПК РФ при составлении данного документа необходимо указать следующие данные:

• Номер дела;
• Название суда, вынесшего вердикт;
• Номер приговора;
• Дата его вынесения;
• Лицо, в отношении которого принято решение суда;
• Принятая мера наказания – если обвиняемый признан виновным;
• Основания для оправдательного приговора (за недоказанностью, за отсутствием состава преступления и т. д.).

• Доводами в пользу пересмотра дела;
• Ссылками на соответствующие нормы российского законодательства;
• Доказательствами, свидетельствующими в пользу смягчения наказания или возвращения дела прокурору.

Куда подается апелляционная жалоба? Подобные документы подаются в канцелярию суда первой инстанции и требуют обязательной регистрации .

Если вы не можете явиться туда лично, отправьте документы заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае датой их подачи будет считаться число, указанное на штампе конверта.

Направление жалобы сразу в суд второй инстанции является недопустимым – ее просто отклонят.

Сроки подачи апелляционной жалобы весьма ограничены, а отыскать подходящие для пересмотра дела доводы удается далеко не сразу. В этом случае можно воспользоваться краткой или предварительной формой жалобы.

Она составляется в том же порядке, что и полная, но не содержит подробного описания доказательств – достаточно написать, что вы не согласны с принятым решением и указать на более-менее приемлемую причину.

Эта небольшая хитрость позволяет выиграть время. Дело в том, что суд не примет краткую форму, а вернет ее назад для исправления всех недочетов.

Чтобы понять, в какой суд подается апелляционная жалоба, необходимо узнать, где именно происходило предварительное рассмотрение того или иного дела:

Такое решение объясняется тем, что все материалы хранятся в суде первой инстанции и не могут покинуть его стены до окончания срока, указанного в законе.

По его окончанию жалоба и материалы дела передаются в суд второй инстанции.

В случае с уголовными делами сроки подачи апелляционной жалобы составляют 10 суток с момента оглашения приговора (ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Однако встречаются и исключения из правил. Так, если осужденное лицо находится под стражей, то исчисление срока будет начинаться с момента получения им копии судебного решения.

Если апелляционная жалоба будет подана по истечению всех допустимых сроков, ее оставят без рассмотрения . Однако в этом случае сохраняется возможность оспорить решение суда в кассационной инстанции.

При наличии уважительных причин, к которым относятся лечение в условиях стационара, командировка в другой город, область или страну, несоблюдение сроков вручения копии вынесенного решения, а также другие чрезвычайные обстоятельства, можно все же попытаться и подать жалобу вновь.

При этом свои слова следует подкрепить соответствующими документами – больничным листом, копией приказа о командировке и т. д.

Что касается дополнительного апелляционного документа, он может быть подан и по окончании сроков, установленных для обжалования, но не позже 5 дней до даты судебного разбирательства.

Если последний день подачи документов припадает на выходной, отсчет начинается с первого рабочего дня.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы зависит от типа суда, в который она была подана:

• Районный суд – 15 дней;
• Суд субъекта РФ – 30 дней;
• Флотский военный суд – 30 дней;
• Окружной суд – 30 дней;
• ВС РФ - 45 дней.

Основания для отклонения апелляции

Существует ситуации, в которых рассмотрение жалобы судом второй инстанции может просто не состояться (ст. 174-ФЗ УПК РФ от 18.12.2001, ред. 23.01.2018).

К ним относятся:

• Отзыв апелляции самим заявителем. Сделать это можно не позже, чем через 5 дней после ее подачи. Для этого достаточно написать соответствующее заявление и представить его судье;
• Подача документов лицом, которое не имеет на это права (например, общественным защитником, интересы которого не затрагиваются судебным вердиктом);
• Составление апелляции на приговор, не подлежащий самостоятельному обжалованию.

Госпошлина

Уголовные разбирательства не требуют внесения государственных взносов . Это правило касается как основных заседаний, так и повторного пересмотра вынесенного ранее вердикта.

В связи с этим вам не придется переживать о размере госпошлины и прилагать к жалобе копии квитанции.

Как узнать подана ли апелляционная жалоба на решение суда? Сделать это можно сразу несколькими способами.

Способ 1. Дождаться уведомления от суда второй инстанции . Суд, принявший апелляционную жалобу, обязан известить о ее поступлении участников процесса и заинтересованных лиц (п.1 ст.325 ГПК РФ).

При этом каждый из них получит не только письменное уведомление, но и копии жалобы, а также всех приложенных к ней документов. Сюда же можно отнести информацию о дате заседания в суде апелляционной инстанции.

Важно! Каждый участник процесса может подать ходатайство – то есть выразить протест.

Способ 2. Позвонить в канцелярию . Еще одним способом прояснить ситуацию является обращение в канцелярию суда – достаточно позвонить по номеру телефона, указанному на сайте.

Способ 3. Личная явка в апелляционный суд .

Процедура рассмотрения апелляционных жалоб, касающихся уголовных дел, обязана отвечать нескольким важным правилам.

• Государственный обвинитель;
• Осужденное или оправданное лицо;
• Частный обвинитель;
• Адвокат или другой правозащитник.

Если кто-то не явился, но при этом был своевременно извещен, приговор все равно будет пересмотрен.

При отсутствии на судебном заседании представителя лица, подавшего жалобу (без уважительной причины) апелляционное производство прекращается.

Дальнейший пересмотр возможен только в кассационном порядке и при условии точного соблюдения всех законодательных нормы и требований.

• Направление жалобы в суд второй инстанции;
• Изучение судьей всех возможных документов;
• Выбор даты и места проведения судебных заседаний;
• Решение о вызове на заседание экспертов, свидетелей, сторон и прочих лиц, которые указаны в ходатайстве других участников;
• Решение о типе заседания (открытое или закрытое);
• Выбор формы участия осужденного, находящегося под стражей (например, видеоконференцсвязь).

• Оставить приговор без изменений;
• Изменить вердикт, вынесенный первым судом;
• Озвучить новое решение;
• Вернуть дело для дополнительного расследования.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке. Для этого нужно написать кассационную жалобу по уголовному делу.

Теперь вы знаете, как правильно написать апелляционную жалобу и сможете отстоять свои интересы в случае их нарушения.

Апелляционная жалоба по уголовным делам представляет собой специфический правовой инструмент, позволяющий обжаловать предварительное решение суда, которое еще не вступило в законную силу. По сути, это единственный механизм, позволяющий откорректировать судебное решение, если одна из сторон разбирательства уверена в том, что вынесенный вердикт не соответствует нормам российской законодательной базы и нарушает права и интересы человека.

Введение в тему

Законодатель определяет апелляцию в качестве специальной процедуры, в рамках которой происходит проверка ранее вынесенного судебного вердикта или постановления до момента вступления его в законную силу. На данном этапе у пользователя появляется возможность отменить действие постановления и откорректировать его.

До 2012 года апелляционные процессы затрагивали исключительно решения мировых судей. Со временем возникла необходимость в придании апелляции большей правомочности, и некоторые нормативные документы были изменены.

С того момента апелляция получила широкое распространение, и теперь стала второй инстанцией в разрешении судебных разбирательств.

Суть апелляционного процесса состоит в корректировке решения судебного органа, которое было принято в результате судопроизводства. Вынесенный вердикт может не устраивать одну из сторон процесса, и потому допускается обращение с соответствующей жалобой. Пользователю предстоит подать жалобу в строго определенный срок, и при этом большое значение уделить особенностям процедуры.

Заниматься рассмотрением обращения будет апелляционный суд, который представляет собой орган второй инстанции, пересматривающий вердикт суда и выносящий итоговое решение. По сути, апелляционное обращение будет своеобразной проверкой законности решения предварительного характера. В качестве апелляционного суда могут быть привлечены как районные, областные инстанции, так и Верховный суд.

Главной особенностью разбирательства в апелляционном порядке считают тот факт, что вышестоящие инстанции не будут акцентировать внимание на особенностях дела, не потребуют никакой доказательной базы. Они будут оперировать исключительно имеющимся судебным постановлением, которое будет проверено на соответствие всем действительным нормам и требованиям.

Апелляционная жалоба: основания для подачи

Апелляция являет собой специфический тип правовых инструментов, призванных помочь пользователям добиться справедливого решения. Кроме того, апелляционное рассмотрение помогает исключить возможные судебные ошибки, тем самым максимально защищая пользователей.

Чтобы направить жалобу апелляционного характера необходимо обоснование. Причины могут быть самыми различными, и они должны указываться в тексте жалобы. Практика свидетельствует, что самыми распространенными основаниями для инициирования апелляционного производства являются следующие моменты:

• промежуточный вердикт несправедливый, затрагивает интересы пользователя;
• обстоятельства дела изначально были определены неверным образом, часть доказательств не учитывалась;
• при первичном рассмотрении в качестве улик применялись некие материалы, которые никоим образом не относятся к судопроизводству;
• сделанные выводы кардинально отличаются от ранее изложенных обстоятельств процесса;
• в конкретной ситуации имело место неправильное трактование норм уголовного права, из-за чего возникла ситуация, когда ключевые требования закона были нарушены;
• законодательный норматив, на основании которого выносилось предварительное решение, был применен неверным образом;
• краткая апелляционная жалоба кардинально отличается от решения низших инстанций.

Наличие обозначенных обстоятельств дает право пользователю обратиться в вышестоящие инстанции с требованием пересмотреть несправедливое (по его мнению) решение.

Однако, прежде чем заняться открытием апелляционной процедуры на приговор суда, нужно понимать, какие именно решения могут подлежать детальной проверке.

Закон определяет четкий порядок рассмотрения уголовного дела судами апелляционной инстанции. Любое судебное постановление может быть обжаловано независимо от его типа (обвинительное или оправдательное). Единственное условие заключается в наличии обстоятельных причин для дальнейшего обращения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что направление апелляционной жалобы возможно в нижеперечисленных моментах:

• суд постановил прекратить уголовное судопроизводство, основываясь на неких обстоятельствах (амнистия, примирение сторон или заключение мирных договоренностей, назначение штрафных санкций);
• пользователь не согласен с решением суда об избрании меры пресечения и применении ограничительных мер, его действия копируют утвержденный порядок обжалования приговора;
• дело касается действий должностных лиц, а также чиновников, связанных с судебной или правоохранительной системой (ст.125 УК РФ);
• вердикт касается снятия судимости, УДО, отмены уголовного преследования.

Отметим, что закон устанавливает ряд требований и рекомендаций. Так, несогласие с промежуточными итогами судебного разбирательства не послужит причиной для подачи апелляции. Направить жалобу пользователь вправе лишь на итоговое решение судебной инстанции.

Последствия апелляционной процедуры

Инициирование апелляционного процесса не гарантирует успех дела. Суд, занимающийся проверкой итогового судебного вердикта вправе действовать на свое усмотрение, и выполнять ряд действий касательно поднятого вопроса:

• апелляция может быть отклонена, если инстанция установит отсутствие весомой аргументации, или допустимый срок обжалования приговора был проигнорирован;
• вердикт первой инстанции останется в силе, если истец не предоставит достаточно весомые доказательства неправомерности решения;
• итоговое постановление суда будет дополнено или откорректировано;
• судебное решение может быть признано несоответствующим законодательным требованиям и отменено, апелляционным органом будет презентован новый вердикт, основывающийся на проведенных слушаниях, материалах дела и доказательной базе;
• суд вправе остановить рассмотрение дела до ;
• обжалование приговора по уголовным делам может остаться без ответа, если на то имеются обстоятельные причины, утвержденные государством;
• предварительный вердикт может быть отменен частично с внесением неких правок и вынесением отдельных рекомендаций касательно конкретного уголовного производства.

Чтобы повысить шансы на успех необходимо обладать глубокими познаниями в области законодательства, а в идеале – доверить защиту опытному и квалифицированному правоведу, который разбирается в процедуре, знает, какие сроки подачи апелляционной жалобы существуют.

Временные рамки и ограничения

Апелляционная жалоба являет собой официальный правовой механизм, позволяющий инициировать пересмотр судебного решения, не вступившего в законную силу. Нужно напомнить, что судебный вердикт приобретет правомочность в течении некоторого периода времени, потому вопрос подачи жалобы нужно решать крайне быстро.

Законодатель определяет сроки рассмотрения для апелляционного обращения. Он составляет 10 дней, которые начинаются с момента вынесения судебного вердикта. Впрочем, существует ряд ситуаций, когда соблюдение временных границ невозможно, апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел будет изменен:

1. Если последний день подачи обращения припадает на выходной или праздничный день, появляется возможность переноса подачи документа на первый рабочий день.
2. Если апелляционная жалоба направляется посредством почтовых услуг (заказное письмо с уведомлением), штамп почтового отделения с указанной датой приема документа служит обоснованием подтверждения соблюдения сроков. Даже если письмо попадет в апелляционную инстанцию позже 10-дневного срока, жалоба будет рассмотрена.
3. Если приговор выносится касательно осужденного, содержащегося под стражей, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы по уголовному делу начнется с момента, когда пользователю будет вручена копия приговора. При этом, в данной ситуации не потребуется отдельное ходатайство о восстановлении сроков.
4. При наличии обстоятельств, определенных государством в качестве уважительных, появляется возможность ходатайствовать о продлении сроков апелляционного обращения.

Несоблюдение действительных требований и рекомендаций законодательной базы влечет сложности для пользователя. Обжаловать решение будет невозможно, и приговор без проблем приобретет правомочность по завершении обозначенного 10-дневного срока рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу.

Особенности апелляционного процесса и содержание жалобы

Апелляционная процедура затрагивает все судебные инстанции, и подчиняется строгим правилам и нормам, утвержденным на высшем государственном уровне. Эксперты полагают, что данный процесс является сложным и обладает специфическими особенностями, которые необходимо знать перед инициированием апелляционного производства.

В частности, закон устанавливает ряд ограничений касательно лиц, которые могут инициировать апелляционную процедуру.

Действительные нормы уголовно-процессуальной законодательной базы допускают, что инициатива по подаче жалобы может исходить от следующих особ:

1. Осужденный гражданин или его доверенный представитель, а также защитник. Если осужденный полагает, что вынесенный вердикт нарушает его интересы, не соответствует требованиям законодательной базы, он вправе написать жалобу и дать старт апелляционной процедуре. Сделать это можно самостоятельно, или с привлечением квалифицированного правоведа. Если осужденный , апелляция может исходить от его родителей (опекунов). При этом, сам гражданин также вправе обжаловать приговор, и от него исходит дополнительная апелляционная жалоба.
2. Пострадавшая сторона, доверенные представители или адвокаты. Как правило, пострадавшие чаще всего несогласны с мягкими решениями суда касательно осужденных. Они вправе подать жалобу с целью ужесточения наказания.
3. Гражданский истец или ответчик. Статус ответчика не всегда совпадает с положением обвиняемого, и данный факт нужно учитывать.

Помимо перечня лиц, имеющих возможность дать старт апелляционному процессу, закон определяет категории пользователей, обращения которых будут оставлены без ответа, и апелляционная процедура будет невозможной:

1. Свидетели по делу. Статус свидетеля накладывает большое количество обязанностей, следовать которым обязательно. Свидетель не может задавать вопросы суду, отказаться от дачи показаний, избегать посещения судебного заседания. К тому же, свидетель не обладает правом обжалования приговора суда по уголовному делу.
2. Эксперты. По сути, это посторонние лица, чье участие в судопроизводстве ограничено пояснениями и рекомендациями. Они не являются участниками процесса, и потому не могут писать жалобы.
3. Сотрудники правоохранительных структур, судебных инстанций, .

Апелляционное обращение признается официальным документом, на который распространяются требования касательно оформления и содержания. Оно может быть как письменным, так и печатным, не допускается наличие ошибочных сведений, ложной информации, грамматических и пунктуационных ошибок.

Текст апелляции обязательно включает в себя следующие данные:

• полное наименование судебной инстанции, в которую направляется жалоба;
• сведения об авторе обращения, включая ФИО, данные регистрационного характера, статус в конкретном судебном процессе, если жалоба исходит от осужденного, в ней должно указываться, что заявитель находится в СИЗО;
• информация касательно предварительного решения суда, здесь указывается конкретное судебное решение, с которым заявитель не согласен;
• дополнения к апелляционной жалобе, доказывающие точку зрения заявителя, это могут быть неучтенные материалы дела, отсылки на действительные нормы законодательной базы и т.д.;
• подтверждение добровольного желания заявителя участвовать в апелляционном процессе, дата обращения и личная подпись с расшифровкой.

Конституция РФ закрепляет за любым осужденным гражданином право на пересмотр дела. Рассматривается оно уже судом вышестоящей инстанции. При завершении пересмотра вынесенное решение может быть отметено или смягчено. Чтобы опротестование прошло успешно, потребуется подать грамотную апелляционную жалобу.

До 2013 года осужденные в ходе уголовного судопроизводства могли оспорить вердикт суда только в кассационном порядке. Такие дела пересматривались редко, а сам процесс занимал немало времени. Положение лиц, осужденных в ходе уголовного производства, существенно улучшилось после 1 января 2013, когда начал действовать закона №433-ФЗ.

Он допускает обжалование в апелляционном порядке любого приговора, вынесенного судом первой инстанции. Но закон применяется только, если решение еще не вступило в действие. Согласно ФЗ-№433, опротестовать можно не только приговор, но и промежуточные решения.

Законом ограничен круг лиц, которым позволено подать жалобу. Сюда относятся:

• участники судебного процесса (как прокурор, так и сам обвиняемый или осужденный по делу, его адвокат);
• лица, права и личные интересы которых как-либо затронуло вынесенное судом решение.

Обратите внимание, подать жалобу не могут родственники участников процесса и свидетели.

Основания и сроки подачи апелляционной жалобы по уголовному делу

• несоответствие между материалами и фактами дела и решением, вынесенным судьей;
• наличие ряда существенных нарушений во время расследования или же судебного слушания;
• ошибки в применении законов УК (неправомерное применение тех или иных статей и их частей, что может привести как к более суровому приговору, так и его смягчению);
• несправедливый приговор – как более мягкий, так и более строгий.

Если получается, что последний день подачи приходится на выходной день, согласно законодательной базе, срок продляется, и крайним сроком считается следующий за выходным рабочий день.

• болезнь (зачастую в том случае, если лицо находилось на лечении в условиях стационара);
• командировка в другой город, область или страну;
• несоблюдение сроков вручения копии вынесенного решения (к примеру, если суд достаточно долго не отправлял документ или он был доставлен почтой с существенной задержкой);
• другие чрезвычайные обстоятельства.

Сроки рассмотрения поданного прошения и приятия решения о пересмотре дела зависят от того, в какую судебную инстанцию было подано прошение. Районный суд тратит на рассмотрение до 15 дней, суд субъекта РФ – 30 дней, Верховный суд – 45 дней.

Куда подавать?

• приговор мирового судьи обжалуется в районном отделении суда;
• второй инстанцией для районного суда станет Верховный Суд республики, края или области, округа;
• для гарнизонных судов – флотский военный суд;
• если рассмотрением занимался Верховный Суд, решение пересматривается исключительно в апелляционной коллегии Верховного суда.

Не допускается подача жалобы сразу в суд второй инстанции. Такие жалобы отклоняются и возвращаются заявителю.

Как составить жалобу?

Жалоба обязательно должна содержать такие сведения:

• Информацию о суде, куда подается бумага, включая его адрес.
• Данные составителя – Ф.И.О., адрес, контактный номер.
• Сведения об оспариваемом решении – обязательно указывается номер дела, дата вынесения приговора и его номер.
• Основания для изменения решения, полной или частичной его отмены. В этой части необходимо:

  Сослаться на соответствующие законы и статьи, дающие право на пересмотр дела;

  Перечислить доводы в пользу пересмотра дела и подкрепить их доказательствами, которые либо требуют смягчения наказания, либо же возвращения дела прокурору.

• Список прилагаемых к жалобе бумаг. Это могут дополнительные факты, которые подтверждают наличие новых фактов и обстоятельств по делу, новых свидетелей, копии жалобы.
• Дата составления и подпись составителя.

Краткая форма жалобы

Составляется документ аналогично стандартной полной жалобе, но с одним существенным отличием – в основном тексте документа необходимо просто сослаться на то, что заявитель не согласен с вынесенным приговором, указав на то, что:

• выводы судьи не совпадают с фактическими обстоятельствами дела;
• обвиняемый имеет отличные характеристики с места работы и не привлекался ранее.
• имеются другие обстоятельства, которые указывают на то, что вынесенный приговор излишне суров и не соответствует действительности.

Важно помнить, что подающее лицо может представить дополнительный документ в четко оговоренный законом срок. Так, он может быть передан не позднее 5 суток до старта рассмотрения дела. Таких жалоб может быть несколько.

Госпошлина

При рассмотрении необходимо присутствие следующих лиц:

• прокурор или другой государственный обвинитель;
• осужденный гражданин (в случае подачи жалобы обвинением – оправданное лицо);
• частный обвинитель;
• адвокат или другой правозащитник.

Если кто-то из лиц не явился на заседание, при условии что его своевременно известили, дело все равно будет пересмотрено.

Если все лица присутствуют, опротестование проходит в такой последовательности:

• Суд, где было рассмотрено дело, получает жалобу. Судья обязан ознакомиться с ней и вынести решение о передаче бумаги и материалов дела в инстанцию вышестоящего уровня.
• После передачи дела в вышестоящий судебный орган происходит пересмотр материалов, и судья выносит решение, где указаны:

  Дата пересмотра дела с указанием точного времени и места проведения;

  Решение о вызове на заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, указанных в ходатайстве сторон-участников;

  Будет ли заседание открытым или же закрытым;

  В какой именно форме будет участвовать осужденный, содержащийся под стражей. В последнее время все большую популярность принимает участие обвиняемого в суде при помощи средств видеоконференцсвязи.

• Суд извещает участников процесса о наличии апелляционной жалобы, указывая при этом сроки, в течение которых вторая сторона – участник процесса, может подать либо встречную жалобу, либо предоставить свои возражения письменно. В дальнейшем они прилагаются к делу и рассматриваются вместе с жалобой.
• Направляется извещение для всех участников о месте и дате нового судебного заседания. Важно, что все лица-участники должны получить уведомление не менее чем за 7 суток до даты, на которую назначено рассмотрение дела. В противном случае, дата заседания может быть перенесена.
• Следующим этапом станет слушание по делу. Вначале зачитывается номер пересматриваемого дела и вынесенный ранее приговор, озвучивается жалоба и требования, изложенные в ней. После начинается рассмотрение предоставленных доказательств, судья может заслушать свидетелей, если таковые имеются, предоставить слово сторонам процесса.
• По окончании слушания выносится решение апелляционного суда. Оно может быть таковым:

  Оставить приговор неизменным;

  Изменить вынесенный судом вердикт;

  Озвучить новый приговор;

  Итак, приговор суда по уголовному делу подлежит оспариванию в вышестоящей инстанции. Для этого важно корректно написать апелляционное заявление и успеть подать ее до истечения десятидневного срока. Это могут сделать как лица, участвующие ранее в процессе, так и граждане, которые не являлись прямыми участниками судебного разбирательства, но вынесенное решение каким-либо образом затронуло их права или интересы.