Что делать с массовой дисквалификацией арбитражных управляющих. Штраф арбитражному управляющему вместо дисквалификации: интересное проявление внутреннего убеждения суда. Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

Арбитражные управляющие (АУ) получили шанс на смягчение статьи КоАП, предусматривающей их безальтернативную дисквалификацию за любое повторное нарушение в рамках банкротства. Введение столь жесткой санкции обжаловано в Конституционный суд РФ (КС). Однако в ФНС, на основании жалоб которой управляющие и привлекаются к ответственности, считают наказание адекватным и эффективным.

Как рассказала вчера директор Российского союза СРО АУ Татьяна Гусева на конференции "Ъ", посвященной вопросам банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд решил обратиться в КС с запросом о проверке конституционности санкции, установленной в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Норма, действующая с января 2016 года, предусматривает безальтернативное наказание за повторное (в течение года) неисполнение АУ обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве,— дисквалификацию от шести месяцев до трех лет. Определение суда (есть у "Ъ") вынесено 23 марта в рамках дела о привлечении АУ к административной ответственности, которое теперь приостановлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росреестра по Красноярскому краю и дисквалифицировал АУ на шесть месяцев.

По мнению апелляционного суда, говорится в определении, "имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ (ст. 1, 2, 8, 19, 34, 35 и 55) установление законодателем в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП наказания только в виде дисквалификации", что является поводом к обращению в КС. Право арбитражного суда на такой запрос предусмотрено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко рассказал, что запрос был направлен в КС в понедельник, 27 марта. Пока он не зарегистрирован в базе обращений на сайте КС. В Росреестре, который уполномочен обращаться в суд с заявлением о привлечении АУ к административной ответственности, от комментариев отказались. Источник "Ъ", близкий к ФНС (подает в Росреестр жалобы на АУ, на основании которых ведомство обращается в суд), пояснил, что служба не считает дисквалификацию слишком жесткой санкцией, поскольку у суда есть возможность не применять наказание в связи с малозначительностью правонарушения. Если же суд не признает его малозначительным, добавляет собеседник "Ъ", значит, есть ущерб или возможность ущерба, и за это управляющий должен нести ответственность: "Только по делам с нашим участием АУ допускают 4-5 тыс. нарушений в год, поэтому введение дисквалификации за повторное нарушение в течение года было призвано их дисциплинировать. В результате количество нарушений уменьшилось и мы сами направляем меньше жалоб на АУ".

С этим согласны и законодатели: 24 марта комитет по собственности Госдумы ответил на обращение оргкомитета I съезда АУ, что совместно с Минэкономики они отслеживают последствия применения этой санкции на практике и "в случае проявления каких-либо негативных факторов" готовы вмешаться и внести необходимые коррективы в законодательство. Пока же депутаты не согласны, что ситуация стала "катастрофической", и видят в ней "процесс очищения рынка услуг арбитражного управления от недобросовестных участников".

Но Максим Доценко настаивает, что дисквалификации применялись судами и из-за небольших ошибок управляющих, например незначительной просрочки публикации в реестре. По его мнению, дисквалификация должна назначаться только за "грубые умышленные нарушения", по аналогии с основаниями для отстранения АУ. Всего, по данным ОРПАУ, за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации АУ, из которых 41 удовлетворено, в 69 случаях суды ограничились штрафом, в восьми — предупреждениями, по 37 признали нарушения малозначительными, по 14 — отказано.

Директор воронежского филиала СРО АУ "Авангард" Игорь Вышегородцев подтверждает, что норма "выкашивает ряды управляющих" и обращение в КС — "супершанс ее изменить". Он рассчитывает, что статья будет рассмотрена с учетом соразмерности нарушения и наказания, поскольку "сейчас за незначительный проступок получается фактически запрет на профессию". Учитывая, что для получения статуса АУ надо два года стажироваться, а всех работающих АУ за два любых нарушения сейчас можно дисквалифицировать на три года, поясняет Игорь Вышегородцев, может сложиться ситуация, когда действующих управляющих не останется совсем.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.

Уход арбитражных управляющих из профессии:
что ждет банкротов и кредиторов?

Заместитель главного редактора De Facto Наталья Андросова

«Буквально на днях один из арбитражных управляющих нашего СРО Центрального федерального округа принес заявление об уходе. Недавно в объединении было 12 членов, а осталось 2, - рассказывает арбитражный управляющий Юрий Алябьев. - Мне и самому уже приходила мысль сменить профессию. Например, я вполне могу найти работу юриста».

Арбитражные управляющие
массово уходят из профессии

Директор воронежского филиала СРО арбитражных управляющих «Авангард» Игорь Вышегородцев отмечает: уже порядка 10% арбитражных управляющих в России дисквалифицированы. Пропорционально происходит дисквалификация и в Воронеже. Еще несколько лет назад случаи отстранения от работы были скорее единичными.

Еще около 10% в ближайшее время могут уйти из профессии по собственной инициативе. «Примеры того, что арбитражные управляющие покидают профессию, в том числе и по своей воле, я встречаю повсеместно, - рассказывает Вышегородцев. - Двое из моих знакомых написали об этом в Facebook, от двоих я слышал такие заявления лично. Сливаются СРО из нескольких в одно, потому что в них становится все меньше членов».

Сейчас по стране работает всего около 9 тыс. арбитражных управляющих. В Воронеже около 100. Эксперты говорят, что это немного.

«Исход начинается, - подтверждает председатель ТПО «Центр» Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Владимир Семенов. - И уходят из профессии как раз опытные специалисты». Кстати, само ТПО «Центр» начало функционировать только в сентябре: видимо, у арбитражных управляющих появилась потребность в защите.

Почему профессиональные ряды редеют?

По большому счету, причина выхода арбитражных управляющих из профессии одна - резкое ужесточение регулирования этого рынка. «Геноцид профессии», как выражается Игорь Вышегородцев. Или ее закономерное регулирование, потребность в котором назревала годами, как считают кредиторы банкротящихся предприятий. Рассмотрим, что именно не устраивает управляющих.

После второго нарушения арбитражного управляющего могут дисквалифицировать. К таким нарушениям может относиться, например, пропуск сроков публикации сообщения об изменениях в процедуре банкротства. Сроки эти в зависимости от характера сообщения - от 3 до 14 дней. Другие же примеры нарушений, по мнению самих управляющих, выглядят абсурдно.

«Я опубликовал объявление о своей деятельности и не указал там свой СНИЛС. Да, по закону арбитражные управляющие должны это делать. Но в этом же объявлении был указан сайт СРО, где можно найти и мой СНИЛС, и все остальные документы, - рассказывает Алябьев. - Однако на меня написали жалобу, и сейчас идет суд».

Если же управляющего дисквалифицируют на полгода или год, не факт, что после этого он захочет вернуться в профессию, считает Семенов: «Ему нужно будет заново пройти стажировку в течение 2 лет, заново внести 200 тысяч рублей в компенсационный фонд (он покрывает материальную ответственность при профессиональных ошибках членов объединения, нанесении ущерба предприятию). Скорее всего, он найдет работу и уже не будет с нее уходить».

Повышение взносов и других расходов со стороны управляющих. «Кроме того, новые законы предполагают уменьшение расходов при банкротстве. Управляющий ограничен в привлечении юристов, оценщиков, вынужден их работу делать сам, - добавляет Вышегородцев. - А это время и весьма специфичная работа. Более того, сейчас не разрешается оплачивать командировочные расходы по банкротству предприятий. А ведь многие управляющие банкротят организации из других городов».

С этим согласен арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Зубащенко и партнеры» Эдуард Зубащенко: «Вот буквально сегодня заплатил 50 тысяч рублей за экспертизу со своих денег. Со средств предприятия не имею права. А за месяц получу 30 тысяч. А получу ли проценты - вопрос. Где гарантия, что за какие-то мелкие нарушения я не буду дисквалифицирован до окончания дела?»

Отказ от арбитражных управляющих в некоторых сферах. Участники рынка отмечают, что сейчас рассматривается законопроект, по которому банкротство физлиц будет проходить без арбитражных управляющих. Как именно, мы не будем рассматривать в этом материале, потому что услуги арбитражных управляющих в b2с - тема отдельного исследования. Однако арбитражные управляющие считают, что подобные законопроекты - сигналы, что в процедурах банкротства смогут обходиться и без них. И возможно, такой опыт будет перенесен и на b2b.

Что ждет кредиторов и банкротов?

Есть 2 точки зрения, какие изменения могут почувствовать банкротящиеся предприятия, а также их кредиторы.

Точка зрения № 1. Бизнес понесет потери

Банкротства предприятий будут затягиваться на неопределенный срок. Владимир Семенов считает, что банкротить предприятия будет просто некому: «Управляющих в целом станет меньше. Число же банкротств при такой экономической ситуации будет расти».

От этого пострадают как сами потенциальные банкроты, которым будет проблематично продолжать свою деятельность, так и кредиторы, требования которых подвиснут в неопределенности.

Арбитражные управляющие станут еще более аффилированными. «Сейчас рассматриваются разные варианты, как пополнить сферу кадрами, - рассказывает Юрий Алябьев. - Один из них - банкротить предприятия смогут юристы, прошедшие обучение на арбитражных управляющих, но продолжающие работать на других предприятиях».

Такие юристы могут оказаться аффилированными, так как их основные работодатели пересекаются с теми, кто участвует в деле о банкротстве.

В целом же повышение затрат арбитражных управляющих может привести к тому, что они с большей легкостью будут соглашаться на выполнение ряда условий, предполагающих дополнительное вознаграждение от заинтересованных лиц.

Преднамеренные банкротства не будут вскрываться. «Я нашел признаки преднамеренного банкротства у предприятия. Правда, дело по нему так и не открыли по весьма формальным причинам, - рассказывает Вышегородцев. - Но я хотя бы попробовал. Если же в профессии не останется опытных управляющих, то кто будет этим заниматься? Да и захочется ли кому-то брать на себя лишние проблемы и ответственность за ничтожное вознаграждение?»

Точка зрения № 2. Бизнес получит шанс быстрее вернуть долги

Что касается кредиторов, то они склоняются к мнению, что регулировать сферу арбитражного управления надо продолжать.

«Ни разу в процедурах банкротства, в которых мы участвовали как кредиторы, дело не доходило до дисквалификации арбитражного управляющего, даже если он явно не удовлетворял требования кредиторов, - рассказывает региональный директор операционного офиса «Воронежский» «Промсвязьбанка» Тимур Хлебников. - Плюс, на мой взгляд, нужно регламентировать также скорость проведения процедуры. Финансовые организации понимают, что получить 100% своих требований с банкрота вряд ли возможно. Но ждать даже части задолженности годами неправильно. А управляющие намеренно могут затягивать дело, так как за каждый месяц получают свое вознаграждение».

Хлебников считает, что помочь кредиторам могут новые меры по регулированию рынка. Но лишь в том случае, если наказание для арбитражных управляющих будет неотвратимым. И тот же механизм дисквалификации действительно будет работать.

«Я детально наблюдал за банкротством завода имени Калинина, на территории которого находится наше предприятие, - рассказывает гендиректор «Агроэлектромаша» Виктор Шапошников. - На момент процедуры банкротства завод был даже в более выигрышном положении, чем другие воронежские предприятия. Однако я не увидел никаких попыток со стороны конкурсного управляющего сохранить предприятие. Общаясь с другими промышленниками, я и в последние годы наблюдал случаи, когда предприятия просто растаскивали по частям. Кому из кредиторов удается поставить своего управляющего, тот и получает самый лакомый кусок. А насчет заработка им просто грех жаловаться. Я знаком с людьми из этой сферы: их доход более чем сопоставим с зарплатами топ-менеджеров на крупных предприятиях».

Фото с сайта www.ksrf.ru

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью вКонституционный суд . Что из этого вышло - читайте в материале "Право.ru".

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, - напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы " " Станислав Петров . - Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", - был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ " " Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность?..

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы - Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя - безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", - подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы Александр Вязовик . Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, - объясняет Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро .-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично - правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство - он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат " " Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками".

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), - комментирует он. - Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. " ") . "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, - говорит юрист. - Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП".