К вопросу о проблемах института досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы применения и пути их решения
Размер: px
Начинать показ со страницы:
Транскрипт
1 УДК 34 Лежнёва Ю.В. студент 3 курс, факультет «Сервиса, экономики и права» Филиал ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» Россия, г. Златоуст Научный руководитель: Гарипова Р.А. доцент ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может стать весьма эффективным способом быстрого раскрытия преступлений, а соответственно, и защиты прав и законных интересов лиц, как потерпевших, так и обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений. Однако на сегодняшний день положения главы 40.1 УПК РФ не могут не вызывать ряд нареканий со стороны ученых. В данной статье нами рассмотрены лишь некоторые проблемы, возникающие в ходе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное соглашение, сотрудничество, сделка.
2 Lezhneva Yu.V. student The 3rd course, faculty «Service, Economics and law» Branch of Federal STATE Autonomous educational institution "South Ural state University" Russia, Zlatoust Supervisor: Garipova R. A. associate Professor PROBLEMS OF PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS Abstract: a Special procedure for the adjudication at the conclusion of pretrial agreement on cooperation could become very effective method of quickly solving crimes, and accordingly, the protection of the rights and legitimate interests of individuals, of both victims and suspects and persons accused of crimes. To date, however, the provisions of Chapter 40.1 of the criminal procedure code can not call a number of complaints from scientists. In this article we have considered only some of the problems arising in the course of the conclusion of pretrial agreement on cooperation Key words: criminal proceedings, pre-trial agreement, cooperation, deal. С момента введения в УПК РФ гл в научной среде и среди практических работников обсуждаются многие положения, касающиеся заключения и использования досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым (подозреваемым). Необходимыми элементами для принятия прокурором решения и, в конечном счете, для заключения соглашения о сотрудничестве согласно гл УПК являются: 1) ходатайство обвиняемого (подозреваемого), заявленное, как предполагается, добровольно и подписанное в обязательном порядке защитником; 2) ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения о возбуждении перед
3 прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. 3) решение прокурора по ходатайству обвиняемого (подозреваемого). Если условно разделять основания и условия, как принято в уголовнопроцессуальной науке, на «материальные» и «процессуальные», то три названных элемента следует считать процессуальными, однако их для принятия положительного решения о заключении прокурором соглашения о сотрудничестве явно недостаточно. Законодатель не упоминает о таком «материальном» условии, как необходимость наличия у обвиняемого (подозреваемого) ценной, по мнению органа расследования, информации. Для удовлетворения ходатайства необходимо, чтобы преступление, в котором обвиняется (подозревается) лицо, было совершенным в группе, «групповым», однако соблюдение этого «подусловия» необязательно, как определено УПК, подозреваемый (обвиняемый) может давать показания не только в отношении соучастников, но и в отношении иных лиц по иным, как предполагается органом расследования, известным ему, преступлениям. При применении особого порядка в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве личность сотрудничающего лица и его отношение к деянию неважны. Статья УПК устанавливает только, что прокурор, получив ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении. Основным критерием, влекущим принятие прокурором положительного решения о заключении соглашения, является ценность информации, которая может быть получена, для правоохранительных органов, причем ценность не как объективная категория, а как представление о ней соответствующих должностных лиц - следователя и прокурора. Именно на оценку перспективности сотрудничества и реальную возможность исполнения
4 обязательств, взятых обвиняемым, ориентирует подчиненных прокуроров Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». Сталкивающимся с правоприменительной практикой, очевидно, что представители обвинения предпочитают заключать соглашения о сотрудничестве с лицами, обладающими наибольшим объемом интересующей информации, а также с лицами, наиболее дорожащими личной свободой. Очень часто соглашения о сотрудничестве заключаются прокурорами также с организаторами преступлений либо с лицами, роль которых в преступлении наиболее активна, которые и способствовали вхождению иных лиц в преступную группу. Опрашиваемые в ходе исследования прокуроры не видят в подобной практике ничего предосудительного, утверждая, что если лицо смогло организовать преступное сообщество, подобрать исполнителей, то оно и более интеллектуально развито, знает все схемы, использовавшиеся группой, и способно дать суду наиболее подробные и последовательные показания 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество. Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются. Цель обвиняемого смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, уменьшить себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик: срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой 1 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013
5 защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.); если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите. Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает. Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее? Все больше вопросов в последнее время вызывает и процессуальный статус лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и дающего показания в отношении его соучастников (действительных либо предполагаемых). В литературе высказаны даже мнения, что такое лицо является по основному делу, рассматриваемому в отношении иных лиц, свидетелем и его следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. И. Фойницкий отмечал, что в «доуставный» период возведение признания подсудимого на степень главенствующего доказательства основывалось на том, что считалось неестественным, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения. Он указывал, что, «как показывает опыт, в пользу достоверности признания можно привести только эту презумпцию, которая далеко не устраняет необходимости доказывания самого события, удостоверяемого признанием, судебная практика богата многочисленными примерами неверных признаний, объясняемых различными причинами. Так, прежде всего ложные признания даются подсудимым под влиянием принуждения, давления... которое может привести его к неверному признанию, благодаря тягостному положению его
6 на предварительном следствии». Еще более осторожно И. Фойницкий призывал относиться к оговору, рекомендуя обращать тщательное внимание на то, «не заинтересован ли сам подсудимый в том, чтобы его оговор был принят, т.е. не делается ли он для самооправдания и сваливания вины на другого; и в этих случаях нередко, чем такой оговор полнее и убедительнее, тем он более возбуждает подозрения». Заметим, что вопрос о статусе «сотрудничающего лица» во многом стал порождением требования п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении таких лиц. Большинство опрашиваемых практических работников не видит смысла в выделении дела в отношении лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. На основании опроса, проведенного в 2015 году и размещенного на сайте Росстата, так считают 87,7% опрошенных судей, 93,69% прокуроров и 84,18% защитников. При этом около 95% опрошенных среди всех субъектов судопроизводства не знают и не слышали о случаях угроз, насилия и т.д. в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, а также не видят смысла в хранении каких-либо документов по уголовному делу в отдельном конверте, так как все предполагаемые соучастники преступления и все лица, которые сотрудничают со следствием, хорошо известны и их соучастникам, и их родственникам. Наиболее частая реакция на заключение сделки, встречающаяся в более чем 80% случаев, - не угрозы и не действия по нейтрализации сотрудничающего, а подача аналогичного ходатайства соучастника с просьбой заключить сделку также и с ним! Представляется, что и предварительное следствие, и судебное разбирательство при едином расследовании и одномоментном рассмотрении дела позволяют установить роль каждого из соучастников точнее и полнее, чем при выделении дел. Напротив, выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, и рассмотрение его раздельно с уголовным
7 делом по обвинению других лиц способствуют возникновению множества коллизий и сложностей. Хотя примеров пока не очень много, но именно из-за них, как представляется, в настоящее время формируется позиция о необходимости рассмотрения выделенных в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК дел после того, как будут рассмотрены «основные дела» в отношении других участников группы. Представляется, указанная мера позволит снизить рост числа отказов от своих показаний сотрудничавших со следствием лиц, не получивших то наказание, на которое они рассчитывали, при рассмотрении дел в отношении их соучастников, поскольку давать показания будут лица, все еще находящиеся под страхом наказания и надеющиеся облегчить меру уголовной репрессии в отношении себя лично. Однако принципиально она ничего не изменит и не сделает показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, более достоверными. Кроме того, очевидно, что даже при одновременном поступлении в суд двух дел - выделенного в отношении сотрудничающего и основного в отношении его соучастников - выделенное дело, как правило, рассматривается быстрее в силу того, что приговор выносится без исследования доказательств, в особом порядке, предусмотренном гл УПК 1. Подводя итог, укажем, что, по нашему мнению, «сообвиняемый» никогда и ни при каких обстоятельствах не должен быть приравнен к свидетелю, процессуальный статус этих участников уголовного судопроизводства отличается принципиально. Показания лица, сотрудничающего с органами расследования, несмотря на то, что прокурор, направляя дело в суд, как и предусмотрено УПК, удостоверил их последовательность и правдивость, обязательно должны подтверждаться совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о несомненной виновности соучастников преступления. Для обеспечения вынесения законного, обоснованного приговора 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.
8 представляется необходимым исключить из уголовно-процессуального закона положения п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении уголовного дела в отношении сотрудничающих со следствием лиц в отдельное производство. Лица, желающие сотрудничать со следствием и давать показания в отношении соучастников преступления, должны делать это в рамках общего, обычного порядка разрешения уголовного дела, без выделения дел в отношении их в отдельное производство. Для поощрения таких лиц в УК и УПК одновременно следует сохранить преференции при назначении наказания, аналогичные тем, что действуют в настоящее время в отношении сотрудничающих со следствием лиц. Использованные источники: 1. Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.
Якушева Т. В., к. ю. н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ХОДАТАЙСТВО ОБВИНЯЕМОГО ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ О.В. Гаврилова, кандидат юридических наук; С.М. Степкин; Х.И. Цечоев. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС
ИСХОДЯ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УПК РФ ЗАЯВИТЕЛЬ ВПРАВЕ: 1. Знать свои права и обязанности (ч.1 ст. 11 УПК РФ): Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,
Правовая проблема или процессуальный тупик. Адвокат И. Бронз Председатель квалификационнодисциплинарной комиссии адвокатуры Одесской области, Вице-президент Союза адвокатов Украины Как известно, в отношении
УДК 343.1 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Д. В. Образцов ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов Рецензент
А.С. Шаталов Профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Государственного университета Высшей школы экономики, доктор юридических наук Досудебное соглашение о сотрудничестве
«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ) Юридический факультет Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Особенности судопроизводства по групповым 185 ПРАВОВЕДЕНИЕ 2005. 6 (2) выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное
А. М. Мухин ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Современный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил
К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого 20 г. (место составления) (должность следователя (дознавателя), классный чин или звание, фамилия, инициалы) рассмотрев материалы уголовного дела, У С
Глава 6 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 1. Процесс доказывания, его предмет и пределы Процессуальное доказывание, в общем виде, есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств.
4 марта 2013 года N 23-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 62 И 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине
Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров Уголовный процесс Учебник для высших и средних специальных учебных заведений МОСКВА ЮРАЙТ 2010 УДК 34 ББК 67.411я73,я723 М23 Авторы: Манова Нина Сергеевна заместитель директора
Григорян Ваге Меружанович Российский университет дружбы народов УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Одной из наиболее острых проблем в уголовно-процессуальном судопроизводстве остается вопрос, касающийся
Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика УДК 343.1 ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Л. И. Малахова Воронежский государственный университет Поступила
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ Я.А. Таможникова, Е.С. Журавлев В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает
Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Юридические науки. 2015. 1. С. 211 215. УДК 343.1 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Адвокатское объединение «АГ«Солодко и партнеры» Институт, который принято называть "сделкой с правосудием", был известен еще в Средние века в Британии. Тогда существовало такое понятие, как "апелляция
Вопросы к Государственной итоговой аттестации выпускников по уголовному праву и уголовно-процессуальному праву на 2014-2015 учебный год УГОЛОВНОЕ ПРАВО 1. Понятие, предмет, метод, задачи российского уголовного
Участие в следствии, судебном разбирательстве В большинстве стран установились схожие нормы уголовно-процессуального закона, отражающие представления цивилизованного общества о правах личности. Рассмотрим
УДК 342.9. преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимский юридический институт МВД России г.уфа НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И.Н. Черненко АННОТАЦИЯ
НОВОСТИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 02 июля 2009 года ПРАВОСУДИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями
ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и
О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального
ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ к междисциплинарному экзамену по дисциплине «Уголовное право» 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33.
Лекция 1 ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА План лекции 1. Значение и место уголовного процесса в системе российского права. 2. Стадийность российского уголовного процесса. 3. Уголовно-процессуальные
СОДЕРЖАНИЕ Тема 1. Понятие и сущность уголовного процесса... 11 1.1. Сущность и задачи уголовного процесса... 11 1.2. Стадии уголовного процесса... 12 1.3. Уголовный процесс как отрасль права, наука и
5.16. Особенности уголовного процесса. Уголовные правоотношения это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Уголовное право совокупность
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие...10 Раздел I. Общая часть... 13 Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства...14 1. Понятие уголовного судопроизводства, уголовного процесса и уголовно-процессуальной формы...14
Ю.В. Родионова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) института повышения квалификации ФГКОУ
Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20 февраля 2016 г. по делу N 3-4/2016 Верховный Суд Республики Тыва в лице председательствующего Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л.,
Рустамов К.Э., диссертант Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Азербайджанской Республики, член МОПИ Проблемы обеспечения прав личности при использовании специальных знаний на этапах рассмотрения
5К1 [ЕНИЕ, ПРИГОВОР [ступил(огв законную силу 52ёта вступления ПОСТАНОВЛЕНИЕ----------?CJ now - T & r ~ j2-1 15 января 2016 года ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области председательствующего
О РОЛИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Никитенко М.Е. к.ю.н., доцент, директор Юридического института; М.С. Смирнов магистр Юридического института;
Котлярова Мария Федоровна Российский университет дружбы народов АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Привлечение в качестве
ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия в сфере судебной власти Статья 1 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия от 30 декабря
Кулага Ольга Владимировна магистрант Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Пятигорск, Ставропольский край DOI 10.21661/r-114296 К ВОПРОСУ
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ СД.ДС.Ф.5. «Преступления против правосудия» (с дополнениями и изменениями) Уровень высшего
УДК 343 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Н.П. Печников ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»,
Статья 49. Защитник Комментарий к статье 49 1. Деятельность защитника в наибольшей степени способствует достижению заявленных законом (ст. 6 УПК) целей уголовного судопроизводства, но своеобразными способами
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г. Москва 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Фонд оценочных средств предназначен для контроля знаний студентов направления 030900.62 Юриспруденция квалификация (степень) выпускника «бакалавр» Б. 3 Б. 11Уголовный процесс 030900.62 Юриспруденция ВОПРОСЫ
УДК 343.156.2 Бородинова Татьяна Геннадиевна кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовнопроцессуального права Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия
Тематика выпускных квалификационных работ для студентов, обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция профиль подготовки «Уголовное право». Темы выпускных квалификационных работ кафедры
У Т В Е Р Ж Д А Ю л.д. (должность прокурора, классный чин или звание, фамилия, инициалы) 20 г. У Т В Е Р Ж Д А Ю (должность начальника органа дознания, звание, фамилия, инициалы) 20 г. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ
ББК 67.721-91 И.Л. Друкаров Надзор прокурора за законностью задержания подозреваемых и обвиняемых и заключения под стражу I.L. Drukarov Prosecuto s Supervision on Legality of the Suspects and the Accused
РАЗДЕЛ X. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГЛАВА 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ СТАТЬЯ 314 ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА
НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ, РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Марченко Е.В. Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Врио начальника кафедры уголовного процесса полковник полиции Е.В.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан Организация приема граждан Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ Выписки из Инструкции
УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ В ПОРЯДКЕ ст. 144 УПК РФ). ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В.А. Сусяев, Л.П. Ижнина Действующий УПК РФ (в частности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 56-д08-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Москва 07.10.2008 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета
29 Н.С. Чувашова Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53
Руководителю СО по Центральному району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44) защитник обвиняемого Д. адвокат Тимушев А.А. (ордер в деле) (107143,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 73-ОП-25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 8 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
Гулякевич Д.Л., 2014 ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Согласно ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ГКПИ11-2163 г.москва 13 февраля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации
Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники
Негативные психические переживания, однако средством воздействия на психику потерпевшего в данном случае является высказывание угрозы по поводу его имущества. Характерно, что по пути признания угрозы преступлением
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.
Дело ---/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2015 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В., с участием
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 защитника - адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея Николаевича
А. А. Токарева
студентка 4 курса
ИЮИ (ф) АГП РФ
К вопросу о проблемах института досудебного соглашения о сотрудничестве
Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур получает все большее распространение в правовых системах стран мира. Введение института особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того, как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ УПК РФ был дополнен главой 40 1 , регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Идея внедрения упрощенных судебных процедур активно поддерживается практиками, поскольку их применение позволяет значительно сэкономить силы, средства и время, необходимые для достижения целей уголовного судопроизводства. Однако, как правильно отмечается в правовой литературе, сокращение сроков уголовного процесса пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения уголовных дел с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов. В связи с этим, ускорение уголовно-процессуальных процедур оправдано лишь тогда, когда при их производстве соблюдаются принципы уголовного судопроизводства, не нарушаются гарантированные Конституцией РФ права его участников, не снижается эффективность уголовного правосудия. Поэтому обоснованно утверждение А.В. Смирнова о том, что «ускоренная процедура не должна превращаться в скоропалительную, а процессуальная экономия не может заслонять задачу вынесения правосудного решения».
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является одной из форм упрощенного порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим, в литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием. Однако такая формулировка не совсем верна. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора. Процедура заключения соглашения и исполнения его условий регламентируется помимо УПК РФ так же Приказом Генерального прокурора от 15 марта 2010 года № 107.
Цель подозреваемого, обвиняемого при заключении соглашения о сотрудничестве состоит в получении минимально возможного наказания согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в обмен на предоставление правоохранительным органам информации, значимой для уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений. Цель стороны обвинения – раскрытие и расследование преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем. В то время как, по справедливому утверждению И. Э. Звечаровского, в отличие от зарубежных аналогов, цель которых – признание вины, достижение согласия в части квалификации и размеров наказания (предусмотренных, в частности, в законодательстве США, Испании, Италии, ФРГ), цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России – стимулирование положительных посткриминальных поступков.
На некоторые недостатки института досудебного соглашения о сотрудничестве указал Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка в интервью Российской газете 12 января 2015 года. На вопрос: «Что бы Вы изменили в сегодня в уголовно-правовой системе государства», главный прокурор страны заявил, что в первую очередь важно устранить недостатки, появившиеся при реализации положений закона о так называемой «сделки с правосудием». На сегодняшний день виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию правосудию. Пока же, наоборот, ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осуждённый дает нужные показания в суде. При этом сама суть правового института, призванного содействовать в изобличении организованной преступности и коррупции, нередко страдает из-за стремления недобросовестных следователей упростить свою работу по сбору доказательств.
Мнение о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве требует доработки в сложившейся в России ситуации, при которой большая част уголовных дел рассматривается в особом порядке, а именно по данным за 2014 год – 64 %, поддерживает А. Н. Кучерена, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД. В интервью Российской газете Анатолий Григорьевич указал на ключевую проблему рассматриваемого института – правовое значение полного признания вины при отсутствии исследования и оценки доказательств в судебной стадии рассмотрения дела, что многими процессуоналистами рассматривается как возврат к оценке признания вины в качестве «царицы доказательств». Для преступников заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – это шанс выторговать для себя меньший срок или вообще избежать наказания. Для следователя соблазн, не прилагая особых усилий, лишь грамотно «раскрутить» обвиняемого и отрапортовать о раскрытии преступления. Прокурор, заключая соглашение с обвиняемым, заведомо не имеет полномочий выполнить взятые обязательства, поскольку наказание назначает не он, а суд.
Правда, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, не подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, то разбирательство должно проходить в общем порядке, то есть, косвенная оценка качества следствия может иметь место, если строго соблюден закон. Тем не менее это не решает в полной мере названной проблемы.
Институт досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, если исходить из буквального толкования регламентирующих его статей допускает возможность вообще обойтись без ознакомления с доказательствами. Так, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования. Но в этот момент ещё не могут быть собраны доказательства, обосновывающие выдвинутое обвинение.
Предметом судебного рассмотрения становятся действия обвиняемого, в которых выразилась его помощь следствию. Кроме того, предметом исследования являются сведения о преступлениях или о возбужденных уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).
При этом, прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).
Существуют и другие проблемы. Так, непонятно различие между «обнаруженными преступлениями и возбужденными уголовными делами». По всей вероятности, речь идет об обнаружении преступления оперативно-розыскным путём. Полученная при этом информация не является предметом оценки суда и не характеризует качество следствия.
Удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым, фактически стирает различия в юридическом статусе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Помимо прочих последствий этого, сокращается и сфера оценки судом качества предварительного следствия. Смешение источников информации различной правовой природы отражено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Все приведённые выше положения существенным образом меняют предмет оценки судом качества следствия. Фактически из триады требований, указанной в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемой законом к процессуальным решениям, незыблемым остается лишь одно: соответствие нормам УПК РФ, т.е. законность.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве создавался в России для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступления, в том числе совершенных преступными группами и сообществами. При этом статистика за последние 6 месяцев 2014 года свидетельствует о том, что из рассмотренных судом 441 179 уголовных дел в особом порядке рассматривались 281 610 дел, что составляет 63,8 %, при том, что большинство поступающих в суды дела, квалифицируются по статьям 105, 106 – 112, 158, 161 – 163, 228 – 233, в то время, как таких преступлений, как террористический акт (ст. 205 УК РФ) насчитывается за отчётный период 7 уголовных дел, содействие террористической деятельности (ст. 205 1 УК РФ), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205 2 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ) – 13 уголовных дел.
Заложенная идея законодателя о введении института досудебного соглашения о сотрудничестве для раскрытия и расследования наиболее сложных преступлений: организованной преступности, коррупционных направленности и преступлений в сфере нарооброщения, фактически не реализуется. Исходя из всех совершенных за 2014 год 2 166 399 преступлений, преступления коррупционной направленности составляют 1,5 % (32 060 преступлений), террористического характера – 0,05 % (1 127 преступлений), экстремисткой направленности – 0,09 % (1 024 преступления), связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ – 12 % (253 517 преступлений), а ведь это виды преступлений, ради расследования и раскрытия которых, в первую очередь, и создавался институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
Получается, что приведённая статистика даёт основания полагать, что сравнительно новый для нашего уголовного процесса институт досудебного соглашения о сотрудничестве пока не реализован в должной мере. Необходимо учесть, что при заключении данного соглашения назначенное наказание, согласно ст. 62 УК РФ не может превышать половины от максимального, что девальвирует право на жизнь по делам об убийствах. Указанный институт следует применять к ситуациям, связанным с организованными преступными группировками, коррупцией, разработкой дел в области преследования в сфере наркообращения, пока же институт досудебное соглашения о сотрудничестве используется удивительно массово. В связи с этим, по словам Генерального прокурора РФ, требует существенной корректировки сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке – когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств. Данная форма правосудия рассмотрения судом дел на сегодня вызвала озабоченность со стороны как законодателей, так и правоприменителей. Даже комиссар Совета Европы по правам человека Муйжниекс отметил, что широкое применение особого порядка с учётом возможности признания вины обвиняемым, в том числе и в случае его фактической невиновности, требует принятия надлежащих законодательных мер.
Кроме того, как подчеркивает Ю. Я. Чайка, при таком значительном количестве рассмотренных в упрощенном порядке уголовных дел число допускаемых нарушений законодательства, в том числе, конституционных прав граждан, не только не снижается, но и растет. Привычка идти по более простому пути пагубно сказывается на профессиональных навыках и качестве следствия. Снижается квалификация следователей, прокуроров, да и судей тоже.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части возможности заключать досудебное соглашение о сотрудничестве лишь в отношении строго установленных видов преступлений, а так же более развернутой регламентации процедуры выполнения подозреваемым, обвиняемым условий заключённого с ним соглашения о сотрудничестве с целью раскрытия и расследования наиболее сложных уголовных дел, которые в сложившейся реальности создают угрозу для государственного суверенитета и благополучия страны в целом.
Тисен О. Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 94 – 100.
Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 276.
Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14.
URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-546315/ (Дата обращения: 18.02.2015).
URL: http://www.rg.ru/2015/01/20/kucherena.html (Дата обращения: 19.02.2015).
Михайловская И. Б. Досудебное соглашение о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 16 – 18.
URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ (Дата обращения: 19.02.2015).
Статистический сборник «Состояние преступности за январь-декабрь 2014 г.». // URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (Дата обращения 20.02.2015)
В западных странах давно практикуются сделки с правосудием. Например, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок - о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Такие словосочетания, как "заключение соглашения", "заключение сделки", в сфере уголовно-процессуальных отношений ассоциируются с чем-то незаконным, нелегальным и аморальным, хотя, как правильно указывает А. Каретников, "в этих сделках всегда заложены компромисс, сотрудничество, а эти явления выработаны и апробированы в течение веков в качестве необходимых инструментов, используемых человеком в социальной деятельности... И нет никаких оснований исключать указанный инструментарий и из уголовно-процессуальной деятельности".
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40.1, регламентирующая условия, порядок, форму и правовые последствия заключения обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым идея "сделки с правосудием", первым шагом к которой является введенный ранее особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК), получила дальнейшее законодательное развитие.
Досудебному соглашению о сотрудничестве посвящено множество публикаций, анализ которых позволяет выявить наиболее дискуссионные вопросы. Рассмотрим некоторые актуальные проблемы рассматриваемого института.
Статья 317.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ возлагает инициативу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие права подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ) не содержат указания на данное право, предоставленное им. Таким образом, при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК РФ) и уведомлении о подозрении (ст. 223.1 УПК РФ) следователь либо дознаватель не обязаны разъяснять обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, как отмечают Степаненко и Днепровская разъяснение сущности и правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ положением о праве подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Также в нормы, регулирующие порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого следует внести дополнение об обязанности следователя либо дознавателя выяснить у них наличие желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии такого желания следствие может получить доступ к ценной информации на начальных этапах расследования.
Другим важным вопросом, прямо не урегулированным в законодательстве и вызывающим определенные трудности в судебной практике является возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников.
Статья 317.1 УПК РФ говорит о возможности заключения досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт досудебного соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.
Кроме того, содержание всей главы 40.1 УПК ориентирует на преступления, совершенные соучастниками. Указанный вывод можно сделать из содержания ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой закреплено: "Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности".
Многие специалисты в области уголовного процесса в публикациях указывают на то, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым.
Однако, подобное толкование представляется ограничивающим возможности содействия следствию со стороны лиц, совершивших несколько преступлений, в том числе имеющих серийный характер. При наличии желания лица, совершившего несколько преступлений заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но отсутствии надлежащего нормативного механизма, такие преступления могут оказаться нераскрытыми вовсе либо по нескольким эпизодам.
Можно указать на возможность применения в подобных случаях главы 40 УПК РФ, однако для подозреваемого (обвиняемого) глава 40.1 УПК РФ является более предпочтительной, т.к. здесь вправе рассчитывать на назначение ему наказания, не превышающего 1/2 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, в то время как при особом порядке судебного разбирательства наказание снижается только до 2/3 этого размера. При этом особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением допускается лишь по делам о преступлениях, максимальная ответственность за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве таких ограничений не установлено.
Часть 1 статьи 317.4 УПК РФ предусматривает обязательное выделение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Подобное требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства предварительного расследования и предстоящей процедурой судебного разбирательства, которая не предусматривает исследования доказательств судом в режиме судебного следствия. В таком контексте положение п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, указывающего на право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется весьма неточным. Толкуя ч. 4 ст. 154 УПК РФ как право, следователи не всегда принимают решение о выделении такого уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем суд, получивший уголовное дело с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, лишен возможности его рассмотреть.
Следует остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как два уголовных дела, несомненно, остаются связаны между собой и одно из них будет рассмотрено раньше другого.
В данном контексте вероятно, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет рассмотрено раньше, т.к. особый порядок принятия судом решений значительно короче по сравнению с традиционным судебным процессом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Но, несмотря на подобное указание Постановления о досудебном соглашении, преюдициальность приговора в отношении иных обвиняемых очевидна.
Также при рассмотрении выделенного дела ранее, чем общего, представляется проблематичным определение роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Следовало бы дождаться приговора по другому делу.
Поэтому представляется необходимым установить запрет в ст. 317.7 на проведение судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до вступления в законную силу приговора по основному уголовному делу. Подобный подход может исключить несколько неблагоприятных последствий. Во-первых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Во-вторых, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором, несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. В-третьих ограничивается возможность оговора других соучастников лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. И наконец, намного проще представляется задача определения характера и пределов содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Литература
- Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с. [сайт]. URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/kuvaldina_2011/ (дата обращения 23.11.2014 г.).
- Каретников А. Сделки в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 1. С. 48; Овчинников Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. N 15. С. 29 - 31; Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве : оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. № 4. С. 105 - 111.
- О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю.. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
И криминалистики
Теоретические и практические проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе –
сравнительно-правовой аспект
Выпускная квалификационная работа:
студентки 2 курса магистратуры очной формы обучения
Рыбалко Виктории Олеговны
Научный руководитель:
доцент, доктор юридических наук
Санкт-Петербург
Введение 3
Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском и зарубежном уголовном процессе 6
§1.1.Понятие, сущность, значение досудебного соглашения о сотрудничестве 6
§1.2.Субъекты, участвующие в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 14
§1.3.Основания, условия и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 27
Глава 2. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования 35
§2.1.Правовое взаимодействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве 35
§2.2.Основания и процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве 45
Глава 3. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии судебного разбирательства 52
§3.1.Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 52
§3.2.Некоторые вопросы проведения судебного заседания при выделении уголовного дела в отдельное производство 58
Заключение 64
Список используемой литературы 66
Приложение 76
Приложение 87
Приложение 90
Введение
Усилия каждого государства во все времена были направлены на разрешение проблемы снижения роста преступности. Ежедневно в каждом государстве идет непрерывный поиск способов, позволяющих остановить ее распространение. Одним из таких способов является обеспечение положительного посткриминального поведения лица, виновного в совершении противоправного деяния, посредством применения уголовно-процессуальных механизмов регулирования отношений, возникающих в связи с совершенным преступлением. В этих целях разрабатываются и внедряются в уголовный процесс различные уголовно-процессуальные процедуры и институты, позволяющие привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных организациях и сообществах. Их содействие в раскрытии и расследовании преступлений служит достаточно надежным залогом дальнейшего позитивного поведения лица, виновного в совершении противоправного деяния. Среди таких мер в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации можно назвать институт досудебного соглашения о сотрудничестве, который получил свое закрепление в главе 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).
Актуальность темы настоящей выпускной работы обусловлена тем, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве появился в отечественном правопорядке относительно недавно, и в юридическом сообществе не угасают дискуссии относительно определения понятия «досудебного соглашения о сотрудничестве», его сущности, значения и реализации.
Комплексное исследование положений уголовно-процессуального законодательства показывает, что нормы, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, находятся во взаимном противоречии, что вызывает множество проблем в правопонимании и правоприменении. Подобного рода непоследовательные действия законодателя породили на практике и в доктрине ряд проблем, связанных с исключением из числа субъектов заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сотрудников органов дознания, потерпевших, лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Кроме того, остаются нерешенными проблемные вопросы: взаимодействие органов следственного аппарата и прокуратуры в процессе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве; возможность расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования; процессуальный статус лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного дела.
Таким образом, вышеуказанный перечень проблемных вопросов, очевидное несовершенство действующего законодательства, слабая научно-теоретическая исследованность института стимулировало автора к изучению досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цель настоящей научной работы заключается в том, чтобы на основании комплексного исследования действующего отечественного и зарубежного законодательства, а также изучения доктринальных источников, произвести анализ проблемных вопросов института досудебного соглашения о сотрудничестве, связанных с его реализацией, как на стадии предварительного следствия, так на стадии судебного разбирательства, разработать и обосновать предложения по его совершенствованию. В соответствии с вышеуказанной целью, на разрешение поставлены следующие задачи:
Исследовать понятие, значение и сущность досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовных процессов;
Проанализировать субъектный состав заключения досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовных процессов;
Охарактеризовать процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства;
Проанализировать особенности процедуры применения судом норм о досудебном соглашении о сотрудничестве;
Сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.
Проведенное исследование базируется на положениях Конституции Российской Федерации , Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, Приказе Генеральной прокуратуры РФ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», Постановлении Пленума Верховного суда от 01.01.2001 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
В эмпирическую основу исследования положены результаты обобщения опубликованной судебной практики за период 2014-2016г. г. на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области , а также некоторых субъектов Российской Федерации, на предмет реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.
В данной работе была использована научная и учебная литература следующих авторов: , Залов А., , и др.
Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском и зарубежном уголовном процессе
§1.1.Понятие, сущность, значение досудебного соглашения о сотрудничестве
Законодательство каждого государства проходит путь реформации, Российская Федерация тому не исключение. С момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года законодатель непрерывно совершенствует нормы уголовно-процессуального законодательства с целью выполнения задач и принципов, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, а именно, защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также применение эффективных мер по противодействию преступности. Одним из правовых механизмов, направленных на достижение вышеуказанных целей уголовного судопроизводства, выступает институт «досудебного соглашения о сотрудничестве», введенный в УПК РФ Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Гранкин К., Мильтова Е.
В июне 2009 г. уголовно-процессуальный закон был дополнен гл. 40.1 “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” <1>. Данное нововведение направлено на “…расширение возможностей влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства в противодействии организованной преступности, коррупции, расследовании деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений” <2>. Речь идет не просто о согласии обвиняемого с обвинением, а о более значительной степени его взаимодействия с органами предварительного следствия и правосудия, носящего характер активного сотрудничества <3>, при условии сокращения ему уголовного наказания и распространения на него и его родственников мер государственной защиты.
——————————–
<1> Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” // СПС “КонсультантПлюс”.
<2> См.: Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к проекту Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gryzlov.ru.
<3> Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 5.
Определение досудебного соглашения о сотрудничестве дано в п. 61 ст. 5 УПК РФ. Под ним понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Думается, что это определение носит несколько общий характер. Фактически соглашение о досудебном сотрудничестве заключается не между сторонами обвинения и защиты вообще (такое словосочетание позволяет толковать перечень участников уголовного судопроизводства, наделенных правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, шире, нежели это предусмотрено в законе), а между прокурором и подозреваемым (обвиняемым), его защитником (ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ). Необходимо отметить и обязательную письменную форму такого соглашения.
Цель досудебного соглашения о сотрудничестве для следователя и прокурора вытекает из содержания ч. 2. ст. 317.1 УПК РФ. Это содействие подозреваемого (обвиняемого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
С учетом употребления законодателем в тексте статей рассматриваемой главы слова “преступление” в единственном числе можно предположить, что в соглашении о сотрудничестве описанием и юридической квалификацией фиксируется то конкретное преступление, в раскрытии и расследовании которого подозреваемый или обвиняемый изъявил желание сотрудничать со следствием. Вместе с тем представляется, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ законодатель не ограничивает пределы возможного сотрудничества подозреваемого или обвиняемого только конкретным преступлением, указанным в соглашении о сотрудничестве. Подозреваемый (обвиняемый) может быть соучастником лишь в некоторых преступных эпизодах деятельности группы, но располагать информацией и о других преступлениях, совершенных как рядовыми участниками группы, так и ее лидерами без соучастия с подозреваемым (обвиняемым). Например, необходимость предоставления такой информации возникает при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, когда перед следователем встает задача выяснения всей “цепочки” поставки наркотиков и ее участников.
Кроме того, в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ говорится о содействии подозреваемого или обвиняемого в розыске имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого помощь может быть оказана в розыске живых лиц, трупов и животных.
Исходя из этого цель, преследуемую подозреваемым, обвиняемым при заключении соглашения о сотрудничестве, можно определить как получение минимально возможного наказания, наиболее мягкого его вида в обмен на предоставление правоохранительным органам значимой информации для осуществления уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений <4>.
——————————–
<4> Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. N 9. С. 4.
Представляется нецелесообразным буквально воспринимать содержащуюся в законе формулировку, в соответствии с которой “стороны согласовывают условия ответственности”. В данном случае речь идет только о согласовании возможности смягчения ответственности на основании, установленном уголовным законом, и в рамках процедуры, прописанной в гл. 40.1 УПК РФ. Предметом досудебного соглашения о сотрудничестве являются: а) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в таком соглашении; б) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к ним при соблюдении условий, указанных в соглашении.
Процедура, предусмотренная гл. 40.1 УПК РФ, допустима по делам публичного и частно-публичного обвинения. На настоящий момент практически во всех регионах России уже имеется практика заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. К примеру, оно было заключено с подозреваемыми, обвиняемыми при расследовании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ <5>, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 163 УК РФ <6>, ч. 1 ст. 174.1, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ <7>, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ <8> и другими нормами Особенной части УК РФ.
——————————–
<5> См.: http://www.sledcomproc-kuzbass.ru.
<6> См.: http://www.udmproc.ru.
<7> См.: http://www.prokamur.ru.
<8> Уголовное дело N 200920099/74. Дело находится в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области.
Во втором полугодии 2009 г. было заключено три досудебных соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области <9>.
——————————–
<9> Информация о практике применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области (по состоянию на 3 марта 2010 г.).
Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). В настоящий момент УПК РФ не содержит прямой нормы, предусматривающей обязанность следователя разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем не менее на основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренное ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ.
Ходатайство о заключении рассматриваемого соглашения подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). Такое положение вполне обоснованно, так как в конечном счете именно прокурор поставлен наверху пирамиды обвинительной власти, и именно прокурор будет поддерживать обвинение в суде. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору через следователя. Из смысла ст. ст. 317.1 – 317.2 УПК РФ следует, что прокурор рассматривает ходатайство подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в том случае, если оно будет согласовано со следователем и с руководителем следственного органа.
Представляется не совсем логичным, что ходатайство, адресованное прокурору, в случае отказа следователя или руководителя следственного органа в его удовлетворении, к прокурору даже не поступит. К тому же в ч. 5 ст. 21 УПК РФ говорится о праве прокурора после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Лучшим в данной ситуации, пожалуй, было бы оставить данное полномочие только за прокурором. Следователь при этом мотивировал бы свою позицию относительно уместности и результативности заключения такого соглашения.
Не урегулирована в законе и ситуация, в которой следователем, прокурором отдается предпочтение одному из нескольких заявлений обвиняемых, подозреваемых о сотрудничестве, хотя каждый из них признает свою вину, дает равноценные показания по обстоятельствам преступлений и лицам, их совершившим. А как быть, если все участники преступлений или преступления заявили о своем согласии на сотрудничество, осознавая неизбежность своего изобличения <10>?
——————————–
<10> Илюхин В.И. Зачем же ломиться в закрытую дверь? (О прокуратуре) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.viktor-iluhin.ru.
Принимая решение в данном случае, следователь, прокурор должны учитывать роль подозреваемого (обвиняемого) в преступлении, характеристику его личности, а также то, насколько сотрудничество с ним может быть значимым для расследования. При этом позиция сотрудников прокуратуры Тюменской области сводится к тому, что в рамках одного уголовного дела возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сразу с несколькими подозреваемыми (обвиняемыми), если для этого имеются основания.
Судя по названию ст. 317.4 УПК РФ, а также по ряду других положений гл. 40 УПК РФ расследование по уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно осуществляться в форме предварительного следствия.
Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). Если прокурор выносит постановление об удовлетворении такого ходатайства, он приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор и составляет данное соглашение.
Содержание досудебного соглашения о сотрудничестве определяется ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Действия, составляющие предмет соглашения, полностью или частично уже могут быть фактически совершены до его заключения <11>. Их нужно также указывать в соглашении, чтобы впоследствии они были учтены при оценке результатов оказанного подозреваемым (обвиняемым) содействия. Так, например, было оформлено досудебное соглашение о сотрудничестве от 11 августа 2009 г., заключенное между обвиняемым П. и заместителем прокурора Центрального округа г. Тюмени <12>. Думается, что в соглашении должны быть указаны и данные защитника в связи с его непосредственным участием при заключении соглашения о сотрудничестве.
——————————–
<11> Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 15.
<12> Номер уголовного дела не указывается в связи с применением мер безопасности в отношении обвиняемого и его близких родственников.
Принимая во внимание, что одной из задач, стоящих перед предварительным расследованием, является принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, охране и обеспечению прав лиц и организаций, потерпевших от преступления, в качестве одного из обязательств со стороны подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения может быть предусмотрено возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Данное условие обязательным не является и определяется исходя из особенностей уголовного дела. Именно по такому пути идет в настоящее время практика следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области <13>.
——————————–
<13> Номера уголовных дел не указываются в связи с применением мер безопасности в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
В ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ указано, что досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником. На наш взгляд, целесообразно было бы подписывать данное соглашение и следователю, поскольку оно составляется с его участием.
Рассмотрев ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор может вынести и решение об отказе в его удовлетворении. Мотивы такого отказа закон не раскрывает. Теоретически ими могут быть ложность предоставленных подозреваемым (обвиняемым) сведений, либо незначительность предлагаемой им помощи, либо явная запоздалость ходатайства (когда преступление уже раскрыто, доказательства собраны, соучастники выявлены).
Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым, обвиняемым и защитником вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ). Положения гл. 40.1 УПК РФ не лишают подозреваемого (обвиняемого) права на обжалование в суд действий (бездействия) властных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее суд не вправе принудить стороны к заключению такого соглашения, так как оно по своей правовой природе носит диспозитивный характер.
При изменении или дополнении обвинения не требуется заключать с обвиняемым повторное досудебное соглашение о сотрудничестве.
После окончания предварительного следствия прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и в случае утверждения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ). По нашему мнению, следователь должен составлять резолютивный документ с оценкой выполнения обвиняемым своих обязательств по заключенному соглашению о сотрудничестве.
Не совсем ясно, требуется ли согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при применении особого порядка принятия судебного решения в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наличие такого согласия.
В гл. 40.1 УПК РФ не содержится указаний на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть согласно с предъявленным ему обвинением. Подозреваемый (обвиняемый), желающий оказывать содействие следствию и заключивший соответствующее соглашение, может быть и не согласен с инкриминируемыми ему преступными деяниями. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебное разбирательство следует проводить по правилам ст. 316 УПК РФ. В ином случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, не отменяя льготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Как показывает толкование данного условия, это должны быть обстоятельства, не являющиеся признаками состава преступления. Между тем такое указание препятствует применению досудебного соглашения о сотрудничестве в значительном количестве ситуаций, когда такие обстоятельства имеют место (например, при бандитизме и др.).