Объекты конституционного контроля в зарубежных странах. Реферат институт конституционного контроля в зарубежных странах

Развитие конституционного контроля в зарубежных странах следует рассматривать на основе моделей, которые получили наибольшее развитие. Основными моделями современного конституционного контроля являются американская и европейская.

Американская модель

В ряде стран, например в США, Мексике, Канаде, Бразилии, Дании, Норвегии, Аргентине, Индии, Японии, конституционный судебный контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это так называемая американская модель контроля (названная именем страны, где она впервые появилась), которая позволяет более широко пользоваться судебной системой, дает возможность обращаться по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так и в верховный суд.

США - страна, где впервые в мире появился институт конституционного судебного контроля в современном его понимании. В 1803 г. Верховный суд США, рассматривая дело «Marbury v. Madison», провозгласил возможность признания неконституционным любого закона, который противоречит федеральной Конституции. В указанном решении было закреплено право и обязанность Суда осуществлять толкование Конституции, так как это Основной закон страны, и суды обязаны принимать решения в соответствии с ним.

Еще в 1788 г. А. Гамильтон говорил, по сути, то же самое: «Толкование законов - должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей» . Выводы, изложенные Верховным судом в указанном деле, имели принципиальное значение для развития правовой системы США.

Конституция США не содержит прямое указание на то, что Верховный суд является органом конституционного судебного контроля. Указанное полномочие выводится из принципов верховенства Конституции, разделения властей, из конституционного положения о том, что члены законодательных собраний и все должностные лица исполнительной и судебной властей обязаны поддерживать Конституцию.

Американская модель конституционного судебного контроля не предполагает наличие специализированных органов, занимающихся исключительно вопросами, направленными на охрану Конституции. Данная модель не предполагает также возможность осуществления абстрактного конституционного судебного контроля, что существенно ограничивает возможности проверки конституционности актов, которые не затронули права граждан, однако вызвали сомнение в их конституционности у других субъектов права.

Функции конституционного судебного контроля в США в пределах своей компетенции имеют все суды - и федеральные, и суды штатов. Верховный суд не может рассматривать вопросы конституционности нормативных актов по собственной инициативе. Сначала рассмотрение федеральных законов, законов штатов, актов президента, договоров и т. д. с точки зрения их соответствия Конституции проходит в судах низших инстанций. Вопрос поднимается по жалобе стороны в конкретном деле, которая заявляет, что данный акт нарушает его права, закрепленные в Конституции. Суд при рассмотрении конкретного дела вправе отказаться от применения какого-либо нормативного акта, если придет к выводу о его противоречии Конституции. В этом случае процесс разбирательства уголовного или гражданского дела прерывается и начинается рассмотрение вопроса о конституционности акта. В последующем дело поступает в Верховный суд США - высшую апелляционную инстанцию. Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности либо неконститу- ционности нормативного акта целиком или отдельных его частей. В случае признания акта неконституционным он фактически утрачивает свое действие и не может применяться судами и иными органами государства. Решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона одного штата автоматически распространяется на законы других штатов, содержащих аналогичные нормы. При этом решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона в силу существования в стране прецедентного права будет являться общей нормой права.

Кроме проверки конституционности нормативных актов Верховный суд вправе толковать Конституцию США и действующие законы. Акты толкования Верховного суда имеют обязательную силу для всех судов страны. За время осуществления контрольных функций Верховным судом были признаны антиконституционными более 1100 актов, причем большая их часть относится к законам штатов. Так, Верховный суд США признавал неконституционными положения законов, регулирующих вопросы взаимоотношений Федерации и штатов; вопросы избирательного , налогового, торгового, уголовного, уголовно-процессуального права и многие другие. Наибольшее количество дел о проверке конституционности нормативных актов или действий должностных лиц было связано с рассмотрением Верховным судом споров о защите конституционных прав и свобод граждан

(в частности, дела о праве на неприкосновенность частной жизни 1 ; о равноправии ; о свободе самовыражения ; о свободе вероисповедания ; о правах обвиняемого ; о свободе передвижения ; по вопросам уголовного процесса ).

Нередко американскую модель определяют еще как децентрализованную, поскольку контроль осуществляется всеми судами страны. Однако в ряде государств конституционный контроль осуществляется только верховными судами, являющимися органами общей юрисдикции. Подобная практика сложилась в Индии (конституционный контроль осуществляется Верховным судом и высокими судами штатов), Швейцарии (где суды кантонов не осуществляют конституционный контроль, но при этом в кантоне Жюра создан Конституционный суд, а в двух полукантонах соответствующими полномочиями наделены административные суды и верховный суд субъекта) и др. Иногда вопросы конституционности разрешаются всем составом верховного суда (Чад, Мавритания), а иногда конституционными вопросами занимается специально создаваемая в этих целях при верховном суде конституционная палата (Марокко).

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

В специальной литературе выделяют различные виды конституционного контроля, и по поводу их классификации, как правило, не возникает значительных расхождений . Если обобщить имеющиеся классификации, то их можно свести к следующему.

По времени осуществления конституционный контроль может быть предварительным (превентивным) и последующим (репрессивным). В основу такой дифференциации конституционного контроля заложен не только исключительно временной фактор, речь идет также о содержательной разнице. Предварительный контроль предусматривает, что с целью предупреждения потенциального несоответствия конституции объектом конституционного контроля выступает нормативный акт до его вступления в силу. Возможны два варианта: в первом случае объектом конституционного контроля становится проект нормативного акта, во втором – нормативный акт, прошедший процедуру голосования, но который еще не подписан и, соответственно, не вступил в юридическую силу. Первый вариант характерен для Франции – особенностью деятельности Конституционного Совета Франции является именно обязательный предварительный контроль проектов органических законов – и бывших колоний, которые следуют ее примеру: Алжир, Габон, Камерун, Конго, Марокко, Сенегал, Чад и т.д. Второй вариант отчетливо иллюстрирует пример Казахстана. Так, согласно ст. 72 Конституции Казахстана Конституционный Совет рассматривает до подписания Президентом принятые парламентом законы на их соответствие Конституции Республики . Также согласно ст. 145 Конституции Румынии Конституционный Суд высказывается по поводу конституционности законов до их промульгации . Такая разновидность контроля применяется также в Австрии, Италии, Испании, Польше, Португалии, Турции, Венгрии и других странах. В некоторых странах, например, в Болгарии, Армении, Словении, Тунисе и т. д., предварительный контроль осуществляется относительно международных договоров, представляемых в парламент для предоставления согласия на их обязательность.

Из-за абстрактного характера предварительного конституционного контроля и его очевидной несовместимости с диффузной моделью его применяют только в условиях концентрированной модели. В то же время в случае исключительного осуществления только предварительного контроля, возможна ситуация, когда из-за халатности субъектов обжалования в силу вступит нормативный акт, не соответствующий конституции государства. Как результат, неконституционность акта может быть "исправлена" только путем принятия нового закона. Явным недостатком этого вида контроля является также что, ввиду отсутствия практики реализации нормативного акта, его соответствие конституции далеко не всегда может быть определено достаточно четко.

Последующий контроль наоборот предусматривает проверку соответствия конституции государства нормативного акта, который уже вступил в силу. Цель последующего контроля – обеспечить конституционность правовых норм на любом этапе их применения. Подобная задача может возникнуть не только в случае, когда предметом рассмотрения является деликт, но и в случае, если у субъектов обращения в орган конституционного контроля возникает необходимость уточнения конституционности нормативного акта или его отдельных положений. Последующий контроль широко применяется в условиях и концентрированной, и диффузной моделей (Австрия, Аргентина, Бельгия, Индия, Италия, Испания, Мексика, Португалия, ФРГ, Япония и др.) и может быть как конкретным, так и абстрактным.

Абстрактный конституционный контроль или, соответственно, контроль путем действия применяется в странах концентрированной модели и предполагает, что рассмотрение вопроса о конституционности правового акта может быть инициировано независимо от любого конкретного факта его применения или принятия на его основании решения или, как часто говорят, вне связи с определенным делом. Право инициировать такое рассмотрение, как правило, принадлежит чётко определённым государственным органам и должностным лицам. Однако в некоторых странах как субъекты абстрактного контроля также могут обращаться граждане (Бразилия, Малайзия). В Бразилии, например, любой гражданин может обратиться в орган конституционного контроля, если считает, что закон наносит ущерб национальному культурному наследию, окружающей среде или общественному интересу. В некоторых европейских странах, где гражданин имеет право непосредственно обратиться в конституционный суд по вопросу о конституционности нормативного акта, также функционирует система абстрактного контроля (Испания, Португалия). Кстати, в Германии право гражданина обратиться по вопросу о конституционности, действует как на федеральном уровне, так и на уровне земель – субъектов федерации.

Конкретный конституционный контроль или, соответственно, контроль путем отрицания применяется прежде всего в странах диффузной модели и означает, что конституционность акта проверяется в связи с наличием определенного дела, при рассмотрении которого данный акт подлежит применению, и на его основании может быть принято решение. Такой контроль осуществляется в условиях "обычного" судебного процесса, когда каждая из сторон дела может возразить против применения нормативного акта по мотивам его неконституционности. Предварительный и последующий контроль объединяет одна черта – они осуществляются вне органа публичной власти, который разрабатывает и принимает правовой акт, иными словами, речь идёт о внешнем контроле. Подавляющее большинство стран в настоящее время закрепило осуществление именно внешнего конституционного контроля, поскольку только он предполагает независимость и самостоятельность органа конституционного контроля, возможность обособленного принятия им решений. Внешний конституционный контроль означает, что компетентный орган, его осуществляющий, является арбитром между конституцией и органами публичной власти. Для полноценного анализа спорной ситуации конституционный контроль должен быть внешним, чтобы не испытывать влияния со стороны "подконтрольных" органов.

Соответственно, в науке конституционного права под конституционным контролем понимается именно внешний конституционный контроль. Одновременно в практике конституционно-правового регулирования зарубежных стран имеется и внутренний контроль, т. е. контроль, осуществляемый при разработке проекта нормативного акта.

Такой контроль обычно носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. При его осуществлении возможен парламентский контроль и контроль со стороны главы государства. Так, Всекитайское Собрание Народных Представителей наделено полномочием осуществления контроля за соблюдением Конституции, что подразумевает проведение им внутреннего конституционного контроля относительно собственных актов (п. 2 ст. 62 Конституции КНР) .

Парламентский конституционный контроль иногда осуществляется при прохождении проектами различных стадий процедуры его принятия. Члены парламента в ходе обсуждения проекта на пленуме палаты или в ее комиссиях могут указывать на неконституционность акта. Мнения членов парламента могут учитываться органом конституционного контроля, если этот акт поступит ему на рассмотрение (т. е. при проведении внешнего контроля). Глава государства, ссылаясь на неконституционность переданного ему для промульгации акта, может воспользоваться своим правом вето. К внутреннему контролю относится и право главы государства выступать в качестве субъекта обращения во внешний орган контроля о соответствии акта основному закону (например, таким правом обладают президенты стран Болгарии, Польши, Румынии, Франции и др.).

По своему объему конституционный контроль может быть полным, т. е. охватывать всю урегулированную конституцией страны систему общественных отношений, или частичным, т. е. распространяться только на определенную сферу (федеративные отношения, компетенция высших органов власти, права и свободы человека и гражданина и т. п.).

Полный конституционный контроль в наибольшей степени характерен для современных государств, создавших органы конституционного контроля. Следует отметить, что определение конституционного контроля как полного зависит не от объема полномочий соответствующего органа, а от того, на какой объем конституционных норм эти полномочия направлены. И Федеральный конституционный суд ФРГ, наделенный широким перечнем полномочий, и Конституционный Совет Франции, перечень полномочий которого очень незначителен, осуществляют полный конституционный контроль, поскольку проверяют различные акты на соответствие конституции в целом.

• См.: Арановский, К. В. Государственное право зарубежных стран [Текст]:учеб. для вузов / К. В. Арановский. – 3-е изд., доп. и перераб. – М.: Форум – Инфра-М, 1999. – 488 с.; Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс [Текст]: учеб, пособие / Н. В. Витрук. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма – ИНФРА-М, 2010. – 592 с.; Клишас, А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование [Текст]: монография / А. А. Клишас; под общ. ред. В. В. Еремяна. – М.: Междунар. отношения, 2007. – 495 с.; Чиркин, В. Е. Конституционное право зарубежных стран [Текст]: учебник / В. Е. Чиркин; Ин-т государства и права РАН. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2012. – 608 с.
• Конституция Казахстана (Республики Казахстан) [Текст] // Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. – М.: Норма, 2001. – С. 133-196.
• Конституция Румынии [Текст] // Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 3 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. – М.: Норма, 2001. – С. 51-92.
• Конституция Китайской Народной Республики [Текст] // Современное законодательство Китайской Народной Республики: сб. нормат. актов; сост., ред. и авт. предисл. Л. М. Гудошников. – М.: Зерцало-М, 2004. – С. 24–56.

Введение
Институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.
Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.
Данная тема актуальна в любой исторический период, и нынешний не является исключением, т.к. конституционный контроль является важнейшим условием существования развитого демократического общества.
Объектом исследования являются сама процедура конституционного контроля, а также общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционного контроля уполномоченными на это органами.
Предметом исследования являются позиции ученых, рассматривающих конституционный контроль в различных аспектах, а также нормативное регулирование конституционного контроля в современном мире.
Цель данной работы – дать характеристику существующим в современном мире моделям конституционного контроля.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: дать определение конституционного контроля и выделить его основные теории; проанализировать работу американской, европейской и иберийской моделей конституционного контроля; сравнить органы конституционного контроля в разных странах.
Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля
Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая норма, устанавливающая деятельность в стране, должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного контроля состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.
Конституционный контроль – это установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами 1 . Можно считать, что контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существовавшей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим. Если возможность проверки распространяется на все издаваемые акты, то можно говорить о конституционном контроле в широком смысле. Иногда понимают контроль в узком смысле слова – как контроль за соответствием конституции актов законодательной власти.
Также можно дать еще одно определение конституционного контроля. Конституционный контроль – это судебная или иная деятельность государственных органов, направленная на поддержание высшей юридической силы Конституции и признание недействительными противоречащих ей актов с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также стабильности механизма государственной власти и правопорядка страны.
Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.
В различных странах применяются три основные теории конституционного контроля: органическая, институциональная, естественно-правовая.
1. Органическая теория. Согласно этой теории, конституция – акт учредительной власти, поэтому другие правовые акты, предусмотренные конституцией, принимаются учрежденными конституцией органами. Вследствие этого акты учредительной власти обладают более высокой юридической силой по отношению к актам нижестоящих властей.
2. Институциональная теория. Конституция устанавливает определенную модель разделения властей в государстве, устанавливает так называемые «правила игры» для органов власти, которые при реализации своих правотворческих полномочий не вправе выходить за установленные конституцией пределы и посягать на полномочия другого органа.
3. Естественно-правовая теория. Ее также называют теорией общественного договора. Согласно этой теории конституция устанавливает перечень и гарантирует основные права и свободы человека и гражданина. Конституционный контроль призван обеспечить соблюдение установленных конституцией гарантий и следить за тем, чтобы законодательные акты не устанавливали неправомерных ограничений прав и свобод.

Глава 2. Классификация институтов конституционного контроля
В разных странах институт конституционного контроля почти всегда имеет своеобразные черты, которые относятся ко времени, форме и виду контроля. Классификация конституционного контроля позволяет выявить некоторые общие черты контроля в различных странах.
По времени применения конституционный контроль может быть предварительным и последующим. При предварительном контроле проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до промульгации главой государства, если речи идет о проверке конституционности законов. При такой форме контроля возможен «выпуск» неконституционного акта, если этот контроль является факультативным и субъекты обжалования вовремя не обратились в орган контроля. Можно выделить недостатки этого контроля: соответствие конституции не всегда может быть достаточно определено, поскольку отсутствует опыт практической реализации. Другими словами, при предварительном контроле возможен «выпуск в свет» и применение неконституционного акта.
Последующий конституционный контроль – контроль после вступления акта в силу. Такой контроль позволяет проверять конституционность акта, которой в момент его издания не существовало, либо в тот момент отсутствовал механизм такой проверки, либо такой механизм не был использован. Этот вид контроля позволяет проверять соответствие актов, изданных до принятия действующего Основного закона. Примером предварительного конституционного контроля может служить контроль во Франции, примером последующего – контроль в США, Италии, ФРГ.
И предварительный, и последующий контроль объединяет одно: они проводятся вне органа, разрабатывающего какой-либо акт (внешний контроль).
Конституционное законодательство знает и внутренний контроль, т.е. контроль, осуществляемый при разработке акта. При осуществлении внутреннего контроля возможны парламентский контроль и контроль со стороны главы государства.
По правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. Консультативный конституционный контроль не связывает инициаторов запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает, а не юридической силой; решения такого рода могут служить поводом для протестов со стороны противников акта. Постановляющим контролем признается такой контроль, при котором компетентный орган принимает решение о соответствии акта Основному закону, причем это решение имеет обязательный характер. В результате такого решения рассмотренный акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции.
По своей обязательности контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли, должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону; во втором – проведение контроля зависит от чьей-либо воли – органа, должностного лица или индивида.
По форме контроль может быть абстрактным и конкретным (или индивидуальным). Первый существует тогда, когда вопрос о соответствии закона или иного акта нормам конституции становится вне какого-либо возникшего спора, вне связи с конкретными обстоятельствами. Такая проверка существует во всех системах конституционного контроля и может быть предварительной и последующей. Конкретный контроль всегда последующий и проводится в связи с каким-либо делом, конкретными обстоятельствами, возникшими в процессе применения изданного правового акта.
По отношению к органам, проводящим контроль, конституционный контроль может быть диффузным и централизованным. Диффузный контроль существует тогда, когда проверка соответствия актов Основному закону вверяется каждому суду или судье. Он есть в американской модели конституционного контроля. Централизованный контроль противопоставляется диффузному; он осуществляется специально созданными органами, действующими вне обычной судебной системы. Такой контроль присущ европейской модели конституционного контроля.
Классификация конституционного контроля помогает разобраться во множестве видов и форм контроля, его органов, определить системы контроля в конкретной стране.

Глава 3. Модели конституционного контроля
3.1. Американская модель
Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.
Американская (традиционная) модель конституционного контроля характеризуется несколькими признаками: контроль осуществляется всеми судами (таким образом, он является диффузным); контроль всегда носит последующий и конкретный характер.
Такая система контроля осуществляется обычными судами, для которых рассмотрение конституционности – одна из функций. К этой же системе относятся случаи проверки конституционности только верховными судами (например, в Австралии, Индии, на Мальте). При этом другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в Верховный суд дела поступают после рассмотрения конкретных дел в нижестоящих судах.
Конституционный контроль в американской модели всегда носит конкретный характер, поскольку суды связаны конкретными обстоятельствами дела; отсюда вытекает партикуляризм решений судов. Кроме того, суды действуют изолированно и независимо друг от друга, что может привести к противоречивости контроля.
Особенностями американской модели конституционного контроля является почти полное статутное регулирование, а также наличие многих других специфических черт.
К их числу относится проведение конкретного конституционного контроля: проверка соответствия акта или действия Конституции может осуществляться лишь в процессе рассмотрения уголовного, гражданского или иного дела. Поэтому особой процедуры осуществления конституционного контроля не существует.
Другие особенности также вытекают из конкретного характера конституционного контроля. Он может быть лишь последующим, т.е. распространяться только на действующие правовые акты, и относительным: формально решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают других субъектов правоприменительной деятельности следовать им.
Еще одна особенность американской модели конституционного контроля – его децентрализованный характер, проявляющийся в том, что объявлять акт или действие противоречащим Конституции вправе любой суд, причем выступая в качестве любой (первой либо апелляционной) инстанции. Однако следует признать, что решающая роль в осуществлении конституционного контроля по вопросам соответствия актов и действий Конституции принадлежит Верховному суду.

3.2. Европейская модель
Существенная заслуга в формировании европейской модели конституционного контроля принадлежит профессору права Венского университета Гансу Кельзену. Он разрабатывал торию необходимости формирования самостоятельного, не входящего в систему общих судов, специализированного института конституционного контроля. Концептуальной основой явилась разработанная им «чистая теория права». Разработанная Кельзеном модель опиралась на деятельность специализированного судебного или квазисудебного органа.
Европейская модель конституционного контроля носит централизованный характер, т.е. создается отдельная специализированная ветвь юстиции, занимающаяся проверкой соответствия правовых актов основному закону. В этом отношении данная модель противопоставляется американской, в которой этой функцией занимается вся совокупность судебных органов 1 . По мнению Кельзена, такая централизованная модель в условиях континентальной системы права только и может осуществлять контроль за конституционностью, поскольку в этой системе права отсутствуют судебные прецеденты, и если бы судебным органам было предоставлено право проверки на американский манер, то возник бы очень большой разнобой при осуществлении указанной функции. Поэтому только единственный в стране конституционный суд должен гарантировать конституционность издаваемых актов. В европейской модели один орган конституционной юстиции обладает монополией на проверку соответствия основному закону. Эта проверка осуществляется вне органов обычной юстиции; решения органа конституционной юстиции о толковании каких-либо положений конституции и законодательных актов являются обязательными для обычных судов.
Европейская модель представлена конституционными судами и конституционными советами. Последние являются квазисудебными органами, хотя выполняют те же функции, что и конституционные суды. Разница между судами и советами главным образом состоит в порядке формирования: в советах члены назначаются различными органами, а не избираются иногда одним, а иногда несколькими органами, а также в процедуре рассмотрения дел: в советах обычно существует закрытая, основанная на письменном производстве, а не публичная процедура. Советы, впрочем, могут требовать представления дополнительных документов, но их рассмотрение производится за закрытыми дверями.
Следующим отличием органов европейской модели от американской является способ формирования органов контроля. Из стран, в которых существует европейская модель, только во Франции члены Конституционного совета получают свой мандат путем назначения: троих членов назначает Президент Республики, троих – Председатель Национального собрания и троих – Председатель Сената. Такой порядок не способствует появлению в составе Конституционного совета представителей различных политических сил.
В Европе в семи государствах судьи конституционных органов юстиции избираются депутатами парламента. В Германии восемь судей Федерального конституционного суда избираются Бундестагом и восемь – Бундесратом. В Португалии 10 судей избираются Ассамблеей республики большинством в две трети голосов и трое кооптируются решением этих десяти. В Венгрии 11 членов получают свой мандат путем выборов в Государственном собрании с большинством в две трети голосов.
Более распространенным способом формирования состава органов конституционной юстиции в Европе является смешанный порядок, которому присуща иногда комбинация избрания и назначения, а наиболее часто назначение различными государственными органами.
Для европейской модели конституционного контроля характерны еще некоторые особенности. Прежде всего, для конституционных судей требуются особые условия.
В германии из каждых восьми членов, назначаемых отдельно Бундестагом и Бундесратом, трое должны быть судьями опытом работы не менее трех лет в высших федеральных судах и пять – обладать юридическим дипломом, хотя могут и не являться магистратами. В Испании члены Конституционного суда должны назначаться из числа судей и прокуроров, профессоров университетов, должностных лиц органов публичной администрации и адвокатов. В Португалии шестеро судей, назначаемых Ассамблеей республики и кооптированных, избираются в обязательном порядке из числа судей других судов, а остальные – из числа юристов.
Еще одна характерная черта органов конституционной юстиции европейской модели – судьи в большинстве случаев должны отвечать возрастному критерию.
Особенности организации и состава судов европейской модели дают им некоторые преимущества по сравнению с американской схемой конституционного контроля. Конституционные суды европейской модели обычно подходят шире к проблемам соотношения оспариваемого акта и основного закона; обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Судьям обычных судов субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него «с высоты» конституции 1 .
Множество судов, имеющих право принимать решения о конституционности, действуют порознь, независимо друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой его противоречивости. Отдельный суд, независимый от других органов юстиции, обладает иными возможностями, имея монополию на рассмотрение споров по мотивам несоответствия конституции. Такой орган может следить за единством судебной практики, проводить определенную линию. Наконец, европейская модель четче соответствует теории разделения властей.

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель
Переходя к рассмотрению специфики организации судебного конституционного контроля, систему которого однозначно нельзя отнести ни к американской, ни к европейской моделям, представляется обоснованным рассмотреть этот вопрос на примере специализированной юстиции в странах Латинской Америки.
Применительно к странам Латинской Америки констатируется, что в развитых демократических государствах этого региона функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом.
Иберийская (южноамериканская) модель объединяет при определенной модернизации в единое целое важнейшие элементы судебного конституционного контроля англосаксонской и континентальной правовых систем. Причем, следуя тем тенденциям, которые все отчетливее проявляются в южноамериканском конституционализме, не была проигнорирована практика защиты индивидуальных и коллективных прав, вошедшая в историю государства и права зарубежных стран под названием процедура или суд ампаро, уходящая своими корнями в колониальный период.
Ярким примером социально-политических трансформаций в процессе эволюции фундаментальных основ национальной государственности и конституционного строя целого ряда стран Латинской Америки может служить Федеративная Республика Бразилия.
Говоря о смешанном характере модели судебного конституционного контроля Бразилии, важно подчеркнуть, что действующий Основной закон не учредил особого органа конституционного контроля, к исключительной юрисдикции которого относились бы полномочия специализированного правосудия. Здесь сказалось определяющее влияние законодательства правоприменительной практики Соединенных Штатов.
С другой стороны нельзя не согласиться с Автономовым, считающим, что «правовая система Бразилии в целом тяготеет к континентальной правовой системе, нежели к англосаксонской. Это связано с тем, что правовая система Бразилии корнями уходит в правовую систему Португалии, которая, естественно, относится к романо-германской» 1 .
Во многом именно по этой причине в стране сложилась система обеспечения верховенства Конституции, которую принято рассматривать в качестве смешанной.
Анализируя те варианты судебного контроля, которые представлены в действующих моделях конституционной юстиции стран Латинской Америки, можно сделать вывод, что немногие авторы обращали внимание на такой институт конституционного правосудия, как процедура ампаро.
По мнению А. Б. Зеленцова, ампаро – это публично-правовой институт, в самых общих чертах напоминающий habeas corpus англо-американской правовой традиции. Ампаро представляет собой «суд или процесс по рассмотрению иска частного лица, выставляемого перед юрисдикционными органами против любого акта властей, который наносит урон его правам и который оно рассматривает как неконституционный, преследуя цель лишить его силы по мотивам незаконности» 1 .
С формально-юридической точки зрения, судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством процедуры ампаро, нельзя ассоциировать ни с американской, ни с европейской моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой – в форме самостоятельного процесса.
Порядок рассмотрения дел в процедуре ампаро дифференцируется на несколько типов или форм, которые имеют определенные отличительные процессуальные особенности. Так процедура ампаро подразделяется на прямое, или уни-инстанциональное и косвенное, или би-инстанциональное ампаро. Кроме того, в правовой доктрине традиционно проводится следующая классификация видов процедуры ампаро: 1) ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод; 2) ампаро против законов; 3) ампаро – кассация; 4) ампаро по административным делам.
Первый из приведенных видов является наиболее соответствующим духу и букве Основного закона и строго конституционным и именно этот вид первым зародился исторически.
Содержание второго вида ампаро сводится к тому, что в данном случае обжалуется акт, нарушающий те положения Конституции, которые не относятся к нормам, закрепляющим права и свободы частных лиц.
Третий тип ампаро, ампаро – кассационный суд, близок к существующему самостоятельно кассационному процессу. Относительно объекта конституционно-правового регулирования, ампаро – кассация подразделяется на следующие секции (палаты), действующие в рамках Верховного суда: гражданскую, уголовную, трудовую и административную, к которым иногда причисляют аграрную.
Последний вид процедуры ампаро – ампаро по административным делам – используется в целях проверки законности решений судов общей юрисдикции и специализированных административных трибуналов, в случае нарушения ими конституционных прав частных лиц.
Представляется целесообразным привести несколько наиболее популярных определений процедуры ампаро. Так, Антонио Карильо дает следующее определение: «Ампаро представляет собой процессуальный институт, целью которого является судебная защита субъективных прав и свобод частных лиц от любого нормативного акта органа публичной власти, который – в силу нарушения указанных прав – нарушает Конституцию» 1 .
Еще одно определение сформулировал Игнасио Бургоа: «Процедура ампаро представляет собой процесс, возбуждаемый посредством подачи в компетентные судебные органы потерпевшей стороной искового заявления против любого нормативного акта органа государственной власти или должностного лица, нарушающих ее конституционные права и свободы, и, соответственно, нормы действующей Конституции, имеющий целью объявление недействительным обжалуемого акта в силу его неконституционности… осуществленное на основании изучения обстоятельств рассмотренного дела…» 1 .
Анализируя эти определения, А.А. Клишас дал следующее определение процедуры ампаро: «Процедура ампаро представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно – конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных органов штатов, полномочий органов субъектов федерации от посягательства со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности, обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассмотрения дела.
Сформулированное определение отражает характерные особенности института ампаро:
1) процедура ампаро является не просто обычным способом защиты конституционных прав физических или юридически х лиц, реализуемым судами общей юрисдикции, а именно механизмом специализированного конституционного контроля;
2) процедура ампаро осуществляется посредством самостоятельного (специализированного) судопроизводства, регламентированного нормами законодательства;
3) в отношении возбуждения рассмотрения дела в рамках процедуры ампаро действует принцип инициативы потерпевшей стороны;
4) решения, выносимые в рамках процедуры ампаро, влекут за собой юридико-правовые последствия и обязательны непосредственно для сторон дела, то есть действие правонарушающего акта отменяется только в отношении одного лица – заявителя.

Глава 4. Органы конституционного контроля
Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:
1) обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;
2) верховный суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);
3) специальные конституционные суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);
4) специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;
5) своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламско й Республики Иран 1979 года, действующий ныне в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет.
Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.
Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее, обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров.
Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.
Конституционный суд призван не допустить узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть.
Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенс
и т.д.................

8. Понятие и объекты конституционного контроля. Виды конституционного контроля в зарубежных странах.

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

9. Основные модели судебного конституционного контроля в зарубежных странах.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда.

Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов.

Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов . К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий )– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения.

Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

10. Органы судебного (квазисудебного) конституционного контроля в зарубежных странах: порядок формирования и их внутренняя организация .

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель.

Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается раз­личными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмот­рение соответствия ряда актов основному закону страны. Преж­де всего, в обязательном порядке подлежат контролю органи­ческие законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу.

Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики.

Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана . Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).