Теория всего. Информационные письма президиума вас рф Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстранении

Схема отстранения конкурсного управляющего

Ситуация: В по делу мажоритарный кредитор - Россельхозбанк, у него 97% голосов. Что они делают.
Они не написали на меня тупо жалобу для отстранения. а пошли другим путем. Проголосовали на собрании за выбор представителя собрания кредиторов, естесственно за себя, следующим вопросом за обращение в суд с ходатайством об отстранении меня в связи с ненадлежащим исполнением (причины не объясняли) и выбрали другого КУ.
Теперь смотрим ст. 146

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

То есть в случае подачи ходатайства не обязательно нарушение прав кредитора и нанесение убытков. Должно быть только неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей. А это все так размыто. То есть получается что кредитор, имеющий большинство голосов может вот так запросто сменить неугодного управляющего?
Кто что может посоветовать в данной ситуации

6 Июл 2009

Недавно обсуждали такую же ситуацию с коллегой.
Ничего не придумали, кроме как доказывать, что нарушений не было.
Ведь даже если не отстранят, то в дальнейшем, при последующей процедуре - будут цепляться к каждой запятой.
Задружиться с РСХБ не получится?

6 Июл 2009

В том и дело, что в законе о нарушениях прав и законных интересов, а также возможных убытках, говорится при подаче жалобы. А при подаче ходатайства от имени собрания такой обязанности нет((.

Мне предлагают следующий вариант:
1. Подать заявление в суд о признании собрания кредиторов несостоявшимся по формальным причинам,для затягивания времени. Де по вопросам,которые стояли в повестке дня не проголосовали, а включили допвопросы, которые должны включаться только после голосования по основной повестке дня.
2. Ненадлежащее исполнение обязанностей опровергать уже когда будет заседание по предъявленному ходатайству.

Что-то не очень в это верится, может лучше попробовать признать собрание не несостоявшимся, а признать решение собрания недействительным, т.к. все обязанности выполнялись лучше некуда. А это действительно так.

7 Июл 2009

Если же Вы отобьетесь по существу (были нарушения или небыло), то сможете после этого разговаривать с банком как минимум на равных, а сотрудничать все-таки придется.

Черепахи до самого низа.

7 Июл 2009

В данном случае вопрос нужно решать по существу, были нарушения или нет. В случае попытки признать собрание несостоявшимся или недействительным можно во первых, предствить себя суду в невыгодном свете,как человека, который пытается заволокитить процедуру и по существу ему нечего сказать, во-вторых, при 97% голосов признать собрание недействительным будет очень сложно, в-третьих,кто мешает этому же кредитору провести новое собрание с такой же повесткой дня.

7 Июл 2009

Не заволокитить дело, а отстоять свои права.

Решение собрания кредиторов, можно попробовать признать недействительным, но тут всё упрётся в вопрос о нарушении прав КУ и компетенцию СК. Нарушение компетенции придётся доказывать через нарушение порядка принятия решения СК (а тут многое от усмотрения судьи зависит).
Насчёт признания решения СК несостоявшимся не совсем понял - отдельный иск будет? Может стоило на СК признать решение не принятым, в связи с непоступлением заявки на стадии регистрации? Если 5 дней с даты СК не прошло, то можно обдумать такой вариант.

Всё возня.
Банк проведёт с учётом замечаний правильное собрание. "Решение собрания закон для суда". Сменит не только АУ но и может СРО поменять.

Тема уже обсуждалась. Если банк поставил цель при 97% он её добьётся. Россельхозбанк тоже проходили. ребята работают до конца, до упора, а потом сносят упор и дальше работают (в моём случае так было).

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

7 Июл 2009

У нас суд обязывал ФНС провести собрание 3 раза.

ФНС каждый раз проводила собрание с повесткой отстранение КУ, смена СРО с нарушениями каждый раз с нарушениями, на которые Ку указывал.

На судье на заседании можно было яичницу жарить. ФНС краснела. Суд опять обязывал.

Результат. 4 собрание ФНС провела грамотно. Собрание приняло решение отстранить Ку, сменить СРО. Судья отстранила, СРО сменила. Апелляция подтвердила решение судьи.

Вся возня заняла 5 месяцев

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

7 Июл 2009

Вот такие пироги.

8 Июл 2009

8 Июл 2009

Не поняла, что значит "на которые КУ указывал"?. Смотрела практику, что все-таки суды признают ненадлежащим исполнением обязанностей. Это вкупе все вместе: несвоевременная подача объявления, отсутствие запросов в госорганы, невзыскание дебиторки и т.д. У меня все это есть и в срок. Определилась как действовать дальше. Признать собрание несостоявшимся- это нонсенс, такого по Закону нет, есть признать решения собрания недействительными. Пробую следующий план:
1. Признать решение собрания недействительным как по формальным основаниям (несвоевременное включение доп. вопросов.т.е полное изменение повестки, а если изменилась повестка, то не может быть доп. вопросов, а есть новое собрание, и конкурсный кредитор должен был его сам инициировать, чтобы не ущемлять права других для подготовки обсуждения и своих решений), так и по существу. На мой взгляд, ну нет у меня конкретных нарушений. Чесслово отработала как вол. Был отсутствующий должник, перешла на обычную процедуру, т.к. нашла имущество, причем совершенно в другом районе, не там, где зарегистрирован должник. Бомблю по всем направлениям, в т.ч. получила выписки банка (который хочет отстранить), для того, чтобы отработать последние перечисления должника и при случае взыскать дебиторку, ну и всякие запросы, куда только возможно,Все это есть.
2.При рассмотрении судом ходатайства собрания об отстранении, в принципе будет тоже рассмотрение, что я планирую объясняться о признании решения собрания недействительным по существу. Ну не может же суд тупо, просто, без объяснения причин, отстранять? Или я ошибаюсь? Должно же быть что-то существенное? Опять повторюсь, контрольный кредитор может сменить управляющего без объяснения причин?
3. Пишу жалобу в центральный офис банка. Алягер ком алягер. Пусть наверху знают, как работают в регионе. Может еще в прокуратуру? Буду выглядеть правдолюбцем, которго хотят сместить.
Вот такие пироги.

"КУ указывал" это в том смысле, что писал в суд жалобы о признании решений собраний незаконными.

Конкурсный кредитор открыл закон, перечислил. Жалоба на на одном листе перечислены все обязанности и сказано, что ничего не делал без доказательств. Даже не проводил собрания, на которых кредитор жалобщик присутствовал и голосовал. ФНС поддерджала. Нарушения по 5 пунктам. ФРС через суд наказала по 1 пункту.
КУ недостраховался в течении 10 дней. Просрочка 7 дней вместе с выходными и праздниками (был новый год). В рабочих днях 3 дня. Остальные 4 пункта суд отмёл за недоказанностью.

На момент решения по административке КУ уже был отстранён, СРО заменено. Суд ждать решения по административке не стал.
Т.е. суд отстранил за то, что другой суд признал недоказанным.

По поводу доп вопросов. Ситуация жизненная.

01.02. Проводится регистрация. Доп вопросов нет. Собрание открывается. Идёт. Объявляется перерыв в идущем собрании. После перерыва проводится проверка присутствующих для определения кворума. ФНС приносит доп вопросы. Внешний их динамит, т.к. доп вопросы должны были быть 01.02. при регистрации перед собранием, а сейчас собрание уже идёт.

ФНС подаёт жалобу. Суд говорит, что внешний управляющий нарушил. Это было один из 5 эпизодов по которому отстранили. А суд по административке сказал, что всё нормально

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

8 Июл 2009

Жалобы в банк врят ли помогут. Давить нужно на то, что нарушений небыло, и на этом основание отменять решения собрания. Расходы Вам все равно вернут, если будет за счет чего. Скорее всего решение о смене АУ в Россельхозе принимал коллегиальный орган, людям поставлена задача, так что будут долбить до посинения, пойдут потом в ФРС накапают и.т.д. А нужна ли Вам эта процедура? Я думаю Вас всё-равно они своего добьются.

Если задача поставлена, то она должна быть выполнена. (Это про банк)

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

8 Июл 2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А50-38524/2005-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" - Шуракова А.В., протокол собрания кредиторов от 17.10.2007 г.;
от уполномоченного органа ФНС России - Шуракова А.В., доверенность N 148 от 12.02.2008 г.;
от должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" Шураковой А.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.02.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Шураковой А.В.
об отстранении конкурсного управляющего,
принятое судом в составе председательствующего Бояркиной Н.А., судей Чепурченко О.Н., Кицаева И.В.,
по делу N А50-38524/2005 по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие",

Установил:

Представитель собрания кредиторов "Автотранспортного предприятия" (далее ОАО "Лысьвенское АТП"). на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. Шуракова А.В обратилась в арбитражный суд 07.11.2007 г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей, просит не выплачивать ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства (л.д. 8-13).
Определением от 03.12.2007 г. рассмотрение ходатайства приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. недействительным (л.д. 126-127). Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.12.2007 г. (л.д. 128). В судебном заседании, назначенном на 23.01.2008 г. объявлен перерыв. Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шураковой А.В. об отстранении Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП" и невыплате ему вознаграждения отказано (л.д. 194-200).
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. с определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. не согласна, просит его отменить, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей и не выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей удовлетворить. Заявитель полагает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи имущества. Также указывает на неисполнение конкурсным управляющим указаний собрания кредиторов в части формирования наиболее полной конкурсной массы. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
От должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представитель учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего представители в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 266 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 г. ОАО "Лысьвенское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А. Определением от 23.01.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 25.04.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП".
Ходатайство основано на решении собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" (протокол от 17.10.2007 г. - т. 6, л.д. 126-130). В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается принятым.
Определением арбитражного суда от 24.12.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. отказано (л.д. 201-204).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В частности, реализация конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи (машин и оборудования в количестве 5 единиц, производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 5 единиц, газопровода низкого давления для отопления здания, водозаборной скважины.
Обязанность конкурсного управляющего привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим Гончаровым К.А. 28.06.2007 г., 26.10.2007 г., 08.11.2007 г. (т. 7, л.д. 139, 141, 143) заключены договоры купли-продажи машин и оборудования в количестве 5 единиц. При этом оценка независимого оценщика и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества собранием кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не проводились.
Согласно отчетов об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности N НД-710311п/01, N НД-710311п/02, протокола собрания кредиторов N 12 от 03.12.2007 г., оценка данного имущества независимыми оценщиками и представление собранию кредиторов не утверждение порядка продажи имущества произведены позднее.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве также установлен при заключении договора купли-продажи от 11.12.2006 г., принадлежащих должнику 19 500 штук акций обыкновенных именных ОАО "Пермтрансавто" (л.д. 161-162).
Оценка акций произведена независимым оценщиком 30.11.2006 г. Между тем предложение собранию кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в отношении указанных акций конкурсным управляющим представлено не было.
Также материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим обязанности по принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, защите имущества должника (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).
Согласно письму Лысьвенского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровых планов земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 6 л.д. 165-174) должник имел права бессрочного (постоянного) пользования земельных участков.
Однако, как следует из Постановления Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 24.04.07 г., 11.04.07 г., дополнительного соглашения от 17.05.07 г., акта приема-передачи земельного участка (т. 7, л.д. 170-173), конкурсный управляющий добровольно отказался

8 Июл 2009

от прав на земельный участок ОАО "Лысьвенский АТП", что не было согласовано с собранием кредиторов и привело к уменьшению объема имущества должника.
Перечисленные нарушения, а также соответствующее решение собрания кредиторов и установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются, по мнению заявителя, основанием для применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем не нашло документального подтверждения ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части продажи транспортных средств, имеющих балансовую стоимость более 100 000 руб.
Как следует из отчета по основным средствам по состоянию на 31.12.06 г. (л.д. 31-32) транспортные средства должника либо имели балансовую стоимость менее 100 000 руб. либо нулевую за счет произведенной амортизации.
Также не представлено доказательств реализации газопровода низкого давления и водозаборной скважины без проведения оценки и без представления предложений по продаже имущества. Оценка указанного имущества произведена (отчет конкурсного управляющего от 23.01.2008 г.).
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.
В этом случае поводом для отстранения конкурсного управляющего как крайней меры могут являться только существенные нарушения необратимого характера.
Однако, в апелляционной жалобе заявитель оценке деятельности конкурсного управляющего Гончарова К.А. сделал необоснованные выводы о характере допущенных нарушений.
В данном случае необходимо учитывать фактические результаты деятельности конкурсного управляющего.
Так, как следует из представленного в материалы дела отчета на 23.01.2008 г. конкурсное производство находится на завершающей стадии, произведена инвентаризация основного имущества должника, которое оценено независимым оценщиком, проведено 5 открытых торгов, обеспечена охрана имущества должника, взыскана дебиторская задолженность в размере 117 000 руб., которая составила 89% от суммы дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены, расчетные счета должника закрыты, удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди в размере 4 781 529 руб. 82 коп., что составляет 100% от суммы требований включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов.
В настоящее время договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные без проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов расторгнуты. Имущество реализовано в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Акции ОАО "Пермтрансавто" реализованы по цене 20 000 руб., выше установленной независимым оценщиком (т. 7, л.д. 159).
Отказ от прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками (50 000 кв. м) согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 137-141) вызван целесообразностью их возврата в фонд перераспределения земель, исходя из высоких затрат на оформление прав, оценку и государственную регистрацию аналогичных земельных участков, что подтверждается письмами организаций, оказывающих услуги по межеванию и оценке (т. 7 л.д. 154-157).
Таким образом, учитывая системное толкование ст. 22, 25, 145 Закона о банкротстве, незначительный оставшийся срок конкурсного производства, объем работы, проведенной конкурсным управляющим Гончаровым К.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП", и невыплаты ему вознаграждения по ст. 26 Закона о банкротстве.
При этом, оснований для признания грубыми допущенных нарушений судами обеих инстанций не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. по делу N А50-38524/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru жаль не в нашем округе...

Да, не видел такого решеньица еще, позитивно)))
По существу вопроса- Нужно признавать решение СК недействительным в связи с отсутствием события правонарушения КУ и доказывать надлежащие исполнение обязанностей. Была подобная ситуация как раз с банком. Прикладывайте акты проверки ФРС И СРО (если были). Если их нет, тоже хорошо, укажите что жалоб небыло.
При всей серьезности и неотступности, банки- очень неповоротливая структура, упускают время на согласование с верхами, получение ответа и принятие решения.
Желаю Вам банк поиметь и получить моральное и материальное удовлетворение. Расскажите какой будет результат, интересно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Приложение: обзор на 30 л.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

1. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, осуществление необоснованных расходов, непредставление отчетов о деятельности и т.п.). При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора возражал, ссылаясь на следующее. Основанием для отстранения может служить ходатайство собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению управляющего, такое ходатайство должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по своему смыслу только лишь предшествует представлению в суд соответствующего ходатайства как процессуального документа, который мог бы служить основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указанное ходатайство могло быть подано представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Конкурсный кредитор не может самостоятельно ходатайствовать от имени собрания кредиторов, если он не является представителем собрания кредиторов или специально на это не уполномочен. Так как в данном случае у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия представителя собрания кредиторов, а собрание кредиторов не сделало соответствующего процессуального обращения, рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд не может.

Суд рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего по существу, признав доводы управляющего необоснованными в связи со следующим. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

2. Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением, в котором содержались требование признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества, составляющего конкурсную массу, а также ходатайство о его отстранении.

Суд удовлетворил заявление в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении заявления в части отстранения отказал ввиду следующего. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы. Следовательно, суд не может решать вопрос об отстранении, не решив прежде вопрос об удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции определение в части отказа в отстранении было отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в связи с незаконным отчуждением имущества, составляющего конкурсную массу. Суд сослался на то, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

3. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Представитель комитета кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приложив соответствующее решение комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства, полагая, что комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, но не имеет права на самостоятельное заявление такого ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, указав следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. При этом ссылка конкурсного управляющего на абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, необоснованна, поскольку названная норма является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства комитета кредиторов о его отстранении, ссылаясь на то, что такое ходатайство может быть подано только в связи с решением собрания кредиторов. Данный довод судом был отклонен со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет комитету кредиторов самостоятельные полномочия на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такие полномочия реализуются комитетом кредиторов независимо от того, принято ли соответствующее решение собрания кредиторов.

4. Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве.

В качестве обоснования ходатайства был приложен протокол собрания кредиторов, из содержания которого усматривалось, что собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако не было конкретизировано, какие именно нарушения он совершил.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду следующего. Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Так как в рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов не содержал данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о его отстранении было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

5. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Саморегулируемая организация направила в суд, рассматривающий дело о банкротстве, информацию о том, что в отношении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Суд назначил заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, по результатам которого вынес определение о его отстранении в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии.

Конкурсный управляющий подал на указанное определение апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции по таким основаниям.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Следовательно, в этом случае имелись основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и он был правомерно отстранен от исполнения обязанностей.

6. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд приостановил рассмотрение заявления об освобождении до вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении, сославшись на следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.). В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго. Если же в удовлетворении ходатайства об отстранении будет отказано, то суд рассмотрит заявление об освобождении. При этом интерес конкурсного управляющего, заключающийся в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, будет удовлетворен в любом случае. В то же время интерес собрания кредиторов в отстранении конкурсного управляющего по определению суда может наряду с интересом в прекращении его полномочий заключаться в установлении обстоятельств допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые впоследствии могут послужить основанием для требования о возмещении конкурсным управляющим убытков.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления об освобождении отменил. Суд исходил из следующего.

Во-первых, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении. Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Во-вторых, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод о необходимости соблюдения интереса собрания кредиторов, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, в установлении судебным актом нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для целей последующего предъявления требований о возмещении конкурсным управляющим причиненных такими нарушениями убытков суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим поддержки, так как освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

7. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с непредставлением указанному конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов.

Суд удовлетворил жалобу, признав бездействие конкурсного управляющего незаконным. Однако в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае непредставление конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Бездействие, выразившееся в непредставлении выписки, противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем было признано незаконным. В то же время конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в собраниях кредиторов, его голос учитывался при подсчете итогов голосования. Таким образом, в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

В другом деле жалоба и ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего были мотивированы действиями последнего, выразившимися в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов. Судом были удовлетворены названные жалоба и ходатайство, конкурсный управляющий отстранен. При этом суд указал на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным.

8. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратился конкурсный кредитор с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, большая, чем цена продажи.

Конкурсный управляющий против ходатайства возражал, сославшись на то, что заявитель не доказал точного размера убытков, причиненных должнику и кредиторам. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего необходимо выявить причиненные должнику или его кредиторам убытки, в том числе установить их размер. Между тем представленное заявителем заключение оценщика указывает лишь на отклонение цены продажи от вероятной рыночной цены, но не доказывает сам размер отклонения. В частности, в результате торгов цена продажи могла быть иной, нежели названная в заключении оценщика.

Суд ходатайство конкурсного кредитора удовлетворил, доводы конкурсного управляющего признал необоснованными, указав, в частности, на ошибочность довода о необходимости установления точного размера причиненных убытков. Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов требования, определение о включении которого в реестр было отменено в кассационном порядке. Одновременно конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, признавая неправомерность своего бездействия, против отстранения возражал, указывая на отсутствие причиненных вследствие этого убытков, так как расчеты с кредиторами к моменту рассмотрения ходатайства еще не начались.
Суд признал бездействие конкурсного управляющего незаконным, ходатайство о его отстранении удовлетворил, основываясь на следующем. Определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов включено требование на сумму более 10 000 000 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь. Объем требования в общем объеме задолженности составил более 30 процентов; в общем объеме требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь, - более 50 процентов. Постановлением суда кассационной инстанции упомянутое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены по мотиву неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. В надзорном порядке постановление суда кассационной инстанции не пересматривалось. Конкурсный управляющий, несмотря на отмену определения, послужившего основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, вопреки пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исключил это требование из реестра требований кредиторов. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению по таким основаниям. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

9. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве допущенных нарушений указано на неоднократное нарушение сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства, ссылаясь в числе прочего на отсутствие убытков для должника или его кредиторов в результате допущенных нарушений.

Суд удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, признав необоснованным его довод об отсутствии убытков в результате допущенных нарушений. При этом суд указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

10. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве нарушений были указаны такие: уведомления о предстоящем собрании кредиторов были сделаны за 12 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как того требует пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве; работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении позднее месяца с даты открытия конкурсного производства, что противоречит абзацу шестому пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении. В данном конкретном случае с учетом в том числе незначительности допущенных просрочек такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В другом деле конкурсный управляющий был отстранен в связи с неисполнением решения комитета кредиторов об оспаривании сделки должника, совершенной в ущерб кредиторам. Суд счел, что отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению указанной меры. В частности, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания этой сделки. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ином деле конкурсный управляющий был отстранен в связи с тем, что не проводил собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначал такие собрания по месту своего жительства.

Суд указал на существенность подобных нарушений, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом назначения названных собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

11. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, и ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего в связи с указанным нарушением.

Конкурсный управляющий возражал против отстранения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков в результате его бездействия.

Суд удовлетворил жалобу и отстранил конкурсного управляющего, приняв во внимание следующее. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против своего отстранения по ходатайству конкурсного кредитора, основанного на ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника), ссылаясь на то, что сама по себе утрата возможности увеличения конкурсной массы не затрагивает непосредственно прав и законных интересов конкурсного кредитора. Рассмотрев ходатайство, суд отстранил конкурсного управляющего. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителя признан необоснованным. Суд указал, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (конкурсным управляющим не было доказано обратного), права заявителя жалобы (ходатайства) являются нарушенными.

В других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

12. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве оснований были указаны существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые нашли подтверждение при рассмотрении ходатайства судом. При этом к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суд, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказал, сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказал, но указал, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

В другом деле суд удовлетворил заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Возражение конкурсного управляющего о нецелесообразности его отстранения в связи с представлением отчета о результатах проведения конкурсного производства было признано необоснованным по следующим причинам. Само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, осуществленных конкурсным управляющим, и по этому мотиву просил отстранить его от исполнения обязанностей. В ходе рассмотрения заявления суд установил, что конкурсный управляющий за счет должника приобрел автомобиль и оргтехнику, которые использовал в личных целях. Удовлетворив заявление о признании расходов необоснованными в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд отстранил конкурсного управляющего.

Довод управляющего о том, что в данном случае кредитор мог лишь требовать признания расходов необоснованными, был отклонен судом ввиду следующего. Как признание расходов необоснованными, так и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.
Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

14. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением его членства в такой организации по инициативе саморегулируемой организации, поскольку он допустил нарушения условий членства (просрочка в уплате членских взносов, привлечение неаккредитованных при саморегулируемой организации оценщиков и т.п.). Конкурсный управляющий при рассмотрении указанного ходатайства против отстранения возражал, представил доказательства своего вступления в качестве члена в иную саморегулируемую организацию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными по мнению такой организации нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. В данном деле собранием кредиторов была выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации, в удовлетворении ходатайства об отстранении следует отказать.

В другом деле при схожих обстоятельствах саморегулируемая организация ссылалась на наличие у нее интереса в отстранении конкурсного управляющего, исключенного из числа ее членов, обосновывая это несением ответственности за действия этого управляющего средствами компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве), так как продолжение деятельности конкурсного управляющего может привести к увеличению объема ответственности названной саморегулируемой организации. Суд, отказывая в отстранении, указал на несостоятельность данного довода. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков. Таким образом, саморегулируемая организация не отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им после прекращения членства в упомянутой организации.

В ином деле суд удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках данного дела о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на то, что он является членом иной саморегулируемой организации, была отклонена ввиду следующего. Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации, суд установил факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве. Следовательно, удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, а отказ сохранял бы эту угрозу.

15. Арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в отношении которого принято решение об исключении из членов саморегулируемой организации - заявителя ходатайства. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении рассмотрения ходатайства по мотиву оспаривания названного решения об исключении в суде. Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, рассмотрение ходатайства об отстранении приостановил до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным решения саморегулируемой организации об исключении управляющего из числа ее членов. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предусматривающий приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Так как до разрешения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для отстранения управляющего по ходатайству саморегулируемой организации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по вопросу об отстранении может быть приостановлено.

16. Невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве основания было указано, что данный конкурсный управляющий не возместил в полном объеме убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве, что, по мнению собрания кредиторов, является основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд, установив факт неполного возмещения убытков, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении, сославшись на следующее. Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, конкурсного управляющего отстранил, исходя из следующего. Ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на котором основывался суд первой инстанции, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

17. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Комитет кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве основания ходатайства было указано на ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим в период наблюдения, когда он исполнял обязанности временного управляющего, в частности на нарушение правил проведения финансового анализа.

Суд, установив допущенные нарушения, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, указав на следующее. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства. В рассматриваемом случае в подтверждение ходатайства было указано на нарушение правил проведения финансового анализа, выполненного в другой процедуре банкротства. Следовательно, доказательств того, что арбитражный управляющий неспособен вести именно конкурсное производство не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворил, указав следующее. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-2834/11 по делу N А35-80/2009

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по заявлению ФНС России Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МП "Жилкоммунсервис", должник) признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Курской области 02.02.2011 вынесено определение о прекращении в отношении МП "Жилкоммунсервис" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП "Жилкоммунсервис" утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П. - признаны незаконными ее действия (бездействие), как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

ФНС России 31.07.2014 обратилась в суд с заявлением об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис", ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании ее действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов МП "Жилкоммунсервис" было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу. Поскольку за период с 25.01.2012 (назначение Маренковой Д.П. конкурсным управляющим) до 30.04.2013 (дата принятия судом жалобы к производству) судом установлено бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П., по мнению уполномоченного органа, сумма убытков, причиненных ему, составляет 459 000 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период (15 месяцев x 30 000 руб. + 9 дней x 1 000 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов МП "Жилкоммунсервис" 16.07.2014 принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, однако, уполномоченный орган на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований не сослался, просил отстранить конкурсного управляющего исключительно на основании причиненных убытков. Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Курской области послужило удовлетворение жалобы уполномоченного органа и признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П., как не соответствующих п. 4 ст. 20.3 , ст. ст. 124 , 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.е. основанием послужил абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Маренковой Д.П. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части затягивания процедуры конкурсного производства. Однако, как верно отмечено судами обеих инстанций, указанные действия не повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, как на это указывает заявитель.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. При этом, уполномоченный орган ссылается на причинение ему убытков в сумме 459 000 руб. в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2012 по 30.04.2013.

Вместе с тем, за указанный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Конкурсный управляющий заявила о том, что не будет выплачивать себе вознаграждение за указанный период. Таким образом, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, убытки или вероятность их причинения кредиторам, должнику или иным лицам, а иные обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве уполномоченным органом не положены в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов МП "Жилищно-коммунальный сервис" было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были положены уполномоченным органом в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в компетентности Маренковой Д.П. как арбитражного управляющего и возможности дальнейшего ведения конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. ст. 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так называемые банкротные дела редко проходят по простому классическому сценарию. Не секрет, что это одна из самых объемных, длительных и сложных категорий дел. В том числе и по той причине, что процессуальным аспектам банкротства до недавнего времени законодатели и высшая судебная инстанция уделяли не так много внимания. На этом они сосредоточились только последние несколько лет. Потому юристы, специализирующиеся на банкротных делах, всегда тщательно анализируют судебную практику, изучая нюансы и тонкости толкования норм – только так порой можно найти варианты разрешения каких-то отдельных специфических ситуаций.

Соответственно, любое слово на тему банкротства от Верховного суда Российской Федерации вызывает большой интерес профессионального сообщества. В марте Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась в очередном витке противостояния кредиторов обанкротившегося АО «Свердловскдорстрой» и конкурсного управляющего предприятия Алексея Пархоменко (дело № А60-12747/2004). Как видим по году начала судебного разбирательства, история тянется довольно долго – кто заглянет в картотеку, легко заметит, что успел смениться не один арбитражный управляющий. При этом в свое время многообещающую компанию «Свердловскдорстрой» уже прозвали хрестоматийным примером неэффективной работы собственников. И даже при затянувшемся банкротстве у кредиторов, судя по общедоступным документам, нет уверенности, что процедура идет честно, без контроля со стороны владельцев, которым не удалось в свое время воспользоваться имеющимися преимуществами. Все это вполне ожидаемо оборачивается лишь новыми судебными распрями.

В этом свете также довольно примечательно, что наряду с АО «Свердловскдорстрой» прошли либо проходят процедуры банкротства большинство предприятий, подконтрольных одному известному уральскому бизнесмену. Среди крупных производств назовем Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс, Первоуральский завод сантехизделий и Шабровский тальковый комбинат.

У конкурсных кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», в число которых входят ФНС, РЖД и энергетики, есть все основания полагать, что собственники этого банкротного предприятия не намерены отдавать долги. Хотя дело не безнадежное, и действительно есть, за что побороться. Банкрот сохранил серьезные активы – объекты недвижимости, целые имущественные комплексы и земельные участки. Это объяснимо, ведь ОАО «Свердловскдорстрой», по данным «Картотеки-Коммерсантъ», занималось производством общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Что касается управляющих, то судебные разбирательства с ними перешли уже в разряд хронических. Кредиторы сомневаются, что они действуют в их интересах. И для практикующих юристов любопытно, что многие претензии получают оценку в нескольких судебных инстанциях.

Итак, 28.06.2017 года состоялось собрание кредиторов, где ими было приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о проведении повторной оценки имущества должника. Конкурсный управляющий А. Пархоменко оспорил эти решения кредиторов в судебном порядке. Две инстанции однозначно согласились с заявителем, указав на то, что действующее законодательство не позволяет отстранять управляющего лишь на основании акта собрания кредиторов. Якобы документ должен быть более детальным – в частности, содержать указания на конкретные нарушения, допущенные управляющим. Суды подчеркнули, что в спорной ситуации кредиторы как раз не представили данные о допущенных нарушениях или, проще говоря, совсем не аргументировали свои претензии.

Несколько резко прозвучит, но очевидно, что нижестоящие суды пошли на поводу у управляющего. Их позиция напрямую противоречит статьям 15 и 145 Закона о банкротстве, которые позволяют собранию кредиторов принять решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Даже исходя из обычной логики, было бы странно противиться коллективному решению тех, кто в процессе банкротства все же имеет одну из ключевых ролей. В свою очередь один из участников упомянутого собрания кредиторов, общество «Сальвад», обжаловало вывод нижестоящих инстанций в Верховном суде РФ. В своей жалобе заявитель как раз поясняет, что действующее банкротное законодательство не запрещает кредиторам принять решение попросить суд отстранить конкурсного управляющего. И детального объяснения причин такого решения на первоначальном этапе не требуется.

Верховный суд с такими доводами согласился. И его определением от 22.03.2018 г. была подведена еще одна черта под спорами о соотношении полномочий управляющих и кредиторов. Посмотрим, на какие вопросы в итоге ответила высшая инстанция.

Прежде всего, уточнение получил такой момент: должны ли в своем общем решении кредиторы подробно прописывать, почему именно управляющий их не устраивает. Как оказалось, на данном этапе детализации не требуется, если это решение именно большинства кредиторов. Было бы бессмысленно в таком случае чинить дополнительные препятствия для их коллективного волеизъявления, подчеркнул суд. На случаи волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. И для рассмотрения вопроса арбитражным судом вполне достаточно протокола собрания кредиторов. Судебная практика эта подтверждает. Как, собственно, и то, что совершенно иной порядок требуется при подаче жалобы отдельным кредитором: в таком случае первостепенным требованием является доказанность не только фактов нарушений и их существенности, но и возникновения убытков у кредиторов или должника.

При общем решении кредиторов конкретизация допущенных конкурсным управляющим нарушений не вменяется в обязательные условия, а соответствующие обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Верховный суд РФ ссылается на пункты 1,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Здесь дополнительно скажу о том, что это отнюдь не дает кредиторам «зеленый свет» для смены конкурсного управляющего по любой причине, суд оценивает нарушения, и за несущественные проступки управляющий не отстраняется. В пункте 10 упомянутого выше обзора сказано, что «суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными». Кроме самого тезиса, для наглядности в документ включены примеры конкретных дел, где различные допущенные управляющими нарушения квалифицируются как существенные или не являющиеся таковыми.

Важно упомянуть и о другом моменте, по которому однозначно высказались судьи Судебной коллегии по экономическом спорам ВС РФ. Речь идет о возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о необходимости проведения повторной оценки имущества должника. Об этом также договорились кредиторы АО «Свердловскдорстрой». Высшей инстанцией сделан вывод, что это также компетенция именно общего собрания. Должно соблюдаться лишь одно условие: если конкурсный кредитор берет на себя расходы на проведение такой оценки. В данном случае ООО «Сальвад» согласилось с дополнительными тратами.

Верховный суд РФ отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. По делу должен быть принят новый судебный акт.

Вообще этот судебный процесс еще раз ставит вопрос о статусе и компетенциях конкурсных управляющих. Скажу ниже о своем мнении, базирующемся на 20-летней практике работы в сфере хозяйственного правосудия и исключительно личном опыте участия в процедурах банкротства.

Цель конкурсного производства заключается в сохранении баланса интересов всех его участников. И конкурсный управляющий здесь является центральной фигурой, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Именно от его действий или бездействия зависит, в какой степени в итоге будут удовлетворены требования кредиторов должника. При этом Закон о банкротстве четко запрещает управляющему быть зависимым от кредиторов или должника. Вспомним, что в силу п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Между тем, в реальности бывает не так много «чистых банкротств» - особенно если речь идет о крупном бизнесе. Несмотря на ужесточение законодательства, остро стоит проблема контроля за действиями управляющих, в том числе на стадии конкурсного производства. К сожалению, процедуры стали изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних кризисных явлений в экономике. Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов. Потому так важен контроль, в том числе со стороны добросовестных кредиторов. И в данном случае с разбирательством по АО «Свердловскдорстрой» мы видим, что они, как говорится, держат руку «на пульсе».

В свою очередь государство за последние годы предприняло ряд шагов по усилению ответственности арбитражных управляющих в нашей стране, что, на мой взгляд, напрашивалось уже давно. Был значительно расширен спектр ответственности арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Да, сохраняется много спорных и неоднозначных моментов, когда схлопотать дисквалификацию можно чуть ли не за опечатку или поданный с незначительным опозданием документ.

Но есть и другая сторона медали. Уверен, что многие юристы со мной согласятся. К сожалению, общий уровень профессионализма российских арбитражных управляющих оставляет желать лучшего, очень часто они действуют неадекватно ситуации. Далеко не всегда могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, я уже не говорю о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее. Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы весь процесс банкротства прошел законно и интересы всех его участников были учтены. Соответственно, кредиторы должны обладать действенным инструментарием для смены управляющего, в том числе на этапе конкурсного производства.

Ниже публикуется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. по делу № А60-12747/2004.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС15-834(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15.03.2018.
Полный текст изготовлен 22.03.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее - общество «Сальвад») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) по делу № А60-12747/2004.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Свердловскдорстрой» (далее - должник) Пархоменко А.С., а также представители: общества «Сальвад» - Дербышева Ю.Г.; общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее - общество «ОУЗ») - Исаева М.А.; общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее - общество «ИнвестСервис») - Кочнева О.В.; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Глушановская А.П.; конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С. - Ловкина А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должником Пархоменко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.06.2017 и оформленных протоколом № 2017/06-1.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сальвад», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 12.02.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Представитель общества «Сальвад» возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на ошибочное обращение с настоящей жалобой в порядке статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила рассмотреть настоящую жалобу в качестве кассационной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возможность обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов в кассационном порядке в суд округа не предусмотрена, данные судебные акты могут быть напрямую обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящей жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители обществ «Сальвад», «ОУЗ» и «ИнвестСервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником и его представитель, а также представитель общества «МРСК Урала» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 28.06.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения Пархоменко А.С. и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Пархоменко А.С.

При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметили, что решение в части отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом.

Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма № 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Равным образом нельзя согласиться и с выводом судов относительно возможности принятия собранием кредиторов решения о проведении повторной оценки имущества должника.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В рассматриваемом случае, обосновывая принятие такого решения, кредиторы ссылались в том числе на истечение предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока, а также на наличие согласия общества «Сальвад» по несению связанных с этим дополнительных расходов.

Учитывая, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего Пархоменко А.С. либо иных лиц, правовые основания для признания их недействительными отсутствовали.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство о прекращении производства по жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А60-12747/2004 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Анисимова Виктория Валентиновна (заместитель председателя) - Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;

Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) - доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;

Траспов Александр Михайлович - адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;

Постанюк Владимир Дмитриевич - известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;

Гуцев Евгений Владимирович - первый заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», член Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»;

Степаненко Александр Викторович - кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Главный редактор - Василий Вячеславович Балдицын - секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».

Заместитель главного редактора - Марьясов Алексей Викторович - заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края

Руководитель издательства, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Савичев Роман Валерьевич

Евгений Суворов, к.ю.н., советник Управления частного права ВАС РФ

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Для отстранения конкурсного управляющего от участия в деле суду достаточно протокола собрания кредиторов.
2. При принятии ходатайства об отстранении управляющего суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов.
3. Суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.
4. Неувеличение управляющим конкурсной массы является убытком.
5. Отстранить конкурсного управляющего можно только за существенное нарушение.
6. Конкурсного управляющего можно отстранить за нарушения, допущенные в ходе любой стадии банкротства.

После принятия Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) предполагалось, что основной контроль за деятельностью арбитражных управляющих будут осуществлять саморегулируемые организации (далее - СРО), членами которых управляющие должны являться в обязательном порядке. Предполагалось, что в большинстве случаев кредитор при возникновении претензий может обратиться в СРО, а та уже будет заниматься проверкой деятельности управляющего и принимать необходимые меры по результатам проверки, вплоть до отстранения от деятельности.

Однако на практике говорить о том, что подобного контроля со стороны СРО оказалось достаточно, не приходится. Это видно на примере существенного количества судебных дел по мотивам нарушений, допускаемых арбитражными управляющими (жалобы на действия управляющих, ходатайства об их отстранении, взыскание убытков, привлечение к административной ответственности и т.п.). При этом нередко соответствующие жалобы и заявления признаются судами обоснованными. В таких случаях потерпевшие от нарушений должны иметь и имеют определенный набор правовых средств, направленных на восстановление нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов, а также на пресечение действий,которые составляют угрозу их нарушения на будущее, в судебном порядке.

Основная идея информационного письма № 150 заключалась в том, чтобы сообщить судам о той практике применения действующего законодательства при решении вопроса об отстранении конкурсных управляющих, которая, с одной стороны, позволяет эффективно защитить интересы лиц, участвующих в деле, а с другой - не позволяет использовать соответствующий инструмент в целях злоупотребления отстранением управляющих без существенных оснований для этого.

Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания

В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).

Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ.
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.

Отсутствие конкретизации в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений не препятствует его отстранению

Вторым важным моментом, который Высший арбитражный суд разъяснил в информационном письме № 150, стало содержание протокола собрания кредиторов. Ранее некоторые суды использовали формальный подход к установлению действительной воли собрания. При поступлении протокола собрания кредиторов суды зачастую обращали внимание на то, насколько в нем детализировано нарушение, совершенное конкурсным управляющим. В обзоре уточняется, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания не было указано, какие нарушения послужили основанием для такого обращения (п. 4 информационного письма № 150).

В обзоре приводится следующий пример: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что протокол собрания кредиторов не содержал конкретных данных о допущенных им нарушениях. Однако апелляция отменила это определение и отстранила конкурсного управляющего. Свое решение она объяснила тем, что закон № 127-ФЗ не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такое ходатайство может стать лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком устранении, поэтому излишней конкретизации не требуется.

С одной стороны, отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая должна применяться только в самых исключительных случаях. Но с другой - если не сделать этого, да еще и оперативно, то действия недобросовестного управляющего могут причинить значительный вред, который впоследствии будет невозможно или затруднительно устранить (например, если управляющий продаст имущество компании по существенно заниженной цене либо попросту проведет конкурсное производство так, что в результате кредиторы вообще не смогут ничего получить). Поэтому любое обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на действия управляющего - это повод для суда обратить на них особое внимание и принять все возможные меры в случае необходимости. Но суд не сможет действовать по такой схеме, если он будет связан содержанием протокола собрания кредиторов: в этом случае он потеряет возможность объективно оценить существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе

Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).

Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).

В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств - это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: <_26_hellip3b_> в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим - до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд - он должен отстранить такого управляющего.

Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.

Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; <_26_hellip3b_> (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых - практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.

Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстранении

Долгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.

Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

Цитируем документ. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).

В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.

Цитируем документ. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).

Согласно этому подходу можно специально не подтверждать противоправность действий управляющего, но потребовать возмещения убытков, доказав при этом противоправность его действий непосредственно в суде. Конечно, суд может учесть, что в деле о банкротстве этот вопрос не ставился и отчет был утвержден без замечаний, но процесс носит состязательный характер. На одной чаше весов будут эти факты, а на другой - доказательства нарушений со стороны управляющего. При таких обстоятельствах ничего не мешает суду рассмотреть этот вопрос вновь и, если последние факты будут доказаны - вынести решение о взыскании убытков.

Что касается рассмотрения вопроса об отстранении, то следовало также уточнить, имеет ли значение для отстранения такого управляющего сам факт наличия убытков, причиненных управляющим. В данном случае информационное письмо № 150 исходит из содержания ст. 145 закона № 127-ФЗ, которая: а) упоминает убытки только применительно к отстранению в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле; б) не требует точного определения размера причиненных убытков; в) не требует самого факта причинения убытков, останавливаясь только лишь на потенциальной возможности их причинения.

Так, на практике довольно часто определить точный размер убытков не представляется возможным либо убыток и вовсе не возник, но своими действиями управляющий создавал все необходимые условия для этого. Так, в примере, приведенном Президиумом ВАС РФ, в обоснование своего ходатайства об отстранении управляющего, заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, которая была выше цены продажи. Однако в такой ситуации точный размер убытков определить невозможно, его можно только предположить. Высший арбитражный суд подчеркнул, что это не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего.

Цитируем документ. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 информационного письма № 150).

Если есть сама вероятность причинения убытков (даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) - это уже достаточное основание для отстранения управляющего.

И еще один важный момент об убытках, который затронут в информационном письме № 150, - это уточнение понятия «убытки» в делах о банкротстве.

Цитируем документ. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма № 150).

Допустим, управляющий отказался от исковых требований, что привело к неувеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки конкурсным кредиторам. Управляющий в этом случае мог утверждать, что никакого убытка не было, потому что он ничего не брал из конкурсной массы. Вот для таких возражений в письме № 150 специально оговаривается, что убыток - это не только уменьшение конкурсной массы, но и ее неувеличение.

Здесь важно понять, что нигде в законе не прописан четкий перечень того, что любой управляющий должен сделать. Это сродни директору - нигде в законе не написано, что должен делать директор, задано просто общее направление - он руководит текущей деятельностью общества. Предполагается, что и управляющий - профессионал, который знает, как добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредитора и общества. В этом суть. Излишняя детализация в законе привела бы к абсурду. Он просто должен действовать, как действовал бы средний управляющий в подобной ситуации.

Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий

Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры - отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего - это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего - это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

Управляющий может быть отстранен на стадии конкурсного производства

На практике довольно часто возникал вопрос о возможности отстранения управляющего на стадии завершения конкурсного производства. Отстранение управляющего - это мера защиты, но насколько она может быть действенной, когда все уже фактически завершено? Если отстранить управляющего на этой стадии, то по идее суд должен будет утвердить нового управляющего, для этого, в свою очередь, необходимо провести собрание кредиторов и т. д.; старый управляющий должен будет передавать дела новому и т.п. Все это приведет к затягиванию сроков, новым расходам и пр. В связи с этим информационное письмо № 150 ориентирует суды на учет соответствующих последствий отстранения, насколько отстранение в данном случае будет способствовать восстановлению прав.

Цитируем документ. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 письма № 150).

Но само по себе завершение конкурсного производства еще не свидетельствует о том, что отстранение невозможно. Так, например, управляющий представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства и суд уже готов его утвердить, но выясняется, что управляющий допустил ряд нарушений. Например, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорил сделки, учел или продал не все имущество. В этом случае суд может отказаться от утверждения отчета, отстранить такого управляющего и назначить нового, который оперативно исправит эти недостатки и доведет надлежащим образом процедуру банкротства до конца.

Конкурсный управляющий может быть отстранен и за нарушения, допущенные им в качестве временного управляющего

Иногда в отношении конкурсного управляющего подаются ходатайства об отстранении по мотиву нарушений, допущенных им при выполнении в данном деле функций временного управляющего. В данном месте возможны были возражения о том, что конкурсного управляющего нельзя отстранить за нарушения, допущенные в наблюдении, так как процедура уже завершена и сейчас речь идет о конкурсном производстве. Высший арбитражный суд, разъяснил, что если нарушения управляющего вызывают у суда сомнения в его способности в дальнейшем вести процедуру банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то его можно отстранить, независимо от того, мотивированы такие сомнения недобросовестностью (неразумностью) указанного лица при осуществлении процедуры конкурсного производства или при осуществлении иных процедур.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве (п. 17 информационного письма № 150).

Сомнения у суда могут возникнуть в случае существенности таких нарушений, их неразумности. А вот на какой стадии банкротства они обнаружены - значения иметь не будет. Если управляющий проявил недобросовестность на стадии наблюдения, то где гарантия, что он не проявит ее в конкурсном производстве? Многие управляющие говорят, что наблюдение гораздо сложнее конкурсного производства: сбор информации, анализ финансового состояния, выявление признаков преднамеренного банкротства и т.д. Хорошо проведенное наблюдение - это залог грамотного конкурсного производства. А если управляющий на стадии наблюдения показал свою профессиональную несостоятельность, вызывающую обоснованные сомнения в надлежащем ведении конкурсного производства, его можно и нужно отстранить.

Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего

И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие - к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.