Адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности. Если адвокатом ненадлежаще оказана юридическая помощь. Фпа увеличила сроки давности за адвокатские нарушения

За нарушение адвокатом правовых норм следует наступление юридической ответственности. Можно выделить несколько особенностей привлечения адвоката к юридической ответственности. Первая из них заключается в том, что адвокат является специальным субъектом, и поэтому на него не распространяется действие некоторых юридических норм, устанавливающих ответственность за некоторые виды правонарушений (уголовных, административных).

Глава 3. Дисциплинарная ответственность адвокатов

Позвонив по номеру 8-902-101-9-101, любой желающий получит полноценную консультацию по любому вопросу из сферы законодательства Республики Беларусь.

Дисциплинарная ответственность, виды взысканий, порядок их наложения и снятия. Меры поощрения за добросовестную работу.

Нарушение адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, совершенное умышленно или в силу небрежности, влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных в подп. 13 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты.

Нарушения профессионального долга могут означать для него применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, прекращения статуса.

Если адвокатом ненадлежаще оказана юридическая помощь

Если Вы считаете, что адвокат ненадлежащим образом оказал Вам юридическую помощь, то в зависимости от того, что Вам нужно. у Вас есть два возможных пути:

С точки зрения права Адвокатская палата не занимается взысканием денежных средств с, которые были уплачены ему доверителем. По закону такие вопросы решаются доверителем с адвокатом самостоятельно либо в судебном порядке.

Можно ли привлечь к ответственности адвоката?

Министерство юстиции России недавно обнародовало данные свидетельствующие о том, что жалобы на качество работы адвокатов – явление достаточно распространенное. Подобного рода обращения граждан, поступающие в министерство, в основном содержат требования обязать защитника вернуть полученный гонорар и привлечь последнего к ответственности, поскольку в ходе судебного процесса, не было достигнуто желаемого для клиента результата.

Срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

По федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат может нести два вида ответственности: гражданско-правовую, так же ее называют и дисциплинарную. Эти виды ответственности применяются к адвокату в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения своих адвокатских обязанностей.

По Кодексу профессиональной этики, предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, в случае грубого нарушения или нарушения по неосторожности законодательства Российской Федерации.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки фин.-хоз. деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Какой срок подлежит применению — 6 мес. или два года, если администрация муниц. образования проверяет исполнение подведомственным муниципальным учреждением ранее выданного предписания об устранении нарушений? Можно ли такую проверку отнести к ревизии и распространяется ли на нее срок — два года?

Есть ли нормативно закрепленное понятие ревизии, применительно к проверкам муниципальных учреждений вышестоящими организациями (учредителями)? Спасибо!

Федеральная палата адвокатов

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело № 33-9593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. судей Пьянкова Д.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кустовского А.Е. к Адвокатской палате Пермского края удовлетворить.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11 марта 2014 г. и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 марта 2014г. в отношении адвоката Кустовского А.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным, дисциплинарное производство прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Адвокатской палаты Пермского края Иванова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустовский А.П. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии палаты от 11 марта 2014 года, решения Совета Палаты от 27 марта 2014 года, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в реестре адвокатов Пермского края и осуществляет свою деятельность в ПРКА «Юсти». Президентом палаты на основании жалобы Добрыниной Н.В. от 14.12.2012г. в отношении истца было направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства. В соответствии с заключением квалификационной комиссии Палаты от 11 марта 2014 г. в действиях истца обнаружены нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики, а также не исполнение решения органа адвокатской палаты. Решением Совета Палаты от 27 марта 2014 года на Кустовского А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием принятия данного решения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 09.04.2013г. и признание не исполнения обязательств по соглашению с доверителем в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Добряниной Н.В. было отказано. Другим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение обязанности по предоставлению объяснений в 10 -дневный срок. Считает решение и заключение незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с процессуальными нарушениями привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, а именно пропущен срок возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют доказательства извещения адвоката о дне и времени рассмотрения дисциплинарного производства, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности состоялось за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временем совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного Добрыниной Н.В. в жалобе (нарушение правил подсудности при подаче иска, что привело как следствие к отказу в удовлетворении требований) является день подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г. С указанной даты начинает течь срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. На момент поступления жалобы Добрыниной Н.В. и на момент направления представления о возбуждении дисциплинарного производства срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, Совет Палаты при принятии оспариваемого решения вышел за рамки предмета и оснований тех требований, которые были изложены в жалобе Добрыниной Н.В. и дал оценку действиям истца, которые не являлись предметом рассмотрения и исследования в квалификационной комиссии. При этом, объяснения по существу жалобы Добрыниной Н.В. им даны в 10-дневный срок 10.02.2014г., поскольку о поступившей в Палату жалобе Добрыниной Н.В. ему стало известно 31.01.2014г. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не предоставлением в 10-дневный срок объяснений не имелось. Также, дисциплинарное производство возбуждено с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Кодекса, поскольку жалоба Добрыниной Н.В. поступила в Палату 14.12.2013г.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адвокатская палата Пермского края просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст.ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката об исчислении сроков возбуждения дисциплинарного производства. Необоснованным находит вывод суда о дате извещения адвоката о даче объяснений 31.01.2014г., полагая, что такой датой следует считать дату получения почтового отправления 06.01.2014г. Также полагает необоснованным и вывод суда о том, что отказ в удовлетворении требований гражданина по истечению сроков давности не находится в причинно-следственной связи с действиями адвоката, пропустившего срок и допустившего подачу искового заявления с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. - проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, 20.12.2013г. в Адвокатскую палату Пермского края поступила жалоба Добрыниной Н.В. в отношении адвоката Кустовского А.Е. Из текста жалобы следовало, что при обращении заявителя к адвокату, последним было предложено заключить три соглашения об оказании юридической помощи. Иски по первым двум соглашениям адвокатом проиграны. В соответствии с третьим соглашением адвокатом составлено исковое заявление, которое первоначально направлено адвокатом с нарушением правил подсудности. Впоследствии адвокат отказался от ведения дела. Допущенная адвокатом ошибка привела к отказу в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель считала, что адвокат нарушил ее права при оказании квалифицированной юридической помощи.

21.02.2014г. вице-президентом АППК было внесено представление, из которого следовало, что жалоба Добрыниной Н.В. носит законный и обоснованный характер, соответствует требованиям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку поведение Кустовского А.Е. свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кроме того, в нарушение требований п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г. Кустовским А.Е. не были даны объяснения по существу жалобы в 10-дневный срок, что является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

25.02.2014г. распоряжением Президента Адвокатской палаты Пермского края было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11.03.2014г., в действиях адвоката имеются нарушения п.1 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края № 4 от 27.03.2014г. в действиях адвоката признано обоснованным заключение квалификационной комиссии, факт нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнения решений органов адвокатской палаты установленным, к Кустовскому А.Е. применена мера дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 25, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 18, 19, 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, в силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Согласно п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п.6 ст. 18 Кодекса).

В соответствии с п.5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

В силу п. 2 ст. 25 Кодекса, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Принимая решение, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката Кустовского А.П. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокат Кустовского А.Е. являлась жалоба Добрыниной Н.В., которая поступила 20.12.2013г. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е. было возбуждено только 25.02.2014г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока и спустя более 2 месяцев.

Вынесение представления вице-президентом 21.02.2014г. в данном случае не может быть расценено в качестве самостоятельного повода для возбуждения дисциплинарного производства - п.п.2 п. 1 ст.20 Кодекса, поскольку в его основание как раз положена жалоба Добрыниной Н.В., а не ставшие известными из каких-либо источников обстоятельства нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, данное представление не могло быть принято во внимание при исчислении сроков, предусмотренных п.1 ст.21 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о пропуске ответчиком срока возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кутовского А.Е. является обоснованным и положениям ст.20, 21 Кодекса не противоречит.

При этом, в качестве нарушения адвокату вменено предъявление искового заявления с пропуском срока исковой давности, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения по основаниям истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит правильным примененный судом порядок исчисления годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента предъявления иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г., и в Свердловский районный суд г. Перми 16.10.2012г. Истек годичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и при исчислении его с момента заключения соглашения с Добрыниной Н.В. 24.04.2012г.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что обстоятельство истечения срока исковой давности безусловно не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями адвоката и наступившими последствиями для заявителя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство.

Также суд правильно указал на то, что обязанность по предоставлению объяснений в связи с поступлением жалобы Добрыниной Н.В. адвокатом Кустовским А.Е. в 10-дневный срок выполнена.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении объяснений и документов в связи с поступившей жалобой было направлено адвокату Кустовскому А.Е. простой почтовой корреспонденцией, что исключает возможность контроля за сроками его вручения. Доказательств того, что истец должен был узнать и узнал о поступившем в адрес ПРКА «Юсти-Ко» уведомлении о даче объяснений по жалобе Добрыниной Н.В., ответчиком не представлено.

При таком положении, вывод суда о том, что надлежащим извещением адвоката о необходимости предоставления объяснений следует считать уведомление его секретарем ПРКА «Юсти-Ко» 31.01.2014г., следует признать обоснованным и доводами жалобы он не опровергается.

Учитывая, что о необходимости предоставления объяснений Кустовскому А.Е. стало известно 31.01.2014г., объяснения представлены им в адрес Палаты 10.02.2014г., то есть с соблюдением предусмотренного 10-дневного срока.

Следовательно, оснований для привлечения адвоката Кустовского А.Е. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по представлению объяснений в установленный срок, не имелось.

Выводы суда об исполнении адвокатом требований о предоставлении объяснений, о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могли повлиять на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.

Процессуальный порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности имеет свои особенности, обусловленные особым правовым статусом адвоката, и направлен на создание системы гарантий деятельности адвоката. Согласно ст. 447 УПК РФ адвокат входит в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Одна из таких особенностей заключается в определении должностного лица, которое вправе возбуждать уголовное дело, и процессуальном порядке возбуждения, предусматривающего дополнительные гарантии от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Привлечение адвоката к уголовной ответственности не влечет приостановление статуса адвоката, поскольку адвокат должностным лицом не является и, следовательно, нормы ст. 114 УПК РФ на него распространяться не будут. Факт возбуждения уголовного дела в отношении адвоката не входит в перечень оснований приостановления его статуса согласно пункту 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Если бы решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката влекло приостановление его статуса, то должностное лицо, вынесшее данное решение, косвенно наделялось правом по приостановлению статуса адвоката, что могло бы влечь различного рода злоупотребления. Такой подход противоречил бы п. 4 ст. 16 указанного Закона, постановившему, что решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта, а также нарушал бы принцип независимости адвокатуры путем вмешательства в решение вопросов, находящихся в исключительном ведении органов адвокатского сообщества.

Гарантии прав адвоката в случае привлечения к уголовной ответственности вряд ли достаточны. Специфика правового статуса адвоката не всегда понимается лицами, ведущими уголовный процесс, а ведь попирание прав адвокатов угрожает основам конституционного строя Российской Федерации, гарантирующего каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (ст. 48 Конституции РФ). ю¤Ф

Предлагается осуществить передачу права возбуждать уголовное дело в отношении адвоката от руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту прокурору. Необходимость данного изменения обусловлена тем, что существующий порядок создает основу для внепроцессуального давления органов следствия на адвоката, в то время как у прокурора, в отличие от следователей (независимо от их ведомственной принадлежности), отсутствуют побудительные мотивы для использования рассматриваемого полномочия с целью внепроцессуального воздействия на участников предварительного расследования. Адвокату необходимо обладать иммунитетом от юрисдикции только того органа, в ведении которого находится дело, по которому адвокат осуществляет защиту. В настоящее время этим органом является орган следствия. Таким образом, передача полномочия органу более высокого правового статуса, уполномоченному возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов, будет способствовать повышению гарантий независимости адвокатов.

По нашему мнению, наделение неприкосновенностью адвокатов в виде применения к ним особого порядка возбуждения уголовного дела не мешает привлечению их к ответственности за совершенные ими преступления и не создает обстановки безнаказанности за неправомерные действия, не поощряя таким образом злоупотребления с их стороны. При предложенном подходе прокурор, а также суд сохраняют за собой право воспрепятствовать незаконной деятельности адвоката. Объем полномочий обвинительных, а также судебных органов не сокращается.

Дисциплинарная ответственность адвоката возникла в результате появления специальных норм адвокатской этики, базирующихся на традициях адвокатуры, и наступала в результате нарушения адвокатом данных норм, разработанных и принятых всем адвокатским сообществом и закрепленных в нормативных правовых актах различного правового уровня. Подобное нарушение норм адвокатской этики квалифицируется как дисциплинарный проступок.

В настоящее время в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности адвоката являются:

1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Процессуальный порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности содержится во втором разделе Кодекса профессиональной этики адвоката, и в принятом Советом ФПА в 2006 г. «Порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации». В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» правовое регулирование привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отсутствует, что ослабляет результат деятельности органов, осуществляющих дисциплинарное производство.

Субъектом дисциплинарного надзора являются квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат. ю¤Ф

Существующая процедура дисциплинарного производства вызывает ряд замечаний и нареканий среди специалистов. Дисциплинарное производство возбуждается президентом адвокатской палаты субъекта РФ и проходит две стадии в виде разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта РФ. Независимо от того, установит квалификационная комиссия в поведении адвоката нарушение или нет, вынесенное ею заключение поступает в Совет. Совет принимает решение либо о прекращении дисциплинарного производства, либо о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности. Квалификационная комиссия исследует только те доказательства, которые представлены участниками дисциплинарного производства, и лишь по их просьбе может запросить дополнительные сведения и документы, на которые участники ссылаются в подтверждение своих доводов. В случае если истцом выступает государственно-властный орган, обладающий всей необходимой доказательственной базой, то необходимости по сбору дополнительной информации может и не потребоваться. В ситуациях, где истцом выступает доверитель, наблюдается противоположная ситуация, так как в ряде случаев основная масса доказательств сосредоточена у объекта обвинения - адвоката. В связи с этим предлагается наделить органы, осуществляющие дисциплинарное производство в отношении адвоката, полномочием по самостоятельному инициированию и проведению расследования, направленному на обнаружение как обвинительных, так и оправдательных доказательств, закрепив указанное полномочие в п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В п. 2 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержится норма о том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим Законом, в то время как норм, раскрывающих виды подобной ответственности, данный Закон не содержит. Возможны два варианта решения подобной ситуации, заключающиеся либо в указании отсылки на ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, либо в отдельном регламентировании мер дисциплинарной ответственности в самостоятельной главе Федерального закона об адвокатуре. ю¤Ф

Вопросы, касающиеся апелляции на решение совета адвокатской палаты в части определения субъекта апелляционной инстанции и его полномочий, также не находят однозначного ответа в законе. Точная формулировка п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщает следующее: «Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении». Утверждение о том, что суд выступает в качестве апелляционной инстанции на решение совета адвокатской палаты, лишь косвенно вытекает из данной формулировки закона. В данной норме также не содержится объект, подлежащий обжалованию. Теоретически судебному пересмотру может подлежать либо решение в полном объеме, либо только на предмет соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела. Точное определение объекта обжалования позволяет судить о степени вмешательства такого органа, как суд, в дисциплинарные полномочия органов адвокатуры, что служит барометром гарантий ее независимости в решении данного вопроса. Возможность обжалования решения совета адвокатской палаты субъекта РФ в органы Федеральной палаты адвокатов РФ законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена.

Можно ли привлечь к ответственности адвоката? Министерство юстиции России недавно обнародовало данные свидетельствующие о том, что жалобы на качество работы адвокатов – явление достаточно распространенное. Подобного рода обращения граждан, поступающие в министерство, в основном содержат требования обязать защитника вернуть полученный гонорар и привлечь последнего к ответственности, поскольку в ходе судебного процесса, не было достигнуто желаемого для клиента результата. Срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности По федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат может нести два вида ответственности: гражданско-правовую, так же ее называют и дисциплинарную. Эти виды ответственности применяются к адвокату в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения своих адвокатских обязанностей.

Фпа увеличила сроки давности за адвокатские нарушения

Что касается нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.

О сроках давности при дисциплинарном производстве

Клименка документами применение в его деле подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 17, пунктов 2 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается. Положения статей 14, 15, пункта 6 статьи 17, пункта 2 статьи 20, пунктов 7 и 10 статьи 22 и подпункта 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адресованы адвокатам, регламентируют внутреннюю организацию адвокатского сообщества и порядок прекращения статуса адвоката, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы.

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности

Теперь адвоката можно наказать за нарушения кодекса этики, совершенные в течение последних двух лет Кроме того, введены гибкие сроки «дисквалификации» адвоката, лишенного статуса за какой-то проступок. По правилам, разжалованный адвокат в течение определенного срока не может вернуть корочки.

Раньше был жесткий срок — три года. Это не значит, что по истечении этого времени человеку вновь возвращали статус адвоката. Но у него появлялась возможность сдавать экзамены и претендовать на возвращение в адвокатуру.

Внимание

Теперь кодекс этики ввел более гибкие сроки дисквалификации — от года до пяти лет. Какой же именно срок назначить — в каждом конкретном случае будет решать индивидуально адвокатская палата.

Please enable javascript

N 127-ФЗ), а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из жалобы и приложенных материалов, 23 декабря 2003 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба гражданина Л.Г.
Клименка на действия адвоката Р.А. Мухитдинова с требованием о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 17 сентября 2004 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпунктом 5 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку со дня обнаружения проступка прошло более шести месяцев.

Срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Неконституционность же статьи 90 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма не позволяет отсрочить уплату государственной пошлины в случаях, когда имеют место объективные препятствия к ее уплате. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Между тем приложенными к жалобе Л.Г.

Юристу

При применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за совершение до 20 апреля 2017 г. дисциплинарных проступков Совет региональной адвокатской палаты не может установить срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, более трех лет. Указанный срок в пределах более трех и до пяти лет может устанавливаться Советом региональной адвокатской палаты при применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката только за действия (бездействие) адвоката, которые или были совершены после 20 апреля 2017 г., или начались до указанной даты, но окончились после 20 апреля 2017 г.

Важно

Вместе с тем не исключается право федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

An error occurred.

По Кодексу профессиональной этики, предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, в случае грубого нарушения или нарушения по неосторожности законодательства Российской Федерации. После чего президент адвокатского образования, в котором зарегистрирован адвокат возбуждает дело о привлечения данного адвоката к дисциплинарной ответственности. Следующим этапом является сообщение лицу или органу, который обжаловал действия: о возбуждении или не возбуждении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки фин.-хоз.
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Какой срок подлежит применению - 6 мес. или два года, если администрация муниц.

Срок давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Они составляют шесть месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске, и не более одного года с момента совершения им нарушения. Здесь, конечно же, заложены возможности для разного рода злоупотреблений и способов уклонения от ответственности.

Дело в том, что на практике сама процедура дисциплинарного производства часто занимает довольно продолжительное время. Достаточно затянуть сроки рассмотрения, например, выездом в командировку, и любое решение о наказании адвоката за пределами указанных сроков будет формально неправомерным.

Пункт 3 части 3 статьи 21 в качестве одного из обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, называет истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Так что наказанный за пределами этих сроков адвокат может обжаловать решение Совета палаты в суд и, вероятно, выиграет.