Как проходит разбирательство, если военнослужащий совершил грубый дисциплинарный проступок, и в какие сроки это происходит. ГВП отвечает: Обжалование дисциплинарного взыскания Срок давности привлечения военнослужащего

В нормативных актах правила дисциплинарного производства четко не раскрываются. Однако можно выделить правила, характерные для процессуальной деятельности.

На гражданской службе дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Виды ответственности военнослужащих

Привлечение к уголовной ответственности означает высшую степень государственного осуждения, как правонарушителя, так и совершенного правонарушения и влечет за собой применение наиболее суровых санк­ций, выражающихся в ограничении преступника в его личных неимущественных правах. Отличительными особенностями уголовной ответст­венности от других видов юридической ответственности является то, что уголовная ответственность возлагается только за совершенное пре­ступление, особым государственным органом — судом, и только в осо­бом, уголовно-процессуальном порядке; ее наступление сопровождается (как правило) назначением виновному особой меры государственного принуждения — уголовного наказания; состояние судимости как специ­фического его последствия.

Дисциплинарная ответственность военнослужащего

Военнослужащие привлекаются к ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

Дисциплинарная ответственность военнослужащих

47. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За административные правонарушения военнослужащие несут ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут на общих основаниях.

Дисциплинарно-правовое принуждение и материальная ответственность по административному праву

производство - это регулируемая правовыми нормами деятельность субъектов линейной власти по применению дисциплинарных взысканий. Можно сказать и так: производство - это урегулированная правом деятельность уполномоченных субъектов, направленная на привлечение виновных к дисциплинарной.

Нормы о производстве - это процессуальный механизм, использование которого позволяет применять материально-правовые нормы о дисциплинарной ответственности.

Мысли юристов вслух

Очень часто командиры всех степеней злоупотребляют практикой и привлекают военнослужащих к дисциплинарной ответственности по любому поводу. Делается это умышленно, в том числе с целью сделать подчиненных более податливыми, послушными, иногда угодливыми. А если, к примеру, офицер решил отстоять свою позицию или постоять за себя, то не снятые взыскания дают возможность наказать строптивого военнослужащего материально.

Об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности

с участием заявителя и представителя командира войсковой части ФИО5 ФИО6. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ФИО7. ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части ФИО5, связанных с привлечением к ответственности,

ФИО6 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира вышестоящей войсковой части ФИО5 от 24 ноября 2012 года № он привлечен к и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Особенности административной и дисциплинарной ответственности военнослужащих

Основания привлечения юридических лиц к административной ответственности и виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами. Административные правонарушения: состав и санкции за их совершение. Смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Правовое регулирование исполнения наказаний в отношении военнослужащих. Исполнение наказания в виде: ограничения по военной службе; ареста в отношении осужденных военнослужащих; содержания в дисциплинарной воинской части; лишения воинского звания.

Действует Редакция от 27.10.2004

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Исковая давность и срок на обращение с заявлением в суд

Сержант Ф. обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, утвержденным командиром войсковой части, она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Полагая, что она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, Ф. просила суд признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ф. как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части, связанных с обеспечением Ф. жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года.

Затем в ходе судебного заседания 11 ноября 2003 года она уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Поскольку согласно статье 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Ф. об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было подано в суд в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда было изменено.

В ряде случаев при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суды руководствуются правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) об исковой давности. В связи с этим необходимо еще раз отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу N 17пв-96.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными.

ГПК () устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой (в настоящее время - заявлением) в суд в практическом плане должно сводится к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как проходит разбирательство, если военнослужащий совершил грубый дисциплинарный проступок, и в какие сроки это происходит.

Для начала рассмотрим общий порядок. Данный вопрос регулируется Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее по тексту - ДУ ВС РФ).

Перед тем как командир принимает решение о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания – обязательно проводится разбирательство (ст. 81 ДУ ВС РФ).

Разбирательство проводится в следующих целях:

- установить виновных лиц,
- выявить причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство может проводиться следующими лицами:

- непосредственным командиром,
- другим лицом, которое назначено одним из прямых командиров. Военнослужащий, которого назначили для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.
- разбирательство проводится начальником гарнизона, старшим морским начальником, военным комендантом гарнизона, начальником военных сообщений на видах транспорта, начальником военно-автомобильных дорог, военным комендантом железнодорожного (водного) участка и станции (порта, аэропорта) или назначенными ими лицами в случаях, перечисленных в статье 75 ДУ ВС РФ (в случаях когда нарушены правила несения гарнизонной или караульной служб, когда проступок совершен вне расположения воинской части либо в период нахождения в отпуске или в командировке и т.д.)

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются в обязательном порядке в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

• событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
• лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
• вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
• данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;
• наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
• обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;
• обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
• характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;
• причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
• другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир вправе принять решение о наказании своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства.

Разбирательство оканчивается составлением протокола. Форма протокола выглядит вот так:

Обратите внимание: военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.

Протокол и материалы разбирательства предоставляются для ознакомления военнослужащему и уже далее направляются командиру для рассмотрения.

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания.

Если обстоятельства совершения ГДП установлены ранее (ревизией, проверкой или административным расследованием и т.д.), то разбирательство командиром может не назначаться. В таком случае составление протокола не должно превышать трое суток.

В силу п. 3, ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка (не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам).

Обратите внимание: если в последующем в материалы о дисциплинарном проступке вносятся изменения, с этими изменениями должен быть в обязательном порядке под расписку ознакомлен военнослужащий!

Применение дисциплинарного взыскания (ст. 83 ДУ ВС РФ) к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
3. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
4. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Комментарий к статье 3

1. В данной статье перечислены общие условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Эти условия являются юридическими фактами, с наличием которых Закон связывает наступление материальной ответственности военнослужащих.
Исходя из положений комментируемого Закона, а также опираясь на результаты научной и правоприменительной практики, выделяют следующие необходимые и достаточные условия материальной ответственности военнослужащих:
- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);
- наличие реального ущерба имуществу воинской части;
- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;
- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы;
- вина военнослужащего.
Требование необходимости означает то, что только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность, а требование достаточности - то, что иные обстоятельства совершения военнослужащим правонарушения на саму возможность ее наступления не влияют.
2. Под правонарушением понимается невыполнение военнослужащим возложенных на него юридических обязанностей, которые предписывают определенное поведение - совершение определенных позитивных действий - либо устанавливают юридические запреты - в таком случае от военнослужащего ожидается несовершение предусмотренных нормой права поступков, т.е. бездействие. В данном случае идет речь о юридических обязанностях, установленных с целью предотвратить возникновение ущерба имущественным интересам воинской части. Например, обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов полка, сформулированные в ст. 121 УВС ВС РФ, предусматривают, в частности, обязанность организовывать правильную эксплуатацию технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств; в обязанности начальника склада воинской части, установленные п. 62 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, входят прием и выдача материальных средств по установленным документам, ведение количественного и качественного учета материальных средств на складе.
3. Реальный ущерб имуществу воинской части - это стоимость утраченного в результате правонарушения имущества воинской части или размера уменьшения его полезных свойств, а также излишние выплаты, произведенные воинской частью другим лицам вследствие неправомерных действий военнослужащего. При этом не учитываются неполученные воинской частью доходы от использования утраченного (поврежденного) имущества. Понятие реального ущерба подробно рассматривается в комментарии к ст. 2.
4. Условие непременного наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом вытекает из положения ст. 3 комментируемого Закона о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими ущерб. Таким образом, причинная связь выступает в качестве одного из объективных оснований материальной ответственности. Установить причинно-следственную связь (в рамках решаемых комментируемым Законом задач) означает признать, что материальный ущерб имуществу воинской части есть результат совершенного военнослужащим действия (или бездействия).
Само понятие причинно-следственной связи является общенаучным и подробно рассматривается в философской теории о причинности. В соответствии с философским учением о причинности причиной признается такое явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, называемое следствием. Причина существует объективно и, следовательно, познаваема.
Причинная связь характеризуется, во-первых, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость: причина всегда предшествует следствию во времени возникновения; во-вторых, связь между явлениями является необходимой и достаточной: причина всегда с неизбежностью должна порождать следствие.
Для того чтобы установить причинно-следственную связь между действием (или бездействием), совершенным военнослужащим, и материальным ущербом имуществу воинской части, необходимо выделить эти факты из совокупности других событий и действий и рассмотреть их применительно к конкретному случаю с точки зрения способности одного явления (действия или бездействия) породить другое (материальный ущерб).
Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие совершения ими правомерных действий. Следовательно, причиной материального ущерба как необходимого основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности может быть только их неправомерное поведение (нарушение требований распространяющихся на них правовых норм). Поэтому выяснение наличия причинно-следственной связи необходимо начинать с установления факта такого неправомерного поведения (правонарушения). Если военнослужащий не нарушал обязательных для него правовых норм, а материальный ущерб все-таки наступил, следует сделать вывод о том, что причина ущерба - иные явления (действия других лиц, воздействие сил природы и т.п.).
Вопрос о причинной связи необходимо рассматривать также с учетом категорий возможности и действительности. Причиной возникновения материального ущерба могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или, по крайней мере, создали конкретную возможность его наступления.
Исходя из сказанного, лицу могут быть поставлены в вину последствия:
а) для наступления которых уже создана реальная возможность другими причинами и условиями (помимо поведения этого человека), а человек своими действиями (бездействием) превратил эту реальную возможность в действительность;
б) для наступления которых поведение человека послужило одним из условий создания реальности наступления результата, хотя бы превращение возможности в действительность произошло и независимо от поведения данного лица.
На практике часто на превращение возможности в действительность, кроме поведения лица, оказывают влияние множество других причин и условий. В связи с этим использование категорий возможности и действительности помогает понять значение поведения человека в создании того или иного результата. Вместе с тем важнейшим вопросом в определении причинной связи для целей возложения ответственности является также оценка степени существенности роли поведения человека среди других причин как при превращении возможности возникновения ущерба в его действительность, так и в создании реальных условий такой возможности.
Последняя задача решается как с помощью правильного применения категорий диалектики, так и с помощью изучения и обобщения правоприменительной практики.
Типичной ошибкой в практике привлечения военнослужащих к материальной ответственности (как правило, при применении ее в административном порядке) является возмещение ущерба военнослужащими при отсутствии причинной связи или при наличии недостаточной степени причиняющего действия.
Так, например, военнослужащий Р. умышленно (из хулиганских побуждений) разбил зеркало, принадлежащее воинской части. Административным расследованием было установлено, что такое правонарушение было совершено в присутствии военнослужащего Б., являющегося непосредственным начальником военнослужащего Р. Обязанность возместить ущерб была возложена как на военнослужащего Р., так и на военнослужащего Б. Такое решение было мотивировано тем, что военнослужащий Б. "присутствовал при причинении ущерба и не предотвратил его". В этом случае поведение военнослужащего Б. причинно не связано с наступившим материальным ущербом. Следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для его материальной ответственности.
Другой пример. Военнослужащий К. возглавил комиссию по проверке наличия материальных ценностей на вещевом складе воинской части. Комиссия установила, что фактическое наличие имущества соответствует документальным данным. Позднее проверку на этом же складе проводила комиссия в составе других лиц. При этом было обнаружено, что в период времени, за который проводилась проверка первой комиссией, на складе возникла недостача материальных ценностей. Ответственность за недостачу была возложена на К. На него был сделан денежный начет с формулировкой: "К. возглавлял комиссию по проверке склада, не обнаружил имевшейся там недостачи имущества, поэтому он обязан возместить причиненный воинской части ущерб". В этом случае также отсутствует причинная связь между поведением лица и ущербом.
Примером недостаточности причинной связи для вменения в вину лицу результата его правонарушения может служить следующий случай.
В процессе разборки пулемета для чистки в его коробке образовалась трещина. Военнослужащий, производивший разборку пулемета, был привлечен к материальной ответственности за возникший материальный ущерб на основании административного расследования, в заключении по которому указывалось, что разборка пулемета производилась быстро, резкими движениями, однако без применения больших усилий. В этих условиях ущерб возник в результате главным образом состояния треснувшей детали пулемета ("усталости" металла). Причиняющая сила действий военнослужащего была незначительной, нерешающей, и поэтому материальная ответственность военнослужащего исключается.
На практике нередки случаи, когда последствие является результатом действий нескольких лиц. Причинная связь при этом устанавливается применительно к действиям каждого лица по тем же правилам.
В значительном числе случаев причинения военнослужащими материального ущерба воинской части их правонарушения непосредственно и прямо связаны с возникшим негативным последствием (например, при использовании имущества воинской части в личных целях, при уничтожении военного имущества путем поджога и т.п.). В такой ситуации установить причинно-следственную связь достаточно просто. Однако когда само деяние и материальный ущерб разнесены по месту и времени, тесно связаны со множеством других факторов (действиями других лиц, силами природы и т.п.), определение причины возникновения ущерба без научного анализа причинно-следственных отношений становится затруднительным, а подчас и невозможным.
5. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, исполнение обязанностей военной службы в момент причинения ущерба является необходимым условием привлечения военнослужащих к материальной ответственности.
В случае причинения военнослужащими ущерба воинской части не при исполнении обязанностей военной службы возмещение ими вреда регулируется гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении ими обязанностей военной службы, в его состав включается, помимо реального ущерба, также и упущенная выгода.
Причинение военнослужащим ущерба не при исполнении обязанностей военной службы другим лицам исключает ответственность воинской части за этот ущерб, а следовательно, и регрессную ответственность военнослужащего перед воинской частью. Такой ущерб подлежит возмещению непосредственно виновным лицом по нормам гражданского законодательства.
6. Под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Она означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вытекающих из этого поведения результатов. Вина является необходимым условием всех видов юридической ответственности, а форма вины, как правило, оказывает существенное влияние на меру наказания. Формы вины приведены в ст. 24 и ст. 2.2 . Однако с учетом того что вина - понятие общеправовое, положениями данных статей необходимо руководствоваться и при рассмотрении других видов юридической ответственности, в том числе материальной. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которые различаются степенью наличия воли и разума правонарушителя в совершенном им противоправном действии или бездействии. Правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело возможность его общественно опасных последствий и желало (прямой умысел) или сознательно допускало их наступление или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Примером умышленного причинения материального ущерба воинской части является сжигание наводчиком орудия ефрейтором Н. и заряжающим рядовым П. ради развлечения оставшихся после боевых стрельб пучков пороха от орудийных зарядов, которые следовало сдать на склад боеприпасов полка.
Неосторожным считается правонарушение в том случае, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить их наступление (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).
Необходимо отметить, что различие форм вины при установлении ее как субъективного основания материальной ответственности военнослужащих практического значения не имеет. Такое различие имеет значение лишь при определении объема ответственности (ограниченной или полной).
Одной из распространенных ошибок в практике возмещения ущерба военнослужащими является игнорирование субъективного условия (вины).
Так, военнослужащий Н. возглавлял команду, выполнявшую задание с выездом в другой населенный пункт. Задание было выполнено командой значительно раньше срока. Старший команды был ответственным за питание всей команды, которое он и обеспечивал, выдавая продукты ежедневно. Как следовало из представленного после командировки отчета, были израсходованы продукты в количестве, соответствующем десятидневному пайку всей команды. К материальной ответственности были привлечены все члены команды, хотя материалы административного расследования свидетельствовали о том, что в возникновении ущерба имеется вина только одного лица.
7. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими вследствие исполнения приказа начальника. Данная норма исходит из положения о необходимости беспрекословного подчинения военнослужащих приказам своих командиров (начальников), закрепленного в п. 1 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также требований Военной присяги и УВС ВС РФ. При этом признается, что военнослужащий в силу ограниченности имеющейся у него информации не в состоянии оценить соответствие отданного ему приказа начальника требованиям закона и, следовательно, не должен нести ответственность за действия, не выходящие за пределы такого приказа. В таком случае материальную ответственность за причиненный военнослужащим материальный ущерб должен нести тот командир (начальник), который отдал приказ.
8. Как ранее отмечалось, одним из необходимых условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинение ими вреда имущественным интересам воинской части при совершении противоправных действий. Из этого утверждения следует, что если военнослужащий причинил такой ущерб правомерными действиями, то привлечению к материальной ответственности он не подлежит. Не считаются противоправными действия военнослужащего, совершенные: в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны; вследствие физического или психического принуждения; оправданного служебного риска.
9. Под состоянием крайней необходимости понимается состояние, при котором лицо устраняет грозящую личности и правам данного лица опасность путем причинения вреда другим охраняемым законом интересам.
Состояние крайней необходимости возникает тогда, когда сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного из них (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Военнослужащий, оказавшийся в состоянии крайней необходимости, за счет сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. По этой причине действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и оправданны.
Например, часовой при тушении возгорания охраняемой им военной техники использует постовой тулуп, в результате чего последний становится непригодным к использованию по прямому назначению.
У состояния крайней необходимости имеются пределы, за которыми устранение угрозы, осуществляемое таким способом, становится противоправным.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято разделять на относящиеся: а) к грозящей опасности; б) к защите от нее.
Опасность, угрожающая охраняемым законом интересам, должна отвечать следующим требованиям:
- угрожать охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
- быть наличной;
- быть действительной (реальной).
Защита от грозящей опасности должна быть:
- направлена на устранение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
- направлена на причинение ущерба не лицу, создавшему угрозу, а третьим лицам;
- своевременной.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.
10. В числе случаев правомерного поведения военнослужащих - состояние необходимой обороны, под которым понимается причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства лицу, посягающему общественно опасным способом на эти интересы.
Так, например, являются актом необходимой обороны действия военнослужащего, защищающегося от преступных посягательств другого военнослужащего, путем причинения вреда здоровью последнего. На такого военнослужащего не может быть возложена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 5 комментируемого Закона, по возмещению воинской части средств, затраченных на лечение нападавшего.
11. В число правомерных действий военнослужащих следует отнести также и причинение материального ущерба имуществу воинской части в соответствии со специальным предписанием. В данном случае идет речь о ситуации, когда действующие нормативные правовые акты обязывают военнослужащего причинить указанный ущерб. К таким случаям относится, например, уничтожение военнослужащим военной техники в боевых условиях, когда ей угрожает захват противником.
12. К обстоятельствам, исключающим привлечение военнослужащего к материальной ответственности ввиду их правомерности, следует отнести причинение материального ущерба вследствие физического или психического принуждения военнослужащего.
Принуждение лица к причинению вреда охраняемым законом интересам заключается в применении к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться в физическом насилии (побои, причинение телесных повреждений и т.п.) или в психическом воздействии (например, угроза жизненным интересам, использование гипноза и др.). Причинение военнослужащим ущерба воинской части в такой ситуации должно рассматриваться либо в рамках института непреодолимой силы, либо в рамках института крайней необходимости.
Так, если в результате упомянутого воздействия военнослужащий перестал руководить своими действиями (бездействием), в результате чего причинил ущерб имуществу воинской части, необходимо признать, что он действовал под воздействием непреодолимой силы.
Если же способность руководить своими действиями у военнослужащего была сохранена, его действия (бездействие) необходимо рассматривать с точки зрения крайней необходимости.
13. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи одним из оснований освобождения военнослужащего от материальной ответственности является причинение им ущерба в результате оправданного служебного риска. Определение служебного риска в комментируемом Законе не дается. Вместе с тем риск, присутствующий в любой профессиональной деятельности, связанной с необходимостью учета множества обстоятельств, которые подчас трудно точно измерить и оценить, признается в ряде случаев условием, исключающим наступление юридической ответственности, и другими отраслями права - уголовным и трудовым.
Так, ст. 41 УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусматривает причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели; ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба, в частности, и вследствие нормального хозяйственного риска.
"Оправданный", "обоснованный", "нормальный хозяйственный" риски - различные определения одного и того же понятия, а именно правомерного риска, т.е. такого риска, который признается, допускается правом, а лицо, причинившее вред в его состоянии, не подлежит юридической ответственности.
Понятие "риск" определяется в русском языке как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Риск также определяется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
В процессе военно-служебной деятельности военнослужащий связан и взаимодействует со сложной военной техникой, участвует в управлении комплексными физическими, химическими и биологическими процессами. При этом осуществление такой его деятельности, как правило, носит коллективный характер, т.е. производится не самостоятельно, а при сотрудничестве многих лиц. При этом объективно существующие недостатки в военной технике, пробелы в познании закономерностей используемых технических процессов и недостатки организационного порядка часто не могут быть поставлены в вину конкретным лицам. Таким образом, ущерб, причиняемый военному имуществу в результате таких явлений, - следствие сил, выходящих из-под контроля отдельного человека. Поэтому в военно-служебной деятельности принято говорить о наличии военно-служебного риска. Риск чаще всего имеет место при разработке, освоении и испытании новых образцов вооружения и военной техники, оборудования, новых технологий, при решении различного рода нестандартных задач, возникающих как в повседневной деятельности войск (сил), так и в боевой обстановке. Под состоянием военно-служебного риска понимается служебно-хозяйственная деятельность, допускающая возможность получения результатов, не восполняющих полностью или частично понесенных воинской частью расходов.
Важнейшим для выяснения условий освобождения военнослужащих от материальной ответственности является определение критериев оправданности (правомерности) военно-служебного риска. В законодательстве, а также в теории и практике права выработаны следующие критерии правомерности риска, которые необходимо применять к данному случаю: цель не могла быть достигнута средствами, не связанными с риском; цель является общественно полезной; совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту; лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения ущерба. При этом право на риск признается только за военнослужащим, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой. По этим критериям необходимо отличать обоснованный военно-служебный риск от необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой.
Необходимо также иметь в виду, что оправданный риск имеется в наличии только тогда, когда существует лишь некоторая вероятность, возможность наступления негативных последствий. Если же наступление таких последствий несомненно, ситуацию (при всех прочих равных условиях) следует оценивать уже с точки зрения крайней необходимости.
14. Исключается материальная ответственность военнослужащего за ущерб, ставший следствием действия непреодолимой силы. Непреодолимой силой считается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, в том числе и в случае, если его можно было предвидеть (различные стихийные бедствия, военные действия, народные волнения и т.п.).
Следует подчеркнуть, что для отнесения события к категории непреодолимой силы необходимо наличие обоих признаков: объективной непредотвратимости и неожиданности (чрезвычайности). Например, не являются непреодолимой силой ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде снега или дождя осадки, если их масштаб не выходит за рамки обычного.
При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях военнослужащего отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его материальная ответственность в таком случае исключается.
15. В п. 4 комментируемой статьи установлен трехлетний срок давности для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Способ исчисления данного срока комментируемым Законом не предусмотрен, однако такой способ изложен в других законодательных актах, которые можно применять в данном случае по аналогии. Так, например, ст. 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии же с п. п. 1, 3 и 4 ст. 192 :
- срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока;
- срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание такого срока приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца;
- срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Аналогичные нормы содержатся, например, в п. 2 ст. 128 , а также в ст. ст. 107 и 108 .
Например, причинение военнослужащим ущерба обнаружено 1 сентября 2003 г. Следовательно, течение срока давности начинается 2 сентября 2003 г., а заканчивается 2 сентября 2006 г.
16. Необходимо отметить, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, установленной ст. 195 ГК РФ. Вместе с тем имеются существенные различия в их применении. Срок, о котором идет речь в ст. 195 ГК РФ, отведен для подачи искового заявления в суд. Это означает, что время рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу в него не включается. Истцу достаточно подать заявление в защиту своих прав, например, за сутки до истечения указанного срока, для того чтобы предотвратить негативные последствия от его пропуска.
Срок, который предусмотрен комментируемой статьей, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.
Очевидно, что в сфере реализации материальной ответственности военнослужащих командование воинской части более ограниченно во времени, чем в сфере гражданско-правовой ответственности.
Другой особенностью срока исковой давности является то, что в случаях, предусмотренных ст. ст. 202, 203 и 205 ГК РФ, он может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска.
Применительно же к сроку привлечения военнослужащих к материальной ответственности комментируемый Закон подобных норм не предусматривает. Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен.
Данное положение комментируемого Закона объективно стимулирует командиров воинских частей к быстрейшему разрешению дела и способствует повышению их ответственности за результаты такой работы.

Глава II. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Дело № 2- 1599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 87366 к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части 87366 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с ноября 2003 года по январь 2009 года Окладников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 87366 в должности командира. В период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ группой ревизоров была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной и экономической деятельности войсковой части 87366. В ходе проверки был выявлен незаконный расход дизельного топлива в количестве 14,9 тонн на сумму., допущенный в 2006 году Окладниковым А.Ю.

По причине того, что указанная проверка финансово-хозяйственной и экономической деятельности войсковой части 87366 проводилась в рамках возбужденного уголовного дела с целью выявления допущенных финансовых нарушений фигурантами уголовного дела, ее результаты доведены установленным порядком до следственных органов и приобщены к материалам уголовного дела № 29/00/0005-09. В дальнейшем материалы по указанной недостаче выделены из уголовного в отдельное делопроизводство и направлены для принятия решения по подследственности в Военное следственное управление СК России по Центральному военному округу.

В ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поступившее в войсковую часть в апреле 2014 года.

Согласно указанному постановлению, в деяниях бывшего командира в/части 87366 Окладникова А.Ю., связанных с использованием в 2006 году катеров и судов базы для выполнения работ в интересах коммерческой организации ООО «СП Озеро», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. . Окладников А.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности не возражал.

В настоящее время Окладников А.Ю. уволен с военной службы. В соответствии со ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ, взыскание материального ущерба с военнослужащих, уволенных с военной службы, производится в судебном порядке.

Просит, учитывая, что ущерб государству в размере. причинен Окладниковым А.Ю. в результате действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, привлечь Окладникова А.Ю. к полной материальной ответственности. Взыскать с Окладникова А.Ю. причиненный государству ущерб в размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о явке в суд извещен. От истца поступило заявление, в котором он просит в случае невозможности присутствия его или его представителя провести судебное заседание в его отсутствие.

Также, в связи с поступившим от Окладникова А.Ю. заявлением о пропуске срока исковой давности, от истца поступило заявление, в котором он пояснил причины пропуска исковой давности. Согласно заявлению истца, пропуск срока исковой давности допущен по причине того, что факт причинения Окладниковым А.Ю. материального ущерба выявлен в ходе расследования уголовного дела № 29/00/0005-09. Доследственная проверка по данному факту завершена только в декабре 2013 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окладникова А.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поступило в войсковую часть в апреле 2014 года.

Принятие командованием войсковой части 87366 мер по взысканию причиненного государству ущерба до завершения доследственной проверки по выявленным фактам причинения ущерба государству не представлялось возможным.

Просил учесть данное обстоятельство как «положительную» причину пропуска срока исковой давности.

Ответчик Окладников А.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В судебном заседании представитель ответчика Окладникова А.Ю. – адвокат ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, сделала заявление о пропуске установленного законом 3-х летнего срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба. Пояснила, что материальная ответственность военнослужащих регулируется ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ № ФЗ, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Представитель ответчика отметила, что в исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.5 названного ФЗ. При этом в исковом заявлении указано, что, согласно ст.5, «военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации». Между тем, также, согласно ст.5 названного ФЗ, «военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации».

Как указано в исковом заявлении, причиненный действиями Окладникова А.Ю. ущерб был выявлен при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 87366. В ходе проверки был выявлен незаконный расход дизельного топлива. Следовательно, течение срока привлечения к материальной ответственности и срока исковой давности началось с момента выявления незаконного расходования, независимо от привлечения Окладникова А.Ю. к уголовной ответственности. Проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности привлечения Окладникова А.Ю. к материальной ответственности и исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика отметила, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, установленной ст. . Вместе с тем имеются существенные различия в их применении. Срок, о котором идет речь в ст. , отведен для подачи искового заявления в суд. Время рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу в него не включается

Срок, который предусмотрен ст.3, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом.

Срок исковой давности в случаях, предусмотренных ст. ст. , и , может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска.

Применительно же к сроку привлечения военнослужащих к материальной ответственности ФЗ № 161-ФЗ подобных норм не предусматривает. Привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении 3-х лет невозможно независимо от того, по какой причине этот срок был пропущен. Пояснила, что в п.6 Акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/части 87366 предложено порядком и в сроки, установленные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», принять решение по возмещению за счет виновных лиц причиненного ущерба. Данное предложение исполнено не было.

В силу п.1 ст. , этот срок следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Пропуск срока исковой давности истцом составил более двух лет. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило. В своем заявлении он признал пропуск срока исковой давности, просил учесть обстоятельства пропуска срока исковой давности как положительную причину.

Представитель ответчика также пояснила, что сумма иска ничем не подтверждена. В заявлении имеется лишь ссылка на акт ревизии, в котором указано, что необоснованно было израсходовано дизельного топлива и моторного масла в количестве 14931,0 кг на общую сумму 331468,2 рублей. Документально же причиненный ущерб не подтвержден. Истец не представил суду даже приложение № к акту ревизии, на которое имеется ссылка в самом акте.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на проведенную проверку, указано, что было проведено 14 испытаний, не предусмотренных приказом ГК ВМФ, однако сумма причиненного в результате этого ущерба не определена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Окладникова А.Ю.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О материальной ответственности военнослужащих", настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона № 161-ФЗ, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

Военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

Действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

В результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

Военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 161-ФЗ, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 161-ФЗ, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ, приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч.1 ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. , суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу с.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ группой ревизоров под руководством советника пятой инспекции Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Ковалева В.П. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной и экономической деятельности войсковой части 87366. В ходе проверки был выявлен незаконный расход дизельного топлива и моторного масла в количестве 14931,0 кг на общую сумму 331468,2 рублей. По результатам проведенной проверки было предложено порядком и в сроки, установленные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», принять решение по возмещению за счет виновных лиц причиненного ущерба (л.д.5-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя 527 военного следственного отдела СК России ЦВО майором юстиции ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , в отношении Окладникова А.Ю. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. , т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении со ссылкой на проведенную проверку, указано, что было проведено 14 испытаний, не предусмотренных приказом ГК ВМФ. Сумма причиненного в результате этого ущерба не указана (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 87366 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. , общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано выше, о незаконном расходе дизельного топлива в количестве 14,9 тонн на сумму 331468,2 руб. стало известно в результате проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 87366. Акт ревизии подписан ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ревизии предложено принять меры к возмещению выявленного ущерба. Таким образом, течение срока исковой давности для истца началось ДД.ММ.ГГГГ, закончилось – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском командир войсковой части 87366 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, а также пропуска установленного законом 3-х летнего срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, и взыскании причиненного ущерба о его восстановлении истец не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска командира войсковой части 87366 в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. - ,

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ