Арбитражный суд ростовской области. Арбитражный суд ростовской области Отличия теории и действительности

В данных обстоятельствах обязательства по погашению задолженности могут быть возложены на первое лицо организации или её учредителей (участников). Законодательная база о банкротстве предполагает такое понятие как субсидиарная ответственность руководителя и прочих лиц, виновных в разорении должника.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя?

В юридической практике субсидиарная ответственность юридического лица трактуется как обязательство, которое возникает при наличии двух ответственных должников, из которых один основной, а второй субсидиарный (дополнительный). Причем на последнего возлагается дополнительная ответственность к обязательствам основного должника.

При полной несостоятельности предприятия-должника понятие «субсидиарная ответственность» обретает добавочную смысловую нагрузку. В данном случае обязанности должника могут перейти к учредителю либо другому лицу, нанесшему урон кредиторам, и это уже квалифицируется как субсидиарная ответственность руководителя должника и учредителей такого предприятия.

Субсидиарная ответственность учредителей и руководителя принципала подразумевает появление дополнительных обязательств (плюс к основному) субъектов, контролирующих должника или его руководителя, которых в ряде случаев закон обязывает отвечать за обязательства должника.

При наступлении банкротства предприятия по вине его учредителей (участников) или прочих граждан, обладающих полномочиями руководить данным юридическим лицом, давать указания или другими методами влиять на его деятельность, в случае несостоятельности данного юрлица эти граждане могут быть подвергнуты субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

Первое лицо предприятия должника;

Члены его исполнительного коллегиального органа;

Владелец имущества принципала – унитарного предприятия;

Глава ликвидационной комиссии организации должника;

Члены его совета директоров;

Бесплатная юридическая консультация:

Вышестоящая управляющая компания принципала;

Прочие контролирующие банкрота лица.

Лицом, контролирующим должника, считается субъект, обладающий или обладавший правом на протяжении двух лет до момента регистрации заявления о наступлении банкротства должника в арбитражном суде давать ему исполнительные указания или влиять на деятельность организации другими методами, включая принуждение первого руководителя и членов управляющего органа данного предприятия. Сюда же относится и оказание давления на руководителя (членов правления) каким-то другим способом.

Кроме того, субсидиарная ответственность бывшего руководителя стала реальной, поскольку согласно изменениям нормативного права, обязательства данного вида можно возложить на любого субъекта, фактически управлявшего организацией в последние два года до регистрации заявления о признании финансовой несостоятельности должника арбитражным судом.

При каких условиях возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника

Все лица, действия которых вызвали финансовый крах предприятия (коммерческого или бюджетного) по причине злоупотребления своими полномочиями в координации его деятельности, обязаны нести ответственность за все долги данного неплательщика.

Бесплатная юридическая консультация:

Когда имущества разорившегося предприятия недостаточно, чтобы возместить издержки и претензии кредиторов, для погашения долгов может быть использована личная собственность руководителя либо учредителей.

Однако, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника и контролирующих лиц организации-банкрота выявления факта принятия ими обязательных исполнительских решений бывает недостаточно. Дополнительно придется найти причинно-следственное звено между деятельностью указанных лиц и её негативными результатами, которые нанесли имущественный ущерб кредиторам, а именно финансовую несостоятельность в погашении долгов.

Назовем основные условия привлечения должностных (контролирующих) лиц должника к субсидиарной ответственности:

Это субсидиарный должник, то есть лицо, наделенное полномочиями принимать обязательные для исполнения управленческие решения или имеющее возможность тем или иным образом влиять на деятельность разорившегося юридического лица.

Статья 56 ГК РФ (п.2, абз.2) поясняет, что к категории субъектов принадлежат учредители (участники), владельцы корпоративного имущества и прочие лица, которые вправе раздавать неукоснительные распоряжения или другим способом оказывать влияние на поступки должника. Кроме того, статья 10 ФЗ №127 (п.5) непосредственно указывает на руководителя должника как на основной субъект ответственности.

Бесплатная юридическая консультация:

Наступление ответственности сотрудников должника или контролирующих данную организацию (коммерческую, бюджетную) лиц возникает лишь после установления факта её банкротства, а именно по решению суда о признании несостоятельности данного должника

Неотъемлемая часть рассматриваемого процесса – это причинно-следственная связь, которая должна быть обоснована и доказана истцом.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника требует подтверждения действий (или бездействия) должностных (или контролирующих) лиц разорившейся организации, которые привели к его банкротству. Чтобы отыскать причинно-следственные звенья между финансовым крахом должника и поступками ответчика используются результаты финансового аудита и сведения из бухгалтерских отчетов, позволяющие отследить процесс уменьшения платежеспособности и сокращения активов данного юридического лица. Кроме этого, выясняется непосредственная причастность ответчика к разорению должника в результате его прямого вмешательства или же банкротство случилось под влиянием иных причин.

Следует заметить, что процедура определения причинно-следственной связи между поступками ответчика, спровоцировавшими банкротства юридического лица, довольно трудоемка, поэтому не всегда успешно завершается истцом.

Потребуется доказать, что определенные шаги по доведению предприятия до финансовой несостоятельности предприняты на основании прямого умысла. А для этого первый руководитель должен предусматривать банкротство, хотеть его и всемерно приближать разорение своими действиями.

Бесплатная юридическая консультация:

Тем не менее, в свое оправдание он вправе сослаться на ряд причин, таких как:

Ошибочный прогноз становления предприятия;

Недооценка условий рынка;

В соответствии со статьей 10 ФЗ №127 (п.4) обязательным обстоятельством является факт вины по введению в банкротство. Вина проявляется в невыполнении должностным лицом прямых обязанностей в части соблюдения имущественных прав третьих лиц, а также проявления надлежащего благоразумия и осмотрительности. В процессе доказательства вины в делах по погружению в банкротство необходимо расследовать все обстоятельства, указывающие на небрежность или умысел в действиях руководящего состава должника в ходе проведения сделок или иных юридических манипуляций, а именно:

Факт признания банкротства и нехватки созданной конкурсной массы (или проданного имущества) для взаиморасчетов с кредиторами;

Бесплатная юридическая консультация:

Не предоставление бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему. Речь идет о первичных документах (накладных, договорах, счетах, актах и др.), совокупность которых подтверждают официальные цифры предприятия;

Кредиторскую задолженность, заметно превышающую стоимость имущества, когда руководитель предприятия-должника не мог упустить из виду сложившуюся ситуацию, которая при расчетах с одним или несколькими заимодателями приведет к финансовой несостоятельности предприятия, но никаких мер урегулирования не принимал. Это может быть подтверждено, к примеру, подписями под официальным балансом предприятия и визами на других формах отчетов;

Неподачу заявления в арбитражный суд согласно Закону о банкротстве руководителем организации-должника;

Ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденное её развернутым анализом, а также балансом предприятия, отчетом о прибылях и убытках (ф.2);

Иные документальные подтверждения, что деятельность ответчика довела до банкротства предприятия;

Бесплатная юридическая консультация:

Отсутствие хозяйственной деятельности общества, неимение у предприятия собственного имущества, дефицит денежной массы на расчетных счетах, что в сумме привело его к ликвидации, а в дальнейшем к банкротству;

Ухудшение финансового состояния должника единым исполнительным органом;

Осведомленность об отрицательном балансе фирмы по причине завышения обязательств должника относительно его имущества;

Отсутствие действий руководителя предприятия по погашению возникшей задолженности;

Неимение доказательств того, что взаиморасчеты с одним или группой кредиторов на дату, предшествующую банкротству, приведут к финансовой несостоятельности должника по отношению к другим заимодателям или невозможность 100%-го проведения обязательных и прочих платежей.

Бесплатная юридическая консультация:

Кто может привлечь руководителя к субсидиарной ответственности

Подобную процедуру вправе предпринять арбитражный управляющий или лица, задействованные в процессе о банкротстве. Но единоличное право предъявить исковое заявление имеет только арбитражный управляющий.

Что касается кредиторов, то они могут рассчитывать на подачу данного иска, по завершению процедуры банкротства, если таковой не был представлен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 56 ГК РФ (часть 3).

Каждый документ (заявление, требование, ходатайство и прочие), подаваемые в судебные органы, следует быть подкреплять дополнительными документами. Это касается и заявления о привлечении субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника. Для того, чтобы ваше исковое заявление сразу попало в производство без откладывания в долгий ящик, нужно приложить к нему следующие бумаги:

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Для начала потребуется само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Оно должно содержать ваши аргументы в пользу обвинения, подкрепленные ссылками на правовые и подзаконные акты. Перечень приложений в первую очередь должен включать анализ финансового состояния организации должника. Только на его основании можно действительно подтвердить бездействие руководителя и визуально продемонстрировать это суду.

Реестр требований кредиторов должника

Затем нужно добавить в пакет документов реестр требований кредиторов данного должника вместе с выпиской из его расчетного счета в банке. Это позволит вам подтвердить в суде невозможность погашения рассматриваемой реестровой задолженности. К документации следует добавить копию запроса арбитражного управляющего к руководству должника относительно полной передачи бухгалтерской отчетности вместе со штампами, печатями и другими товарно-материальными ценностями. Как правило, такие документы руководитель не передает или же передает частично, следовательно, этот пункт послужит веским аргументом для привлечения его к ответственности.

Выписка из ЕГРЮЛ

Разумеется, любое подобное заявление подкрепляется последней выпиской из ЕГРЮЛ по обанкротившемуся предприятию со всеми существующими изменениями. Еще нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки заявлений ответчику. Пригодятся также распечатки решений суда по подобным спорам, встречающимся в судебной практике. Такие материалы несложно отыскать в Интернете или просто заказать у юристов.

В каком порядке происходит привлечение руководителя к субсидиарной ответственности

Закон предлагает следующий план действий:

Каждому кредитору следует обратиться к арбитражному управляющему для возбуждения проверки и обнаружения фактов, за которые граждан, принимающих определяющее участие в работе предприятия-должника, можно привлечь к юридической ответственности. Дополнительно, управляющий вправе подать исковое заявление в судебные органы по поводу «фиктивного» банкротства, часто применяемого нерадивыми заёмщикам для уклонения от своих обязательств. Нужно заметить, что обращение в суд по делам подобного рода возможно только для арбитражного управляющего. Кредиторы такой непорядочной организации могут сделать это лишь после окончания процедуры банкротства, если управляющий не подал соответствующий иск ранее.

Если управляющим найдены основания для того, чтобы имела место субсидиарная ответственность руководителя ооо или его учредителей, то им составляется исковое заявление для направления в суд. При появлении вопросов у кредиторов относительно его деятельности, они могут послать запрос в судебную инстанцию о повторной финансовой экспертизе нерадивых организаций. Если судебная проверка доказала факт невыполнения управляющим его обязанностей, каждый кредитор вправе самостоятельно подать иск о судопроизводстве в соответствии со статьей 56 ГК (ч.3) или потребовать пересмотра первоначального иска.

Затем суд в утвержденном порядке рассматривает дело, принимая соответствующее решение, а проигравшая процесс сторона получает право на подачу апелляции.

Бесплатная юридическая консультация:

А в какой же суд подавать иск? Существует два ответа на этот вопрос. Обращаться с заявлением нужно в органы:

Арбитражный суд, если рассмотрение дела проходит в рамках вопроса о банкротстве;

Суд общей юрисдикции, если при подаче заявления процесс о банкротстве уже завершен.

Обязательства и субсидиарная ответственность руководителя-должника

По Закону о банкротстве (статья 9, ч.2) должник обязан направить заявление арбитражному суду как можно быстрее и не позднее 30-ти дней с момента возникновения кризисных обстоятельств. К примеру, если расчеты с одним кредитором вызовут финансовую несостоятельность предприятия перед остальными заимодателями или когда обязательства организации заведомо больше фактических активов.

За неподачу должником заявления при обстоятельствах, утвержденных законодательством (№127-ФЗ, ст.9) наступает субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве.

В соответствии с п.1 указаннной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:

Финансовые расчеты с одними кредиторами вызовут финансовую несостоятельность предприятия перед остальными заимодателями или невозможность оплаты обязательных платежей в 100%-ном объеме;

Бесплатная юридическая консультация:

Назначенный учредительными документами орган должника принимает решения о его ликвидации и подаче искового заявления обанкротившегося предприятия в арбитражный суд;

Уполномоченный владельцем имущества должника орган (унитарное предприятие) решает подать заявление должника на рассмотрение арбитражного суда;

Наложение взыскания на имущественную собственность должника значительно осложнит или приостановит его хозяйственную деятельность;

Организация-должник проявляет признаки неплатежеспособности или нехватки имущества;

Существует открытая задолженность, неоплаченная более трех месяцев из-за дефицита денежных средств, относительно заработной платы сотрудников, выходных пособий, других социальных выплат работникам (в том числе бывшим) в размерах и порядке, установленным законодательством о труде.

Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве грозит при нарушении утвержденного порядка бухгалтерского документооборота, которое проявляется в отсутствии важных документов и отчетов или искаженных (неполных) данных в этой документации об обязательствах должника и его имуществе.

В какие сроки можно привлечь руководителя к субсидиарной ответственности

Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника показывает, что исковой срок давности по этим делам не превышает 3 года, которые берут отсчет от даты решения арбитража о признании банкротства, инициации конкурсного производства и назначении внешнего управляющего.

Заметим, что российским законодательством определена также невозможность привлечения субъекта к субсидиарной ответственности в случаях:

Отсутствия виновно совершенной деятельности руководителя и учредителей предприятия-должника;

Расхождения субсидиарной ответственности с законодательством (официальная ликвидация ООО не сопровождается в утвержденном порядке процедурой банкротства, так как по ст.419 ГК обязательства предприятия прекращаются с его полной ликвидацией и удаления из числа юридических лиц).

Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность руководителя-должника: судебная практика в России

Привлечение генерального директора предприятия к субсидиарной ответственности по причине вывода имущества с компании-должника.

Основание для искового заявления: реализация первым руководителем недвижимости должника с последующим невнесением денег от продажи на счета предприятия, что привело к финансовой несостоятельности компании перед кредиторами.

Судебное решение: «Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ») на бывшего Генерального директора ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Россинского Бориса Алексеевича взыскав с него денежные средства в размере 1.586.432 руб. 11 коп».

Увиливание от погашения задолженности с использованием фиктивных реорганизаций юридического лица.

Основание для искового заявления: Предприятие было реорганизовано учредителями путем создания нового юрлица с полной передачей ему активов. Это привело к невозможности исполнения должником обязанностей перед кредиторами.

Бесплатная юридическая консультация:

Судебное решение: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дуслык» удовлетворить. Возложить субсидиарную ответственность на учредителей ООО

«Дуслык»: Баянову Насиму Вадутовну, Баянову Гузель Назебовну, Баянова Ильдуса Назебовича в суммерублей….».

Просроченная подача иска в Арбитраж о признании банкротом должника.

Основание для искового заявления: Единственный учредитель и одновременно генеральный директор предприятия не направил заявление о признании его несостоятельности в установленные законом сроки.

По статье 10 (п.2) Закона о банкротстве нарушение сроков и порядка подачи должником заявления в Арбитражный суд, определенных ст.9 данного правового акта, предполагает субсидиарную ответственность руководителя и других лиц, обязанных согласно федеральному праву принимать решения об обращении должника с заявлением в Арбитраж и подаче данного документа. А также о проблемах, возникающих у должника по истечении назначенного п.3 указанной статьи срока подачи.

Бесплатная юридическая консультация:

Причиной необходимости обращения в арбитражный суд руководителя компании-должника в первую очередь является выполнение требований кредитора или кредиторов, вследствие которого наступит невыполнимость должником своих финансовых обязательств, невозможность проведения обязательных платежей и других расчетов с остальными кредиторами в полном объеме.

Судебное решение: «Взыскать с Гилева Игоря Валерьевича (проживающего: г. Пермь, ул. Революции3/5-91) в пользу ООО « Русагро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русагро»руб. 62 коп».

Не предоставление отчетности (в том числе бухгалтерской) арбитражному управляющему.

Основание для искового заявления: Суд установил, что Федоров С.Г. был единственным учредителем организации и единолично выполнял обязанности его исполнительского органа - гендиректора, начиная от даты учреждения предприятия и до момента признания его банкротом арбитражным судом с открытием конкурсного производства.

Из предоставленных материалов следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Федорова С.Г по обязательствам должника обосновано ст.56 ГК РФ (п.3).

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно ст.10 Закона о банкротстве (п.4) на руководителя организации-должника налагается субсидиарная ответственность по его обязательствам, если «документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена ».

Судебное решение: «Взысканный размер субсидиарной ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп ».

Здесь важно то, что преобразование юридического лица для уклонения от погашения задолженности может вызвать неконтролируемость организации, и последующее привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника на основании формального отсутствия бухгалтерской отчетности.

В каких случаях привлечение руководителя к субсидиарной ответственности невозможно

Иногда субсидиарная ответственность бывшего руководителя является неприменимой. Причина этого – отсутствие со стороны руководства предприятия или учредителей данного бизнеса виновных действий. Субсидиарная ответственность как карательная мера выпадает из правового поля после ликвидации компании должника, если к нему не была применена судебная процедура признания банкротства. Согласно Гражданскому кодексу с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается (ст.419). Ведь невозможно привлечь кого-либо к ответственности при отсутствии основополагающего элемента – причинной связи.

Именно она доказывает, что поступки конкретного лица привели предприятие к убыткам (ущербу), которые послужили причинами его дальнейшего разорения. Чтобы подтвердить данную связь, нужно оперировать исключительно документальными фактами, отражающими любое действие субъекта.

Бесплатная юридическая консультация:

Необходимым условием для этого случая становится процедура признания банкротства, ибо без неё неприменима субсидиарная ответственность бывшего руководителя. К тому же, если руководством, учредителями или директором в нужный момент заявлено о финансовом крахе предприятия, о чем направлено соответствующее заявление в Арбитраж, эти люди автоматически освобождаются от такого рода ответственности.

Для руководителей предприятий, пребывающих на грани банкротства, это порой единственный достойный выход из ситуации.

Конечно, принять подобное решение непросто, иногда даже невозможно, но, к сожалению, иного пути не существует. Субсидиарная ответственность поможет банкротам вернуть деньги кредиторам даже тогда, когда у них недостаточно имущества или активов. В этом случае задолженность будет возмещаться из личного имущества причастных к данному процессу лиц, определенных законодательством.

Как избежать субсидиарной ответственности руководителя?

Чаще всего виновность руководителя в несостоятельности организации вытекает из недобросовестного выполнения им своих обязанностей и несоблюдении имущественных прав третьих лиц. Во избежание субсидиарной ответственности ему придется еще доказать свои непреднамеренные действия и что он мог предполагать негативных последствий для предприятия, приведших его банкротству.

Нужно понимать: если вина субъекта не будет доказана и не выявлены факты его виновных действий, вызвавшие разорение организации, то субсидиарная ответственность руководителя ему не грозит. Все дело в финансовом контроле, который распространяется и на бухгалтера предприятия, который в курсе всех проводимых денежных операций. Если выяснится, что директор создал надлежащие условия для ведения бухгалтерского учета, а в результате обнаружены недостатки, то субсидиарная ответственность ляжет целиком на главного бухгалтера.

Бесплатная юридическая консультация:

Чтобы проконсультироваться по теме «субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве», обращайтесь к нам в «Бизнес Ресурс». Мы оказываем квалифицированную юридическую поддержку малых и средних предприятий. Можем предложить бухгалтерское и правовое сопровождение бизнеса. Регион нашей деятельности – СПб и пригород. Контактные телефоны для консультаций:

При желании оставьте заявку на сайте компании.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

При ликвидации предприятия известна практика перевода финансовых обязательств компании на физическое лицо. Этот момент становится обязательным этапом, если кредиторы предъявляют организации материальные претензии. Узнаем нюансы вопроса, как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, насколько эффективны такие меры и есть ли способы уйти от выполнения подобных обязательств.

Сначала разберемся с типичной схемой этой процедуры. Если организация при расчетах с контрагентами допускает просрочку платежей, а затем теряет платежеспособность, кредитор вправе взыскать имущество с физического субъекта, который руководит таким предприятием. Соответственно, контролирующее должника лицо – это генеральный директор фирмы, который и отвечает перед партнерами личным имуществом.

Бесплатная юридическая консультация:

Однако законодательство шире смотрит на подобную проблему – благодаря принятию ФЗ №222 к ответу удастся призвать учредителей, владельца или главного бухгалтера. Здесь работает единственное правило – такое лицо причастно к управлению организацией и негативно влияет на финансовую политику.

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника – процедура, предполагающая определенные условия. Эти действия вероятны при банкротстве фирмы и доказательствах вины конкретного субъекта.

Решение подобных вопросов становится компетенцией суда. Если кратко рассматривать ход процесса, здесь первым шагом становится заявление о признании должника неплатежеспособным субъектом хозяйственных отношений. Затем после определения и реализации имущественной массы арбитражный поверенный составляет соответствующий иск, предполагающий привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отметим, в таких ситуациях инициировать процедуру банкротства вправе любая из заинтересованных сторон. Правда, условием для принятия претензий становятся лишь финансовые вопросы. Что касается налоговых недоимок, сотрудники ФНС проходят подобный процесс в упрощенном порядке.

О периоде давности

Чтобы не проиграть процесс из-за встречного иска ответчика об окончании сроков исковой давности, истцу целесообразно учесть этот момент. Как правило, реальная практика показывает, что подобные ситуации – исключение, однако в этом вопросе появились определенные изменения. С начала 2017 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника увеличился до трех лет.

Такие нововведения соответствуют общим требованиям по взысканию кредиторской задолженности. Напомним, ранее этот период равнялся двум годам. Причем начало отсчета в таких ситуациях стартует со дня объявления о банкротстве компании. Подобные меры гарантируют соблюдение прав кредиторов и позволяют таким организациям предъявить законные требования должнику.

Предпосылки

Теперь поговорим об обстоятельствах, когда наступает субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, лиц, которые влияли на экономические успехи или управление компанией. В этой ситуации законодательство говорит о следующих моментах:

• недостаточные для погашения недоимки средства после реализации конкурсной массы задолжавшей организации;
• нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета и документации;
• фиктивное банкротство;
• несвоевременная подача заявления должника о признании неплатежеспособности.

Отметим, такие положения регулируются ФЗ №127. Причем для положительного решения в пользу истца, заинтересованной стороне потребуется представить суду доказательства, подтверждающие слова кредиторов.

Порядок выполнения

Если конкурсная масса должника распродана, а средств для возмещения убытков контрагентов недостаточно, арбитражный управляющий подает соответствующее исковое заявление. Причем при составлении этой бумаги уместно учесть указанные выше условия. Отметим, для привлечения руководителя фирмы стороне оппонента потребуется доказать злонамеренный умысел при доведении предприятия до финансовой ямы.

Отметим, здесь работает и правило очередности. Уплата недоимки, допущенной перед органами фискальной службы или при перечислении заработной платы сотрудникам, получает преимущество перед хозяйственными договорами. Напомним, определяющим критерием для начала таких слушаний становится запущенная или завершенная процедура банкротства.

Обратите внимание! При отсутствии инициативы со стороны поверенного право подачи иска переходит конкурсному кредитору.

Однако наиболее сложной задачей в такой ситуации становится доказательство виновности руководящего органа в неисполнении финансовых обязательств. Как правило, подобные обстоятельства считаются спорным моментом, поскольку наемный руководитель не вправе определять приоритетов при распределении финансовых потоков компании и порядка расчета с кредиторами.

Уходим от ответственности

Теперь изучим вопрос, как избежать субсидиарной ответственности руководителя должника. В этих случаях уместно руководствоваться положениями действующих нормативных актов и законов. Помните, недоказанная вина генерального директора или члена совета акционеров – повод для снятия «обвинения» кредиторов в доведении фирмы до краха.

Учитывайте, в подобных ситуациях аргументацией в пользу истца становятся лишь документально подтвержденные доказательства, а не домыслы заинтересованной стороны. Таким образом, на практике задача выглядит достаточно сложным делом. Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК.

Официальное заявление о финансовой несостоятельности, поданное руководителем задолжавшего предприятия в Арбитраж, снижает риски ответственности этого субъекта.

Соответственно, при появлении материальных проблем генеральному директору целесообразно обезопасить личные сбережения за счет указанных действий. Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства.

Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами. Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом.

Отличия теории и действительности

Отметим, в таких процессах встречаются определенные нюансы, влияющие на конкретное решение судьи в делах, где рассматривается субсидиарная ответственность руководителя должника. Судебная практика здесь противоречива и насчитывает различные варианты исхода. Даже учитывая последние изменения в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц тут непросто.

Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия. Субсидиарный должник, в свою очередь, доказывает личную непричастность – ведь ФЗ №122 приняты изменения, предусматривающие отмену презумпции невиновности в таких делах.

Реальная практика говорит о случаях привлечении директора компании, когда тот отказался предоставлять финансовую отчетность конкурсному поверенному. Кроме того, такие дела выигрывает и ФНС.

Еще один повод для гарантированного привлечения к ответственности – доказанные махинации с бухгалтерским учетом и текущей документацией организации. Правда, здесь для положительного решения истцу потребуется подкрепить обвинения фактическими аргументами. А вот случаи отказа в требованиях истца встречались при несвоевременной подаче заявления о признании неплатежеспособности.

Что касается владельцев и учредителей, здесь дела обстоят еще сложнее. Привлечение таких лиц – единичные случаи в России. Причем 98% подобных дел выигрывают представители налоговых органов. Отметим, в ситуациях, когда владелец ООО занимает пост генерального директора, задача для кредитора упрощается.

Обстоятельства, вынуждающие компанию объявлять о неплатежеспособности, как правило, – следствие некомпетентности руководителя и людей, влияющих на экономическую политику фирмы. По указанным причинам явление субсидиарной ответственности – закономерный итог для подобных ситуаций. Однако в случаях оказания на компанию административного давления извне и доказательствах подобных действий, появляется шанс на отказ в иске истца.

Обратите внимание, помимо рисков личных финансовых потерь, руководитель, совершающий противоправные действия, рискует и уголовной ответственностью. По этой причине директору уместно заранее продумать стратегию взаимодействия с учредителями, чтобы избежать столь негативных последствий.

В этой публикации читатели узнают о добровольном соглашении должника с кредитором о погашении кредиторской задолженности. Такое решение позволяет избежать негативных последствий и суда.

Думаем, что приведенные сведения станут полезной информацией. Должники, которые не в силах выплатить начисленные финансовые обязательства часто прибегают к мошенническим схемам и уловкам. Юристы не рекомендуют идти этим путем – здесь возрастают шансы на негативный исход при рассмотрении дела судом. Оптимальный вариант в подобных случаях – соблюдение буквы закона.

Арбитражный суд Ростовской области

О суде

Обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела – приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьямиГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности – возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная - десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, - и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009-2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью 1 .

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица - банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

Разрешению данного вопроса посвящено постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 .

В постановлении использована следующая мотивировка.

Цитируем документ

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица - должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П) 2 . Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности - один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Таким образом, из всего последующего развития событий следует воля законодателя устранить несправедливость в виде неограниченного по сроку привлечения к ответственности контролирующего лица и соответствующий перекос в балансе интересов сторон, вызванный пробелами в законодательстве, действовавшем до 2013 г.

Эту волю необходимо учитывать при рассмотрении судебных споров.

Это означает, что в реалиях 2018 г. нецелесообразно и неправомерно использовать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в 2012 г. и относящуюся к событиям 2005 г., без поправок на изменившееся законодательство.

И главное изменение законодательства заключается в том, что более не требуется дожидаться точного определения размера субсидиарной ответственности (читай - завершения конкурсного производства), чтобы предъявить иск. Иск можно предъявлять сразу же, а размер требования считать уже потом, постфактум.

Это значит, что и субъективная исковая давность должна начинать свое исчисление гораздо раньше, чем это следует согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ из постановления от 07.06.2012 № 219/12. Не должно быть такого, чтобы истец мог предъявить иск, но исковая давность не текла бы. Это совершенно невзвешенный и непропорциональный подход. Он не просто загоняет в ловушку многих бизнесменов. Он объявляет им: вы уже в ловушке, бежать никуда не надо. Такие-то ваши действия объявляются неправомерными. А то, что вы этого не знали и не собирали доказательства обратного, это ваша проблема. И в итоге мы получаем не обычную, а какую-то ползучую обратную силу закона, которая наносит вред правовой определенности и правовым ожиданиям граждан. И это, на мой взгляд, очень плохо.

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

2 Подробнее см.: Головнина Е.Н. Исчисление и применение исковой давности по обособленным спорам в делах о банкротстве // Судья. 2017. № 8. С. 59-64; Сарбаш С.В. в кн.: Сделки,представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. С. 1154 и след.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)