Проект изменений в закон о банкротстве. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Трудовой кодекс Российской Федерации (Законопроект возвращен субъектам права законодательной инициативы)

Законопроект должен усилить правовую защиту имущественных прав и ввести механизм обеспечения публичности сведений об обременениях имущества.

Так, например, предлагается установить правило, что ведению процедуры банкротства не должен препятствовать факт отсутствия у гражданина имущества, которое, после покрытия расходов на такую процедуру, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. «Необходимость введения этой нормы связана с тем, что процедура банкротства гражданина должна преследовать и социально-реабилитационную цель, а не только удовлетворение требований кредиторов», – считает автор законопроекта депутат Николай Николаев. «При отсутствии этой нормы право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства неправомерно ограничено, и есть судебная практика такого ограничения, основанного только на том, что у гражданина нет имущества».

Это является одной из причин, по которой из почти 700 тысяч граждан, имеющих просроченные более чем на 3 месяца долги в размере более 500 тысяч рублей, за два года процедуры банкротства прошли лишь чуть более 40 тысяч, что составляет 5,7 процента. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 января 2017 года указал, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу».

Сегодня, по статистике ЕФРСБ, примерно 70% граждан ничего не выплачивают кредиторам в ходе процедур банкротства, а значит потенциально попадают в зону риска, когда даже прохождение процедуры в текущем регулировании не гарантирует списания долгов.

«При этом предлагаемые поправки не противоречат ограничениям, установленным статьей 213.30 Закона о банкротстве, и мерам, направленным на борьбу с недобросовестными должниками, – считает автор законопроекта. Законодательство по-прежнему исключит возможность банкротства для испытывающего только временные трудности гражданина, а также в случаях преднамеренного или фиктивного банкротства».

Также законопроектом предлагается установить возможность опубликования в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений – сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРС) (ранее не предполагаемых к опубликованию). Эта норма направлена на обеспечение принципа публичной достоверности таких сведений и принципа противопоставимости, при котором третьи лица, после опубликования в ЕФРС соответствующего сообщения, считаются извещенными об установленных правах и ограничениях.

В частности, предлагается установить возможность для опубликования одной из сторон договора сведений о продаже предприятия, об ограничениях из корпоративных договоров, об установлении поручительства, а также сведений о том, что право на какую-либо собственность передано юридическим лицом в обеспечительных целях, в качестве так называемого титульного обеспечения.

Публикация сведений позволит в этой связи применять презумпцию информированности третьих лиц, а также позволит экономическим агентам точнее оценивать риски совершения сделок. Данные положения направлены на укрепление позиций Российской Федерации в рейтинге Doing Business, о чем говорится в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 596 “О долгосрочной государственной экономической политике”. Нормы законопроекта подготовлены в соответствии с методологией Doing Business Всемирного банка «Получение кредитов» и прошли экспертное обсуждение.

Помимо этого, с целью обеспечения публичности деятельности по взысканию просроченной задолженности законопроектом предусматривается внесение изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», целью которых является.

В частности, в целях обеспечения публичности деятельности профессиональных взыскателей и защите прав и законных интересов должников, предлагается установить возможность опубликования кредитором в ЕФРС официального уведомления должника о привлечении кредитором иного лица для возврата просроченной задолженности. Это позволит исключить ситуацию, при которой должник вплоть до начала процедуры взыскания не знает о передаче его кредитором права взыскания долга иному лицу.

По состоянию на середину 2017 года, по данным ФССП России, в число наиболее частых нарушений законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, вошли ситуации, когда при взаимодействии с должником не называются данные кредитора или коллектора, или юридическое лицо, осуществляющее такое взаимодействие, не является кредитной организацией или не включено в государственный реестр.

Законопроектом также предлагается дополнительное обеспечение практического исполнения норм действующего законодательства. Так, в действующей редакции Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в пункте 1 статьи 7.1) содержится норма, согласно которой уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица вносятся в ЕФРС. Однако, практика показывает систематическое неисполнение этой нормы как со стороны юридических лиц, так и регистрирующего органа.

Так, в соответствии с данными ЕФРС за 2016 год юридическими лицами раскрыто только 240 уведомлений о реорганизации юридических лиц и 123 уведомления о ликвидации юридических лиц. При этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ количество завершенных реорганизаций и ликвидаций составило свыше 48 тысяч и 67 тысяч случаев соответственно. Таким образом, доля раскрываемых в ЕФРС уведомлений о реорганизации и ликвидации ничтожно мала. Это происходит из-за подмены регистрирующим органом понятий при применении Закона «О государственной регистрации»: «уведомление о реорганизации и ликвидации» (пункт 1 статьи 7.1 Закона) и «запись о реорганизации и ликвидации» (пункт 7 статьи 7.1 Закона). По существу, «запись» лишь предоставляет данные о нахождении юридического лица в процессе реорганизации и ликвидации, но не является «уведомлением» о свершившемся факте. Эти понятия не являются взаимоисключающими.

В этой связи предлагается явным образом закрепить соответствующие типы уведомлений в пункте 7 статьи 7.1 Закона о регистрации с указанием на то, что соответствующая обязанность возлагается на юридическое лицо.

Внесенный в Государственную Думу Правительством РФ законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" подготовлен в целях реализации пункта 1 плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2014 г. № 1385-р.

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, действующее законодательство предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур, которые редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Это приводит к тому, что большинство дел о банкротстве возбуждается по заявлениям кредиторов и тогда, когда исчерпаны все иные меры по взысканию задолженности и имущество должника практически в полном объеме реализовано в ходе исполнительного производства. При этом сами должники не рассматривают процедуры банкротства как способ решения своих финансовых проблем.

Законопроект направлен на расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц и предусматривает введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

С целью создания дополнительных стимулов для использования должниками предлагаемой процедуры разрешения финансовых проблем законопроектом предусматривается возможность подачи должником или кредитором в арбитражный суд не только заявления о признании должника банкротом, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", но и заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, по результатам рассмотрения которого в отношении должника не может быть введено конкурсное производство.

Однако если из представленного должником отзыва с приложением отчета о финансовом состоянии должника и (или) иных доказательств очевидна невозможность восстановления его платежеспособности, по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении должника может быть открыто конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения. Такой подход позволит сократить сроки и издержки на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обеспечить более экономичную и быструю ликвидацию потенциально неплатежеспособных должников.

Законопроектом детально регламентируется проведение процедуры реструктуризации долгов.

В частности, в течение четырех месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов должник обязан предложить план реструктуризации долгов (далее - план). Законопроектом также предоставляется конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, антикризисному управляющему, учредителю (участнику должника), представителю работников должника и третьим лицам (в том числе органам государственной власти и местного самоуправления) право предложить свой план в течение указанного срока.

План разрабатывается в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, при этом под восстановлением платежеспособности понимается отсутствие по окончании процедуры реструктуризации долгов не урегулированной в соответствии с планом задолженности.

Планом могут быть предусмотрены различные варианты управления должником в ходе процедуры реструктуризации долгов, в том числе:

сохранение полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника за учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия с условием их обязательного предварительного согласования с собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

возложение полномочий руководителя и иных органов управления должника на антикризисного управляющего;

переход полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника к собранию кредиторов или комитету кредиторов;

образование двух единоличных исполнительных органов должника, один из которых избирается учредителями (участниками) должника, а другой - собранием кредиторов, с распределением полномочий между ними в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Законопроектом предусмотрены специальные правила для кредиторов, интересы которых не затрагиваются планом. При этом условия удовлетворения требований кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могут быть лучше условий любых других конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, интересы которых затрагиваются планом, за исключением кредиторов, одобривших соответствующий план. Условия плана для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против его одобрения, за исключением лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его одобрение, кроме кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Кроме того, предусмотрено включение в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положений, направленных на сохранение договоров аренды, имеющих значение для процедуры реструктуризации долгов, а также касающихся раскрытия информации, имеющей существенное значение для кредиторов.

Срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четырех лет со дня утверждения его арбитражным судом. Однако по решению собрания кредиторов этот срок может быть продлен, но не более чем еще на четыре года.

Законопроектом предусмотрены также другие положения, направленные на обеспечение гибкой вариативной реабилитационной процедуры реструктуризации долгов.

Принятие проекта федерального закона будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников, испытывающих временные трудности, но имеющих возможность восстановить свою платежеспособность при предоставлении необходимых для этого правовых инструментов.

Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования реабилитационных процедур» (далее – законопроект) подготовлен во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2009 г. № ИШ-П13-707 и подпункта «в» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 6 марта 2009 г. № 524ГС.
Законопроект разработан в целях совершенствования процедуры финансового оздоровления, расширения ее применения в ходе дел о банкротстве. Анализ реализации положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенный Минэкономразвития России, показал, что указанная процедура, установленная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), в настоящее время практически не применяется.
Причина неэффективности процедуры финансового оздоровления заключается в том числе в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. В российской практике заявления подаются в том случае, когда исчерпаны все иные меры по взысканию задолженности и имущество должника практически в полном объеме реализовано в ходе исполнительного производства. Таким образом, у должника на дату подачи заявления не имеется имущественных оснований для восстановления платежеспособности.
Законопроект предусматривает следующие положения, направленные на развитие практики реабилитационных процедур:

1. введение финансового оздоровления только по заявлению должника;
2. назначение арбитражного управляющего, наделенного полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника и контролю за реализацией должником плана финансового оздоровления, обязательный отчет управляющего перед судом о ходе реализации плана финансового оздоровления;
3. приостановление исполнительного производства и запрет на возбуждение новых исполнительных производств в отношении кредиторов, требования которых возникли до подачи заявления о введении финансового оздоровления в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления в отношении должника;
4. предоставление права должнику представить в арбитражный суд согласованный с кредиторами план финансового оздоровления, предусматривающий погашение всех требований кредиторов в полном объеме (в том числе, штрафы, пени, убытки) в течение срока финансового оздоровления;
5. в случае если план финансового оздоровления не согласован с кредиторами и (или) не утвержден арбитражным судом по решению кредиторов вводится либо внешнее управление либо открывается конкурсное производство;
6. в случае, если план финансового оздоровления не выполняется, процедура прекращается, осуществляется переход к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
7. предусматривается специальный режим совершения сделок в ходе реализации плана финансового оздоровления;
8. установление особенностей банкротства должников, входящих в группу лиц;
9. введение особенностей рассмотрения дел о банкротстве, осложненных иностранным элементом (трансграничное банкротство).

Инициаторами законопроекта являются Депутаты Государственной Думы В.Ф. Рашкин, С.Е. Савицкая, Д.А. Парфенов, Н.Н. Иванов, В.А. Ганзя, С.Н. Решульский, Н.В. Коломейцев, Н.И. Осадчий, А.В. Корниенко, А.А. Кравец, В.Г. Поздняков, Н.Н. Езерский, С.И. Казанков, В.С. Шурчанов, С.М. Пантелеев, А.В. Куринный, М.В. Щапов.

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту начиная с 1962 года на территорию Российской Федерации распространяется действие Конвенции Международной организации труда № 95 "Относительно защиты заработной платы", напрямую установившей, что в случае банкротства предприятия (или ликвидации его в судебном порядке) трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные как в предшествующий банкротству, так и непосредственно в сам ликвидационный периоды. При этом нормами статьи 11 указанной Конвенции МОТ четко определено, что заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, должна быть выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут требовать свою долю.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-Ф3 Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173, принятая на 79-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 23 июня 1992 года) с заявлением о том, что Российская Федерация принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II указанной Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Согласно статье 9 Конвенции МОТ № 173 удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований трудящихся, предъявляемых предпринимателю, обеспечивается при помощи гарантийных учреждений, если оплата не может быть произведена предпринимателем ввиду его неплатежеспособности.

При банкротстве юридического лица в Российской Федерации требования по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года отмечено, что устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя, его неплатежеспособности и проявлением природы социального государства.

Вместе с тем анализ правоприменительной практики действующих правовых норм законодательства о банкротстве показывает необходимость принятия дополнительных мер по защите прав работников и бывших работников организаций, находящихся в процессе банкротства, на получение в возможно полном объеме задолженности по оплате труда.

Гарантировать права работников удается далеко не всегда. Привилегия практически не действует в случае банкротства работодателя, актив которого отсутствует или незначителен. Процедура банкротства в некоторых случаях допускает погашение требований работников к работодателю, когда в связи с недостаточностью денежных средств на покрытие текущих расходов задолженность по заработной плате остается неоплаченной.

Такое положение нарушает права не только работников, но и членов их семей, так как зачастую заработная плата работника является единственным источником дохода его семьи.

Особенно острой эта проблема является для граждан, проживающих на территориях с ограниченными возможностями для трудоустройства.

Например, резонансной стала ситуация с ГК "КИНГКОУЛ" (г. Гуково 3 Ростовской области), предприятия которой находятся в состоянии банкротства. Перед более 2 тыс. работников ГК "КИНГКОУЛ" образовалась задолженность по заработной плате общей суммой порядка 340 млн. рублей. Шахтеры, которые на протяжении почти двух лет пытаются добиться возвращения задолженности по заработной плате, и их семьи оказались в крайне тяжелой ситуации: Гуково является моногородом, и возможности поиска работы весьма ограничены.

Описанная ситуация является ярким примером необходимости обеспечения прав работников, пострадавших от банкротства работодателя, однако она далеко не уникальна: случаи, когда работники годами не могут получить задолженность по заработной плате от работодателя-банкрота, широко распространены.

Масштабы проблемы очень велики. По данным Росстата на 1 марта 2017 года, суммарная задолженность по заработной плате в стране составляет 3613 млн. рублей, причем в первые месяцы 2017 года наблюдается рост задолженности. Задолженность организаций, находящихся в стадии банкротства, также выросла за первые месяцы 2017 года и к 1 марта превысила сумму в 1 млрд. рублей (1047 млн. рублей, т.е. 29% от общей суммы просроченной задолженности по заработной плате).

Данное обстоятельство обусловливает необходимость разработки механизмов гарантирования соответствующих прав работников.

В этой связи проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Трудовой кодекс Российской Федерации" разработан в целях повышения эффективности защиты трудовых прав работников в случае банкротства работодателя.

Законопроектом предлагается обеспечивать погашение требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, работников должника вне очереди за счет денежных средств, накопленных должником и размещенных на специальном счете эскроу (статья 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации), открытом в соответствии с проектируемой законопроектом статьей 130.1 Трудового кодекса Российской Федерации ("Гарантия прав работников на вознаграждение за труд в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности").

Проектом федерального закона предлагается также пропорциональное удовлетворение требований об оплате труда работников в следующем порядке:

в первую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, задолженность перед которыми образовалось до даты принятия заявления о признании должника банкротом в размере не менее чем десять тысяч рублей на каждого человека;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, задолженность перед которыми образовалось после даты принятия заявления о признании должника банкротом в размере не менее чем десять тысяч рублей на каждого человека;

Оставшиеся не удовлетворенными требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие предлагаемых законопроектом мер позволит создать механизм удовлетворения вытекающих из трудовых отношений требований трудящихся и исключить случаи полного отказа в выплате задолженности по заработной плате в случае если оплата труда не может быть произведена в связи с недостаточностью денежных средств на текущие расходы и погашение требований кредитов первой очереди при банкротстве работодателя.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проекту федерального закона «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части процедуры

реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц» (далее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 4 марта 2016 г.).

Проект разработан Министерством экономического развития Российской Федерации.

Предшествующая версия законопроекта (под названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления») уже рассматривалась Советом, который в Экспертном заключении № 000-3/2015, принятом на заседании 21 сентября 2015 г., в целом поддержал концептуальное направление законопроекта - сделать российское законодательство о банкротстве принципиально более способным содействовать оздоровлению попавших в затруднительное положение коммерческих организаций, опираясь в этом отношении на модель главы 11 Кодекса о банкротстве США, известную своей эффективностью, но высказал по нему ряд замечаний, часть из которых в представленной новой редакции законопроекта учтена.

Предлагаемые Проектом механизмы финансового оздоровления предприятий, находящихся в стрессовой ситуации, отвечают общемировой тенденции, восходящей ко второй половине XX века и усилившейся после мирового финансового кризиса 2008 – 2009 годов. В этот период законодательства многих стран, касающиеся разрешения ситуации неплатежеспособности должника, начали интенсивно пересматриваться с целью качественного улучшения реабилитационных процедур. В настоящее время в некоторых из этих стран видны промежуточные итоги проведенных реформ (в Бельгии поправки к соответствующему закону вступили в силу в 2009 году, в Литве в 2011 году, в Испании в 2011 году, во Франции в 2011-2012 годах, в Швеции в 2011 году, в Италии в 2015 году и т. д.).

Действующее российское право предусматривает неэффективные механизмы реабилитационных процедур, которые редко применяются на практике. Неэффективность реабилитационных процедур приводит к тому, что в нашей стране большинство дел о банкротстве возбуждается по заявлениям кредиторов, а сами должники не рассматривают процедуры банкротства как способ решения своих финансовых проблем. Необходимость установить в российском законодательстве о банкротстве эффективные реабилитационные процедуры в настоящее время особенно актуальны в связи с трудным положением отечественной экономики.

Основные меры, предлагаемые Проектом, заключаются в отказе от проявившей себя как крайне неэффективной, долгой и необоснованно дорогой процедуры наблюдения и в установлении полноценной вариативной реабилитационной процедуры реструктуризации вместо плохо работающих и мало востребованных практикой процедур внешнего управления и финансового оздоровления. При этом должна быть допущена возможность утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, когда это объективно отвечает интересам кредиторов. Эти предлагаемые Проектом меры также в целом соответствуют тем решениям, которые уже предусмотрены новыми положениями о банкротстве граждан, установленными Федеральным законом от 29 июня 2015 г. «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тем не менее по Проекту должны быть высказаны следующие замечания.

1. В статье 4.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в проектируемой редакции необходимо исключить слова «и соглашение кредиторов», которые позволяют установить субординацию требований кредиторов только по соглашению между ними, без участия должника. Принципиальные положения обязательственного права не позволяют сделать обязательным соглашение, заключенное кредиторами, для третьего лица, не участвовавшего в соглашении (в данном случае для должника). Об этом также говорится в пункте 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника». Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в этой статье возможность такого соглашения, когда кредиторы в отношениях между собой фиксируют порядок получения исполнения от должника (пункты 1 и 2 статьи 309.1), но оно не может распространяться на других лиц.

Для сравнения в Положении о несостоятельности Германии установлено следующее правило: «Требования, по которым между должником и кредиторами есть соглашение о субординации в процедуре банкротства, в случае сомнений удовлетворяются после требований, указанных в абзаце 1», то есть не принимая во внимание очередность, установленную соглашением кредиторов.

2. Пункт 1 статьи 78 Закона о банкротстве в редакции Проекта не предусматривает возможности сохранения за должником после утверждения плана реструктуризации права свободно самому определять порядок и органы управления организацией. Такое ухудшение по сравнению не только с предшествующей редакцией законопроекта, но даже и по сравнению с действующим законом представляется принципиально неверным, поскольку оно лишает должника стимула самому уже на самой ранней стадии инициировать реабилитационную процедуру. Без наличия же такого стимула дела, как и сейчас, продолжат возбуждаться на поздней стадии по заявлению кредиторов, когда чаще всего уже поздно спасать бизнес. Для обеспечения подлинно реабилитационной направленности Проекта необходимо оставить вариант сохранения за должником права продолжать самостоятельно управлять своим бизнесом.

3. Статья 85 Закона о банкротстве в проектируемой редакции предусматривает деление требований кредиторов на классы. Между тем, как следует из предложенной группировки, в стороне от принятия решений по плану остаются акционеры (участники), которые по-прежнему сохраняют полномочия по принятию решений в рамках корпоративного права (пункт 8 статьи 83 Закона о банкротстве в редакции Проекта) и, соответственно, не вовлечены в процесс принятия решения о реструктуризации наряду с остальными классами кредиторов.

Тем самым в российском законе предлагается закрепить модель, плохо зарекомендовавшую себя в зарубежной практике. Так, одним из мотивов реформы банкротного права в ФРГ в 2012 году была неспособность плана реструктуризации (Insolvenzplan) ослабить права акционеров, что было причиной редкого использования этого юридического инструмента. Во время реформы (ESUG) законодатель установил, что план реструктуризации может содержать любое регулирование, которое допустимо с точки зрения корпоративного права (§ 225a Abs. 3 Положения о несостоятельности), в том числе конвертацию долга в акции, переуступку/передачу акций, слияние и преобразование. Кроме того, участники/акционеры должника выделены в отдельный класс и голосуют по вопросу утверждения плана. Таким образом, теперь согласие акционеров на распоряжение их правами обеспечивается не корпоративным правом, а правилом большинства в рамках банкротных процедур.

Правила, предназначенные для защиты миноритарных акционеров, заменены правилами защиты меньшинства при утверждении плана реструктуризации. Право на оспаривание решения акционеров заменено на возражение против утверждения плана и обжалование решения об утверждении плана. Такой подход позволяет осуществить реструктуризацию вне зависимости от позиции акционеров.

4. Представляется весьма спорным и, возможно, даже опасным исключение Проектом статей 171 – 173 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности введения реабилитационных процедур в отношении градообразующих организаций, поскольку эти нормы эффективно использовались на практике.

5. С точки зрения принципов третейского разбирательства, оправданной традиции рассмотрения дел о банкротстве только государственными органами и частого участия в делах о банкротстве государственного органа (ФНС России), неприемлемым и чреватым правонарушением является предложение Проекта допустить рассмотрение третейским судом вопроса об утверждении плана реструктуризации (проектируемые пункт 3 статьи 33 и статья 91 Закона о банкротстве).

6. В статье 92.2 Закона о банкротстве (в редакции Проекта) не предусматривается важная возможность привлечения финансирования на условиях удовлетворения требований не после всех реестровых требований, а, напротив, - до них, хотя без такого нового финансирования часто эффективная реструктуризация невозможна.

II. Совет отмечает, что законодательство о банкротстве относится к наименее стабильным областям российского законодательства. Это подтверждается и представленным в Совет Проектом, в котором уже не впервые предлагаются массивные изменения (на 230 страницах законодательного текста!) в уже третий в истории Российской Федерации Закон о банкротстве.

С учетом этого обстоятельства Совет при подготовке рассмотрения Проекта обратился к члену Совета профессору с просьбой в максимальной степени пристально изучить Проект, чтобы помочь Совету сформировать по нему экспертное заключение. Профессор выполнил эту просьбу и на заседании Совета 16 мая 2016 года высказал свой взгляд на Проект и подробные замечания по нему. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук является ведущим специалистом в стране по вопросам правового регулирования банкротства. Поэтому, несмотря на то, что ряд его замечаний по Проекту отражен в настоящем Заключении, Совет, прилагая к Заключению стенограмму выступления, рекомендует Минэкономразвития России внимательным образом изучить эти замечания и учесть их при доработке Проекта.

Вывод : проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц» может быть при условии учета высказанных замечаний рекомендован к внесению в Государственную Думу.

Приложение : стенограмма выступления члена Совета профессора

на заседании Совета на 7 л.

Председатель Совета