Регистрация интеллектуальной собственности. Оформить право интеллектуальной собственности

Наиболее целесообразным решением в сложившейся ситуации будет регистрация используемого в видеороликах и при осуществлении предпринимательской деятельности логотипа в качестве товарного знака с целью предотвращения заимствования этого логотипа конкурентами.

Товарный знак - словесное, изобразительное, комбинированное или иное обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ). Товарные знаки подлежат официальной регистрации, при этом знак регистрируется в отношении определенных классов товаров и услуг. После успешной регистрации товарный знак не может использоваться третьими лицами в их коммерческой деятельности, если эта деятельность подпадает под те классы товаров и услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован.

Логотип может быть зарегистрирован как комбинированный товарный знак, если в нем помимо изображения также присутствуют и словесные элементы. Такая регистрация целесообразна, если планируется использование всех элементов логотипа в совокупности. Если же лицо планирует использовать изобразительные и словесные элементы по отдельности, то надежнее будет зарегистрировать эти элементы как отдельные товарные знаки.

Регистрируя товарный знак, следует учитывать, что он должен использоваться при индивидуализации товаров или услуг. Если же товарный знак фактически не используется, то его правовая охрана может быть прекращена. В рамках рассматриваемой ситуации это означает, что компания должна, помимо использования товарного знака в видеороликах, также продавать определенные товары или оказывать услуги, маркируя их зарегистрированным товарным знаком.

С защитой стиля, используемого в видеороликах, дела обстоят сложнее.

Фирменный стиль - совокупность постоянных изобразительных, визуальных, информационных средств, с помощью которых компания индивидуализирует себя и свою продукцию на рынке товаров и услуг. Фирменный стиль не требует официальной регистрации, что не значит, что его нельзя защитить: п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает копирование чужого фирменного стиля.

Применительно к рассматриваемой ситуации стиль, используемый в видеороликах, с большой вероятностью защитить не удастся ввиду того, что понятие «фирменный стиль» (в понимании законодателя) распространяется на внешний вид товара, его упаковки и этикетки, а также на стиль компании в целом (фирменная одежда, оформление торгового зала, витрины).

Вместе с тем сами видеоролики и их элементы защищаются авторским правом, которое возникает на них в момент их создания. Авторские права нигде не регистрируются, но в случае спора об авторстве в отношении конкретного произведения, автором суд признает то лицо, которое сможет доказать, что произведение у него появилось раньше. В вашем случае в качестве подтверждения авторства на произведение можно ссылаться на дату публикации этого произведения в Интернете.

Рассматривая особенности объектов интеллектуальных прав, мы выяснили, что одни из них нуждаются в регистрации, а другие – нет. С чем это связано? Каков порядок регистрации интеллектуальной собственности? На этих вопросах и заострим внимание.

Общие положения

Государственная регистрация всегда предполагает деятельность какого-либо компетентного государственного органа. В нашем случае регистрирующим органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), но вопросами, связанными с селекционными достижениями, ведает Министерство сельского хозяйства РФ.

Сущность такой деятельности в том, что проверяется ряд обстоятельств, в частности: можно ли по закону зарегистрировать данный объект, соответствуют ли заявка и документы требованиям закона, а также другие моменты.

В результате регистрации объект попадает под охрану законом. Лицо, указанное в заявке как заявитель, становится правообладателем (т.е. он приобретает исключительное право на такой объект интеллектуальной собственности). В этом и состоит значение всей процедуры.

Информация обо всех зарегистрированных объектах общедоступна. На сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС), который является подразделением Роспатента, можно ознакомиться с соответствующими реестрами. Адрес сайта: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/ .

Реестр селекционных достижений: http://reestr.gossort.com/ .

Объекты, не нуждающиеся в регистрации

Традиционно для объектов авторских и смежных прав регистрация не требуется, поскольку они охраняются с момента создания. Это означает, что сегодня в России не существует, к примеру, реестров произведений науки, литературы или искусства, так как законодателю видится, что это необязательно. Подобный подход обусловлен нормами международного права, например, в Бернской конвенции сказано, что для возникновения авторских прав никакие формальности не нужны.

Почему так сделано? Специалисты в области интеллектуального права (в частности, В.А. Дозорцев) связывают это, во-первых, с тем, что произведения всегда уникальны априори, полное совпадение двух произведений практически невозможно. А вот совпадение двух изобретений – ситуация не только возможная, но и вполне вероятная. Так, Александр Попов представил свой вариант радио публике в 1895 году, однако не оформил патентных прав на него. В 1896 году другой ученый – Маркони получил патент на радио, и именно его зачастую называют в странах Европы и в США подлинным изобретателем радио.

Обратить внимание следует еще на такой момент: в произведениях и исполнениях охраняется форма, а в объектах промышленной собственности – содержание. Так, форма двух изобретений может быть и разная (например, в радио это разная ширина самой конструкции устройства, разные детали), но если функциональное обозначение одно, то эти изобретения признаются идентичными, а приоритет, как мы указали выше, будет у того изобретателя, который запатентовал раньше. В произведениях и исполнениях содержание не играет никакой роли, и поэтому вполне логично, что острая необходимость в регистрации отпадает.

Секрет производства (ноу-хау) также не нуждается в регистрации.

Кроме того, из числа средств индивидуализации не регистрируется коммерческое обозначение – сравнительно новый для РФ объект интеллектуальных прав (см. статью про средства индивидуализации). Для охраны требуются известность в пределах определенной территории, а также различительные признаки (т.е. не допускается полное или существенное сходство с другими средствами индивидуализациями).

Обратим внимание читателей, что, хотя регистрация законом не предусмотрена, правообладатели для надежности находят ей альтернативы. Так, существует Интернет-ресурсы (в частности, https://www.copytrust.ru/), где можно фактически зарегистрировать свое произведение. Такие же услуги существуют и в Российском авторском обществе (РАО). Коммерческие обозначения могут быть зарегистрированы в Торгово-промышленных палатах субъектов РФ (см., например, https://nnov.tpprf.ru/ru/services/32014/). Таким образом, можно сказать, что учет интеллектуальных прав может существовать и вне зависимости от официальной регистрации.

Объекты, подлежащие регистрации

Кратко рассмотрим статус программ для ЭВМ. Для них в качестве исключения регистрация предусмотрена, однако она необязательна и не влияет на возникновение исключительного права. Скорее всего, так сделано потому, что компьютерные программы имеют некоторые сходства с объектами права промышленной собственности (в частности, могут иметь новаторский уровень, промышленную значимость и т.д.), но вместе с тем этих свойств недостаточно, чтобы охранялось их содержание, а не форма. Поэтому был найден такой компромисс.

Остальные же объекты права промышленной собственности (за исключением коммерческого обозначения и ноу-хау) требуют регистрации, а причины этого подхода мы уже рассмотрели.

Процедура

После этого нужно подать заявку, которая должна быть оформлена надлежащим образом. К ней прилагаются необходимые документы. Вообще стоит отметить, что можно прибегнуть к помощи патентных поверенных (см. о них статью) – лиц, которые специализируются на этих вопросах. Они могут от своего имени без доверенности оформлять все документы и направлять заявку в Роспатент, и изобретателю в таком случае не придется заострять свое внимание на этих формальностях.

Как только заявка подана, начинается стадия рассмотрения. Этот этап длится очень долго: бывает, что даже более года. Специалисты Роспатента рассматривают представленный на регистрацию объект, производят его экспертизу, запрашивают необходимые документы. Очень важно правильно и своевременно реагировать на обращения Роспатента, предоставлять требуемые материалы в срок, иначе регистрация может быть прервана.

Окончанием процедуры будет государственная регистрация объекта и вместе с ним исключительного права на него в соответствующем реестре. Правообладатель получает на руки соответствующий документ: патент (например, на изобретение, полезную модель, промышленный образец) или свидетельство о регистрации (на товарный знак, на наименование места происхождения товаров). Также вашему объекту будет присвоен индивидуальный номер, по которому объект можно будет посмотреть в ФИПС.

Обзор судебной практики по служебным произведениям

Как регулирует закон служебные произведения?

Служебное произведение - это произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п.1 ст.1295 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п.2 ст.1295 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 находим разъяснения закона: если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона . Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Что конкретно означают эти нормы для работодателя и работника на практике?

4. Имущественные права на произведения передаются от работника к работодателю, если соблюден ряд следующих условий:
а) между работником и работодателем заключен трудовой договор;
б) трудовым договором предусмотрены «творческие» обязанности работника по созданию результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД);
в) служебное задание выдано работнику на создание конкретных РИД;
г) работник выполнил задание и передал материальные носители работодателю;
д) работодатель принял результаты и в течение трех лет начал использование произведения, передал его третьему лицу или сообщил автору о сохранении произведения в тайне;
е) автор по отдельному договору гражданско‑правового характера получил авторское вознаграждение (не включаемое в заработную плату).

5. Если вышеназванные условия не соблюдены, то права остаются у работника, а работодатель не приобретает исключительные прав на созданные работником произведения.

Незнание, пренебрежение или сознательное несоблюдение указанных правил о служебных произведениях приводит к конфликтным ситуациям и потере денег для работодателей или значительным издержкам на восстановление своих прав.

Мы проанализировали судебные споры по поводу служебных произведений и представляем вашему вниманию наиболее интересные и показательные случаи. Для удобства изучения результатов мы разбили ситуации на несколько блоков.

Блок 1: Работодатель против третьих лиц

1. Работодатель ООО «Журнал «Кадровый менеджмент» не смог взыскать 170 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения - статьи и фотографии, созданные его сотрудниками.

В удовлетворении иска отказано первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 №09АП-13962/2012‑ГК по делу №А40-97561/11-27-809).

В данном деле ООО «Журнал «Кадровый менеджмент» (далее: истец) обратилось с иском к Польгейм Б. О. (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В журнале «Кадровый менеджмент» были опубликованы статьи и фотографии, выложенные ответчиком на веб‑сайт http://www.classs.ru, администратором домена которого является Польгейм Б. О.

Истец приобрел права на произведения на основании лицензионного договора между ним и Смирновой И. П., и еще рядом авторов. В подтверждение перехода авторских прав были представлены сопроводительные письма авторов. Однако суд пришел к выводу о том, что данные письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение передачи авторских прав на произведения, поскольку являются односторонним документом, исходящим от автора, предложением для опубликования в журнале разработанных им статей. Размещение в данном письме Правил передачи авторских прав не может свидетельствовать о достижении между авторами и ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» соглашения по всем условиям передачи прав на произведения.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» не представлено надлежащих доказательств, указывающих на период создания указанных статей. Сведений о том, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Медиа Коммуникации», суду также не представлено. Не представлены и надлежащие доказательства в подтверждение передачи авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и самим автором Смирновой И. П.

Таким образом, произведения не были признаны судом служебными из‑за отсутствия подтверждающих документов, и, соответственно, суд пришел к выводу, что исключительные права не перешли к истцу.

2. Истец ЗАО «Информационная компания «Кодекс» не смог взыскать 490 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении иска отказано и первой, и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 №09АП-7489/2012‑ГК по делу №А40-132424/10-27-1137).

Иск заявлен ЗАО «Информационная компания «Кодекс» (далее - истец) к ЗАО «Нанософт» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции сослался на ст. 1295 ГК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются служебными произведениями. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между третьим лицом (ЗАО «Цниипск им. Мельникова») и истцом был заключен лицензионный договор №Д06-267/10 о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведений (60 штук). Под произведениями в договоре понимается нормативно‑техническая или техническая документация, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик или правообладатель, включая технические условия, рекомендации и руководства, стандарты организаций, отраслевые стандарты.
Ответчик, являясь производителем и правообладателем компьютерной справочной системы «NormaCS», включил в указанную систему 49 произведений из числа поименованных в лицензионном договоре от 22.07.2010 №Д06-267/10, не получив разрешения от истца.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у истца исключительного права на спорные произведения, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца таких прав и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные произведения были созданы авторами в порядке выполнения ими как работниками служебных обязанностей или служебного задания работодателя либо создание этих произведений входило в круг их трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательств того, что исполнители (разработчики) состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Цниипск им. Мельникова», не представлен перечень трудовых (должностных) обязанностей этих исполнителей, наличие служебных заданий работодателя.

Сопроводительное письмо ЗАО «Цниипск им. Мельникова» от 08.12.2011 №86-3215, изданное в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не является достаточным доказательством.

Истец, не оформив надлежащим образом трудовые договоры с сотрудниками и служебные задания, не смог доказать свои права на произведения, защитить их и получить компенсацию.

3. Истец ООО «Бауэр СНГ» и компания» не смог взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на статью работника в журнале.

В удовлетворении иска отказано первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 №09АП-11429/2014‑ГК по делу №А40-108207/2013).

ООО «Бауэр СНГ» и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медиа Мир» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемое произведение создано сотрудником истца в порядке выполнения служебного произведения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение подтверждается выходными данными журнала «Тайны звезд», где опубликован перечень сотрудников редакции, в том числе автор статьи Дмитрий Петровский, который освещает светскую жизнь известных и популярных людей, что является его трудовыми обязанностями исходя из направленности тематики журнала.

26 июня 2013 года на сайте «Qip.ru», правообладателем которого является ответчик, была опубликована статья под названием «Рудковская и Плющенко». Быть счастливее нас невозможно!». Размещение данного материала подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.06.2013 года. Истец указывает, что данная статья была ранее опубликована в журнале «Тайны звезд» №24 (293) от 05.06.2013 года на страницах 2-3.

Истец утверждает, что спорная статья была написана автором Дмитрием Петровским - штатным сотрудником истца в порядке выполнения им служебного задания, в связи с чем, исключительное право на нее принадлежит истцу.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Таких доказательств истцом не представлено. Суд счел, что выходные данные журнала «Тайны звезд», в котором опубликован перечень сотрудников редакции, в том числе автор статьи Дмитрий Петровский, не подтверждают, что рассматриваемая статья создана именно по заданию истца.

Истец обязан был представить суду соответствующие доказательства (документы, регламентирующие трудовые (служебные) отношения с работником, документы, касающиеся регламентации создания и закрепления прав на служебные произведения) в опровержение позиции ответчика, однако этого не сделал.

В связи с этим произведение не было признано служебным, и исключительные права на него не перешли истцу, в виду чего в иске было отказано.

4. И снова истец ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» не смог взыскать 380 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на статьи и фотографии своих работников в своем же журнале.

В удовлетворении иска отказано и первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 №09АП-37371/2012‑ГК по делу №А40-97562/11).

ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» (далее: истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КМ‑Эксперт» (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на 18 статей и фотографию из журнала истца.

Ответчиком незаконно на веб‑сайте http://www.hrm.ru размещены 18 статей и одна фотография, которые согласно лицензионному договору от 19.02.2009 принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил о недоказанности наличия у ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» исключительных авторских прав на произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец.

Истец указывает, что 21.01.2009 был заключен лицензионный договор между ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и Смирновой И. П. о предоставлении Смирновой И. П. права использования произведений, опубликованных в Журнале «Кадровый менеджмент», начиная с 01.02.2007.

В подтверждение передачи ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» авторских прав на созданные авторами, которые суд счел ненадлежащими доказательствами.

Доказательств, указывающих на период создания данных статей, а также Истцом в подтверждении заявленных требований не было представлено доказательств подтверждение передачи авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и самим автором Смирновой И. П.

В ходе судебного заседания суду были предоставлены заявления авторов о том, что в 2007 году ими были написаны по заданию редакции журнала «Кадровый менеджмент» и переданы для публикации в журнале оспариваемые статьи, а также переданы авторские исключительные права на эти статьи.

В суде первой инстанции представлены копии договоров об отчуждении исключительного права на произведения. Суд правомерно указал, что, представив перечисленные договоры, истец фактически одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

В силу п.4 ст.1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.
Как усматривается из представленных истцом договоров, все сделки заключены в июле, августе, сентябре 2012 года, то есть исключительное право на все спорные статьи и фотографию могло возникнуть у истца только с даты заключения, а не 01 декабря 2010 года, как утверждает истец.

Истцом не доказано, что автором спорной фотографии является Смирнова И. П. На опубликованной в журнале «Кадровый менеджмент» фотографии отсутствует имя ее автора, что не позволяет однозначно утверждать, что авторство данной фотографии принадлежит Смирновой И. П. Истцом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено подтверждающих доказательств, таких, как негатив или электронный файл, содержащий данную фотографию.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ договорами .

Довод истца о ранее рассмотренном деле №А40-96693/10 между теми же сторонами не может являться основанием к отмене решения, поскольку в указанном деле судом не исследовались обстоятельства приведенные в настоящем деле и не устанавливалось преюдициальных фактов.

5. Истцу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» удалось взыскать 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения своих работников.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 №09АП-20881/2013‑ГК по делу №А40-160657/12.

ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аренда в Европе» (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчиком на его сайте размещена статья и фотографии, которые подготовлены работниками ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по его заданию, что является нарушением авторских прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части.

По мнению суда, подход истца в части разделения произведения на составные части и предъявление соответствующих требований по каждой из них, а именно - фотографии, текст, заголовок, являлся бы правомерным в случае, если ответчик разместил бы указанные части статьи фрагментарно, на различных ресурсах или печатных изданиях, аналогично использовал выдержки и фотоматериалы, в то время, как в рассматриваемом случае, статья размещена полностью, на одном ресурсе, единовременно, имеет одних авторов и правообладателя, а также ссылки на указанных авторов произведения и источник (правообладателя и его сайт).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с оценкой суда произведения как единого объекта авторских прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по настоящему делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», является учредителем и издателем общественно‑политической газеты «Комсомольская правда», а также сетевого издания «Комсомольская правда» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-50166), расположенного в сети Интернет по адресу: www.kp.ru.

Как указывает истец, в информационной сети Интернет на сайте www.apartment.su, владельцем которого является ответчик - ООО «Аренда в Европе» была контрафактно размещена статья под заголовком «Куршевель 2011. Русские отдыхают». Статья на сайте ответчика размещена по адресу: www.apartmenl.su/news.php"?id=7374. Факт размещения статьи на сайте www.apartment.su зафиксирован нотариально и подтвержден протоколом обеспечения доказательств от 02.11.2012.

Статья была воспроизведена ответчиком с сайта истца - www.kp.ru. Оригинал статьи с оригинальным заголовком «Русские в Куршевеле-2011: «Полно ребят, кто наворовал много денег, а как потратить - не знают...» находится на сайте истца по адресу: www.kp.ru/daily/25618.09/785888/, размещен 09 января 2011 года. Материал проиллюстрирован фотографиями известных деятелей российского шоу‑бизнеса, является результатом творческого труда журналистов (авторов) Завгородней Дарьи Михайловны и Мурашкиной Раисы Николаевны - работников истца.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная статья, была целиком скопирована (без изменения ее содержания) и размещена на сайте ответчика, со ссылкой на источник (официальный сайт истца) и авторов указанного произведения. Каких‑либо переработок, частичных заимствований ответчик не осуществлял.

Суд первой инстанции признал нарушение имущественных исключительных прав истца как нарушения применительно к одному объекту исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, поскольку в п.1 ст.1259 ГК РФ литературные и фотографические произведения указаны в качестве самостоятельных объектов авторского права, каждый из которых подлежит правовой охране.

Оценивая статью и фотографии, суд апелляционной инстанции не может признать их в совокупности сложным произведением, поскольку текст статьи не комментирует фотоснимки, и наоборот последние не иллюстрируют текст, а существуют независимо друг от друга.
В силу п.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В соответствии с разделом 7 трудового договора №0086/08‑тд от 25.09.2008, заключенного истцом и Мурашкиной Р. Н. все права на созданные ею произведения (фотографии) в период его действия принадлежат истцу.

Лицензионный договор между ЗАО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «Аренда в Европе» в отношении указанной статьи и фотографий к ней не заключался.

Суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу №А40-160657/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключительные права на разные объекты интеллектуальной собственности возникают по- разному. На объекты авторского права и смежных прав, а также на топологии интегральных микросхем они возникают в силу создания самого нематериального объекта. Для того чтобы им предоставлялась правовая охрана, не требуется совершения каких-либо процедур.

А на объекты промышленной собственности: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также селекционные достижения, товарные знаки, фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров - исключительное право возникает в силу его признания государством. Речь идет о государственной регистрации, которая возможна при наличии соответствующих условий охраноспособности. В этом случае исключительное право удостоверяется соответствующим документом - патентом или свидетельством или иным образом документально фиксируется. И если исключительное право на объект интеллектуальной собственности возникает в силу его признания государством, в силу государственной регистрации, то и все, что происходит дальше с этим правом (отчуждение, предоставление права использования объекта, залог), в принципе, должно подлежать государственной регистрации. Это и установлено пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса . Но тут есть одна любопытная деталь. Если в отношении почти всех объектов промышленной собственности государственная регистрация самого объекта и права на него обязательна, то в отношении трех видов объектов она факультативна. Это программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем. Вы можете их регистрировать, можете не регистрировать, это определяется исключительно волеизъявлением автора. На мой взгляд, такая система не очень удачна и не продумана. Но тем не менее она существовала и до четвертой части ГК, и мы не рискнули ее менять. Мы просто попытались сделать нормальные из соответствующих правил выводы. Ведь для чего существует государственная регистрация? Во-первых, для того чтобы государство совершило этот акт признания исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, удостоверило, что этот объект подлежит правовой охране. Во-вторых, государственная регистрация дает возможность проверить, а кому, собственно, принадлежит исключительное право на конкретный объект, обременено оно какими- либо правами третьих лиц или нет. Вся эта информация вам нужна, если вы хотите исключительное право или право использования этого объекта приобрести. И в отношении многих объектов промышленной собственности, в частности в отношении изобретений и товарных знаков, все так и происходило и происходит. А вот в отношении объектов, государственная регистрация которых носит добровольный характер, например программ для ЭВМ, ничего подобного не было. Программу можно было регистрировать в добровольном порядке, но регистрировать лицензионные договоры, договоры о полной передаче исключительного права на зарегистрированную программу закон не обязывал. Так же решался вопрос о регистрации баз данных. И немного по-другому в отношении топологий интегральных микросхем. Регистрация этих объектов осуществлялась в добровольном порядке, так же регистрировались и договоры о передаче права на их использование. Но вот если происходило отчуждение исключительного права на зарегистрированную топологию, то такой договор подлежал уже обязательной государственной регистрации. Те, кто работал над проектом части четвертой Гражданского кодекса, попытались довести идею государственной регистрации до логического завершения. Поэтому изначально в проект была включена норма о том, что если вы в добровольном порядке зарегистрировали исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или топологию, то и все последующие сделки, связанные с этим правом, вы тоже обязаны регистрировать, чтобы сведения о них содержались в соответствующем реестре. При этом мы исходили из того, что раз регистрация существует, раз мы даем возможность третьим лицам, намеревающимся совершить какие-то сделки по поводу этого права, установить, кто является обладателем этого права, то нужно довести до конца эту логику законодателя. Сделать так, чтобы из соответствующего реестра можно было точно узнать, а не перешло ли после первоначальной регистрации исключительное право на эти объекты к третьим лицам, не обременено ли оно залогом, сколько и на какой срок выдано лицензий на право использован ия этих объектов. Ведь вся эта информация очень существенна. Однако наше стремление на 50 процентов потерпело фиаско. Так, как задумывалось, регистрируется только то, что связано с исключительными правами на топологии интегральных микросхем. Если топология зарегистрирована, пусть и в добровольном порядке, то регистрироваться должны и договоры об отчуждении и о залоге исключительного права на топологию, и лицензионные договоры, и переход исключительного права на топологию без договора. Эти сведения вносятся в Реестр топологий на основании зарегистрированных договоров или иных правоустанавливающих документов, например свидетельства о наследстве. А в отношении программ для ЭВМ и баз данных сохранился лишь пункт 5 статьи 1262 ГК, который обязывает регистрировать только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ и базы данных, а также переход исключительного права к третьим лицам без договора. Ни лицензионные договоры, ни договоры залога исключительного права на эти объекты регистрировать не нужно. Таким образом, общая норма пункта 6 статьи 1232 главы 69 "Общие положения" четвертой части ГК, обязывающая регистрировать все сделки по поводу зарегистрированного, даже в добровольном порядке, результата интеллектуальной деятельности, в отношении программ для ЭВМ и баз данных не работает. Пункт 5 статьи 1262 ГК