Отказ от медицинского обследования в военкомате. Скрытие результатов освидетельствования ввк и отказ в переосвидетельствовании Отказ от перевода до прохождения ввк

Просмотрен 235 раз
Задан 2014-02-27 08:10:37 +0400 в теме "Оборона военная служба, оружие" из г. Москва

Здравствуйте! военнослужащий, в распоряжении по ошм до обеспечения жил. площадью. в январе 2014 г. написан рапорт на согласие пройти ввк в 2014 г. , с указанием времени прохождения ввк (второе полугодие) . строевое отделение в январе 2014 г. сделала заявку в госпиталь на прохождение ввк, в итоге пришло направление для прохождения ввк в марте 2014 г. проходить ввк в марте не желаю, не вписывается в планы. строевое отделение предупреждает, - что если откажетесь от ввк, то в 2014 г. вам уже ввк не положено (т. е. не направят даже если я изъявлю желание) . в феврале написан рапорт об отказе прохождения ввк в марте. на рапорт был дан официальный ответ-"..что в рапорте не указано основание отказа от ввк в марте и законных оснований для переноса или отказа от ввк не имеется...) . вопрос: 1) ввк это добровольное прохождение мед. обследования - если отказываешься от прохождения надо указывать основание отказа или достаточно просто написать что отказываюсь и указать период отказа. 2) как правильно написать рапорт об отказе от прохождения ввк в марте 2014 г. (со слов строевого отделения-при отказе составляется акт-правомерно ли и какими нпа регламентировано?) . 3) если будет отказ в марте от прохождения ввк, останется ли право на прохождения ввк в последующем (если рапорт написать что отказ от ввк только в марте, но не на весь 2014 г.) . спасибо.

Удалить |

Ответов (1)

Дело №2-433/2013

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Лолаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзусовой Индиры Петровны к МВД по РСО-Алания о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения,

у с т а н о в и л:

Дзусова И.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о взыскании судебных расходов

В судебном заседании истица свои требования в окончательном виде поддержала и пояснила, что служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с должности начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ УВД по.

ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ей было выдано направление на ВВК. Через 3-4 дня она прибыла на ВВК для прохождения освидетельствования, где сдала указанное направление. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска за 2011 г. с последующим увольнением, рассчитывая, что за это время ВВК вынесет свое заключение. Однако, не дождавшись ее заключения ВВК ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № была признана «В» - ограниченно годной к военной службе. Степень ограничения - 4.

ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о болезни обратилась в МВД по РСО-Алания с заявлением об изменении основания увольнения на другое основание- по состоянию здоровья. Однако, письмом и.о. начальника ОМВД РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в просьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МСЭ была признана инвалидом второй группы, с указанием причины инвалидности с формулировкой «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения, однако, письмом начальника УРЛС МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-54 ей было вновь отказано в просьбе. Считает отказ незаконным, поскольку от прохождения ВВК не отказывалась, травму получила при исполнении служебных обязанностей. Увольнение по болезни влечет для нее получение дополнительных прав и льгот при увольнении, однако она не может ими воспользоваться по вине ответчика. Просила суд признать незаконным отказ в изменении основания увольнения из органов внутренних дел и обязать МВД по РСО-Алания изменить основание ее увольнения.

Представитель истца Хугаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ответчику следовало зачислить Дзусову И.П. в распоряжение органа внутренних дел до окончания прохождения ВВК и лишь после получения заключения уволить по тому основанию, которое предоставляет больше льгот и гарантий.

Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать как по существу, так и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. При этом указала, что Дзусовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя министра внутренних дел по РСО-Алания о предоставлении ей очередного отпуска за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Дзусовой И.П. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого она приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. « В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию). Довод истицы о том, что «... ответчик до издания приказа об увольнении не дождался заключения ВВК для определения основания увольнения» и не учел состояние здоровья Дзусовой И.П., не состоятелен, так как в соответствии с ч.1 ст. Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Дзусова И.П. добровольно решила расторгнуть трудовые отношения с министерством внутренних дел РСО-Алания, заблаговременно предупредив об увольнении, при этом, сама выбрала основание увольнения. Кроме того, в случае нарушения процедуры увольнения истица имела право обжаловать действия МВД по РСО-Алания в судебном порядке. Однако с таким иском она в суд не обращалась. В представлении к увольнению Дзусовой И.П. имеется ее подпись, свое несогласие с пунктом увольнения или нарушения процедуры увольнения она не выразила. Направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Дзусовой И.П. было выдано после прохождения истицей ежегодного профосмотра, по рекомендации врача - терапевта. В п. 1.3 направления указано, что Дзусова И.П. направляется для определения по состоянию здоровья годности к продолжению службы в должности начальника ОПДН УВД по Пригородному, району, т.е. ВВК освидетельствовали Дзусову И.П. по конкретной должности, а не в связи с увольнением. Таким образом, у МВД по РСО-Алания не было необходимости дожидаться заключения ВВК, и не было оснований не реализовывать рапорт Дзусовой И.П. С доводом о необходимости зачисления Дзусовой И.П. в распоряжение МВД по РСО-Алания, до прохождения ею ВВК так же считает необоснованным. В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних- дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Согласно данной статьи МВД по РСО-Алания имеет право зачислять сотрудников, направленных на освидетельствование военно- врачебной комиссией, в распоряжение кадров МВД по РСО-Алания, но не обязано это делать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.п. «б», «к» ст. 58 Положения о службе, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из материалов личного дела истицы усматривается, что с рапортом на имя министра внутренних дел об отказе от прохождения ВВК Дзусова И.П. не обращалась. Таким образом, ей обязаны были дать направление на ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел, а не в связи с определением годности к продолжению службы в должности начальника ОПДН УВД по Пригородному, району, как это было сделано кадровой службой Пригородного ОВД.

Однако, как установлено судом, Дзусова И.П. все же прошла освидетельствование военно-врачебной комиссией, которое было оформлено в виде свидетельства о болезни, которое оформляется для сотрудников при их увольнении из органов внутренних дел.

Согласно свидетельству ВВК о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Дзусова И.П. имеет следующие заболевания: «Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести. Бронхоэктазии с двусторонним поражением. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервикокраниалгия, ремиссия. Сходящееся косоглазие левого глаза - получены в период военной службы. «В» - ограничено годен к военной службе. Степень ограничения - 4.

Заболевания: «Состояние после открытой репозиции отломков диафиза правого плеча после перелома диафиза правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ, металлоостеосинтез ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения функций. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянной микроочаговой симптоматики, вегетатпвно-сосудистой неустойчивости. - признаны военной травмой. «В» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения - 4.

Из акта № медицинского освидетельствования усматривается, что заключение ВВК Дзусова И.П. под роспись получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер Д-92) она уже обратилась на имя министра внутренних дел с рапортом об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел. Письмом и.о. начальника Пригородного ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в рапорте и разъяснено, что поскольку она признана ограниченно годной к службе(степень ограничения-4), то могла проходить службу в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к данной группе предназначения. Аналогичный ответ начальника УРЛС МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Дзусова И.П. получила после своего повторного обращения в МВД по РСО-Алания по тому же вопросу. ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ Дзусова И.П. была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «Военная травма».

В материалах личного дела истицы также имеется заключение служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дзусова И.П. в период несения службы в усиленном режиме получила травму- ушибленную рану лба, сотрясение головного мозга и перелом правого плеча, травмотический шок 2 степени. Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает, что кадровой службе Пригородного ОВД следовало учесть данный документ при подготовке материалов к увольнению Дзусовой И.П., поскольку в ее обязанности входит разъяснение увольняемому льгот, гарантий и компенсаций при различных основаниях увольнения. Работники кадровой службы обязаны знать и разъяснить Дзусовой И.П. о том, что получение травмы на службе влечет предоставление дополнительных льгот и может явиться самостоятельным основанием к увольнению со службы.

Данное требование содержится в п.17.15 приказа МВД РФ №, согласно которому при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособии, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Однако, в нарушение указанных требований Инструкции ответчик не дождался заключения ВВК для определения основания увольнения Дзусовой И.П. и не учел состояние ее здоровья при увольнении.

Дальнейшие действия ответчика, предпринимаемые в отношении Дзусовой И.П., также противоречат требованиям указанного выше ведомственного приказа. Так, согласно п. 17.19. Инструкции, после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В ч.9 ст.82 Закона РФ №342-ФЗ «"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», вступившего в действие на момент повторного обращения Дзусовой И.П. в МВД по РСО-Алания об изменении формулировки основания увольнения, также указано, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Действующее в настоящее время Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, предусматривает проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими службы (часть 1). Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Также по заявлению гражданина допускается проведение контрольного обследования и повторное медицинское освидетельствование, если в состоянии здоровья гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (часть 9).

Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ 12-288 с учетом мнения представителя МВД России указал, что в случае, если военно-врачебная комиссия установит, что на момент увольнения имела место «военная травма», то гражданин, ранее уволенный по иным, не связанным с состоянием здоровья основаниям, имеет право на изменение формулировки увольнения и на получение соответствующих выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В этой связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства в сфере органов внутренних дел, а также позицией Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ВВК МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и полученное с некоторым опозданием, являлось безусловным основанием для отмены приказа об увольнении Дзусовой И.П. в части основания увольнения, поскольку заключение явилось тем самым новым обстоятельством, связанным с увольнением, которое указано в п. 17.19 Инструкции.

В этой связи не имеют значения обстоятельства, указанные начальником ВВК МВД по РСО-Алания ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, из-за которых освидетельствование ФИО1 затянулось (дополнительное обследование, уточнение диагноза и др.).

Согласно п. 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовашей на момент увольнения истицы, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Отказ ответчика изменить основание увольнения истицы нарушает ее право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку для решения этого вопроса согласно п.22 Инструкции в специальную комиссию подается копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама добровольно выбрала основание для своего увольнения, правового значения не имеют, поскольку имеются основания для его изменения, более того, свидетель ФИО6, специалист отдела кадров Пригородного ОВД, в судебном заседании пояснила, что она принимала рапорт Дзусовой И.П. об увольнении и оформляла ее документы на пенсию, и она же подсказала ей форму написания рапорта об увольнении, хотя Дзусова И.П. изначально собиралась увольняться по болезни. Они думали, что до конца отпуска Дзусова И.П. успеет пройти ВВК, однако выдача заключения задерживалась, и пришлось ее уволить по выслуге срока службы. Свидетель также пояснила, что на момент увольнения Дзусовой И.П. в Пригородном ОВД не имелось вакантных должностей по 4 группе предназначения, которую ей могли бы предложить. Суд находит обоснованными доводы представителя истца о необходимости зачисления Дзусовой И.П. в распоряжение органа внутренних дел до окончания прохождения ВВК.

В соответствии с п.п «г» ч.1 п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РСО-Алания, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №156-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Срок нахождения в распоряжении установлен п.п «в» ч.2 п.16.1 Положения на весь в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев.

Таким образом, установив, что Дзусова И.П. не успела пройти ВВК, ее следовало зачислить в распоряжение органа внутренних дел до окончания освидетельствования.

Исковые требования Дзусовой Индиры Петровны к МВД по РСО-Алания о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения удовлетворить.

Признать незаконным отказ МВД по РСО-Алания в изменении основания увольнения из органов внутренних дел Дзусовой Индиры Петровны.

Обязать МВД по РСО-Алания изменить основание увольнения Дзусовой Индиры Петровны из органов внутренних дел, указанное в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Результаты военно-врачебной комиссии не всегда верно отражают здоровье обследуемого. Возникают ситуации, когда призывают на службу негодного по физическому состоянию человека. Или не позволяют военнослужащему служить дальше, основываясь на заключении о негодности.

Что делать?

Заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено. Законодательство предусматривает для граждан проведение независимой медицинской экспертизы. Выбор специалистов и учреждения остается за соискателем. Он вправе обратиться за медицинским обследованием на основании несогласия с заключением ВВК.

Услуги независимых экспертов оплачиваются гражданином. Обращение в учреждение, обладающее соответствующими полномочиями, помогает избежать предвзятого отношения к обследованию. У независимой экспертизы нет цели призвать в армию или снять военнослужащего с должности.

Заявку на обследование подают с паспортом и решением военно-врачебной комиссии. При наличии заболеваний, дополнительно потребуются соответствующие документы — медицинская книжка, результаты лечения и иные справки. На основании заявки с соискателем составляется договор о проведении обследования. Итоги независимой экспертизы не являются причиной для отмены решения по годности к службе. Но на их основании заключение военно-врачебной экспертизы можно оспорить.

Вопрос о том, как оспорить заключение ВВК военнослужащего, решается определенным порядком действий. При несогласии с принятым решением и наличии документов, подтверждающих неверность результатов, медицинское освидетельствование оспаривают в вышестоящей комиссии или в суде.

О спорах по снятию диагноза психиатрического характера читайте

Куда обращаться?

Чтобы оспорить заключение ВВК военнослужащего имеется два варианта действий:

• обратиться в вышестоящую военно-врачебную комиссию;
• оспорить результаты в суде.

При обращении в вышестоящую комиссию составляется заявление с указанием причины обжалования. К нему прилагаются медицинские документы, подтверждающие наличие или отсутствие заболеваний. Дополнительно к заявлению прилагается оспариваемое заключение ВВК.

На основании заявления и приведенных аргументов вышестоящая инстанция выносит решение о проведении повторного освидетельствования. По новой экспертизе принятое решение пересматривается или утверждается окончательно. Если с итогами нового обследования призывник или военнослужащий не согласен, он обращается в суд.

В судебные органы допускается подать исковое заявление сразу после прохождения первой комиссии. Чтобы оспорить результаты ВВК в суде , учитывают следующие аспекты:

• исковое заявление составляется по тому же принципу, что и в вышестоящую военно-врачебную комиссию — излагается основание для обжалования и подтверждения ошибочности результатов обследования;
• вносится госпошлина в размере 200 рублей;
• до окончания судебного рассмотрения дела решение о призыве на службу приостанавливается.

При наличии расхождений в медицинском освидетельствовании суд принимает решение о назначении дополнительного обследования.

При несогласии с результатами ВВК нередко обращаются и в призывную комиссию. Порядок призыва на службу основывается на том, что на основании заключения медицинского обследования выносится решение о годности гражданина к службе, предоставлении ему отсрочки или освобождения. Аналогичным порядком решается вопрос об увольнении со службы.

Порядок обращения в призывную комиссию аналогичен подаче заявления в вышестоящую ВВК. При наличии оснований организуется дополнительное военно-врачебное обследование.

Какие нужны документы?

Чтобы оспорить результаты ВВК предоставляют следующие документы:

• заявление на обжалование;
• копию медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией;
• документы, подтверждающие ошибочность результатов и дающих право оспорить заключение о годности к службе;
• медицинская книжка с историей заболевания или подтверждением здоровья военнослужащего;
• заключение независимой медицинской экспертизы.

Первые два документа являются обязательными. Остальные предоставляются при наличии.

Заявление на обжалование в вышестоящую ВВК составляется по стандартному образцу. Исковое заявление в суд составляется по аналогичному порядку. Отличительным аспектом становится указание учреждения или органа, куда документ подается.

Срок

Вопрос о том, в течение какого времени можно оспорить заключение ВВК, основывается на решении призывной комиссии. Гражданину дается один месяц на то, чтобы оспорить результаты медицинского заключения и обжаловать принятое решение о годности к службе в суде . При призыве следует сразу обратиться в судебное учреждение.

Если речь идет о военнослужащем, которого увольняют в запас, оспорить результаты допускается в течение трех месяцев в вышестоящей ВВК . Жалоба рассматривается в течение пяти дней.

Чтобы правильно оспорить решение военно-врачебной экспертизы, рекомендуется обратиться за помощью к юристу. Он рассмотрит ситуацию в отдельном порядке и укажет, какие меры следует предпринять для обжалования в конкретном случае. На нашем сайте можно обратиться за подобной консультацией специалиста ниже в форме.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N АПЛ18-345 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N АКПИ18-385, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565,

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Нормативный правовой акт 11 июля 2013 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 15 июля 2013 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 28.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

М., уволенный со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в части, предусматривающей использование формулировки "военная травма" только по отношению к увечьям, но не к заболеваниям. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), частям 5 , 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) и не позволяет признать военной травмой имеющееся у него психическое заболевание, возникшее в связи с проведением в отношении его служебной проверки и квалифицированное как заболевание, полученное в период службы.

В административном исковом заявлении указано, что при проведении в отношении М. служебной проверки ему были причинены тяжкие и длящиеся моральные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда здоровью административного истца, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.

Не согласившись с таким решением , М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения , являются необоснованными, суд неправильно истолковал нормы материального права. Кроме того, судом неверно оценены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными.

Административный истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в оспариваемой части недействующим отсутствует.

В силу части 1 статьи 25 Закона об основах охраны здоровья военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 61 Закона об основах охраны здоровья и подпунктов "а" , "г" пункта 3 Положения усматривается, что в органах внутренних дел Российской Федерации военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников с прохождением службы.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения.

Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в органах внутренних дел Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

Как правильно указано в обжалуемом решении , такое правовое регулирование соответствует пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), согласно которому к инвалидам вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, абзац второй подпункта "а" пункта 94 Положения не исключает возможности вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей, с формулировкой "военная травма".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание нормативного правового акта позволяет военно-врачебной комиссии устанавливать причинную связь лишь увечий, но не заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей.

Нельзя согласиться с утверждением М. о противоречии абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения части 3 статьи 68 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. Данная норма не затрагивает вопросы, связанные с определением оснований, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий и заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть имеет иной предмет правового регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного истца на пункт "б" статьи 21 Закона о пенсионном обеспечении, обязывающий военно-врачебные комиссии выявлять и аргументировать отсутствие связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Приведенное законоположение также не предусматривает оснований, при установлении которых военно-врачебная комиссия дает заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта нарушает право М. на возмещение вреда, причиненного здоровью, является ошибочным. Частью 5 статьи 43 Закона о полиции установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

ЗАЯВЛЕНИЕ 1. Я, Федоров Станислав Владимирович с 1992 по 2005 год проходил службу в МВД РФ по Мурманской области на различных должностях. С декабря 1992 по 31 августа 1999 года я проходил службу в РОВД Печенгского района Мурманской области. С 1995 по 1999 г.

Я находился на должности участкового инспектора. 25 марта 1997 года по заданию начальника УР с целью проверки нахождения в квартире одного из домов одного гражданина (подозреваемого в совершении преступления или бывшего судимого, являющегося так же информатором УР), под предлогом проверки паспортного режима, я в паре с сотрудником уголовного розыска — Е. Б. Некрасовым обходил один из домов на основании Прав милиции, а именно согласно п.

18 ст. 11 Закона «О милиции» от 18. 04. 1991г № 1026-1, при проверке одной из квартир находящимся там гражданином мне был нанесён удар в лоб прикладом двуствольного ружья.

В результате чего я упал и ударился еще затылком о пол. И в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «О Милиции» от 18.

04. 1991г № 1026-1 (раскрывающей действия сотрудников милиции при исполнении служебных обязанностей) непосредственно обнаружив правонарушителя, который напал на сотрудников милиции мы тут же с напарником приняли меры для предотвращения и пресечения правонарушения, и задержания этого человека и вызвали через дежурную часть патрульную машину, чтобы доставить его в РОВД. От причиненного мне удара у меня лопнула кожа на лбу и меня отвезли в приемное отделение Печенгской ЦРБ, там мне обработали рану и зашили ее. Сделали рентген — снимок головы и поставили диагноз ЗЧМТ.

Но от госпитализации я отказался, так как посчитал на тот момент, что травма незначительная. Я находился на больничном и пролечившись амбулаторно несколько дней дома, затем в поликлинике мне сняли швы, и я вышел на службу. Так как ввиду значительного расстояния п. Никель, где находится Печенгский РОВД с г.

Мурманском, где находилась МСЧ УВД, то обслуживались мы – сотрудники РОВД, согласно ст. 28. 1 Закона «О милиции» от 18. 04.

1991г № 1026-1 в гражданской поликлинике при Печенгском ЦРБ. При получении данной травмы и направлении меня в приемный покой Печенгского ЦРБ, начальником РОВД мне было выдано направление на обслуживание в Печенгскую ЦРБ. Направление у меня сохранилось вместе с медицинской карточкой, с записью о первичном медицинском обслуживании и первоначальном диагнозе о ЗЧМТ, архивной справкой из Печенгской ЦРБ. В тот день службу так же проходили сотрудники Печенгского РОВД — А.

Сурков, А. Кужакаев и другие сиотрудники, которые были свидетелями получения мной травмы на службе и доставки в Печенгскую ЦРБ. Я и находившийся со мной при данном происшесшествии сотрудник УР – Е. Некрасов, написали рапорта на имя начальника РОВД В.

П. Загайкевича о произошедшем. О случившемся знало все руководство Печенгского РОВД, сотрудники дежурной части, участковые, сотрудники уголовного розыска и многие другие сотрудники. Служебная проверка согласно ведомственным приказам не проводилась, так как травму на тот момент я посчитал незначительной.

И соответственно не была составлена справка о травме, я не направлялся на освидетельствование ВВК. И согласно действующим на тот момент законам – справка о травме не являлась обязательным документом:

— согласно п. П. 3. 8.

3. 18. Приказа МВД РФ от 02. 10.

1995 N 370 Инструкция «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» Справка о травме, освидетельствование не являются обязательными документами. При отсутствии справки о травме (п. 3. 8), если освидетельствование не проводилось (п.

3. 18), основанием для вынесения заключения о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в период службы гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел (военную службу), ВВК могут быть приняты во внимание следующие документы о причинах и обстоятельствах получения им увечья (ранения, травмы, контузии): служебная и медицинская характеристики, выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы; материалы служебного расследования; справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно — медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее, свидетельство о болезни, запись врача — специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно — медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного лица рядового и начальствующего состава, военнослужащего, о первичном обращении за медицинской помощью, справка архивного учреждения. У меня имеется:

1. Направление на лечение за подписью начальника Печенгского РОВД. 2. Медицинская карта из поликлиники Печенгской ЦРБ с записью врача о первичном обращении за медицинской помощью с диагнозом от 25.

03. 1997 – ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма)

3. Архивная справка из Печенгской ЦРБ об обращении за мед помощью 25. 03. 1997 – ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма).

4. Медицинская карта МСЧ УВД Мурманской области с записями врачей о получении мной травмы 25. 03. 1997г.

– ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и поставлены диагнозы согласно МКБ-10 (международная квалификация болезней): – Т90- Последствия поверхностной травмы головы.

— F07. 2- Постконтузионный синдром. 5. Протоколы допросов бывших сотрудников Печенгского РОВД, в том числе начальника РОВД (Некрасова Е.

Б., Суркова А. А., Шимановского Е.

С.) Об этом же говорит и Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20. 04. 1995г.

№ 390. (действовавшее на тот период). А именно гл. VII.

Определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу, службу в органах. П. 45 При освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, если им установлен диагноз, ВВК определяет причинную связь полученных этими лицами увечий. ВВК по документам определяет причинную связь увечий… Согласно п.

46 заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится по формулировке «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) … п. 49. При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу, службу в органах и получивших в период прохождения военной службы, службы в органах увечье (ранение, травму, контузию), но не имеющих справки об обстоятельствах получения этого увечья (ранения, травмы, контузии), ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии). При получении травмы начальник РОВД В.

П. Загайкевич пообещал мне внеочередной летний отпуск, после которого – осенью 1997г. Я должен был отправлен в Мурманск на курсы повышения квалификации с последующим присвоением звания младшего лейтенанта. Но после моего возвращения из отпуска начальником Печенгского РОВД был Е.

С. Шимановский, а В. П. Загайкевич перешел начальником Кандалакшского РОВД.

И мое направление на курсы повышения квалификации в Мурманск тоже отменилось. Примерно через год после происшествия у меня начались проблемы со здоровьем, регулярно: где-то один раз в три месяца по ночам у меня случались судорожные приступы. Когда это случилось первый раз летом 1998г., ночью моя жена испугалась, позвонила своей матери, та прибежала, они вызвали скорую помощь.

Приехавшие врачи скорой оказали мне первую помощь, сделали какой-то укол, первоначально я находился без сознания, а когда очнулся отказался от госпитализации. В РОВД через несколько дней мой начальник спросил у меня как у меня здоровье и как я себя чувствую, я ответил, что все хорошо. Думаю что в РОВД информация поступила с дежурного пункта скорой при Печенгской ЦРБ, так как согласно совместного Приказа Минздрава РФ, МВД РФ №4/8 от 09. 01.

1998г. «Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и ОВД РФ при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственными характера» — Лечебно-профилактические учреждения, незамедлительно сообщают в дежурные части органов внутренних дел о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящимися в бессознательном состоянии. После второго или третьего такого приступа я обратился к невропатологу, но без карточки – для консультации. Он предположил диагноз «судорожный синдром» и посоветовал съездить на консультацию в Диагностический центр в Мурманск.

Но так как свободного времени у меня было не много – бывало, что и в выходные я выходил на службу (да и ехать было далеко), а, следовательно, ни на какую консультацию я так и не съездил. После этого приступы у меня повторялись примерно с той же периодичностью. Иногда приступы происходили и на службе – мне при этом несколько раз оказал помощь сотрудник ОВД, с которым мы сидели в одном кабинете (закрывал дверь кабинета когда мне было плохо, а несколько раз – в вечернее время и выходные – вызывал мне скорую). 9 августа 1999г я заступил на службу в ночную смену.

Поздно вечером, во время дежурства я потерял сознание и у меня случился судорожный приступ, и оперативный дежурный Г. Гришко снял меня с дежурства и отправил домой. Во время моего пути к дому у меня случился повторный приступ – я снова потерял сознание. Это увидел кто-то из граждан и позвонили в дежурную часть РОВД сообщив, что я лежу без сознания на дороге.

Дежурный отправил ко мне патрульную машину ППС, и на которой сотрудники милиции доставили меня домой. 2. По факту происшедшими у меня на службе 09. 08.

1999г. Двумя приступами в РОВД была проведена служебная проверка, заключение которой должны находятся в моем личном деле, в архивном отделе УМВД Мурманской области, которое по приказу МВД РФ хранится в течении 70 лет. А также заключение служебной проверки прилагалось к моему направлению на ВВК и другим документам. Сотрудники дежурной части и ППС дежурившие в тот день написали рапорта о происшедшем.

После этого у меня забрали служебное оружие и отстранили от службы. Я был отстранен от службы и 18. 08. 1999г.

Меня по приказу начальника РОВД направили на освидетельствование ВВК МСЧ УВД по Мурманской области для установления возможности дальнейшего прохождения службы на должности милиционера конвойного отделения ИВС в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно п. 2. 1.

10. 1. Приказа 370 МВД РФ В направлении на освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос (причина), подлежащий рассмотрению ВВК.
— поступление на службу, заключение контракта, перемещение по службе или увольнение, назначение на предполагаемую должность;

— дата и место предыдущего освидетельствования ВВК. Согласно п. 2. 1.

10. 2. Если в направлении не указаны все необходимые данные для решения экспертного вопроса, ВВК уточняет эти сведения до вынесения заключения. Пунктом 2.

6. 1. Определено, что – Направление на освидетельствование лиц рядового и начальствующего состава производится со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнение. Согласно п.

2. 6. 12. При направлении лиц рядового и начальствующего состава на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы:
— направление кадрового аппарата;
— медицинская карта амбулаторного больного или подробная выписка из нее;
— служебная и медицинская характеристики лицам с психическими расстройствами;

Лица рядового и начальствующего состава, не достигшие предельного возраста состояния на службе, направляются на освидетельствование со служебной и медицинской характеристиками. В служебной характеристике должны быть отражены сведения о влиянии состояния здоровья лица рядового и начальствующего состава на исполнение им служебных обязанностей по занимаемой должности, данные из служебного расследования, мнение о целесообразности сохранения его на службе и возможности перемещения на другую должность с учетом состояния здоровья. Служебную характеристику подписывает начальник органа внутренних дел. В медицинской характеристике должны быть указаны сведения о результатах диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья лица рядового и начальствующего состава, обращаемости его за медицинской помощью и количестве дней трудопотерь за последние 2 года, связанных с состоянием здоровья.

Сведения, указанные в медицинской характеристике, упомянутые в медицинской части ВВК должны быть подтверждены данными медицинской карты амбулаторного больного и другими медицинскими документами. Кроме направления на освидетельствование у меня согласно п. 2. 6.

12 Приказа МВД РФ № 370 была служебная характеристика, где указывались мои приступы на службе и дома. О служебной характеристике от 13. 08. 1999г.

Упоминается и в медицинском заключении №2094 от 18. 08. 1999г. Согласно п.

2. 6. 11 Приказа МВД РФ № 370 в утвержденном порядке прохождения освидетельствования ВВК перед освидетельствованием мне были проведены:

— флюорографическое исследование; — анализы крови и мочи; При моем освидетельствовании 18. 08. 1999г ВВК врачами сделана запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии «Активных жалоб нет. Судорожный эпизод».

Однако, согласно требованиям Приказа МВД РФ о прохождении ВВК и Постановления Правительства РФ, утверждавшее Положение о Военно-врачебной экспертизе — В случаях даже однократных припадков (эпилептическая реакция) любого характера в прошлом или слабо выраженных и редко возникающих малых припадках, бессудорожных пароксизмах или специфических расстройствах настроения вопрос о категории годности к службе решается только после стационарного обследования, при наличии электроэнцефалограммы и МРТ головы. Это же указано в п. 2. 1.

15 Приказа 370 РФ – «Лица рядового и начальствующего состава, военнослужащие внутренних войск…, на основании решения ВВК направляются в медицинское или военно — медицинское учреждение МВД, УВД субъекта Российской Федерации или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания или лечения». В моем случае при направлении на ВВК после эпилептических приступов, меня не направили на стационарное обследование, не были сделаны электроэнцефалограмма и МРТ головы. Освидетельствование комиссией ВВК ограничилось внешним осмотром – как при приеме на службу новых сотрудников. Кроме того, согласно требованию, п.

2. 1. 14 Приказа 370 МВД РФ, я при прохождении освидетельствования ВВК прошел психодиагностическое обследование в Центре психологической диагностики МСЧ УВД после чего было составлено заключение №2094 от 18. 08.

1999г. В этом заключении указывается, что были изучены сведения служебной характеристики от 13. 08. 1999г.

Что «Наличие припадков с потерей сознания отрицает, события (приступы) 09. 08. 1999г. Объясняет отравлением консервами» (предыдущие приступы я отрицал так как хотел продолжить службу).

Признан негодным, а именно — «Кандидат относится к группе психологического риска. Не рекомендуется использовать в должностях с правом ношения, хранения и применения огнестрельного оружия». Но с заключением ВВК меня не ознакомили, заявив, что направят его моему руководству. Данный порядок медицинского освидетельствования комиссией ВВК также противоречит Методическим рекомендациям по взаимодействию правовых, кадровых, тыловых и финансовых подразделений при осуществлении процедуры увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ.

— «Медицинское освидетельствование (обследование) сотрудников органов внутренних дел имеет определенные особенности по ряду причин. Во-первых, как правило, сотрудники за годы своей службы, особенно если она связана с деятельностью в экстремальных условиях, подвергались агрессивному воздействию внешних факторов, которые могли привести к различным заболеваниям и патологическим состояниям. Во-вторых, сотрудники, желающие продолжить службу, могут скрывать свои недомогания, возможно не обращались в период службы в ведомственные лечебно-профилактические учреждения и избегали обязательных диспансерных осмотров. Это необходимо учитывать, как сотрудникам кадровых подразделений при оформлении направления в военно-врачебную комиссию, так и врачам-экспертам при проведении медицинского освидетельствования.

» После обследования ВВК 18. 08. 1999г. В МСЧ УВД Мурманской области я вернулся в Печенгский РОВД, но к службе меня не допустили.

Не ознакомили меня и с результатами обследования ВВК. Так как я желал служить дальше и надеялся, что у меня все-таки нет ничего серьезного, кроме того в нарушении п. 2. 12.

7. Приказа МВД РФ от 02. 10. 1995 N 370.

«О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» заключения ВВК МСЧ УВД Мурманской области не поступало, а согласно Приказа 370 МВД РФ Заключение ВВК, оформляется в день освидетельствования и передается в кадровый аппарат не позднее 3 дней после освидетельствования или выдается на руки освидетельствованному. А согласно п. 2. 6.

19. Заключение ВВК оформляется Справкой о медицинском освидетельствовании или Свидетельством о болезни. Поэтому я решил переехать в Мурманск, для продолжения дальнейшей службы там. У меня был рапорт, подписанный еще весной 1999г.

Начальником Первомайского РОВД г. Мурманска о переводе на должность участкового инспектора. Но в переводе мне отказывало руководство Печенгского РОВД в связи с отсутствием результатов ВВК. Поэтому через две недели я уволился и так как в нарушении переехал в г.

Мурманск. Но при увольнении меня так и не ознакомили и с результатами ВВК (в связи с их отсутствием). Хотя все это было положено согласно ФЗ «О милиции» №1026-1 от 18. 04.

1991г., Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 92 N 4202-1.

30 августа 1999г. Я был уволен из Печенгского РОВД, мне вручили в ОК трудовую книжку, военный билет без ознакомления с заключением ВВК (На день моего увольнения 30. 08. 1999 ВВК МСЧ УВД Мурманской обл.

Не предоставило в ОК заключение ВВК – Справка о медицинском освидетельствовании о годности к дальнейшей службе или Свидетельство о болезни). 3. Надеясь быстро восстановиться на службу участковым в Первомайском РОВД, я переехал из Печенгского района в г. Мурманск, но при моем визите в Первомайский РОВД мне было отказано в восстановлении (устройстве) на службу без объяснения причин.

Единственное что мне сказали – «ты же недавно проходил ВВК по состоянию здоровья». После этого я обратился в спецчасть по охране ВГО ВВ МВД в/ч 3798, первоначально медкомиссию туда можно было пройти через Мурманский военкомат, и я быстро был принят на службу прапорщиком. Но так как приступы у меня продолжались, и это случалось иногда на службе. Один раз это случилось в мае 2000 года, другой совпал с дежурством в октябре 2001года, после чего я без сознания был доставлен в госпиталь в неврологическое отделение.

А так как спецчасть несла боевое дежурство меня отстранили от службы и 15. 11. 2001г. Направили на ВВК в МСЧ УВД Мурманской области.

После прохождения ВВК руководство комиссии с заключением меня не ознакомило, сказав, что оно будет направлено моему командованию. Меня отправили в отпуск после чего уволили по состоянию здоровья. В ОК части мне заявили, что комиссией ВВК я признан негодным к дальнейшему прохождению службы (пп. «в» п.

1 ст. 51 ФЗ о «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ.) При этом с заключением ВВК командование части меня не ознакомило. А на мои вопросы о выплатах или страховках – мне было сказано, что в моем случае ничего не положено так как у меня просто болезнь.

При этом положенной беседы при увольнении никто из командования части со мной не провел. После увольнения, я сразу встал на учет у врача невролога в поликлинике по месту жительства с диагнозом эпилепсия в поликлинике по месту жительства, где бесплатно стал получать необходимые мне лекарства. Я с самого начала встав на учет сказал врачу что получил травму во время службы и после этого начались проблемы со здоровьем. А также я встал на учет у врача эпилептолога МДЦ в Мурманской областной больнице.

Со временем улучшений со здоровьем у меня никаких не было, несмотря на постоянный прием лекарств. Я консультировался со многими врачами-неврологами – не только в Мурманске, и когда на одной из бесед с врачом-неврологом в Санкт-Петербурге (бывшим врачом военного госпиталя я сказал ему что перед увольнением проходил ВВК, он спросил меня «почему ж меня тогда еще не направили для определения инвалидности со всеми документами в бюро медико- социальной экспертизы» и попросил принести заключение ВВК. Но у меня не было никаких заключений ВВК. 4.

В 2013г., когда я обратился к начальнику ВВК МСЧ УВД по Мурманской области С. Б. Устиновой с просьбой предоставить заключения ВВК за август 1999г и ноябрь 2001г.

Мне насколько раз отказывали в выдаче данных заключений, но только после моего письменного запроса с уведомлением о вручении – ознакомили с заключением только за ноябрь 2001г., а на просьбу предоставить заключение за 1999г. Начальник комиссии ВВК ответила – зачем вам два заключения, они примерно одинаковые а затем заявила, что мое заключение за 1999г. Утеряно.

Хотя по закону (приказу МВД РФ) такие документы хранятся 50 лет. В 2014г после длительных письменных и устных обращений к начальнику ВВК МСЧ УВД Мурманской области я получил копию Свидетельства о болезни № 3478 от 15 ноября 2001 г. Согласно данному Свидетельству мне был поставлен диагноз: отдаленные последствия повторных закрытых травм головного мозга в форме кистозно-слипчивого церебрального арахноидита с симметричной наружной гидроцефалией и редкими генерализоваными судорожными припадками. Заболевание получено в период военной службы.

После чего, в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» мне была дана инвалидность. И в настоящее время я нахожусь на 2 группе инвалидности, на подгруппе, разрешающей работать только на дому. Но у меня ни перед службой, ни вовремя службы не было никаких травм кроме травмы головы (ЗЧМТ) указанной в моей медицинской книжке 25. 03.

1997г. Не было. 15. 05.

2015г. Я в очередной раз обратился в ВВК МСЧ УВД Мурманской области с просьбой переосвидетельствовать меня комиссией ВВК, так как 18. 08. 1999г я направлялся на освидетельствование ВВК МСЧ УВД Мурманской области в связи с ухудшением состояния здоровья (двумя приступами 09.

08. 1999 на службе и ранее на службе и дома), по указанию начальника Печенгского РОВД. Кроме направления на освидетельствование у меня была служебная характеристика, материалы служебной проверки, где указывались мои приступы. О служебной характеристике от 13.

08. 1999г. Упоминается и в медицинском заключении №2094 от 18. 08.

1999г. Кроме того, в Свидетельстве о болезни № 3478 от 15 ноября 2001г. Были указаны только два приступа на службе (в мае 2000г. И октябре 2001г.

), но не учтена выписка из госпиталя (где я лежал перед ВВК), где указанно, что у меня отмечаются неоднократные приступы в течении года, а согласно Приказа 370 МВД РФ имея данную информацию – комиссия ВВК обязана была сделать запрос по месту моего жительства в мед учреждения (скорую помощь) о количестве вызовов на приступы. Данная информация необходима комиссии ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе. Так же при освидетельствовании ВВК 15 ноября 2001г. Не учтено, что я этой же причине уже освидетельствовался 18 августа 1999г и это согласно Приказа 370 отмечено в алфавитной карточке освидетельствования ВВК, где отмечаются все мои освидетельствования ВВК.

Однако в ответе № 11/Ф-2 от 16. 06. 2015г. Руководство МСЧ МВД Мурманской области заявило, что Заключением ВВК от 30.

09. 1999г №3465 я был признан годным к дальнейшей службе. Но самого Заключения ВВК №3465 – справки о годности к дальнейшей службе мне так и не предоставили. Я в очередной раз обратился письменно в декабре 2015г.

К начальнику МСЧ УВД по Мурманской области В. Р. Махмутовой, с просьбой предоставить мне Заключение ВВК №3465 (справку о годности к дальнейшей службе), однако ответа не получил. В ответе №11/3/167800685490 от 14.

04. 2016 после моего очередного обращения от 20. 03. 2016г.

К начальнику МСЧ УВД по Мурманской области В. Р. Махмутовой, с просьбой предоставить мне Заключение ВВК №3465 (справку о годности к дальнейшей службе) и другие медицинские документы по моему прохождению ВВК в августе 1999 году, я получил ответ, что в МСЧ УВД Мурманской обл отсутствует данное заключение. Так как ВВК Данная справка направлена в кадровое подразделение сотрудника, проходившего ВВК.

Следовательно, она должна находится в моем личном деле, в УВД Мурманской области. Мне же МСЧ УВД были предоставлены:

— копия акта медицинского освидетельствования Федорова С. В. От 30. 09.

1999г. № 3465.
— копия направления на медицинское освидетельствование в ВВК УВД от 16. 08. 1999г. При ознакомлении с предоставленными МСЧ УВД копиями документов я увидел следующие записи:

В Акте медицинского осмотра имеется запись «Сотрясение головного мозга в 9 лет – упал на улице — лечился в стационаре г. Алма-Ата 10 дней, затем лечился амбулаторно. Головные боли, эпилептические припадки отрицает». Однако при моем обследовании ВВК данной записи не было, кроме того в г.

Алма-Ате я никогда не жил. Кроме того, данная запись сделана не врачами, осматривавшими меня (хирургом, неврологом или секретарем ВВК), а начальником ВВК – без каких-либо выписок или справок и ссылок из каких документов получена данная информация. Более того согласно предоставленному Акту медицинского освидетельствования № 3465 пройденного мной 18. 08.

1999г. – Заключение ВВК подписано только 30. 09. 1999г – через 30 дней после моего увольнения и стоит только одна подпись начальника ВВК.

Я проходил освидетельствование ВВК 18. 08. 1999г. И согласно п.

2. 12. 7. Приказа МВД РФ от 02.

10. 1995 N 370. «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» Заключение ВВК, оформляется в день освидетельствования и передается в кадровый аппарат не позднее 3 дней после освидетельствования или выдается на руки освидетельствованному. То есть заключение в Акте медицинского осмотра подписано начальником ВВК через 43 дня после прохождения освидетельствования.

– п. 1. 2. 9.

Заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК., и согласно Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390″ Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» – п. 6.

Заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК). В предоставленном заключении акта медицинского осмотра от 30. 09. 1999г.

Стоит единоличная подпись начальника ВВК. Кроме того, 18. 08. 1999г я направлялся на освидетельствование ВВК МСЧ УВД Мурманской области в связи с ухудшением состояния здоровья (двумя приступами 09.

08. 1999 на службе), по указанию начальника Печенгского РОВД. Кроме того согласно п. 2.

1. 10. 1 в направлении на освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК; п. 2.

1. 10. 2. …Если в направлении не указаны все необходимые данные для решения экспертного вопроса, ВВК уточняет эти сведения до вынесения заключения.

Направление на освидетельствование производится со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения. Ничего вышеуказанного в предоставленном мне копии бланка направления на медицинское освидетельствование в ВВК УВД нет. Кроме этого, копия бланка направления на мед освидетельствование ВВК не имеет ни подписей, ни печатей. Напечатана лишь моя фамилия без указания причины и цели освидетельствования, а так же без подписи руководства РОВД.

В направлении имеется пункт «на что обратить внимание» тесть какому врачу особо осматривать, беседовать. Но данный пункт также не заполнен, несмотря на то что я направлялся в связи с ухудшением здоровья. 20. 09.

2016г. Я обратился с письмом к руководству МСЧ УВД, с просьбой признать недействительным Заключение №3465 от 30. 09. 1999г и в соответствии с п.

Пересмотреть собственные Заключение №3465 от 30. 09. 1999г. О причинной связи моего заболевания, как у гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, проходившего военную службу во внутренних войсках, и уволенного из органов внутренних дел, и внутренних войск.

А также в связи с тем, что данные в Свидетельстве о болезни № 3478 от 15 ноября 2001г. Не соответствуют действительности: — в п. 1 свидетельства о болезни неверно указаны мои данные. — в п.

8 информация в виде компьютерной вставки – строчки и фразы переставлены, сведения не соответствуют действительности. — в п. 9 указано – находился на исследовании и лечении в стационарном неврологическом отделении в/ч 63758. Однако при проведении ВВК не был предоставлен и соответственно не учтен выписной эпикриз из госпиталя, в котором указано, что отмечаю в течении года приступы, потери сознания с судорожными сокращениями… И согласно п.

1. 2. 16. 6 Приказа №370 МВД РФ от 02.

10. 1995г. «О проведении ВВК…» комиссия ВВК обязана была запросить мед учреждения (скорую помощь) по месту моего жительства о количестве приступов, по которым были вызовы скорой на дом. — кроме того в нарушении Приказа №370 МВД РФ при вынесении заключения ВВК от 15.

10. 2001г не учтено, что 18. 08. 1999г я уже направлялся на освидетельствование ВВК по приказу начальника Печенгского РОВД в связи с ухудшением состояния здоровья после травмы в 1997г.

(проводилось служебное расследование). — в п. 12 указано о причинной связи заболевания (травмы, увечья): отдаленные последствия повторных закрытых травм головного мозга, но во всем Свидетельстве о болезни отсутствует информация, когда были эти травмы, сколько их было, были ли они в период службы. При этом в Акте медицинского освидетельствования комиссией ВВК от 15.

11. 2001г. Так же упоминается о ЗЧМТ в г. Алма-Ата, но уже в 11 (одиннадцать) лет.

И так же без всяких документов или ссылок на мед. Документы откуда сделана данная запись. В моей медицинской карте из МСЧ УВД Мурманской обл. Имеется множество записей врачей ведомственной поликлиники УВД с указанием о полученной мной травмы – ЗЧМТ в 1997 году и поставленных диагнозах согласно МКБ-10 (международная квалификация болезней): – Т90- Последствия поверхностной травмы головы.

— G40. 2- Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками.

— F07. 2- Постконтузионный синдром. Проведя и оформив заключение ВВК МСЧ УВД Мурманской области со множеством ошибок, нарушений ВВК имея вышеперечисленные диагнозы не установила причинно-следственную связь моего заболевания. Все это сказалось на установлении степени годности к дальнейшей службе.

Учитывая указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того полученные мной протоколы допросов моих бывших сослуживцев (в том числе начальника ОВД) — которые подтверждают, что травму я получил в 1997г. На службе, при исполнении служебных обязанностей, а согласно п. 347 Приказа МВД РФ от 14. 07.

2010 №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и мед освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД России– заключение ВВК при ознакомлении с вновь открывшимися обстоятельствами может быть пересмотрено. Ответа на своё обращение, как это положено в течении месяца я не получил. А при моем личном посещении начальника ВВК МСЧ УМВД Мурманской области – я получил отказ на переосвидетельствование ВВК без объяснения причин. 5.

Для ознакомления со справкой о медицинском освидетельствовании от 18. 08. 1999г., которая как мне было заявлено в ответе №11/3/167800685490 от 14.

04. 2016г. МСЧ УВД Мурманской области, была направлена по месту службы. А, следовательно, она должна находиться в личном деле в архивном отделе УВД.

Для ознакомления со своим личным делом в октябре 2015г. Я обратился к руководству УВД Мурманской области, заместитель начальника УВД Рудов А. Г. Первоначально пригласил меня для ознакомления с моим личным делом, но потом сообщил, что мое личное дело по запросу находится в юридическом отделе с сентября 2015г.

Я неоднократно звонил Начальнику Управления по работе с личным составом УВД Рудову А. Г., но мое дело в нарушение Приказа МВД РФ от 28. 04.

2014 №381 (действующий на данный момент) юридический отдел УМВД Мурманской области удерживал более 30 дней – с сентября 2015 до марта 2016г. 11. 03. 2016г.

Начальник Управления по работе с личным составом УВД Рудов А. Г. Ознакомил меня с моим личным делом. В ходе чего можно убедился, что во время моей службы в МВД РФ я неоднократно проходил освидетельствование ВВК.

А именно при устройстве на службу – в декабре 1992 году. И в моем личном деле имеется справка №104 о годности к службе. При этом ни Акте мед освидетельствования ВВК ни о каких травмах, повреждениях не указано – только простудные заболевания. Во время перевода на другую должность – в мае 1995 году.

Имеется в личном деле справка №1669 о годности к службе. При этом ни Акте мед освидетельствования ВВК ни о каких травмах, повреждениях не указано – только простудные заболевания. При попытке найти в моем личном деле справку № 3465 за 1999 год о годности к службе и каких-либо других сведений (справок, актов) из ВВК МСЧ о прохождении мною ВВК в августе 1999г. Нам с сотрудником УВД этого не удалось.

В описи личного дела так же отсутствует информация о том, что данный документ принимался УВД от МСЧ в 1999 году. Следовательно, заявляя устно и письменно в своих ответах МСЧ УВД о том, что Заключением ВВК №3465 за 1999 год МСЧ УВД я признан годным к дальнейшей службе МСЧ не может предоставить ни одного документа действительного в соответствии с нормативными правовыми актами. Кроме того, в личном деле отсутствуют материалы служебной проверки, рапорта сотрудников и т. Д – которая проводилась перед ВВК – данные документы хранятся в личном деле в течении 70 лет.

А также, лист описи заменен на новый – все записи сделаны одним подчерком, хотя во время моей службы сменилось четыре инспектора ОК, а мое увольнение оформлял начальник ГК — заместитель начальника ОВД и никаких подписей инспектора ОК, записи об утверждении листа описи начальником ОВД с подписью, печати Печенгского РОВД -нет. 6. 09. 01.

2017г. Я обратился с заявлением к И. О. Начальника ОРЧСБ УМВД по Мурманской области Новикову А.

Г. С просьбой разобраться кто и на каком основании изъял из моего личного дела, хранящегося в архиве УМВД Мурманской области – материалы служебной проверки, рапорта и т. Д касающиеся моей травмы на службе в 1997 году и направления на ВВК в 1999 году в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, сам И.

О. Начальника ОРЧСБ УМВД по Мурманской области Новиков А. Г. Знает о факте причинения мне травмы в 1997г при исполнении служебных обязанностей в Печенгском РОВД, так как он сам в то время проходил там службу лейтенантом милиции на должности о/у УР.

И до 2013 года я периодически общался с ним. В январе 2017г. О/у ОРЧСБ УМВД по Мурманской области пригласил меня для дачи объяснения по моему заявлению. Я в дополнение к указанному в моем заявлении об изъятии документов из моего личного дела, находящегося в архиве УМВД (которые должны хранится согласно приказу МВД РФ, в течении 70 лет), указал данные и телефоны некоторых сотрудников, которые служили со мной на момент причинения мне травмы на службе при исполнении служебных обязанностей.

Однако 09. 02. 2017г я получил ответ на свое заявление в котором сказано, что указанные мной документы не сохранились в моем личном деле, находящимся в архиве, так как закончился срок хранения этих документов. А по поводу освидетельствования ВВК сказано, что в 1999 году я был признан годным к дальнейшей службе, но обязательная при этом Справка о медицинском освидетельствовании о годности к дальнейшей службе (предусмотренная Приказом МВД РФ №370 и ПП о ВМЭ №390) – не составлялась.

Никого из перечисленных мной сотрудников, для подтверждения причинения мне травмы при исполнении служебных обязанностей не опросили (один из них звонил мне – сказал, что ему звонили, спрашивали помнит ли он такой случай, может ли подтвердить. И когда он подтвердил по телефону, сказали, что пригласят для дачи объяснения, но так и не вызвали, а другим не звонили). 7. 17.

05. 2017г. Я на приеме у начальника УМВД по Мурманской области генерал-майора Баталова И. В.

О проведении служебного расследования по поводу изъятия документов из моего личного дела и задал ему несколько вопросов:

— на основании чего мне в нарушении п. 347 Приказа 523 МВД РФ от 14. 07. 2010 ВВК МСЧ УМВД по Мурманской области отказывает мне в переосвидетельствовании комиссией ВВК.

— на основании чего из моего личного дела, находящегося в архиве УВД изъяты документы, а лист описи заменен на новый.
— на основании чего, в нарушении Приказа МВД РФ мое личное дело было передано из архива в юридический отдел и находилось там 6 месяцев.

— почему по моему заявлению в ОРЧСБ УМВД по Мурманской области не проведена соответствующая проверка, не опрошены бывшие сотрудники, которые могут подтвердить, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Ни на один вопрос начальник УМВД по Мурманской области не смог мне ответить и предложил написать мне повторное заявление, которое я написал у него, в кабинете которое приняла у меня и заверила о приеме начальник УДиР Кабакова А. А. Однако на данное заявление ответа я до настоящего времени не получил.

На основании вышеизложенного, Прошу:
— разобраться (осуществить проверку) почему комиссия ВВК МСЧ УМВД Мурманской области меня не освидетельствовала в августе 1999г и ноябре 2001г в соответствии с Приказом МВД РФ №370 и ПП ВМЭ №390 (действующими на тот момент) в соответствующем порядке.
— осуществить проверку – на основании чего ВВК МСЧ УМВД Мурманской области отказывает мне в переосвидетельствовании ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на то, что представитель ВВК присутствовал на нескольких допросах моих бывших сослуживцев, которые подтвердили получение мною травмы при исполнении служебных обязанностей.

— осуществить проверку кем и на основании чего изъяты документы из моего личного дела, находящегося в архиве УМВД (материалы служебной проверки, рапорта и т. Д.). 07.

01. 2018 Федоров С. В.