Статья 165 ч 2. Теория всего

Есть глава 21, которая посвящена вопросам нарушения прав собственности. В зависимости от вида совершенного проступка, наказание предусмотрено по одной из семнадцати входящих в нее статей. Мера устанавливается пропорционально тяжести совершенного деяния. К примеру, 165 статья рассматривает вопросы имущественного ущерба, нанесенного потерпевшему.

Суть проблемы

Право на обладание частной собственностью каждому гражданину нашей страны гарантировано Конституцией. Любое посягательство на него со стороны других лиц должно пресекаться и наказываться по закону соответствующим образом. В жизни нередко происходят ситуации, когда люди, чувствуя к себе доброе отношение и безграничное доверие, используют это в личных, корыстных целях. Именно таким случаям и посвящена 165 Речь идет не о прямом ущербе, нанесенном чужому имуществу (хищении), а о том, что собственник недополучил часть причитающегося ему дохода в результате противоправных действий виновного лица. Эти деяния нельзя считать мошенничеством, поскольку нарушитель не присвоил безвозмездно чужое имущество и не изъял его в пользу другого лица. Он просто лишил владельца возможности получить ожидаемый доход.

При этом 165 статья четко обозначает причину, по которой подобная ситуация стала возможной. Собственник был полностью убежден в том, что со стороны доверенного лица ему нечего опасаться. А тот, в свою очередь, пользуясь хорошим отношением к себе, совершал действия, которые в результате привели к нежелательным последствиям в виде На этом 165 статья особенно акцентирует внимание.

Размер наказания

Статья 165 УК РФ в части 1 за совершение подобных действий предусматривает следующие виды наказания:

Штраф, размер которого может быть от 300 тысяч рублей до общей суммы дохода, получаемого виновным за период до двух лет.
Принудительные работы на тот же срок, которые могут быть связаны с лишением свободы на период до 12 месяцев.
Лишение свободы до 2 лет с возможной выплатой штрафа в размере, начиная от 80 тысяч рублей до суммы общего дохода за период до 6 месяцев. При этом возможно применение ограничения свободы на срок до 1 года.

Для каждого отдельного случая наказание выбирается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. К примеру, гражданин решил посетить заведение общепита, сделал заказ на довольно солидную сумму, а после попытался уйти, не заплатив. В этом случае он ничего не украл, но препятствовал тому, чтобы организация получила причитающееся ей вознаграждение за выполненную работу. Здесь применима статья 165 УК РФ в части 1, а наказание будет зависеть от размера причиненного ущерба.

Дополнительные обстоятельства

На практике нередки случаи, когда виновные совершают свои деяния не в одиночку.

165 статья Уголовного кодекса будет применима для такой ситуации, если:

Имущественный вред нанесен несколькими лицами, между которыми имела место предварительная договоренность, или же это была хорошо организованная группа.
Размер ущерба расценивается как особо крупный.

Для таких обстоятельств в данной Она четко указывает на тот факт, что на момент совершения противоправных действий каждый член группы понимал все возможные последствия, то есть имел место прямой умысел. Кроме этого, виновные преследовали корыстные цели и достигали их незаконным путем. Они понимали, что злоупотребляют доверием собственника и заранее спланированный обман рано или поздно приведет к имущественному ущербу, но продолжали вводить его в заблуждение для получения личной выгоды. Это - субъективная сторона дела. Правда, некоторые иногда путают ее признаки с кражей.

Ожидаемые последствия

В соответствии с Уголовным кодексом статья 165 РФ в части 2 дает возможность суду назначить группе виновных лиц наказание в виде:

Принудительных работ на период до 5 лет, которые могут сопровождаться лишением свободы сроком до 2 лет.
Лишения свободы на срок до пяти лет и возможным штрафом в размере от 80 тыс. рублей до полного размера дохода за период до 6 месяцев.
Ограничения свободы сроком до 2 лет.

Каждому участнику преступного сговора суд назначает наказание в соответствии с долей его участия в данном преступлении.

Учитывается также размер нанесенного ущерба. Ведь для некоторых лиц существенной может оказаться даже на первый взгляд незначительная сумма. К примеру, если юридическое лицо в данный момент находится в затруднительном финансовом положении, то даже малый вред, нанесенный действиями преступной группы, может иметь для него самые серьезные последствия, вплоть до полного банкротства. Это обстоятельство тоже обязательно учитывается судом.

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии к ст. 165 УК РФ

1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.

2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления - обман или злоупотребление доверием - имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором - за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.

6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях - по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.

9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:

а) совершено организованной группой;

б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.

Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как "кража" тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

BB-код
Текст

Комментарий к ст. 165 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления, поэтому причинение имущественного ущерба имеет значительное сходство с мошенничеством.

Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации.

2. Злоупотребление доверием предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации. Так, это преступление образует отказ от платы за коммунальные услуги, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии, или эксплуатация в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК).

3. Преступление окончено с момента причинения имущественного ущерба собственнику. Фактический момент причинения ущерба может различаться в зависимости от обстоятельств преступления. Так, при санкционированном потреблении энергии моментом окончания будет установленный срок ее оплаты или погашения задолженности, при несанкционированном пользовании — начало пользования. Если лицо объективно не могло выполнить обязанность, ущерб не может считаться причиненным.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК).

Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. ч. 3 или 4 ст. 204 УК.

6. Признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава рассматриваемого преступления аналогичны этим признакам в хищении и вымогательстве (с учетом специфики причинения вреда в данном преступлении).

Размер крупного ущерба в ст.165 УК РФ

Здравствуйте. Я хотел узнать а от какой суммы начинается крупный и особо крупный ущерб в Ст.165 если можно то выразите в деньгах. Просто интересно да и познавательно и полезно узнать информацию от профессионалов.

Уточнение от 2 августа 2013 — 01:38
Уже получил условное по ст. 165 ч. 1 пол года с испытательным в пол года. Просто хочу уточнить правильное ли решение мне вынесли и вообще ту статью применили или нет. Я получал пенсию по потере кормильца когда учился в техникуме, получилось так что я был отчислен после оформления пенсии. Работниками пенсионного фонда и руководством учебного заведения мне не были разъяснены то что я должен ивестить фонд в определенный срок. Понадеявшись на нашу Гос. машину и на то что она отслеживает все финансовые вопросы, спокойно пошел работать по вахтам. Приехал с вахты домой а у меня в ящике почтовом повестка к дознавателю. Там мне говорят, а точнее пытаются запугать что меня посадят года на 2. Дают бесплатного адвоката которая ни украсть не покараулить, в суде да и до суда молчала как рыба, тока ходотайствовала об особом порядке рассмотрения дела и все. Суд мне приписал сумму больше минимум на 3 тысячи чем та которую я действительно должен был в П.Ф. про судебные издержки не слова, нарушение посчитали с октября месяца. Яко-бы в октябре меня отчислили, хотя в середине декабря мне в техникуме выдают справку о том что я у них обучаюсь, на справке написано для предъявления в пенсионный фонд, отчисляют правда недели через 2. Но это декабрь а не октябрь. Мои аргументы и письма с пенсионного суд не то что не признал доказательством, хотя письма официальные с их печатями, а просто даже не удасужились посмотреть на них. И это наш справедливый и гуманный суд ((((

Уточнение от 2 августа 2013 — 02:47
Если суд был в феврале 2010 года уже все сроки подачи жалоб и апиляций прошли или можно что-то сделать с неправомерным решением суда? Заранее благодарен за ответ!

Уточнение от 2 августа 2013 — 02:55
Суд проходил в особом порядке, т.к. единственное что сделала адвокат это подала хадатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд принял это хадатайство и уже через 15 минут после подачи заявления, проходило заседание в особом порядке. И еще адвокат договорила за меня последнее слово или как там правильно называются слова перед вынесением приговора? Ну еще могу добавить тока то что тогда все и представитель П.Ф. и обвинения и секретарь и адвокат и даже судья выглядели великолепно, достаточно симпотичные личности, больше я там ни чего хорошего кроме красивых женщин, и решения суда о том что у меня условка а не2 года колонии как обещали мне теперь уже в полиции.

Уточнение от 2 августа 2013 — 03:14
да и в принципе у меня сомнения в квалификации судьи, она половину статей не то что ошибается а вообще не знает, подскажите куда подать жалобу на пофессиональную пригодность? Судь к минъюсту относятся или куда по выше надо писать петицию?

Уточнение от 2 августа 2013 — 03:59
Но что-то надо сней делать это не дело когда судья не знает законов. Вот представьте вы ко мне на операцию ложитесь(не приведи случай) а я ни то что теорию а даже скальпель или ланцет не умею держать правильно и руки дрожат как у запойного. Доверите такому врачу свое здоровье и жизнь? Вот и я стакими судьями не хочу сталкиваться, а хочу чтоб с такими как можно меньше людей столкнулось и неважно виновен или нет человек, ведь она как невинного закрыть на пару лет может так виновного освободить в зале суда. Я не хочу чтоб мои дети гуляли рядом с каким нибудь маньяком или пидофилом оказавшимся на свободе из-за некомпетентности судьи. А вы разве хотите люди?

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты:По материалам Уральского федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Сычева, Наталья Викторовна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сычева, Наталья Викторовна

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

§ 1. Характеристика объективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 2. Характеристика субъективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 3. Отдельные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 1. Современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 2. Криминологические особенности личности лиц, совершивших причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 3. Совершенствование криминологических мер предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 4. Роль наказания как особой меры предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты:По материалам Уральского федерального округа»

Актуальность темы исследования. Отношения доверия являются основой нормальной жизнедеятельности любого цивилизованного общества. К сожалению, в период становления рыночной экономики доверительные отношения все чаще стали использоваться в преступных целях. Обман и злоупотребление доверием получили в последние годы широкое распространение в качестве совершения ряда преступлений против собственности, против экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел и прокуратуры), судей общей юрисдикции и мировых судей свидетельствуют, что в настоящее время материальный ущерб от преступлений путем обмана или злоупотребления доверием составляет значительную долю в совокупном материальном ущербе, причиняемом иными корыстными ненасильственными преступлениями.

При совершении преступлений с использованием таких способов как обман или злоупотребление доверием, зачастую материальный ущерб причиняется не только отдельным физическим лицам, но и государственным, коммерческим и иным организациям (предприятиям, учреждениям).

Социальная напряженность в обществе, в немалой мере связанная с невысоким уровнем материального благосостояния значительной части населения, слабая защищенность прав и законных интересов собственников в различных сферах производства, распределения и потребления материальных благ, порождают многочисленные и многоаспектные проблемы по защите добросовестных граждан и хозяйствующих субъектов от общественно опасных деяний корыстной направленности, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и использованием при этом различного рода ухищрений криминального характера.

Этот негативный фон усугубляется остающимся до сих пор нерешенным целым рядом проблем уголовно-правового характера. Так, в частности, в науке уголовного права не разработано, а в уголовном законодательстве не закреплено понятие причинения имущественного ущерба, хотя для правильного толкования и применения в следственной и судебной практике ст. 165 УК РФ « Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», данное понятие является одним из основополагающих. Кроме того, насколько об этом можно судить по результатам выборочного изучения уголовных дел, нет единства в понимании предмета этого преступления. Наряду с вышеизложенным, следует отметить, что в современной отечественной юридической литературе, к сожалению, не нашло отражение детальное и глубокое комплексное (уголовно-правовое и криминологическое) исследование проблематики преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Исходя из данных следственной и судебной практики, характерной чертой указанных преступлений является повышенный уровень их латентности. Как свидетельствуют результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов и судей, а также результаты анализа материалов следственной и судебной практики, официальная регистрация подобного рода преступных посягательств составляет не более 12% реально совершаемых преступлений.

Кроме этого, в УК РФ нет специальной самостоятельной уголовно-правовой нормы об ответственности за ущерб гражданину, организациям, государству, причиненный путем взламывания кодов, защищающих счета в банках и супермаркетах, и похищений при этом денежных средств, в том числе через систему сети Интернет. Отсутствие такой специальной нормы в УК РФ приводит к различной квалификации подобных деяний. Так, например, за одно и тоже общественно опасное деяние в виде причинения имущественного ущерба с помощью проникновения в систему сети Интернет, в базу данных ЭВМ в правоприменительной практике органов дознания, органов следствия и суда ответственность наступает в одних случаях как за мошенничество, а в других аналогичных случаях как за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Результаты анализа уголовных дел в ряде судов расположенных на территории Уральского федерального округа показывают появление новых видов общественно опасных деяний, связанных с использованием сети Интернет, сотовой связи в виде неосновательно уплаченного тарифа за телефонные переговоры, которыми владелец или иной правообладатель в действительности не пользовался. Подобные противоправные деяния фактически причиняют ущерб, порой, в крупных и особо крупных размерах гражданам и юридическим лицам, но специальных уголовно-правовых норм об ответственности за эти деяния в УК РФ не предусмотрено. Иначе говоря, есть действия, наносящие материальный ущерб, но привлечь виновных по ст. 165 УК РФ бывает очень трудно в связи с особенностями новых видов общественно опасных деяний, не в полной мере соответствующих признакам состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой. В ч. 2 ст. 3 УК РФ прямо говорится, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это, в частности, означает, что появление на практике новых видов общественно опасных деяний не может служить основанием для привлечения за них к уголовной ответственности, пока эти деяния не признаны преступлениями и не закреплены в уголовном законодательстве. Данное обстоятельство обуславливает целесообразность криминализации отдельных новых видов общественно опасных деяний, имеющих место в реальной действительности, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которые в уголовном законодательстве до сих пор не установлена.

В настоящее время значительную сложность в следственной и судебной практике при квалификации содеянного представляют случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в виде непередачи должного по договору, сделке, обязательствам или по иным заранее определенным условиям. В частности, наибольшее распространение такие деяния получили в форме обманного уклонения от квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по договору жилищного найма. Несмотря на то, что в юридической литературе по уголовному праву специалистами ранее уже обращалось внимание на данную проблему, однако до настоящего времени она не нашла соответствующей регламентации в уголовном законодательстве. Проблема неуплаты за квартиру и жилищно-коммунальные услуги является в настоящее время особенно острой.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства обусловливают серьезные трудности при применении ст. 165 УК РФ в следственной и судебной практике при отграничении преступлений, предусмотренных данной статьей, от иных смежных общественно опасных деяний, что вызывает необходимость всестороннего научного анализа положений рассматриваемой нормы и уяснения содержания понятий и признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления без признаков хищения.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что нередко допускаются ошибки при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и иных смежных деяний. В значительной мере это обуславливается не совсем удачной конструкцией ст. 165 УК РФ, регламентирующей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Уголовно-правовые и криминологические вопросы, связанные с причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, освещались в научных работах такими учеными, как P.A. Базаров, А.И. Бойцов, Л.Д. Гаухман, И.Я. Козаченко, А.П. Коротков, A.B. Коржанский, М.Ф. Костюк, Ю.А. Красиков, С.М. Максимов, К.В. Михайлов, Н.И. Панов, С.А. Романов, В.А. Романцов, Д.Л. Никишин, В.В. Перч, A.B. Хабаров и др.

Данные специалисты внесли весомый вклад в развитие теории и практики противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем их работы не исчерпали всей проблематики, связанной с причинением ущерба без признаков хищения. Как правило, они были основаны на прежнем уголовном законодательстве. Кроме того, в этих работах не рассматривались вопросы о практике назначения наказания, об опыте зарубежного законодательства регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, либо затрагивались лишь фрагментарно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости системного исследования теоретико-прикладных проблем квалификации, уголовно-правовой характеристики обмана и злоупотребления доверием, отграничения данных преступлений от смежных составов, а также разработки научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию нормы уголовного законодательства об ответственности за посягательства с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, повышение эффективности ее применения. Всё вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в комплексном уголовно-правовом и криминологическом научном анализе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Реализация сформулированной цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных между собой задач:

1) сформулировать уголовно-правовое понятие причинения имущественного ущерба и проанализировать признаки, отграничивающие данное преступление от хищений и иных смежных составов преступлений, а также от гражданско-правовых деликтов;

2) исследовать наиболее типичные криминальные формы проявления фактов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу имущества;

3) проанализировать особенности способов причинения имущественного ущерба, на основе исследования сущности и содержания обмана и злоупотребления доверием, выявить специфические признаки, характеризующие причинение имущественного ущерба без признаков хищения тайным способом;

4) осуществить анализ уголовно-правовой категории ущерба, его значения для определения признаков объективной стороны состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

5) разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию диспозиции ст. 165 УК РФ посредством законодательного закрепления в ней всех необходимых и достаточных признаков в более полной мере отражающих сущностную характеристику данного состава преступления;

6) определить основные направления совершенствования санкций в целях повышения эффективности применения наказаний за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

7) исследовать современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

8) на основе анализа криминологической характеристики разработать меры по совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации и уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающих ответственность за корыстные преступления, связанные с использованием обмана и злоупотребления доверием, а также судебная и следственная практика по уголовным делам, связанным с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, научная литература по данному вопросу, а также мнение специалистов из числа опытных сотрудников правоохранительных органов и судей, данных официальной уголовной статистики информационных центров УВД, ГУВД субъектов РФ, входящих в состав Уральского федерального округа, информационно-аналитического центра МВД России.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы. Также применялись методы изучения документов, анкетирования и некоторые другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии. При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права и криминологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также руководящие постановления Пленумов и опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Теоретическая база исследования. Научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного права и уголовной политики, уголовно-процессуального, административного и гражданского права, криминологии, социологии и психологии.

Эмпирическая база исследования. В научном исследовании широко использовались материалы следственной и судебной практики. Было исследовано и обобщено с помощью специально разработанной программы более 200 уголовных дел по причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, охватывающих следственную и судебную практику в Челябинской, Свердловской, Тюменской и Курганской областях за период с 1997 по 2005 г.г., изучены данные официальной статистики о преступности в информационно-аналитических подразделениях органов внутренних дел и судебных департаментах вышеназванных регионов за период с 2000 по 2005 г.г.

В процессе диссертационного исследования было изучено 106 личных дел осужденных за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также проведено выборочное анкетирование 70 осужденных за данное преступление.

Для установления типичных трудностей при квалификации причинения имущественного ущерба в правоприменительной практике и учета мнений сотрудников правоохранительных органов по указанным проблемам был осуществлен экспертный опрос 58 следователей органов внутренних дел, 23 судей судов общей юрисдикции и 15 мировых судей.

Изучены материалы статистической отчетности Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационных центров органов внутренних дел Уральского федерального округа, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется, прежде всего, объемом рассмотренных вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Автором представлено развернутое теоретическое обоснование социальной, уголовно-правовой и криминологической характеристики причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В процессе исследования бала подробно изучена уголовно-правовая природа причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, произведен статистический анализ уровня данной преступной деятельности в России, рассмотрены особенно личности преступника, совершающего рассматриваемую категорию преступлений. Кроме того, в работе подробно изучены вопросы предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в том числе и уголовно-правовыми средствами.

В работе поставлены и решены следующие проблемы уголовно-правового характера: исследованы признаки состава причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, указаны признаки, и позволяющие разграничить данное преступление со смежными преступлениями, гражданскими и административными правонарушениями, проанализировано зарубежное уголовное законодательство, посвященное борьбе с указанным видом преступлений. В ходе диссертационного исследования были сделаны важные предложения по изменению отечественного уголовного законодательства, позволяющие увеличить эффективность действия уголовного закона в отношении преступлений, закрепленных в ст. 165 УК РФ. Эти предложения касаются дополнения состава рассматриваемого преступления тайным способом причинения ущерба, введения признака минимально необходимого размера вреда, унификации терминологии, описывающей ущерб.

В работе подробно проанализировано современное состояние и динамика развития преступности в сфере совершения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Целесообразность такого подхода в работе обусловлена концептуальным значением статистического анализа и прогнозирования развития преступности, их актуализацией в современный период развития общественных отношений, повышением в нынешних условиях значимости требований к принятию решений в сфере борьбы с преступностью: компетентности правоохранительных органов, научности разрабатываемых программ по предупреждению отдельных видов преступлений, своевременности принятия конкретных адекватных мер. В соответствии с этим были сделаны конкретные предложения по предупреждению причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, в особенности через применение уголовной репрессии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и криминологии, в решении ряда теоретических и практических задач борьбы с рассматриваемым видом преступлений.

При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области опыт отечественных и зарубежных криминологов и правоведов, определяя возможности его восприятия применительно к деятельности законодателя и ятия применительно к деятельности законодателя и правоохранительных органов.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ научной литературы по уголовному праву, следственной и судебной практики показывает несостоятельность имеющихся позиций отдельных авторов признания в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, только общественные отношения по распределению материальных благ. В диссертации сформулировано авторское определение понятия непосредственного объекта данного состава преступления, под которым предлагается понимать общественные отношения, связанные с правом владения и распоряжения собственностью, как самим собственником, так и другим законным владельцем.

2. Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является имущество, еще не находящееся в собственности физического или юридического лица, но которое должно было поступить в их собственность. Данное свойство отличает предмет указанного преступления от предмета хищений, под которым понимается имущество, неправомерно изъятое из владения собственника или другого законного владельца.

3. Для единообразного толкования признаков состава преступления, закрепленного в ст. 165 УК РФ, под причинением имущественного ущерба следует понимать обманное уклонение от передачи должного, либо обращение в свою пользу имущества, которое еще не находилось в фонде собственника, но подлежало передаче в него, либо использование виновным вверенного ему имущества на основании трудовых отношений или гражданско-правового соглашения, при отсутствии признаков изъятия этого имущества из фондов собственника.

4. На основе анализа правоприменительной практики следует признать, что причинение имущественного ущерба без признаков хищения может быть совершено тайно. К данной разновидности преступных действий ст. 165 УК РФ примыкает незаконное использование материальных благ, лишенных физических признаков, необходимых для признания содеянного хищением (например, пользование электрической и другими видами оплачиваемой энергии). В связи с этим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ, необходимо дополнить признаком тайного способа причинения ущерба. В связи с этим предлагается следующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ: «Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана, злоупотребления доверием, либо тайным способом при отсутствии признаков хищения».

5. Уголовный закон не связывает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с каким-либо минимальным размером этого ущерба. Поэтому не привлечение к уголовной ответственности за незначительное причинение вреда возможно только по положению ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Признак малозначительности деяния является сугубо оценочным, и это не способствует его единообразному применению в правоприменительной практике. Для правильного и однозначного толкования минимального размера ущерба;необходи-мо ввести в состав рассматриваемого преступления признак значительного ущерба.

7. В отличие от хищений, где для определения крупного или особо крупного размера имеет значение стоимость похищенного чужого имущества, в преступлении предусмотренного ст. 165 УК РФ, с учетом специфики механизма причинения ущерба, определяющей должна быть категория ущерба, а не размера. В связи с этим, необходимо в ч. 2 ст. 165 УК РФ понятие « размер » заменить на понятие « ущерб ». В этой связи представляется необходимым внести соответствующее дополнение, после слов « крупным размером » включить понятие « крупным ущербом » в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером, крупным ущербом в статьях настоящей главы признаются стоимость имущества, ущерб, в сумме превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей».

8. Анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст. 165 УК РФ свидетельствует, что нередко данное общественно опасное деяние совершается с использованием компьютерной и иной техники, а также средств сотовой и иной связи, что свидетельствует о необходимости криминализации данного деяния, совершенного с помощью названных средств, в качестве квалифицирующего признака. Целесообразно ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 165 УК РФ «с использованием компьютерной и иной техники, а также средств сотовой и иной связи», что позволит учесть распространенную и повышенную степень общественной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с помощью названных средств.

9. Целесообразно дополнить ст. 165 УК РФ новым квалифицирующим признаком совершения данного деяния с использованием служебного положения. Законодательное установление указанного признака позволит учесть распространенное в следственной и судебной практике обстоятельство при совершении деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, которое в настоящее время, к сожалению, не нашло отражения в действующем уголовном законодательстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейтем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, отдельные положения диссертации могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и суда по предупреждению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Также результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и « Криминология » в высших образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, международных научно-практических конференциях в Челябинском государственном университете (2004, 2005 гг.), Шадринском государственном педагогическом институте (2004, 2006 гг.), на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии в Челябинском государственном университете (2003-2005 гг.).

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, которые используются в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву в Шадринском государственном педагогическом институте.

Структура и объем диссертации определена задачами и логикой исследования. Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сычева, Наталья Викторовна

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие теоретические выводы и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики:

1. Под непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следует понимать общественные отношения, связанные с правом владения и распоряжения собственностью, как самим собственником, так и другим субъектом законного владения.

2. Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является имущество, еще не находящееся в собственности физического или юридического лица, но которое должно было поступить в соответствующие фонды. Данное свойство отличает предмет указанного преступления от предмета хищений, под которым понимается имущество, неправомерно изъятое из владения собственника (или другого обладателя).

3. Потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, могут быть не только собственники, но и лица, обладающие иными вещными правами.

4. Под причинением имущественного ущерба следует понимать обманное уклонение от передачи должного, либо обращение в свою пользу имущества, которое еще не находилось в фонде собственника, но подлежало передаче в него, либо использование виновным вверенного ему имущества на основании трудовых отношений или гражданско-правового соглашения, при отсутствии признаков изъятия этого имущества из фондов собственника.

5. Уголовный закон не связывает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с каким-либо минимальным размером этого ущерба. В связи с этим непривлечение к уголовной ответственности за незначительное причинение вреда возможно только со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Признак малозначительности деяния является сугубо оценочным, что не способствует его единообразному применению в правоприменительной практике. Для правильного и однозначного толкования минимального размера ущерба необходимо дополнить ч.1 ст. 165 УК РФ, предусмотрев в основном составе рассматриваемого преступления признак объективной стороны в виде причинения значительного ущерба.

6. В связи с тем, что понятие значительного ущерба в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяется только на физических лиц, представляется важным дополнить ст. 165 УК РФ примечанием следующего содержания: «Значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а юридическим лицам не менее двадцати пяти тысяч рублей». Данное примечание позволит отграничить ущерб, причиненный физическому лицу от ущерба, причиненного юридическому лицу и, таким образом, учесть значимость вредных последствий в зависимости от имущественного состояния потерпевшего.

7. На основе анализа следственной и судебной практики следует предположить, что причинение имущественного ущерба без признаков хищения может быть совершено тайно. К данной разновидности преступных действий ст. 165 УК РФ примыкает незаконное использование материальных благ, лишенных физических признаков, необходимых для признания содеянного хищением (например, пользование электрической и другими видами оплачиваемой энергии). В связи с этим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ, необходимо дополнить признаком тайного способа причинения ущерба. В связи с этим предлагается следующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ: «Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана, злоупотребления доверием, либо тайным способом при отсутствии признаков хищения».

8. В отличие от хищений, где для определения крупного или особо крупного размера имеет значение стоимость похищенного чужого имущества, в преступлении, предусмотренного ст. 165 УК РФ, с учетом специфики механизма причинения ущерба, определяющей должна быть категория ущерба, а не размера. В связи с этим необходимо в ч. 2 ст. 165 УК РФ понятие « размер » заменить на понятие « ущерб ». В этой связи представляется необходимым внести соответствующее дополнение, после слов « крупным размером » включить понятие « крупным ущербом » в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером, крупным ущербом в статьях настоящей главы признаются стоимость имущества, ущерб, в сумме превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей».

9. Целесообразно ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 165 УК РФ « с использованием компьютерной техники, а также средств сотовой и иной связи », что позволит учесть повышение степени общественной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с помощью названных средств.

10. В ст. 165 УК РФ необходимо отдельно выделить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Введение указанного признака позволит учесть отягчающее обстоятельство деяния при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, путем использования служебного положения, которое не отражено в действующем законе.

11. На основе анализа объективных признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием предложена новая редакция ст. 165 УК РФ:

1. Причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, либо тайным способом собственнику имущества или иному владельцу при отсутствии признаков хищения, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) причинившее крупный ущерб; в) с использованием служебного положения; г) с использование компьютерной техники, а также средств сотовой и иной связи, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб, наказывается.»

12. Целесообразно расширить сферу назначения исправительных работ, внеся коррективы в Общую часть УК РФ, в связи с чем, предлагаем ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в новой редакции: « Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного». В целях индивидуализации наказания включить в ч. 2 ст. 165 УК РФ в качестве основного наказания исправительные работы сроком от одного до двух лет.

13. Лицам, совершившим причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения, наряду с лишением свободы или штрафом суды, как правило, не назначают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим, целесообразно в ч. 2 ст. 165 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака предложено использование служебного положения, дополнить санкцию еще одним основным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком от двух до пяти лет.

14. Анализ законодательных изменений ст. 165 УК РФ за 2003-2004 г.г., позволил отметить, что законодатель пошел по пути дифференциации наказания. Однако, законодатель, непоследователен в выборе видов и размеров наказаний за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что обосновывает необходимость совершенствования санкций ст. 165 УК РФ. На этом основании, предлагаем санкции ч. 1 и 3 ст. 165 УК РФ оставить в действующей редакции; санкцию ч. 2 ст. 165 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

15. Анализ официальных статистических данных, других аналитических материалов, полученных в информационных центрах органов внутренних дел Уральского федерального округа, дает основание сделать вывод о том, что за последние пять лет (2000-2005 г.г.) динамика рассматриваемого вида преступлений крайне нестабильна, не имеет выраженных тенденций. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Указанные изменения динамики в 2000-2005 г.г. не сопровождались успехами в их раскрытии, число нераскрытых деяний в эти годы, то увеличивалось, то снижалось.

Такая динамическая нестабильность объясняется тем, что рассматриваемое деяние обладает специфическими свойствами, отражающими особенности выявления фактов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Если последние в основном выявляются в результате заявлений и сообщений потерпевших, то рассматриваемое преступление, выявляется в большинстве случаев в ходе деятельности правоохранительных органов. Соответственно уровень выявляемых и регистрируемых фактов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, находится в прямой зависимости от активности компетентных правоохранительных органов в сфере противодействия данного вида преступлений.

16. В работе анализируется причинный комплекс факторов, способствующих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Основные из них обусловлены издержками кардинального реформирования в экономической, социальной и нравственной сферах, имущественном неравенстве общества, отчуждающих условия микросреды, противоречиях в области образования и воспитания, в забвении традиций и нередко ложном понимании демократических принципов общежития. На негативные тенденции анализируемых в диссертации видов преступлений существенное влияние оказывают безработица, рост цен, несовершенство законодательства в сфере регулирования причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, виктимность потерпевших, слабый контроль со стороны специализированных, контролирующих и правоохранительных органов.

17. В целом данные, полученные в результате исследования, позволяют выделить следующие типичные признаки личности корыстных преступников, совершающих преступления против собственности путем обмана или злоупотребления доверием: это лица в большинстве своем мужского пола, но значительная часть преступников составляют женщины (около 39,5%.); возраст, наиболее присущий лицам, совершающим анализируемые преступления от 36 до 45 лет (заметно происходит омоложение контингента лиц совершающих причинение имущественного ущерба); это лица на момент совершения преступления, как правило, состояли в браке; это лица, в большинстве своем, работающие и служащие, также возрастает доля неработающих и лиц пенсионного возраста; этим лицам присущ достаточно высокий образовательный уровень (большинство из них имеет среднее, среднее специальное и высшее образование); это лица ранее не судимы, а лишь небольшая часть (более 28%) ранее были судимы.

18. Меры по предупреждению причинений имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в целях обеспечения наиболее эффективной борьбы с этим преступлением должны реализовываться как на уровне общесоциальных мер предупреждения преступности, так и на уровне индивидуального (специального) предупреждения рассматриваемого преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сычева, Наталья Викторовна, 2006 год

1. Нормативные акты и документы

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1995. 55 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. 160 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 15 апреля 1997 года. СПб., 1997. 551 с.

5. Федеральный закон № 198-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 24.

6. Федеральный закон РФ № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

7. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

8. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации » // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 50. Ст. 4848.

9. Федеральный закон № 73-Ф3 от 21 июля 2004 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации » // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3091.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Россий-«екая газета. 2003. 5 января.

12. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы. Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 270 от 10 марта 1999 года // Официальный электронный текст документа из НТЦ « Система Гарант ».

13. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, 1925-1998 г.г. М., 1999. 560 с.

14. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 -1972 г.г. М., 1973.

15. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1987. 464 с.

16. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994. 386 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999. 208 с.

18. Уголовный кодекс Италии. М., 2002.

19. Уголовный кодекс ФРГ / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.И. Решетников. М., 1996. 2002.

20. Уголовный кодекс Эстонской ССР: Комментированное издание. Таллинн, 1968.

21. Новый Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М., 1993.

22. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969.

23. Уголовный кодекс Японии. М., 1999.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Ломарева // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 г.г. М., 1974.

25. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова. М., 2001. 1168 с.

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 6. 1970.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 10. 1990.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, 4, 9, 10. 1995.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2000.

30. Архив Златоустовского городского суда Челябинской области.

31. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

32. Архив Курганского городского суда.

33. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска.

34. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени.

35. Архив Шадринского районного суда Курганской области.

36. Архив Шадринского городского суда.

37. Архив Центрального районного суда г. Тюмени.1.. Специальная литература: книги, учебные пособия, монографии, комментарии, лекции

38. Аванесов Г.А. Основы криминологического прогнозирования. Учебное пособие / Под. ред. H.A. Стручкова. М., 1970. 53 с.

39. Алексеев С.С. Предмет Советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института (Серия « Гражданское право »). Том 1. Свердловск, 1987.

40. Анисимов В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1997. 320 с.

41. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М., 2005. 304 с.

42. Антонян Ю.М. Преступность женщин. М., 1992. 264 с.

43. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления. Учебное пособие. Челябинск, 1997. 280 с.

44. Базаров P.A., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступления против собственности совершенных путем обмана или злоупотребления доверием: Учебное пособие. Челябинск, 2002. 120 с.

45. Базаров P.A., Михайлов К.В. Современные тенденции преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием //Вестник Челябинского университета: Серия 9. Право. 2001. № 1.

46. Бафия Ежи. Проблемы криминологии: диалектика криминогенной ситуации. М., 1983.178 с.

47. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 с.

48. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ижевск, 2002. 28 с.

49. Бойцов А.И. Преступления протея собственности. СПб., 2002. 775 с.

50. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. 168 с.

51. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. Июнь-июль.

52. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 276 с.

53. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. 186 с.

54. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9.

55. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. 216 с.

56. Волков Б.С. Общепредупредительное значение наказания и проблемы повышения его эффективности // Материалы Межвузовской научной конференции. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. М., 1999.

58. Волкова JI. Телефонные пираты начинают и, кажется, выигрывают // Российская газета. 1999. 15 января.

59. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики / Под. ред. H.A. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов, 1999. 240 с.

60. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Учеб. пособ. / Под. ред. В.А. Кругликова. М., 1994. 282 с.

61. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. 246 с.

62. Выявление и расследование экономических преступлений: учеб. практ. издание. / Под ред. Л.В. Бортовского, В.А. Образцова. М., 2003. 256 с.

63. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 286 с.

64. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.316 с.

65. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992.242 с.

66. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). М., 1992. 284 с.

67. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. 320 с.

68. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. 348 с.

69. Гилинский И.Я. Проблемы причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

70. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Юридический мир. 2000. № 1.

71. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, 1979. 127 с.

72. Горлач М.Ю. Определение значительности ущерба причиненного собственнику // Уголовное право. 2002. № 8 (52).

73. Горяинов К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Сборник материалов международного семинара « Латентная преступность: познание политика, стратегия ». М., 1993.

74. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М., 1965. 240с.

75. Давыдов A.A. Организация и тактика борьбы с мошенничеством. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 28 с.

76. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. 243 с.

77. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1955. 726 с.

78. Дроздов A.B. Человек и общественные отношения. JL, 1966. 412 с.

79. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948. 311 с.

80. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. 218 с.

81. Ефимов М.А. Рец. на кн.: Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. 268 с.

82. Жиляев C.B. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000. 30 с.

83. Зуйков Г.Г., Гришанин П. Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 188 с.

84. Зубарев С.М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики России на современном этапе // СПС Консультант-Плюс « Комментарии законодательства ».

85. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // СПС Консультант-Плюс « Комментарии законодательства ».

86. Караева JI.X. Преступность в России и зарубежных странах (Сравнительный криминологический анализ). Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 135 с.

87. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962. 242 с.

88. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). Курск, 1998.286 с.

89. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 186 с.

90. Клейменов М. П. Обман и злоупотребление доверием как способы завладения личным имуществом граждан. Томск, 1991. 360 с.

92. Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с комплексной преступность. М., 2002. 336с.

93. Козырь С.И. Официальная статистика преступности и латентные деяния: Экономическая преступность: теория и практика. Научно-практическая конференция. Челябинск, 2000. 280 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1966. 420 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. 640с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 580 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1996. 832 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Коряковцева, К.В. Питулько. СПб., 2004. 816 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Чекалин. М., 2002. 1015 с.

100. Коржанский И.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. №21.

101. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.

102. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 224 с.

103. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 29 с.

104. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. 238 с.

105. Костарева И. Я., Кругликов Т.А. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Лекция. Екатеринбург, 1994. 380 с.

106. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

107. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления и преступления против собственности. М., 2000. 384 с.

108. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 336 с.

109. Криминологическая профилактика. Теория. Опыт. Проблемы / Под ред. С.И. Алексеева, С.И. Герасимова, А.Я. Сухарева. М., 2001. 320 с.

110. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2003. 432 с.

111. Криминология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности « Юриспруденция » / А.И. Гуров и др. М., 2005. 640 с.

112. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1999.512 с.

113. Криминология: Учебник для ВУЗов. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. 486 с.

114. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.Г: Сальникова. СПб., 1998. 420 с.

115. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2003. 432 с.

116. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2005. 480 с.

117. Криминология: учебное пособие для студ. / Под ред. С.М. Ишакова. М., 2005. 224 с.

118. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе (Сб. науч. статей). Ярославль, 2001.

119. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1998. 348 с.

120. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.

121. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.286 с.

122. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. 304 с.

123. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. № 22.

124. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 227 с.

125. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. 626 с.

126. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. 490 с.

127. Кучер Н. Бережёного Бог бережёт // Социальная защита. 2001. № 10.

128. Кривенко Т., Курашва Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7.

129. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.264 с.

130. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. 124 с.

131. Лармин О.В. О структуре общественных отношений // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

132. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001. 168 с.

133. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 31 с.

134. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. 269 с.

135. Личность преступника: криминологический аспект / Под ред. Л.М. Прозументова, А.В. Шеслер. Томск. 1995. 246 с.

136. Логунов Д.А. Основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций // Юридический мир. 2000. № 10.

137. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов, 1997. 256 с.

138. Лунев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

139. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 97 с.

140. Мазуров В.А. Компьютерные преступленияб классификация и способы противодействия: Учебно-практ. пособ. М., 2002. 348 с.

141. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации. Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

142. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5.

144. Манаенков В.Г. Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесных повреждений. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 29 с.

145. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951. 268 с.

146. Матвеева A.A. Преступность в Москве и её профилактика на современном этапе // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. № 1.

147. Мендельсон Г.А. Ответственность по Советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. 26 с.

148. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия « Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе » / Науч. ред. Б.В. Вол-женкин. СПб., 1998.48 с.

149. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. М., 1998. 527 с.

150. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 186 с.

151. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 30 с.

152. Михлин A.C. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2001. № 4.

153. Михлин. A.C. Последствия преступления. М., 1969. 104 с.

154. Модель региональной программы борьбы с преступностью / Под общей ред. А.И. Алексеева. М., 1994. 148 с.

155. Мокроносов Г.В. Общественные отношения, интересы, мотивы. Свердловск, 1971. 346 с.

156. Мясников С.П., Осанова Т.Н. Пособие по физике: учеб. пособие для подгот. отделений вузов. М., 1988. 399 с.

157. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ / Под ред. О.В. Старкова, С.Ф. Милюкова. СПб., 2001. 461 с.

158. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. 590 с.

159. Никишин Д.JI. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 2001. 192 с.

160. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. 180 с.

161. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. 229 с.

162. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под. ред. К.А. Акаева, М.А. Кауфмана и др. М., 1995. 248 с.

163. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.26 с.

164. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие / Н.И. Гетман, Б.В. Степаненко. М., 2003. 128 с.

165. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. 260 с.

166. Остроумов С.С., Якубович М.И. О преступлении и наказании. М., 1976.312 с.

167. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / Под. ред. В.А.Владимирова, Ю.И. Ляпунова. М., 1986. 224 с.

168. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978. 846 с.

169. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. 924 с.

170. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1987. 27 с.

171. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. 127 с.

172. Перч В.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба. На примере ст. 165 УК РФ. Понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 186 с.

173. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. 189 с.

174. Пинаев A.A. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1969. 29 с.

175. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. 420 с.

176. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по Советскому уголовному праву. М., 1961. 667 с.

177. Плетнев Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы. М., 1978. 334 с.

178. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ней. М., 1990. 286 с.

179. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. 420 с.

180. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. 218 с.

181. Полубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел. Омск, 1990. 212 с.

182. Портнов И.П. Профилактика преступлений в милицейской практике //Государство и право. 1995. № 10.

183. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней: криминологическая ассоциация. М., 1995. 186 с.

184. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики / Под ред. И.Н. Бобкова, А.И. Гвоздева. Минск, 1991. 168 с.

185. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула, 2001.

186. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.300 с.

187. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. 304 с.

188. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки Харьковского юрид. института. Вып. третий. Харьков, 1948.

189. Роль наказания в предупреждении преступлений. Учеб. пособ. / Под ред. Э.А. Саркисова. М., 1994. 124 с.

190. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. 182 с.

191. Романов С.А. Мошенничество в России или 1000 способов как уберечься от аферистов. М., 1996. 440 с.

192. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, JI.B. Наумова. М., 1997. 454 с.

193. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба причиненного преступлением. М., 1999. 226 с.

194. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления / Учеб. пособ. МВД СССР. Омск, 1980. 79 с.

195. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учеб. пособие. М., 2003. 144 с.

196. Сальников A.B. Ответственность за сокрытие объектов налогообложения по действующему уголовному кодексу России // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 6. Выпуск 2 . 2003. № 2.

197. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.

198. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособ. М., 2005. 284 с.

199. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 10.

200. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6.

201. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. 352 с.

202. Синигибский И.А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества. В кн.: Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 21. Омск, 1976. 320 с.

203. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. 203 с.

204. Словарь синонимов русского языка. JL, 1971. 526 с.

205. Смирнов Г.Л. Формирование коммунистических общественных отношений. М., 1962. 412 с.

206. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. Вып. 1.М., 1938.334 с.

207. Солодовников С.А. Криминальная экономика: насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003. 260 с.

208. Социалистическая собственность под охраной закона / Под ред. В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова. М., 1979. 200 с.

209. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. СПб., 1902. 360 с.

210. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1984. 168 с.

211. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363с.

212. Тугаринов В.Н. Соотношение категорий диалектического материализма. М, 1956. 324 с.

213. Уголовное право. Части общая и особенная. М., 2004. 512 с.

214. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. J1.JI. Кругликова. М. 2004. 368 с.

215. Уголовное право. Учебник (Т.2). Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. 386 с.

216. Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс РФ: изменения, дополнения, комментарии (за период с 1 марта 1994 г. по 1 августа 1995 г.) / Сост. И.Я. Козаченко и др. Екатеринбург. 1995. 368 с.

217. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2005.696 с.

218. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. 516 с.

219. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. 696 с.

220. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под редакцией Б.В. Здравомыслова М., 1996. 336 с.

221. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. Изд. дополненное / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучае-ва. М., 2005. 553 с.

222. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003. 569 с.

223. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная / Под ред. A.C. Михлина. M., 2000. 326 с.

224. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Нсзнамовой. М., 1997. 312 с.

225. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. 360 с.

226. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2001.412 с.

227. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Раро-га. М., 2003. 640 с.

228. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Г.Н. Борзенкова. М., 1997. 752 с.

229. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. 568 с.

230. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. 363 с.

231. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

232. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Ниж. Новгород, 1993. 168 с.

233. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 446 с.

234. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954. 151 с.

235. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского университета. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2. Пермь. 1957.

236. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1969.

237. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. 286 с.

238. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права (часть Особенная). Посягательства личные и имущественные. СПб., 1916. 469 с.

239. Чарнецкий С. Преступления против собственности // Экономика в школе. 2002. № 2.

240. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. 268 с.

241. Шестаков Д.А. Введение в криминологию семейных отношений. JI. 1990. 264 с.

242. Хабаров A.B. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Вопросы следственной и судебной практики // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

243. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 25 с.

244. Хабаров А.И. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 184 с.

245. Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 183 с.

246. Хорошавкина А. Телефонное пиратство // Экономика и жизнь. 1999.23.

247. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Учеб. пособ. / Под. ред. Б.С. Никифорова. М., 1968.268 с.

248. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971. 344 с.

249. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 268 с.

250. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков // Законность. 1996. № 5.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

Комментарий к ст. 165 УК РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом - сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

"От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием" (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте").

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер (ч. 2 ст. 165 УК РФ); организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Судебная практика по статье 165 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1740-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Кутдузов просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения вреда и вину как одно из оснований для гражданско-правовой ответственности, и статьи УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2010-О

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями - 159.3 , 159.5 , 159.6 , и УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16466 по делу N А41-28215/2016

Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. , ч. 2 ст. , ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015, вступившего в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 228П18

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2018 года Павлов С.В. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. УК РФ - на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. УК РФ с применением ст. УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 , п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Павлов С.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Павлову С.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания Павловым С.В. наказания время его нахождения под стражей с 20 октября 2015 года по 27 июня 2016 года, а также под домашним арестом с 28 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-134

12 сентября 2005 г. следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" без указания конкретных лиц.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. , и УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 83-АПУ17-2

Действия Плюсовой Т.В. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества. Оснований для квалификации действий Плюсовой Т.В., совершенных в отношении Т. К. и С. по п. "б" ч. 2 ст. УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вопреки доводам осужденной, с учетом предмета преступления и его объективных признаков не имеется.

собственность злоупотребление имущественный ущерб

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового Ст. 165 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Общественная опасность преступления определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества или иных имущественных интересов, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения данного преступления, с одной стороны, собственнику или иному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб и, с другой - лицо незаконно, т.е. помимо или вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, реализует свои имущественные либо иные интересы.

Мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 165 УК.

Признаки основного состава преступления (ч. 1)

Объективные: чужое имущество как предмет преступления; деяние - действие или бездействие, направленное на причинение имущественного ущерба; способ обман или злоупотребление доверием; последствие - имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между деянием и последствием; отсутствие признаков хищения.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Чужое имущество как предмет данного преступления характеризуется так же, как и имущество в качестве предмета кражи. Вместе с тем с физической стороны это имущество как предмет рассматриваемого преступления может быть и теоретически, и практически не только движимым, но и недвижимым, а с позиции квалификации преступлений - не обязательно должно находиться в свободном и бесконтрольном обороте. Последнее обусловлено тем, что в УК нет норм о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого являются ядерные материалы или радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, паспорта, другие важные личные документы, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, представляющие собой предметы преступлений, ответственность за которые установлена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

Предмет данного преступления - факультативный признак. Он является обязательным, когда причинение имущественного ущерба посягает на общественные отношения собственности по поводу имущества и, соответственно, осуществляется в связи с имуществом, в частности с непосредственным воздействием виновного на имущество (например, невозвращение собственнику или иному владельцу имущества, полученного виновным путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии цели хищения). Предмет преступления отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу иных имущественных интересов (например, при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги) Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с..

Деяние в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК не названо и, соответственно, не определено. Поэтому в качестве деяния может выступать любое действие (бездействие), способное причинить имущественный ущерб.

Способ совершения анализируемого преступления альтернативен - обман или злоупотребление доверием. Содержание обмана и злоупотребления доверием при причинении имущественного ущерба идентично содержанию этих признаков при. Деяние, проявляемое в действии, сочетается с активным обманом или злоупотреблением доверием (например, уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов), а в бездействии - с пассивным обманом или злоупотреблением доверием (в частности, уклонение от уплаты обязательных платежей посредством умолчания об истине, к примеру путем несообщения лицом сведений о лишении льгот, которые предоставлялись ему по таким платежам ранее). Следует подчеркнуть, что уклонение от уплаты обязательных платежей квалифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК, если ответственность за такое уклонение не предусмотрена специальными нормами, содержащимися в ст. 194, 198 или 199 УК. Если ответственность за подобное уклонение установлена последними, то содеянное квалифицируется только по этим специальным нормам, что установлено ч. 3 ст. 17 УК.

В случаях, когда при причинении имущественного ущерба обман выражается в использовании заведомо подложного документа, деяние квалифицируется только по ст. 165 и дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК не требуется. Такая правовая оценка основана на правиле квалификации преступлений при конкуренции части и целого: частью является использование заведомо подложного документа, а целым - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если лицо подделало документ, использованный им в качестве средства обмана, содеянное представляет собой реальную совокупность преступлений, ответственность за которые установлена ст. 165 и ч. 1 или 2 ст. 327 УК.

Понятие имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в законе не определено и является оценочным признаком, установление которого законодателем отнесено к компетенции правоприменителя.

Имущественный ущерб определяется на основе совокупности объективных и субъективных критериев. Объективными критериями являются: а) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым, согласно п. 2 ст. 15 ГК, понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; б) имущественное положение потерпевшего; в) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев. Субъективные критерии подразделяются на две группы: 1) выражающие оценку потерпевшим ущерба как такового и степени его значимости и 2) характеризующие осознание виновным ущерба как такового и степени его значимости. Оценка ущерба потерпевшим и его осознание виновным предполагают субъективное отношение того и другого ко всем трем названным объективным критериям.

Первый из объективных критериев - размер имущественного ущерба как признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 165 УК (кроме п. "б" ч. 3 этой статьи), определяется посредством сопоставления норм, содержащихся в указанных частях данной статьи, и этих норм с другими нормами: максимальный - с нормами, установленными ч. 2 и п. "б" ч. 3 этой же статьи, а минимальный - с нормами, предусмотренными ст. 158-160 УК (кроме включенных в ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 3 и 4 ст. 160, предусматривающих ответственность за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в крупном и особо крупном размерах) и ст. 7.27 КоАП.

Максимальный размер не должен быть крупным и тем более особо крупным, определенным в примечании 4 к ст. 158 УК (крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей) Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005..

Минимальный размер имущественного ущерба не может быть меньше минимального размера хищения в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признаваемых преступлениями. Это обусловлено тем, что, поскольку причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с хищением в любой форме, данный ущерб не должен быть меньше ущерба, причиняемого хищением, предусмотренным ст. 158-160 УК. А хищение чужого имущества в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков стоимостью, не превышающей один минимальный размер оплаты труда, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП, признается мелким и является административным правонарушением.

Следует отметить, что размер имущественного ущерба, выражаемый в стоимости, является единственным объективным критерием, представляющим собой точно определенный, а не оценочный признак. Другие объективные, а также субъективные критерии определения ущерба и его размера являются оценочными, определяемыми правоприменителем на основе анализа материалов уголовного дела.

Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действием (бездействием), совершаемым с использованием обмана или злоупотребления доверием.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба и желает причинить такой ущерб либо сознательно допускает его причинение или относится к нему безразлично Астемиров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений: (Экон.-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. 2006. N 2. С. 59-61..

Состав преступления причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется негативным признаком - отсутствием хотя бы одного из признаков хищения чужого имущества. Наличие всех признаков хищения исключает квалификацию по ст. 165 УК и, соответственно, характеризует содеянное как хищение чужого имущества, а не причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Признаки квалифицированного состава преступления (ч. 2)

Объективные: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; крупный размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Для наличия данного квалифицирующего признака необходимо, с одной стороны, совместное участие в совершении рассматриваемого преступления в качестве соисполнителей не менее двух лиц, каждое из которых обладает всеми признаками общего субъекта преступления, т.е. является вменяемым лицом, достигшим 16 лет, и, с другой сговор между этими лицами о совместном совершении именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, состоявшийся до начала совершения этого преступления.

В причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием могут принимать участие два или более исполнителей, именуемых соисполнителями. Роль соисполнителей может различаться в зависимости от характера и сложности объективной стороны конкретного преступления. Она может выражаться в том, что, во-первых, каждый соисполнитель полностью выполняет объективную сторону причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; во-вторых, один соисполнитель выполняет одну часть действий (бездействует), предусмотренных в ч. 1 ст. 165 УК, а другой другую; в-третьих, один осуществляет действие (бездействует), указанное в данной статье, а другой во время, на месте и в процессе совершения преступления прибегает к действиям (бездействует), которые не предусмотрены диспозицией, но органически вплетаются в ход совершения преступления и без которых было бы невозможно или крайне осложнено совершение данного преступления вообще.

Состоявшимся до начала причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается сговор до начала действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение этого преступления, т.е. до покушения на него.

На основании примечания 4 к ст. 158 УК крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Из этой стоимости необходимо исходить, когда ущерб причинен любым имущественным интересам собственника или иного владельца имущества или права на имущество. В то же время для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 165 УК размер не должен быть особо крупным, которым, согласно указанному примечанию, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, ибо в этом случае преступление квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г..

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием установлена не только ст. 165, но и рядом других статей УК. Это, в частности, ст. 176, 185, 195-197, 201, 285 УК. Перечисленные статьи УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 165 УК. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч. 3 ст. 17). Если причиненный имущественный ущерб меньше установленного специальной нормой, то содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП, представляет собой административное правонарушение, например ст. 14.11-14.12. Специальные нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выделены законодателем исходя из особенностей объекта, объективной стороны и (или) субъекта преступления.

Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ч. 2 ст. 165 УК наступает тогда, когда содеянное не подпадает под действие ч. 1 и 3 этой статьи Комментарий к статье 165 / Особенная часть (ст.ст. 105-360). Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204). Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г..