Конкурсный управляющий имеет право продать дебиторскую задолженность. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку

Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ?

Предприятие находится в стадии конкурсного производства. Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (нужно ли отражать сумму списанной задолженности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на счете 007)?

1. Да может, но дебиторская задолженность может быть списана по распоряжению конкурсного управляющего только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию .

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списанию подлежат дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек , другие долги, нереальные для взыскания.

Однако для того чтобы организация-банкрот могла списать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ, обязан:

Провести инвентаризацию имущества организации-банкрота;

Привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

Представить в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника (организации-банкрота) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника (организации-банкрота) на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Если дебиторская задолженность может быть взыскана, то на основании ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) должника (организации-банкрота) путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

Получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

Переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ дебиторская задолженность может быть списана конкурсным управляющим только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

2. Да, отражается . Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности, не смотря на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007 – отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Признаки безнадежной задолженности

Задолженность считается безнадежной:

• если истек срок исковой давности;
• если она является нереальной для взыскания по другим основаниям. Например, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации-должника.

При списании разницы сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 62 (71, 73, 76...)
– списана безнадежная дебиторская задолженность, не покрытая резервом.

Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007
– отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Что изменилось: можно без риска признавать в расходах для налога на прибыль задолженность на дату, когда должника-банкрота исключили из ЕГРЮЛ.

Компания-кредитор вправе признать дебиторскую задолженность безнадежной, после того как в ЕГРЮЛ внесли запись об исключении из него должника-банкрота. Тогда же долг можно включить в расходы по налогу на прибыль. Это в очередной раз подтвердили в Минфине, так что споры с налоговиками маловероятны.

Безнадежными признают те долги перед налогоплательщиком, по которым:

– истек срок исковой давности;

– прекратили обязательство на основании акта госоргана или ликвидации организации из-за того, что его невозможно исполнить;

– подтвердили невозможность взыскания долга постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (когда не удалось найти должника и его имущество либо имущества у него нет).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

При этом долг признают безнадежным на одну из дат, когда:

– составили соответствующий документ или акт госоргана;

– внесли запись в ЕГРЮЛ о ликвидации;

– пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Конкурсное производство считают завершенным со дня, когда в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации должника (ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Значит, на эту дату кредитор вправе включить долг банкрота в расходы.

На практике иногда возникают споры о том, можно ли включить этот долг в расходы позднее – если кредитор узнал о ликвидации не сразу. Минфин возражает. Арбитражка противоречива. Так что лучше не откладывать.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; 3.В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 4.В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 1.В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2.

Срок давности взыскания долга судебными приставами

После открытия исполнительного производства полномочия по взысканию задолженности переходят к службе судебных приставов. Как долго может длиться работа по взысканию долга приставами и может ли данная процедура стать бесконечной? Общий срок давности взыскания Когда банку не удается в добровольном порядке получить свои деньги от заемщика, ему ничего не остается как обратиться за защитой своих интересов в суд.

Судья по результатам рассмотрения дела открывает исполнительное производство, тем самым передает работу по взысканию образовавшейся задолженности к судебным приставам. Они будут действовать в пределах установленных законом возможностей по возврату долгов и с учетом предельных сроков давности.

Исковая давность по банкротству

Не стоит забывать, что кредиторы в данном случае вправе предъявлять требования, основываясь лишь на договоры, которые подписывались ранее. Можно выделить некоторые факторы, которые применяются в процессе признания организации банкротом, в рамках сроков исковой давности: 1.
Требования кредиторов к организации-должнику изъявляются в специально предусмотренном порядке. 2. Арбитражный управляющий принял на себя руководство предприятием, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

3.

Запрет на признание требований кредиторов предприятия удовлетворёнными. 4. Вводятся ограничения, связанные с обжалованием определения суда в отношении банкротства предприятия.

Обязательства предприятия-банкрота начинают исполняться с наступлением сроков исполнения. Если кредитор упустил сроки исковой давности, то он не вправе защищать свое нарушенное право в принудительном порядке.

Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность?

Однако российское законодательство не допускает такого способа реструктуризации задолженности, как конвертация долга в акции или доли, поскольку акционер или участник не может быть освобожден от обязанности оплаты акций или долей, в том числе путем зачета требований к обществу. Если задолженность небольшая, то ее можно просто списать.
Так, согласно ст. 59 НК РФ безнадежная задолженность по налогам может быть списана налоговым органом, что также прекращает обязанность по уплате налога (но не в порядке уплаты налога), в качестве такой задолженности можно признать требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, которые считаются погашенными.

Судебная практика: сроки взыскания долгов по обязательствам

Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность или он должен ее только продавать? Взыскивать дебиторку значительно выгоднее, однако много работы и КУ не хочет. Может ли заключение мирового соглашения (и последующее взыскание дебиторки) в данной процедуре являться приемлемой альтернативой продажи дебиторки с торгов? Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:

• Имеет ли право конкурсный управляющий привлечь залоговое имущество?
• Имеет ли право судебный пристав взыскивать 50% из заработной платы по одному кредиту?

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линиюдля Москвы и Московской области: 8 499 705-84-25 Свободных юристов на линии: 7 Ответы юристов (1)

• Все услуги юристов в Москве Взыскание долгов по исполнительному листу Москва от 7500 руб.

Распространяется ли установленный частью третьей ст.105 Закона срок на взыскание долгов по обязательствам, срок исковой давности по которым истек до даты открытия в отношении должника конкурсного производства? 2. Распространяется ли установленный частью третьей ст.105 Закона срок, в течение которого предъявляются требования о возврате имущества, на требования о взыскании с должников денежных средств? Исходя из ст.105 Закона в целом, а также с учетом положений иных статей, в частности ст.107, 108, 112, 113, 117 Закона, необходимо отметить следующее.

В силу требований п.1 ст.198 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, указанным в ст.197 ГК.

Внимание

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Но кредитор имеет право предъявить требование в любой момент в ходе внешнего управления.

На основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и арбитражной практики по его применению конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий обязан направлять претензии дебиторам общества-банкрота, а следовательно, конкурсный кредитор общества вправе признать в арбитражном суде неправомерным бездействие конкурсного управляющего по ненаправлению претензий дебиторам общества-банкрота.Обоснование: Закон о банкротстве в ст. 2 предусматривает, что конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий (ст. 2 Закона о банкротстве). Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, перечень обязанностей, предусмотренный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является закрытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Довод управляющего о том, что он не обязан направлять претензии дебиторам, поскольку это прямо не предусмотрено Законом о банкротстве, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом о банкротстве общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов: Закон о банкротстве не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 08АП-4477/2014 по делу N А46-30355/2012). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-26716/2008 подтверждена правомерность позиции суда первой инстанции, указавшего, что в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен осуществить правовую экспертизу документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, составить и направить претензии третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявить иски о взыскании указанной задолженности, обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях. Обязанность по поиску имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий должен был принять меры к взысканию дебиторской задолженности в установленном законом порядке путем направления претензий и подачи исков (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 N 07АП-7187/11 по делу N А27-7997/2011). Таким образом, конкурсный управляющий обязан направлять претензии дебиторам общества-банкрота и ненаправление таких претензий может послужить основанием для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего.

У организации, находящейся в стадии конкурсного производства, имеется дебиторская задолженность. Конкурсный кредитор общества-банкрота полагает, что конкурсный управляющий обязан направить претензии дебиторам общества, однако конкурсный управляющий заявил, что такая обязанность не следует из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вправе ли конкурсный кредитор общества признать в арбитражном суде неправомерным бездействие конкурсного управляющего по ненаправлению претензий дебиторам общества-банкрота?

Однако Арбитражный суд может оставить данное требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом; имеются иные основания, установленные в статье 148 АПК РФ. На практике может сложиться ситуация, когда компания-должник заключит мировое соглашение и вернет денежные средства.

Банкротство должника как способ вернуть долг кредитору

Саратове Written by: Андрей Ларин Конкурсное производство: финальная стадия банкроства.

В конкурсном производстве, у управляющего, очень много возможностей и рычагов для возврата активов предприятия.

Внимание

Многие думают, что перед банкротством достаточно имущество юридического лица перевести на других лиц (это могут быть родственники директора/учредителя, организации, в которые руководителя должника имеют долю и т.п.), то этого достаточно, что бы имущество сохранить.

Это самое глубокое заблуждение.

Пути возврата долга при процедуре банкротства

Кредитор является «ключевой фигурой» при проведении банкротства.
Прежде всего, кредитор самое заинтересованное в оплате долга лицо.

Первым шагом по возврату долга станет возбуждение производства по делу о банкротстве, для этого достаточно иметь право требования основного долга, которое должно быть подтверждено судом.

Маловероятна перспектива оплаты долга за счет продажи имущества.

Однако, возбуждение дела о банкротстве все же имеет положительный эффект для взыскателя.
Возможно, стоимость фирмы в глазах владельца превысит сумму долга перед кредитором.
Часто бывает, что организация, как оказывается, очень даже нужна владельцам-должникам.

Взыскание дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника

Круг полномочий последнего достаточно обширен. Так, арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, и, по его результатам, составляет, в том числе, заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

То есть, у руководителя (либо учредителя) должника возникнет риск привлечения к уголовной ответственности, в случае выявления его недобросовестных действий, к примеру, по так называемому «сливу» имущества с целью уклониться от расчетов с кредиторами.

Кроме того, в период проведения процедур банкротства руководитель (либо учредитель) должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если будет установлено, что их виновными действиями причинен вред имущественным правам кредиторам. В этом случае они будут отвечать своим имуществом по обязательствам должника.

Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность?

Какие шаги должен предпринять кредитор для возврата долга? Начнем по порядку о самом механизме банкротства: Во-первых, нужно запастись документами, подтверждением, что исполнительное производство уже возбуждалось, однако долг остался не погашенным (тут поможет суд и приставы).

Во-вторых, нужно доказать суду факт вручения копии исполнительного листа.

В-третьих, нужно вручить должнику копию заявления в арбитражный суд по процедуре банкротства.

Не обойтись без уплаты гос пошлины. Важную роль в деле по банкротству играет арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий по сути своей — индивидуальный предприниматель.

Соответственно и целью его является получение прибыли (заработка) и закрепление авторитета. Существует много нюансов истребования долга в процессе банкротства, и все шаги будут нуждаться в корректировке и реагированию исходя из ситуации.

Что делать если должник уже в процедуре банкротства?

Суд установил, что у кредиторов отсутствуют доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных ответчику конкретных юридических услуг согласно перечню, установленному договором.

И на этом основании судом было отказано в удовлетворении требований. Следует также помнить, что если в договоре предусмотрены штрафные санкции, то в рамках взыскания задолженности в ходе конкурсного производства, они начисляться не будут.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А43-21728/2009 суд пришел к соответствующему выводу о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании суммы задолженности по оплате обслуживания кредита, об уплате процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных за осуществление процедуры наблюдения.

Например, в случае владения фирмой важным для неё имуществом, либо в случае, если фирма владеет лицензией, которую невозможно передать в пользу другого юридического лица.

Вот на этом этапе и нужно показать, что кредитор пойдет дальше, если приставы не помогли вернуть долг.

Ведь если должника признают несостоятельным, он рискует потерять большее.

Чаще всего, осознание того, что потеря может быть значительной, станет основанием рассчитаться. Срок, необходимый для такого осознания зависит уже от характера и особенностей психологии должника. Расчет может занять несколько месяцев. В крайних случаях — до момента появления на пороге фирмы-должника арбитражного управляющего, который предъявит судебный акт об отстранении от руководства. Итак, процедуры банкротства не избежать.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном законодательно, о котором мы еще поговорим. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Имущество должника продается с торгов и за счет этого погашаются долги перед кредиторами. Вместе с тем, следует отметить, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как происходит возврат долга

Судебная практика о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства В судебном порядке суды очень часто удовлетворяют требования о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А43-7281/2011, в котором в судебном порядке кредитор смог подтвердить наличие задолженности по договору аренды. Очень скользким моментов в части взыскания задолженности является вопрос солидарной ответственности. Например, должник взял кредит или заем с поручителями.

Стоит помнить, что требования могут быть предъявлены к поручителям.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.),

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – ООО «Управление строительных механизмов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов P.P.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительных механизмов» включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:

В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. Закона о банкротстве);

В превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 рублей (ст. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО «Нерудпоставка», ООО «Частное охранное предприятие «Брест», в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО «Нерудпоставка» конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО «Частное охранное предприятие «Брест» конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них:

В ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей,

В ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях , Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013.

Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженнотси на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности.

Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве № 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО «Уфимская строительная компания», которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру.

ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО «Управление строительных механизмов» в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В.

Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадледжащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Управление строительных механизмов» и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу № А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве.

Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО «Управление строительных механизмов» требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу № А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Частное охранное предприятие «Брест» суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу № А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Брест» и определением суда от 30.11.2015 по делу № А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Частное охранное предприятие «Брест» обязалось уплатить должнику 407 541 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка».

Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу № А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО «Управление строительных механизмов» о взыскании с ООО «Нерудпоставка» суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы.

Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО «Управление строительных механизмов».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО «Нерудпоставка» с суммой долга 503 288, 23 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года.

Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя.

Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.

В силу статей , Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как видно из карточки дела № А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов.

Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.

Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу № А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны.

Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 3 ст. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 3 ст. Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

В соответствии с п. 6 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО «Управление строительных механизмов» составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01).

При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015 – 300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015 – 390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. – 75 000 руб.

Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб.

Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка», на основании п.3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» отменить.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» незаконными.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"
НП "СО АУ СЕМТЭК"
ООО "Системы связи и безопасности"
ООО УКС "Монолитстрой"
Союз СРО "СЕМТЭК"
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Федеральная налоговая служба
Федеральная налоговая служба России