Применение судом ст 4.1 1 коап рф. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

Этот закон напрямую не касается экологического законодательства, но позволяет дифференцировать административную ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — СМСП) и поэтому может оказаться важным для экологов и руководителей юридических лиц, являющихся СМСП, в случаях назначения наказания за административные правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований.

В статье рассмотрим Федеральный закон № 316-ФЗ, а также расскажем о том, на какой стадии находится процесс внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016; далее — КоАП РФ). Настоящая статья может рассматриваться в качестве дополнения к материалу, подготовленному нами в 2015 г.

Новации в административной ответственности СМСП

Федеральный закон № 316-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 4.1.1 следующего содержания:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств , предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание , предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется .

Таким образом, в КоАП РФ вводится дифференциация административной ответственности для СМСП: в отличие от «обычных» юридических лиц, СМСП и их работники за аналогичные административные правонарушения наказываются не штрафом, а предупреждением — самым мягким из административных наказаний.

Указанная новелла представляется очень логичной, поскольку существующие штрафы в некоторых случаях могут быть чрезмерно обременительны и, порой, буквально равнозначны ликвидации организаций, являющихся СМСП. Кроме того, далеко не всегда СМСП (и тем более индивидуальные предприниматели) могут позволить себе иметь большой штат сотрудников (юристов, экологов и т.д.), что затрудняет оперативное отслеживание изменений в законодательстве и часто приводит к непреднамеренным административным правонарушениям.

В свете начавшихся масштабных изменений в законодательстве последних двух лет (и грядущих!), особенно в сфере обращения с отходами, а также из-за недоработанности многих норм и потому царящей порой неразберихи, данная смягчающая наказание норма КоАП РФ представляется своевременной. Остается пожалеть, что эта норма применима только к СМСП и не касается всех без исключения предприятий. Было бы еще логичнее распространить ее хотя бы на бюджетные и некоммерческие организации.

На применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и смягчение наказания СМСП могут рассчитывать только в следующих случаях (пп. 3-4 — в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

1) правонарушение совершено впервые ;

2) административные правонарушения не связаны с антимонопольным законодательством; неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции и других государственных органов; непринятием мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; невыполнением требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и другими правонарушениями, указанными в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

3) не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

4) отсутствует имущественный ущерб .

Если говорить об экологии, то запрет на возможность вынесения предупреждения не касается конкретных статей КоАП РФ. Но важным условием при вынесении наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира . И с учетом этого, конечно, нельзя рассчитывать на снисхождение за административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Порча земель» (ст. 8.6);

. «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» (ст. 8.21);

. «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» (ст. 8.35) и др.

Но нам представляется, что СМСП вправе рассчитывать на смягчение наказания за впервые совершенные административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5);

. «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» (ст. 8.1);

. «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (ст. 8.2) и др.,

но лишь тогда, когда очевидно отсутствие вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде .

Впрочем, что значит «очевидно»? Для одного может быть очевидно, для другого — не так очевидно. Ретивые представители контролирующих органов, возможно, захотят считать угрожающими причинить вред окружающей среде (или уже навредившими!) такие действия и бездействия (ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ), как (в числе прочих):

Отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Непредставление технического отчета по обращению с отходами;

Непредставление СМСП отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов;

Отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

Отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

Отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

Отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Но, по нашему мнению, в этих случаях выявленные впервые административные правонарушения, совершенные СМСП, позволяют им рассчитывать на административное наказание в виде предупреждения . При изучении арбитражной практики нам ни разу не доводилось видеть решения судей, которые ссылались бы в своих решениях на причиненный вред или угрозу вреда окружающей среде в случаях совершения вышеуказанных административных правонарушений. Да, суды редко соглашались считать подобные правонарушения малозначительными, но не из-за причиненного вреда или угрозы вреда окружающей среде, а ввиду того, что невыполнение установленных экологических требований влияет на действенность принимаемых мер контроля и касается интересов всего общества (ведь малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) .

Подобной позиции — о том, что само по себе отсутствие той или иной документации, предусмотренной требованиями экологического законодательства, не причиняет вреда окружающей среде и не несет в себе вреда ей, — придерживается и Минэкономразвития России: «[…] разработчиком обоснования того, что отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у предприятия может повлечь за собой непосредственное причинение вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы жизни или здоровью людей не представлено» .

Но важно понимать, что одним предупреждением дело не ограничится. Вместе с предупреждением предприятию будет выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения. За невыполнение предписания будет налагаться штраф, а в случае повторного выявления аналогичного правонарушения организация может быть оштрафована на максимальную сумму, предусмотренную КоАП РФ, поскольку повторное совершение однородного правонарушения (как и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его) рассматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ).

КСТАТИ

Напомним, что с 1 января 2016 г. объявлен трехлетний мораторий (до 31.12.2018) на плановые проверки субъектов малого предпринимательства (далее — СМП). Это предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Но есть нюансы . Эти «надзорные каникулы»:

1) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности (перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ) в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности (плановые проверки в отношении них могут проводиться два и более раза в три года);

2) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и при этом прошло меньше трех лет с даты проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление, либо с даты принятия указанного решения;

3) не применяются в отношении некоторых видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, включая государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), I или II категории.

Но поскольку процесс категоризации объектов, оказывающих НВОС, только в самом начале пути , то в ближайшее время это исключение вряд ли может быть задействовано.

Если организация, являющаяся СМП, была включена в план проверок, но не относится к указанным исключениям, то она может подать в орган контроля (надзора) заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении нее (см. ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проект закона, предусматривающего дифференциацию ответственности за нарушения в области обращения с отходами

О Проекте № 690757-6 мы уже писали . Данным законопроектом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 18.03.2015, предлагалось внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, конкретизирующие составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ). В прошлогодней статье, признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, мы высказали весьма серьезные критические замечания.

Прошло больше года после принятия законопроекта в первом чтении. Какова же его судьба? Правительство Российской Федерации подготовило поправки к законопроекту, на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения 27.10-28.12.2015 проходило публичное обсуждение законопроекта, по итогам которого Правительство (при участии Минприроды) представило доработанный текст, после чего 15.01.2016 Минэкономразвития выдало отрицательное заключение об ОРВ , и все документы были направлены в Правительство. Дальнейшая судьба законопроекта неизвестна, сведений о нем в официальных источниках найти не удалось. Можно предположить, что Правительство и Минприроды продолжают работу над законопроектом, но рассмотрение его во втором и третьем чтениях будет осуществляться Государственной Думой уже нового созыва.

Нам сложно судить, читали ли разработчики поправок и участники публичного обсуждения наш материал (во всяком случае, при публичном обсуждении было высказано несколько замечаний, сходных с нашими). Но представленный даже по итогам обсуждения доработанный вариант по-прежнему вызывает серьезное недоумение.

Поскольку доработанный вариант получил отрицательное заключение по итогам ОРВ, мы не считаем нужным подробно анализировать документ. Но нам кажется важным указать на некоторые положения последней версии законопроекта, чтобы вы могли увидеть общие тенденции и, так сказать, «держать руку на пульсе».

Прежде всего, отметим, что теперь предлагается в ст. 8.2 КоАП РФ установить ответственность только за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами , а ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами выделить в КоАП РФ в новой ст. 6.34 .

Также предлагается добавить следующие отдельные статьи в отношении экологических требований при обращении с особыми видами веществ :

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой» (ст. 8.2.1);

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с химическими и другими загрязняющими веществами» (ст. 8.2.2).

Кроме того, предлагается ввести такие статьи, как:

. «Неуплата в установленные сроки экологического сбора» (ст. 8.41.1);

. «Несвоевременное представление, умышленное искажение отчетности о выполнении нормативов утилизации товаров, деклараций о количестве товаров, подлежащих утилизации, в том числе упаковки таких товаров» (ст. 8.5.1).

В статье 8.2 КоАП РФ предлагалась следующая дифференциация ответственности:

Как мы уже отметили, Минэкономразвития дало отрицательное заключение по итогам ОРВ, сделав вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В качестве оснований были указаны следующие:

1) несоразмерность наказания в виде приостановки деятельности на срок до 90 суток за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) отсутствие порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами;

3) отсутствие утвержденных региональными органами власти порядков представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) СМСП.

Скорее всего, Минэкономразвития решило, что этих оснований достаточно. Мы же хотели бы отметить еще одно важное обстоятельство, связанное с предложением о выделении в виде отдельного правонарушения «Превышение установленных лимитов на размещение отходов I-V классов опасности». Нам представляется, что в такой формулировке данное правонарушение противоречит духу законодательства. Прежде всего потому, что за сверхлимитное размещение отходов предприятия и так платят повышенную плату за НВОС (такой порядок действовал раньше и, вероятно, сохранится и в отношении платы за 2016-й и последующие годы). То есть предприятия уже наказаны рублем за превышение лимитов. Кроме того, в случае буквального применения предлагаемой формулировки административного правонарушения возможны ситуации, при которых штрафовать на 10 тыс. руб. (а при повторном правонарушении — и до 50 тыс. руб.!) будут даже за превышение всего на несколько килограммов лимитов на размещение отходов V класса опасности. Такая ситуация представляется нам абсурдной, и внесение в КоАП РФ указанной статьи в нынешней формулировке является недопустимым.

Статья 4.1.1, регулирующая порядок замены для субъектов малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением, введена в КоАП РФ 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316‑ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Раздел II «Особенная часть» КоАП РФ далеко не везде содержит такой вариант административного наказания, как предупреждение. Например, в указанных ниже статьях КоАП РФ отсутствует данное административное наказание, эти нормы предусматривают исключительно штрафы в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:

• ст. 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»;
• ст. 15.6 «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»;
• ст. 15.11 «Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности»;
• ст. 18.17 «Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности».

К сведению

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Безусловно, предупреждение предпочтительнее любого штрафа. Да и далеко не всегда хозяйствующие субъекты совершают административные правонарушения сознательно. Введение такой нормы, согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства применяется административное наказание исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений, должно сыграть положительную роль в поддержке данной категории представителей бизнеса.

Порядок привлечения к административной ответственности в виде предупреждения подробно описан в комментируемом письме. Скажем о полномочиях налоговых органов.

Напомним, что налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, пре­дусмотренные (п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ):

• ч. 2, 4 – 15 ст. 14.5 – неприменение ККТ;
• ч. 5 ст. 14.13 – неисполнение руководителем юридического лица либо ИП обязанности подавать заявление о признании банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
• ст. 15.1 – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;
• ч. 1 – 3 ст. 15.27 – неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
• ст. 19.7.6 – незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Кроме того, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1.1, ст. 14.1.1-1, ч. 3 ст. 14.5, ч. 5.1 и 8 ст. 14.13, ст. 14.25.1, 15.3 – 15.9, 15.11, ч. 3 ст. 18.17, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В этих случаях налоговики только составляют протокол, затем направляют его судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые и выносят решение по делу.

Говоря о полномочиях налоговиков, отметим, что согласно разъяснениям ФНС, представленным в Письме от 08.11.2016 № ГД-4-14/21127@, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 – 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Речь идет об административной ответственности за несвоевременное или недостоверное представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Нормативно-правовые акты РФ не предусматривают осуществление ФНС государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ФНС при осуществлении своих полномочий вправе для субъектов малого и среднего бизнеса заменить административный штраф на предупреждение при определенных условиях:

• правонарушение совершено впервые;
• правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающему миру.

Налоговики считают необходимым уточнять, привлекалось ли данное лицо к административной ответственности за однородное правонарушение ранее. Если привлекалось, то следует выяснить все обстоятельства дела, это будет играть важную роль при вынесении решения.

Согласно действующему законодательству постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе или суде. Вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления и осуществить замену штрафа на предупреждение.

Поскольку рассматриваемые нормы действуют совсем недавно, судебная практика по данному вопросу только формируется. Приведем пример вынесенного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 09АП-56230/2016 по делу № А40-40240/16 было отказано ООО в замене штрафа в сумме 40 000 руб. предупреждением. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Налоговый орган доказал факт совершения правонарушения, что подтвердили и судебные инстанции.

ООО просило заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ, но суд отказал, отметив следующее. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило. Заявитель также не представил сведений относительно иных, необходимых для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий.

Делать выводы на основании одного решения сложно. Можно предположить, что налоговые органы при вынесении решений в рамках своей компетенции должны будут заменять административный штраф предупреждением, но надеяться на то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ будет применяться автоматически, не стоит. В приведенном судебном решении судьи указали, что общество не заявляло о том, что оно относится к субъектам малого и среднего бизнеса, а также не представило необходимых сведений. Как обычно, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Если субъект малого или среднего бизнеса совершил административное правонарушение, в отношении которого штраф может быть заменен предупреждением, то документы, подтверждающие статус данного лица и условия, необходимые для замены штрафа пре­дупреждением, нужно представлять на стадии рассмотрения дела в территориальном налоговом органе. Если инспекция привлекла нарушителя к ответственности в виде штрафа, то данное решение нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе также с приложением всех документов. Надеяться на то, что налоговый орган сам обратит внимание на все необходимые обстоятельства, не стоит.

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №1, 2017 год

Полный текст ст. 4.1 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 4.1 КОАП РФ.

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(Часть дополнительно включена с 25 мая 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 313-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 345-ФЗ.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела 2 настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 июля 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 6 августа 2010 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 года Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

(Часть дополнительно включена с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ)
4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Комментарий к статье 4.1 КоАП РФ

1. В комментируемой статье содержатся не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (этому посвящены гл. 24 - 30 Кодекса), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

2. Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

3. Назначенное административное наказание не может ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

За административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Однако в тех случаях, когда за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в статьях гл. 12 Кодекса предусмотрены санкции в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административный штраф назначается в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб.

4. Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

5. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

6. Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала) может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ряде случаев выбор вида наказания может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (см. комментарий к ст. 3.9).

7. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

8. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

Вместе с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.

Консультации и комментарии юристов по ст 4.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 4.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

1. нарушение совершено впервые;
2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

Одно из них - совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

• что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
• что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

• во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
• во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

• после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
• ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
• у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное -аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы - выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом - постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

Замена штрафа предупреждением может быть осуществлена при наличии определенных оснований, для некоторых категорий привлекаемых к административной ответственности лиц, по различным статьям КоАП РФ. Рассмотрим основания для замены наказания на менее строгое, каким образом они применяются, и в каких случаях не подлежат применению.

Условия, при которых в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение

В июле 2016 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, позволяющие правоприменителям заменять наказание в виде штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий, для некоторых категорий правонарушителей. Новшества касаются статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение – самая незначительная мера наказания, которая содержится в КоАП РФ. Это наказание выражено в письменном порицании правонарушителя, т.е. никаких материальных потерь он не несет.

Всего условий для изменения наказания 5, и все они должны быть соблюдены в совокупности.

Приведем их ниже.

1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
2. Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами.
3. Привлекаемое юридическое лицо должно быть субъектом малого (либо среднего) предпринимательства.
4. Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения.
5. Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

Важно! Правило о возможности замены штрафа на предупреждение распространяется и на работников организаций — субъектов малого и среднего предпринимательства, которые допустили правонарушения (при соблюдении изложенных выше условий).

Статьи, по которым замена наказания на менее строгое не возможна

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит перечень статей особенной части данного кодекса, на которые правило о возможности замены наказания на предупреждение не распространяется.

К ним относятся следующие статьи КоАП РФ:

• 14.31
• 14.32
• 14.33
• 19.5.1
• 19.8.1
• 19.8.2
• 19.23
• части 2 и 3 статьи 19.27
• 19.28
• 19.29
• 19.30
• 19.33

Даже если соблюдены все условия для замены наказания, при привлечении нарушителя по указанным статьям, замена наказания производится не может

Необходимо ли в суде заявлять ходатайство (подавать заявление) с просьбой о замене штрафа на предупреждение?

Норма о возможности замены наказания применяется без необходимости заявления ходатайства о замене наказания. Вопрос решается исключительно правоприменителем.

Важно! КоаП РФ и иные нормативные акты не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

Важно! Если правоприменитель заменил наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, то дополнительные наказания не применяются, даже если санкция особенной части КоАП РФ их предусматривает.

Судебная практика по применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

У тех, кто столкнулся с вопросом о возможности замены штрафа на предупреждение, часто возникает вопрос о том, насколько суды или должностные лица охотно идут на такую меру, даже если соблюдены все основания для этого.

Редакцией Заковед.ру изучено более 500 решений судей общей юрисдикции и арбитражных судов для того, чтобы ответить на него. Результаты обобщения судебной практики оказались не утешительными для привлекаемых к ответственности лиц.

Положительных решений крайне мало, менее 5 % от общего количества изученных дел. Например, решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 72-275/2017 наказание было изменено на предупреждение (ст. 14.8 КоАП РФ). Еще один пример — постановление Алтайского краевого суда от 02.03.2017 по делу N 4А-119/2017, которым решение по ст. 14.16 КоАП РФ было изменено со штрафа на предупреждение.

В подавляющем большинстве случаев судьи крайне неохотно идут на изменение наказания, ссылаясь на тяжесть допущенного нарушения и иные обстоятельства, которые не позволяют произвести замену.

Таким образом, возможность изменения наказания со штрафа на предупреждение существует, однако на практике она применяется крайне редко, и только в том случае, если общественная опасность совершенного нарушения незначительна. В этих случаях уместнее пробовать ходатайствовать о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).