Банкротство ГУП (государственных унитарных предприятий). Банкротство ГУПов: технология, практика и последние тенденции Особенности банкротства унитарных предприятий

От редакции

На страницах нашего журнала мы неоднократно поднимали вопросы несовершенства законодательной базы, противоречивости норм законов, относящихся к различным отраслям права (гражданского, земельного, приватизационного, законодательства о банкротстве и др.), проблем правоприменительной и судебной практики.

Одна из самых сложных и болезненных проблем - правовой статус унитарных предприятий. Проблемы лежат и в сфере управления, возможности контроля деятельности унитарного предприятия со стороны государства, и в сфере определения статуса переданного унитарному предприятию имущества.

Законопроект об унитарных предприятиях "застрял" на этапе согласования в ведомствах, каждое из которых заинтересовано в соблюдении в первую очередь своих собственных интересов.

Многие эксперты отмечают чужеродный, рудиментарный характер института хозяйственного ведения и оперативного управления в действующем гражданском законодательстве.

С одной стороны, государство, передав имущество, в хозяйственное ведение унитарному предприятию уже не может вернуть его обратно, иначе, как ликвидировав предприятие. С другой стороны, если начинается процедура банкротства унитарного предприятия, государство автоматически теряет переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество. Фактически сложилась схема неконтролируемой приватизации государственного имущества, при которой государство несет огромные потери.

Оставляя правоведам дискуссионные вопросы о приоритете норм различных законов, покажем действие подобной "схемы" на конкретном примере, иллюстрируя выдержками из различных законодательных актов.

Выдержки из законов и нормативных актов

Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 56

Ответственность юридического лица

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 113. Унитарное предприятие

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

5. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

6. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статья 114. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения

8. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Статья 294. Право хозяйственного ведения

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

2. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изменениями от 21 марта, 25 апреля 2002 г.)

Статья 98. Последствия открытия конкурсного производства

2. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.(…)

Статья 103. Конкурсная масса

1. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

2. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Указ Президента РФ от 7 августа 2000 г. № 1444
"Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации"
(с изменениями от 12 января 2001 г.)

В целях совершенствования правовых основ деятельности Управления делами Президента Российской Федерации постановляю:

4. Установить, что:

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации;
федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, не подлежит отчуждению, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
доходы организаций, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, направляются непосредственно на решение задач, возложенных на Управление.

10. Управление делами имеет право:

м) принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о реорганизации или ликвидации подведомственных ему организаций;

о) распоряжаться в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральным имуществом, закрепленным за подведомственными ему федеральными государственными унитарными предприятиями;

п) принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об изъятии и перераспределении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями;(…)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
От 25 февраля 1998 г. № 8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

7. При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

История банкротства ГУП "ГОСИМПЭКС"

Распоряжением № 398-р от 19.03.1999 г. Министерство государственного имущества Российской Федерации передало на праве оперативного управления Управлению делами Президента Российской Федерации имущественный комплекс (территория 16,5 га, складских помещений 26 000 кв. м) 766 УПТК Министерства Обороны РФ по адресу: г. Москва пос. Внуково ул. Центральная владение 10. Приказом № 102 от 30 марта 1999 г. Управление делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения закрепило вышеуказанное имущество за подведомственным ему ГУП "ГОСИМПЭКС".

17 мая 2001 г. по инициативе Управления делами Президента РФ ГУП "ГОСИМПЭКС" был признан банкротом.

По факту возникновения наиболее объемного кредиторского требования Прокуратурой Западного административного округа г.Москвы возбуждено уголовное дело № 220518 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч. 1, 159 ч. 2 "а" УК РФ.

Конкурсный управляющий Приступа В.И. принял решение об исключении из активов должника ГУП "ГОСИМПЭКС" имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и передаче его УД Президента РФ, на основании того, что имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда от 27.03.2002 г. указанное решение конкурсного управляющего отменено, Приступа В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ГОСИМПЭКС", новым конкурсным управляющим назначен Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий Бирман В.Я. от лица ГУП "ГОСИМПЭКС" подписал 30.04.02 договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения.

14.06.02 данный договор зарегистрирован Москомрегистрацией.

27.06.02 заместителем Министра имущественных отношений РФ было подписано письмо, в котором указано, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ГУП "ГОСИМПЭКС" федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, подлежало передаче Управлению делами Президента РФ.

Арбитражный Суд 19.07.02 вынес определение о привлечении Министерства имущественных отношений РФ в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "ГОСИМПЭКС".

В последующих номерах журнала мы будем продолжать знакомить читателей с развитием ситуации вокруг данного имущественного комплекса.

Документы
(печатаются частично)

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании несостоятельным (банкротом)

В соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 210 Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс), подлежит ликвидации. ГУП "Госимпэкс" зарегистрировано по адресу: 109443, г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 62, пом. правл. (почтовый адрес 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 4).

Ликвидационной комиссией были осуществлены плановые мероприятия по ликвидации ГУП "Госимпэкс", согласно порядка установленного законодательством Российской Федерации.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Госимпэкс" утвержден 25 октября 2000 г.учредителем и согласован 26 октября 2000 г. с ликвидационным филиалом Московской регистрационной палаты.

В ходе проведения процедуры ликвидации рассматривались различные варианты и возможности предупреждения банкротства.

Источников финансового покрытия, достаточных для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности ГУП "Госимпэкс", не установлено…

По результатам проведенных мероприятий и учитывая, что стоимость имущества ГУП "Госимпэкс" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия приняла решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Госимпэкс" банкротом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 174 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятием получен убыток в сумме 41330 тыс. рублей.

Для погашения общей задолженности по обязательствам ГУП"Госимпэкс" необходимо 69894 тыс. руб. и 59289 долл. США. Список кредиторов с расшифровкой задолженности прилагается (приложение № 1).

Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 32 тыс. рублей. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работникам, а также по суммам вознаграждений, причитающимся к выплате по авторским договорам отсутствует.

Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1861 тыс. рублей.

Сумма заявленных требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 68001 тыс. руб. и 59 289 долл. США.

Активы ГУП "Госимпэкс" составляют 14 751 тыс. руб., в том числе имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, остаточная балансовая стоимость которого - 10 129 тыс. рублей. На основании согласованного с Управлением делами Президента Российской Федерации договора от 24.09.99 г. № 24-МИ/99, комплекс передан в аренду на 49 лет.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не представляется возможным.(…)

На основании изложенного и учитывая ст. 63 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29, ст. 33, ст. 34, ст. 174 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)",

Признать Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс") банкротом и открыть конкурсное производство.(…)

Председатель ликвидационной комиссии С.В. Сысолятин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17.05.2001 г.

Дело № А-40-6435/01-44-17Б

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Гавриловой З.А.,
членов суда: Азизовой Л.С., Васильева А.Г.
с участием: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента РФ (ГУП "Госимпэкс")

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.01 г. по заявлению ликвидируемого должника Государственного унитарного предприятия производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП "Госимпэкс") возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием подачи заявления явилось то, что в ходе осуществления должником мероприятий по ликвидации было установлено, что стоимость его имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов. Заявление в суд подано председателем ликвидационной комиссии на основании решения ликвидационной комиссии от 14.12.00 г.

Представитель должника в судебном заседании представил подлинные доказательства в обоснование поданного заявления и пояснил следующее. Ликвидационной комиссией были осуществлены плановые мероприятия по ликвидации должника. Была осуществлена публикация о, ликвидации должника, о ликвидации была извещена Московская регистрационная палата, согласован промежуточный ликвидационный баланс. Выявлена кредиторская задолженностъ на сумму 69.894.000 руб. и 59.289 долл. США, сумма задолженности по заработной плате составляет 32.000 руб., задолженностъ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 1.861.000 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятием получен убыток в сумме 4.133.000 руб., денежные средства на счетах должника отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в Басманном межмуниципальном суде рассматриваются иски бывших работников должника о взыскании заработной платы на общую сумму 507.000 руб., по части исковых заявлений вынесены решения о взыскании денежных. средств. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 1.412.000 руб. Имущество закреплено за ГУП "Госимпэкс" на праве полного хозяйственного ведения; здания, сооружения, объекты незавершенного строительства движимое имущество, а также казарменный и жилой фонд, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Внуково, вл. 10. Активы должника составляют 14.751.000 руб., в том числе имущественный комплекс, остаточная стоимость которого - 10.129.000 руб. передана в аренду на 49 лет.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы дела, пришел к выводу о том, что стоимость имущества ликвидируемого должника ГУП "Госимпэкс" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ГУП "Госимпэкс" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном § 1 гл. X Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником осуществлены все мероприятия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ по ликвидации предприятия, по окончании срока предъявления претензий составлен и согласован промежуточный ликвидационный баланс. Согласно промежуточному ликвидационному балансу обязательства должника (46.031.000 руб.) превысили стоимость принадлежащего ему имущества (13339.000), в связи с чем структура его баланса является неудовлетворительной. Суд, принимая решение о признании должника банкротом, учитывает также то, что часть имущества должника составляет имущество, не включаемое в конкурсную массу согласно п. 4 ст. 104 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для назначения конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" кредитором ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" предложена кандидатура арбитражного управляющего Приступы В.Л., кредитором "Обьнефтегазгеология" предложена кандидатура арбитражного управляющего Шмулевича А.Г.

Суд, заслушав кандидатов в арбитражные управляющие, считает, что обе кандидатуры соответствуют требованиям, установленным п.п. 1,2 ст. 19 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд назначает конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" Приступу В.И. в связи с тем, что Приступа В.И. имеет больший опыт работы в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, суд не имеет возможности сделать вывод об отсутствии судимости у Шмулевича А.Г., поскольку представленная кандидатом справка не содержит информации, какими именно сведениями не располагает организация, выдавшая справку.

Руководствуясь ст. ст. 2, 19, 22, 48-50, 97, 100, 174, 175 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 95, 124-127, 143 АПК РФ, суд

Признать несостоятельным (банкротом) ГУП "Госимпэкс".

Открыть конкурсное производство в отношении ГУП "Госимпэкс" по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Назначить конкурсным управляющим Приступу Владимира Ивановича, родившегося в 1953 г., паспорт 1-СИ номер 570154, выдан 24.03.76 г. ОВД Таловского райисполкома Воронежской обл., с вознаграждением в размере 6000 рублей ежемесячно из средств должника.

Отстранить органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом и обязать их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Приступе В.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего Приступу В.И. произвести публикацию в Вестнике ВАС РФ и Вестнике ФСФО России, подтвердить публикацию конкурсного управляющего в порядке ст. 100 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", в срок до 01.11.01 г. представить отчет о проделанной работе.

Председательствующий З.А.Гаврилова
Судьи: А.Г.Васильев
Л.С.Азизова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
г. Москва
27.03.2002 г.
Дело № А4 0-6435/01-44-17Б

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Гавриловой З.А.
Судей: Кобылянского В.В., Герасимовой М.О.
Рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ГУП "Госимпэкс"
О признании его несостоятельным (банкротом) (жалобы кредиторов)
В заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

СУД УСТАНОВИЛ: В Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются жалобы кредиторов ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг ЛТД", ГУП УПТК 776, ООО ВКТ "Сэтурн".

Все конкурсные кредиторы, ФСФО и МКП извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалоб. Дело рассматривается в порядке ст. 119 АПК РФ.

Представители ООО ВКТЦ "Сэтурн" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы от 30.01.02 г. № 30\01, в которой указывают на неправомерность решения конкурсного управляющего Приступы В.И. об исключении из активов должника ГУП "Госимпэкс" имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и передаче его Управлению делами Президента РФ.

Конкурсные кредиторы поддержали заявление ООО ВКТЦ "Сэтурн". Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные документы и материалы дела, считает жалобу ООО ВКТЦ "Сэтурн" обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП "Госимпэкс" признан несостоятельным (банкротом) 17.05.01г. Согласно передаточному акту, утвержденному Управлением делами Президента РФ 16.08.01 г., конкурсный управляющий Приступа В.И. принял в ведение федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, получив 19.12.01 г. ответ из Москомрегистрации об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, 29.01.02 уведомил кредиторов о своем решении об исключении из активов должника федерального имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10 и о возвращении его обратно Управлению делами Президента РФ.

В уведомлении не указано, какие именно строения передаются Управлению делами Президента РФ (т.11 л.д. 94).

Основанием для принятия решения указано на то, что имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Документы, подтверждающие передачу имущества Управлению делами Президента РФ суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что такой акт передачи Управлением делами Президента не подписывался.

Вместе с тем, на основании заявления конкурсного управляющего, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал за ГУП "Госимпэкс" право хозяйственного ведения на здания по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, владение 10, стр. 1-4, 6, 8, 10-16, 18, 20-24.

Согласно акту, утвержденному Министерством государственного имущества РФ 20.05.99 г. вышеуказанное имущество было передано ГУП "Госимпэкс" в хозяйственное ведение (т.3, л.д. 1-13) в том объеме, в котором передано в последующем конкурсному управляющему. В соответствии со статьей 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что уведомление конкурсных кредиторов об исключении недвижимого имущества в полном объеме (как следует из уведомления от 29.01.02г.) из активов должника и о передаче его Управлению делами Президента до решения вопроса о регистрации права хозяйственного ведения на имущество, является преждевременным, в связи с чем жалоба ООО ВКТЦ "Сэтурн" подлежит удовлетворению.

Кредиторы ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг ЛТД", ГУП УПТК 776 в жалобах от 25.01.02 г., 11.02.02 г., 28.02.02 г. на действия конкурсного управляющего просят суд отстранить Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" по основаниям, указанным в жалобах.

Жалобы кредиторов имеют одинаковое содержание или дополняют друг друга, кроме того все содержат требование об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем рассматриваются судом в совокупности.

В жалобе от 7.03.02, кроме того, кредиторы ссылаются на решение собрания кредиторов от 26.02.02г., принявшего решение об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. На основании решения собрания кредиторов, комитет кредиторов 12.03.02 г. (т.12, л.д. 69) обратился в суд с ходатайством об отстранении Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" и о назначении новым конкурсным управляющим Бирмана В.Я.

Конкурсный управляющий Приступа В.И. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ООО ВКТЦ "Сэтурн" возражал против отстранения Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы дела и оценив их в совокупности, удовлетворяет жалобы кредиторов и ходатайство комитета кредиторов и отстраняет Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" на основании ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов информацию об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем кредиторы ГУП "Госимпэкс" вправе были осмотреть имущественный комплекс.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие ответа из Министерства имущественных отношений РФ и на то, что в тот момент не был определен правовой статус имущества, не принимается судом во внимание, поскольку имущество должника было принято по акту конкурсным управляющим 16.08.01г., в соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд не принимает доводы заявителя жалобы ОАО "Обьнефтегазгеология" об отзыве лицензии у конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-333/02-119-4 распоряжение ФСФО России было отменено.

Судом не рассматриваются в качестве оснований для отстранения Приступы В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основания, указанные кредиторами в предыдущих жалобах, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании 24.01.02 г.

Все остальные основания, указанные в жалобах, были исследованы судом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в 2-х недельный срок с момента обращения конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим нарушался порядок созыва собрания кредиторов, так по требованию кредиторов от 16.01.02 г., 30.01.02 г. собрание кредиторов было проведено только 26.02.02 г.

В соответствии со ст. ст. 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет оценку и продажу имущества должника в соответствии с указанными статьями, если иное не установлено собранием или комитетом кредиторов.

В связи с чем суд считает, что вопрос о списании дебиторской задолженности, как имущества, составляющего конкурсную массу, должен был решаться комитетом или собранием кредиторов, а не единолично конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах жалобы кредиторов подлежат удовлетворению.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.02.02 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего Приступы В.И. от исполнения им своих обязанностей. Для назначения новым конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бирмана В.Я.

Комитет кредиторов 12.03.02 г. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

На основании ст. ст. 12, 13, 14, 19, 22, 102, 103, 112, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. ст. 11, 53, 56, 59, 60, 119, 134, 140, 141, 143 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Удовлетворить жалобу ООО ВКТЦ "Сэтурн" от 30.01.02 г. №30/01

Удовлетворить жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания" "Центр-М", фирма "Ювента Трейдинг" ЛТД, ГУИ УПТК 776 от 11.02.02 г.

Удовлетворить жалобу ООО "Обьнефтегазгеология" от 25.01.02 г.

Удовлетворить жалобы ОАО "Облнефтегазгеология", ЗАО "Холдинговая компания "Центр-М" от 28.02.02 г. и от 7.03.02 г.

Удовлетворить ходатайства комитета кредиторов.

Отстранить Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс".

Назначить конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" Бирмана Владимира Яковлевича.

Председательствующий:З.А.Гаврилова
Судьи:В.В.Кобылянский
М.О.Герасимова

ДОГОВОР № 1
купли-продажи нежилых зданий

Государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации, в лице Конкурсного управляющего Бирмана В.Я., действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.02 по делу № А40-6435/01-44-17Б, именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Диалект контакт", в лице Генерального директора Зимина С.А., действующего основании Устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий договор о следующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилые здания в количестве 19 штук, общей площадью 18 658,4 кв. м., расположенные по адресу: Москва, ул. Центральная, д. 10 <...> - далее Имущество, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Характеристика Имущества приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

1.2. Указанное Имущество принадлежит Продавцу на. праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №№ включено в конкурсную массу Продавца и подлежит отчуждению в соответствии со ст. 112 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", решением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.01 по делу № А-40-5/01-44-17Б о признании ГУП "Госимпэкс" несостоятельным банкротом) и протоколом собрания комитета кредиторов ГУП "Госимпэкс" от 29.04.02.

1.3. Продавец гарантирует, что Имущество, указанное в поящем договоре, не находится под арестом, не заложено, не передано в аренду и не обременено никакими другими правами третьих лиц и пригодно для использования в соответствии с его целевым назначением.

1.4. Право собственности на Имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в установленном законодательством порядке.

3.1 Стоимость Имущества составляет 12 800 000 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Названная сумма выплачивается Покупателем Продавцу в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации права собственности Покупателя на Имущество путем ее перечисления на Счет, указанный Продавцом.

Продавец:
Государственное унитарное предприятие Производственной кооперации и импортно-экспортных программ
Управления делами Президента Российской Федерации
Бирман В.Я.

Покупатель:
ООО "Диалект Контакт"
Зимин С.А.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минимущество России)
ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА
103685, Москва, Никольский пер., 9
Тел.: 298-75-62
Факс: 206-11-19
От 27.06.2002 г. № СМ-30/11188

О включении имущества в состав конкурсной массы

Конкурсному управляющему ГУП производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации
Приступе В.И.
107078, г. Москва,
ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1

Уважаемый Владимир Иванович!

Минимущество России рассмотрело Ваше обращение от 13.02.2002 № 300-БК и сообщает.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 08.01.98 № 6-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из состава конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное законом.

Распоряжением Мингосимущества России от 19.03.99 г. № 398-р федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, было передано в оперативное управление Управлению делами Президента Российской Федерации, а на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 30.03.99 № 102 указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГУП "Госимпэкс").

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.08.2000 № 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, отчуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при выявлении в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, должен уведомить собственника имущества, который обязан принятъ данное имущество и закрепить его за другими юридическими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с момента открытия конкурсного производства в отношении ГУП "Госимпэкс", федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, вл. 10, подлежало передаче Управлению делами Президента Российской Федерации.

С.В. Моложавый

Арбитражный суд г. Москвы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.07.2002 г.
Дело № А40-6335/01-44-17 Б

Судья Гаврилова З.А.
единолично
рассмотрел дело по заявлению ГУП "Госимпэкс"
о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением от 16.07.02 г. назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я. о завершении конкурсного производства, на основании заявления конкурсного управляющего от 15.07.02 г., в котором указано о реализации конкурсной массы, т.е. имущества должника и проведении расчетов с конкурсными кредиторами.

После назначения отчета в суд поступило письмо бывшего конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Приступы В.И. с приложением письма заместителя Министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации Моложаваго С.В. от 27.06.02 г. № СМ-30/11888 о возможном нахождении в составе конкурсной массы должника Федерального недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным привлечь в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я. Руководствуясь ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 140, 143 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Министерство имущественных отношений Российской Федерации в качестве участника арбитражного процесса при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ГУП "Госимпэкс" Бирмана В.Я., назначенного на 28.08.02 г. на 10-00 в зале 741 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: ул. Н. Басманная, д. 10.

Обязать Министерство имущественных отношений Российской Федерации представить справку о недвижимом имуществе должника, находящемся в Федеральной собственности.

Судья Гаврилова З.А.

Приглашаем Вас принять участие в работе нашего журнала! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, свои статьи и замечания на . Также приглашаем Вас принять участие в организуемых журналом мероприятиях (конференциях, круглых столах, обсуждениях).

Сейчас, когда рынок подвержен колебаниям, вызванного причинами объективного и субъективного характера, практически никто не застрахован от ситуаций, когда невозможно выполнить свои кредитные обязательства. Таким образом, банкротство муниципального унитарного предприятия - такое же обыденное явление. Крайне неприятное для кредиторов, но – обыденное. Поэтому нелишним будет знать каковы важные моменты и особенности процесса ликвидации МУП через признание его банкротом.

Принципиальные отличия банкротства МУП

Обычно, для начала процедуры закрытия фирмы из-за неспособности погасить долги руководитель должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, занимающийся делами юридических лиц. Туда может обратиться также и кредитор или работник предприятия, которому не выплачивают заработную плату, то есть, по сути, тот же кредитор. В случае с признанием банкротом муниципального образования есть спорный законодательный вопрос о возможности обратиться в судебные органы именно руководителю предприятии. Это связано с тем, что у предприятий такого типа есть только возможность оперативного управления имуществом. Право собственности принадлежит городу или иному муниципалитету. Таким образом, фактически, решение о направлении в суд заявления о запуске процедуры банкротства унитарного предприятия принимает не руководитель, а собственники имущества, то есть органы власти местного уровня.

Есть еще несколько отличий:

• учредители фирмы не могут быть его участниками;
• организация управляется одним руководителем единолично;
• МУП отчитывается перед учредителями, но управляет имуществом самостоятельно;
• в случае банкротства сначала используется имущество, находящееся под управлением МУП, а затем, на условиях субсидиарной ответственности – имущество учредителей.

Положения законодательства

На законодательном уровне процедура банкротства регулируется несколькими нормативно-правовыми документами. Прежде всего, это гражданский кодекс. Конкретно, статья 61 дает определение понятия ликвидации предприятия, описываются варианты процесса ликвидации, и при признании несостоятельности фирмы перед кредиторами. К нижестоящим законодательным актам, посвященным банкротству, относится закон, принятый на уровне Совета Федерации №161 от 14.11.2002 г. «О муниципальных предприятиях». В нем подробно описывается весь процесс образования, работы и окончания деятельности.

Для муниципальных предприятий действуют особые условия банкротства

В законе федерального уровня № 127, принятом тоже в 2002 году 26 октября, регламентируется порядок и особенности процесса банкротства. Банкротство государственных и муниципальных предприятий также фигурирует в этом нормативно-правовом акте. Последние изменения в этом законе вступили в силу 29 октября 2017 года. Некоторые спорные моменты, возникающие при применении этого закона, освещены в Постановлении Высшего Арбитражного суда № 29 от 15.12.2004 г.

Критерии, по которым организацию ликвидируют, как неспособную погасить долги

Несмотря на все отличия унитарной организации от обычной, критерии для признания муниципального предприятия банкротом ничем не отличаются. Таких критериев два:

• организация в течение трех месяцев не выплачивает заработную плату и выплаты социального характера, имеет налоговую задолженность и не имеет денег для таких выплат;
• сумма задолженности не менее трехсот тысяч рублей.

Для организаций - коммунальщиков есть еще один дополнительный критерий: неисполнение обещаний перед поставщиками и, следовательно, перед гражданами – конечными получателями услуг.

Кто выступает инициатором процедуры банкротства муниципального предприятия

Сообразуясь с законодательством России и здравым смыслом, можно определить категории физических и юридических лиц, которые имеют возможность обратиться в арбитраж для инициации дела о прекращении деятельности организации в связи с невозможностью оплачивать суммы долга.

• Сама организация – должник. Если руководство осознает, что сумма долга перед кредиторами превышает обозначенную в законе сумму, и вариантов для положительного разрешения ситуации нет, то руководитель предприятия, заручившись согласием муниципалитета, подает заявление о признании банкротом.
• Организации – кредиторы. Поставщики природных ресурсов, финансовые организации, поставщики товарно–материальных ценностей, осуществлявшие поставки в кредит. Эта группа подает заявление, после продолжительной, не погашаемой задолженности для взыскания средств за счет муниципального имущества или иным законным способом. Поставщики идут на такие шаги, когда риск получить не всю сумму долга ниже риска полного непогашения, если организация продолжает существовать.

Обращение в арбитражный суд дает возможность кредиторам вернуть сумму долга

• Работники МУПа, не получающие оплату за труд или различные пособия установленное законом время. Смысл их действий по признанию организации банкротом – получение своей законной компенсации за труд.
• Государственные органы. Деятельность организации может быть признана нерациональной. Ее функции передаются другой конторе, с более эффективным управлением.

Порядок процедуры банкротства

Если суд удовлетворит заявление истца, то далее происходит стандартная процедура, включающая в себя несколько пунктов. Начальным этапом будет являться наблюдение. Контролирующие структуры собирают всю информацию о фирме, создают планы выхода из финансового кризиса без ликвидации. Данный этап продолжается максимум 7 месяцев с момента подачи заявления.

Затем наступает этап санации. Здесь внешний управляющий получает некоторую возможность влиять на решения действующего руководителя. Составляется график погашения долгов. Действующий руководитель по-прежнему работает. Может продолжаться до двух лет.

Если на этапе санации восстановления платежеспособности не произошло, процесс переходит в третью стадию. Внешний управляющий полностью контролирует деятельность организации, проводит мероприятия по оздоровлению финансового состояния. Печати организации также находятся у внешнего управляющего. Единственное, что он не может делать – продавать имущество МУП для погашения обязательств перед кредиторами. Этот период длится до года, но может быть продлен еще на полгода. Если в периоде заключаются договора на крупные суммы, этот процесс обычно согласовывается с советом кредиторов организации.

По итогам третьего этапа возможны несколько вариантов. Если действия внешнего управляющего возымели успех, процедура банкротства прекращается и МУП возвращается к обычному режиму работы.

Грамотная деятельность внешнего управляющего является гарантией успешного финансового оздоровления предприятия

Если с кредиторами удалось договориться, то заключается мировое соглашение, организация продолжает функционировать, долги гасятся по плану.

Важно: мировое соглашение с кредиторами можно заключить на любом этапе банкротства. Если для кредитной организации, по каким-либо причинам важно существование конкретного МУПа, то оно может пойти на соглашение даже на этапе наблюдения.

Если улучшений не наступило, назначается конкурсное производство, в функционал которого входит продажа имущества и погашение долгов за счет полученных средств. Срок устанавливается до полутора лет. В этот период прекращаются все начисления неустоек, документация по кредитным обязательствам находится у внешнего управляющего.

Условия ликвидации

Основные условия ликвидации МУП – непогашение долгов в течение трех месяцев и размер долга свыше 300 тысяч – были описаны выше. Кроме этого, при ликвидации в добровольном порядке муниципалитет должен издать приказ о ликвидации, назначить комиссию для ликвидации. Как правило, она создается при участии сотрудников муниципалитета. Необходимо оповестить налоговые органы, рабочих предприятия, кредиторов.

Официальная информация о предстоящем банкротстве публикуется в средствах массовой информации. Создаются планы погашения долгов, которые затем воплощаются в жизнь. По итогам всех действий ломаются печати организации. Фирма исключается из учета в налоговых органах. Вся документация отправляется в архив.

Последствия и ответственность

К последствиям процедуры банкротства напрямую относится ликвидация унитарной структуры и продажа ее имущества для погашения долгов. Ответственность физических лиц при подобных мероприятиях не выходит за рамки административной и уголовной ответственности. Рабочие МУП, согласно должностным обязанностям, несут ответственность за полноту и правильность бухгалтерского учета, за полное отражение в нем всего имущества организации, а также за создание препятствий внешнему управляющему. Фиктивное преднамеренное банкротство также является наказуемым деянием.

Узнать о банкротстве предприятия можно из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: Русаковой Л.Г.,

судей: Новоселовой В.Л., Мирошниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель-должник: ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

От заявителя-должника: ген. директора Нооль В.А., по паспорту, представителя должника Журавлевой С.Б., по доверенности №664 от 22.11.2010, вр. упр. Павловой Е.А., по паспорту,

От ФНС: представителей Яковлева А.Л., по доверенности от 14.09.2010, Дикова Ю.С., по доверенности от 14.09.2010,

От ТУ ФАУГИ в СПб: представителя Омельченко Т.А., по доверенности от 11.11.2010,

От иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Каменев А.Л. заменен на судью Новоселову В.Л.

Рассматриваются заявление ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933) (далее -Должник, ФГУП «ГУВО») о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.

Руководитель Должника поддержал заявление о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) по основаниям указанным в заявлении Должника и выводам временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проведения первого собрания кредиторов.

Ходатайство лицами, участвующим в деле, не поддержано.

Из объяснений временного управляющего следует, что первое собрание им созывалось и проводилось дважды 29.11.2010 и 06.12.2010 года.

Оба собрания по ходатайствам представителя уполномоченного органа, который обладает 99,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, были перенесены: собрание кредиторов от 29.11.2010 на 06.12.2010, а собрание от 06.12.2010 перенесено без указания даты, поскольку уполномоченный орган не получил указаний по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника.

В соответствии с п.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5-ти дней, что исключает проведение собрания кредиторов без нарушений по его созыву, в порядке установленном ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения собрания кредиторов следует отказать.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов. При этом он не подтвердил, какие указания по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника уполномоченный орган получил.

При разрешении данного ходатайство суд исходит из положений п.2 ст.75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд может отложить рассмотрение дела с целью проведения первого собрания кредиторов в пределах сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве, т.е. в пределах семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009, т.е. на день заседания указанный срок истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 26.08.2010 Арбитражный суд уже поручал временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Особенности согласования позиции уполномоченного органа на первом собрании кредиторов с вышестоящим налоговым органом, не могут быть основанием к нарушению прав Должника и других кредиторов на рассмотрение дела в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, объяснения представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Из отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии Должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур следует:

ФГУП «ГУВО» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность и продолжать уставную деятельность.

По результатам заключения о финансовом состоянии Должника временный управляющий считает, что у предприятия достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения Арбитражному управляющему за счет дебиторской задолженности.

Заключение о финансовом состоянии Должника сделано временным управляющим на основании Отчета аудитора ООО «АРДАС-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (приложение т.1), что соответствует п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий считает, что в отношении Должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед первым собранием кредиторов. Указанные выводы сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния Должника и подтверждены материалами дела, а именно:

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что основной актив Должника составляет дебиторская задолженность. При этом временный управляющий полагает, что реально взысканию подлежит не вся дебиторская задолженность, размер которой по указанному бухгалтерскому балансу около 50 млн.руб. Из пояснений временного управляющего следует, что недвижимость, транспорт, специальная техника у Должника отсутствует, что подтверждено перепиской с компетентными органами по розыску имущества Должника. Кредиторская задолженность по этому же балансу Должника составляет более 50 млн. руб.

Установленная кредиторская задолженность составляет 39 820 892,29 руб., из которых 37 455 888,6 руб.- основной долг, 2 365 003,69 руб. -неустойки, пени, на что указывает реестр требований кредиторов за подписью временного управляющего.

Руководитель Должника пояснил, что предприятие не ведет основную деятельность с 31.12.2009, задолженность погасить не представляется возможным.

Таким образом, ни временным управляющим, ни руководителем Должника, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования ст. 67 Закона о банкротстве.

Опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения, на что указывает текст публикации, уведомил известных кредиторов Должника о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, что видно из текста уведомлений, почтовых квитанций, подтверждающих рассылку уведомлений.

В заседании представители лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве возражений в отношении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника суду не представили. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду также не представлялись.

Представители уполномоченного органа и Росимущества решение вопроса о следующей процедуре банкротства в отношении Должника оставили на усмотрение суда.

Руководитель Должника представил в заседание письмо в адрес ТУ ФАУГИ в СПб, в котором ставит в известность о направлении в Росимущество ходатайства о рассмотрении возможности направления собственником ФГУП «ГУВО» обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении Должника финансового оздоровления (исх.№1133 от 28.04.10). Пояснил, что до настоящего времени ответ на обращение не получен.

Представитель Росимущества пояснения по этому вопросу в заседании дать не смог.

Выводы временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев были представлены первому собранию кредиторов.

Суду представлен протоколы первого собрания кредиторов от 29.11 и 06.12.2010., из которых следует, что собрания правомочны, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 99,75% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст.ст. 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня первого собрания следует, что на собрание внесены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что первое собрание кредиторов не приняло решений в отношении следующей процедуры банкротства Должника и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий из-за обстоятельств, которые изложены выше.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкростве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как было указано выше заявление о признании Должника банкротом было принято определением суда от 08.12.2009, т.е. более года назад. В тоже время срок для рассмотрения дела о банкротстве установленный ст.51 Закона о банкротстве определен в 7-мь месяцев, который на день заседания истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отложению рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для принятия такого решения в настоящем деле суд считает выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не избрало кандидатуру конкурсного управляющего и не избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности утвердить конкурсного управляющего Должника.

Согласно ст.75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 75, 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать ФНС в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ФГУП «ГУВО».

Признать ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГУВО» на временного управляющего Павлову Елену Александровну.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания представить суду и направить в избранную саморегулируюмую организацию.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного производства по результатам конкурсного производства ФГУП «ГУВО» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2011 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113, тел. 577-44-24.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Русакова Л.Г.

Судьи Новоселова В.Л.

Мирошниченко В.В.

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

1. Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
   

   Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.

2. Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

1. Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.
   

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

• сам должник;
• его кредиторы;
• работники должника;
• государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

• градообразующие предприятия;
• сельхозпроизводители;
• финансовые организации;
• стратегические предприятия;
• субъекты естественных монополий;
• застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

• наблюдение;
• санация;
• внешнее управление;
• конкурсное производство;
• заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

• прекращении производства по делу о банкротстве;
• заключении мирового соглашения;
• введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

• не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
• размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

1. Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
   

   При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.

2. Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

• кредиторами - по денежным обязательствам;
• работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
• государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

Банкротство муниципальных унитарных предприятий, как процедура признания несостоятельности юридического лица, регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 65) и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.
Особенность данных правоотношений заключается особой организационно-правовой формой субъекта, фактически существующей только в Российской Федерации.

Ключевое отличие

Принципиально важным вопросом инициализации и проведения процедуры банкротства МУПов является наличие или отсутствие у руководителя предприятия-должника права на обращение в арбитражный суд, с соответствующим заявлением о признании несостоятельности должника («добровольное банкротство»). Спорность аспекта связана с формой юридического лица, при которой муниципальное унитарное предприятие, относится к категории коммерческих организаций, но не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. Указанные предприятия обладают только правом оперативного управления или хозяйственного ведения предоставленного собственником (Муниципальным образованием) имущества, являющегося неделимым, то есть не подлежащим распределению по долям, вкладам, паям, акциям.

Законодательные особенности

Неоднозначность судебно-юридической практики относительно прав и полномочий руководителя МУП, при возникновении у предприятия признаков банкротства, разрешается на основе общих принципов, установленным гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Согласно ст.9 и ст.30 закона №127-ФЗ, а также ст.65 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения признаков неплатежеспособности (несостоятельности) МУП, руководитель должника обязан поставить в известность собственника имущества, направив ему сведения о наличии оснований угрозы банкротства. Собственник, в свою очередь, должен принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности должника, либо подать соответствующее заявление.
Постановление №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» внесло в ситуацию определенные коррективы.

Практический аспект банкротства МУП

Согласно законодательству, признаками банкротства (несостоятельности) муниципальных унитарных предприятий является их задолженность перед кредиторами по исполнению денежных обязательств и (или) уплате обязательных платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды, составляющая не менее 100 тысяч рублей, и не погашенная в течение трех месяцев после даты установленного (оговоренного, указанного) исполнения. Неустойки, проценты, штрафы и прочие финансовые санкции за просрочку платежа в сумму долгового минимума не включаются.
При наличии указанных признаков несостоятельности, кредитор, уполномоченный орган, либо лицо, имеющее право подачи заявления от имени должника, может обратиться в арбитражный суд.

Проведение процедуры банкротства МУП, осуществляется на основании общих норм Закона. Вводятся стадии:

• наблюдения;
• финансового оздоровления (санации);
• внешнего управления;
• конкурсного производства;
• мирового соглашения.

Предусмотрено назначение внешнего управляющего, временное хозяйственное ведение и т.д.