Мажоритарный кредитор при банкротстве. Арбитражный управляющий не оспаривает сделку. Что делать кредитору? Принципу равенства не противоречит

Главными целями фиктивного банкротства являются получение отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных компаний.
Для проведения фиктивного банкротства, как правило, создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам.

Наказание за фиктивное банкротство

Диапазон наказания за фиктивное банкротство, согласно статье 197 Уголовного кодекса РФ, варьируется от штрафа в 100 тысяч рублей до лишения свободы на достаточно долгий срок.
Но до недавнего времени возможность «ответить рублем», а уж тем более загреметь в тюрьму лет этак на шесть представлялась предпринимателям скорее мифологической, чем реальной. Одна из причин заключалась в отсутствии налаженного механизма расследования таких преступлений и недостаточной компетенции работников правоохранительных органов. Объективно это вызвано сложностью доказывания, сопряженностью таких дел с правом налоговым, административным и иными отраслями права, а также необходимостью наличия познаний в управлении и финансах, знании специфики бизнеса банкрота. Значительное количество фиктивных банкротств не находят отражения в статистике ввиду недоказанности. Латентный (скрытый) характер преступлений и их длительность часто не позволяют отличить такие деяния от законных, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Говоря о жертвах таких преступлений – кредиторах, стоит отметить, что противодействие криминальным банкротствам является крайне затратным процессом. Это обусловлено длительностью самой процедуры, необходимостью привлечения узкопрофильных специалистов и в данной области, а также непосредственно в бизнесе должника, проведения оценки, экспертиз, сбора и обеспечения сохранности доказательств, проведения иных необходимых мероприятий. Зачастую такие процедуры превращаются в многолетние противостояния.

Случаи, когда организаторы криминального банкротства сталкивались с эффективным и длительным противостоянием, раньше можно было пересчитать чуть ли не по пальцам.
Чаще инициаторы не встречали достойного сопротивления, их оппоненты не использовали даже элементарных способов и средств по отстаиванию своих прав.

Обратите внимание

Признаки подготовки к фиктивному банкротству: изменение состава учредителей, заключение экономически нецелесообразных сделок, создание новых предприятий с тем же составом учредителей или органов управления.

Практически беспроигрышным был следующий стандартный ход – инициировать банкротство и предложить своего управляющего. С тем, чтобы иметь большинство в реестре кредиторов и контролировать таким образом процедуру.

Способов незаконно добиться преимущества в реестре много. Один из них – создание искусственной задолженности для инициирования банкротства. Суть заключается в том, что «дружественный» должнику кредитор получает возможность назначить временного управляющего – как первый кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве, а также конкурсного управляющего – как мажоритарный кредитор в первом собрании.

Что касается судов, то они в подавляющем большинстве случаев подходили к проб­леме фиктивных долгов в банкротстве, делая ставку только на формальные признаки «реальности» сделок. Это позволяло «банкротам по собственному желанию» выходить сухими из воды.
Но ситуация начинает меняться. Судите сами…

Выявление признаков преднамеренного банкротства

Чего стоит хотя бы обескураживающий тезис о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства чревато прив­лечением к ответственности его органи­заторов, но не препятствует продолжению процедуры, содержащийся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-39749/2014.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», краснодарские служители Фемиды указали, что компания, задолжавшая аж четырем десяткам контрагентов, обращаясь с заявлением о банкротстве, должна была доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью своего имущества.

И она это сделала: по бумажкам выходило, что неисполненных обязательств у компании –
на 52 млн рублей. Недвижимости, равно как и движимости, в наличии не имеется. Есть куча проблематичной к взысканию дебиторки, а живых денег для оплаты долгов – с гулькин нос. Разбирательством того, сколько из партнеров компании являются лишь «номинальными» кредиторами и куда испарились все основные средства, судьи себя особо не утруждали.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство одного из кредиторов (самого крупного) о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела документов о неисполненных обязательств и недостаточности имущества.

Защита прав добросовестных кредиторов

Конец засилью «документарного» или формального подхода в «банкротных» делах может положить весьма нестандартное определение экономической коллегии Верховного суда РФ (КЭС) от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направленное на защиту прав добросовестных кредиторов.

Как уже было сказано, на практике недоб­росовестному должнику не составляет труда вступить в сговор с «дружелюбными» кредиторами либо сформировать «свою» кредиторскую задолженность. С таким случаем и столкнулись судьи.

Итак, в 2013 году крупный банк выдал компании кредит на сумму 70,4 млн рублей для покупки недвижимости. Предполагалось, что в последующем данное имущество будет сдаваться в аренду (именно такой деятельностью тогда занималось общество). Однако вместо этого компания буквально через месяц «вбухала» все кредитные средства, да еще и часть своих собственных, в некие непрофильные активы. А именно – заключила договор поставки 344 тонн мясной продукции с неким индивидуальным предпринимателем. Причем на большую сумму – 78 млн рублей.

Спустя полгода предприниматель обратился в суд и, ссылаясь на то, что товар не оплачен, потребовал взыскать с компании 78 млн рублей задолженности и 1,8 млн рублей процентов. Компания против иска не возражала, в результате чего в сентябре 2014 года Арбитражный суд Московской области его удовлетворил. Через месяц ИП инициировал еще одно дело – о признании компании банкротом (А41-63886/2014). И вновь все прошло, как по маслу: 3 декабря в отношении общества ввели процедуру наблюдения, а ИП включили в реестр требований кредиторов. В общем, достаточно грубо реализованная «схема» сработала весьма эффективно. Таким образом мнимый кредитор смог опередить банкиров и получить контроль над процедурой банкротства.

Банкиры, которым так и не вернули кредит, решили вмешаться в ситуацию, обжаловав решение суда в споре о задолженности по договору поставки в 10-й Апелляционный арбитражный суд. Сделка мнимая, настаивал банк, взывая к здравому смыслу. Истинная ее цель – создать искусственную задолженность.

В обоснование приводилось множество доводов. Слишком уж большой объем мяса был поставлен одним единственным предпринимателем в очень уж короткий срок. Кроме того, откуда у компании вдруг обнаружился такой интерес к мясной продукции, и как она собиралась ее использовать? Ведь ранее данная организация такой деятельностью не занималась вовсе, и даже оборудования у нее нет ни для переработки, ни для хранения. И что это за аттракцион неслыханного доверия? До этого компания никогда с данным конкретным предпринимателем
не работала, и вдруг – на тебе: львиная часть товара (причем вопреки условиям договора) поставляется без оплаты.

Увы, вся аргументация банкиров осталась гласом вопиющих в пустыне. Ни апелляции,
ни кассации (АС Московского округа) все эти нюансы не показались чем-то из ряда вон выходящим. Им вполне хватило представленных «поставщиком» товарных накладных, которые подтверждали факт передачи мяса и были оформлены надлежащим образом. В результате, «банкротный» иск предпринимателя в очередной раз был полностью удовлетворен.

Обратите внимание

Преднамеренное банкротство – это совершение руководителем предприятия, ИП или гражданином заведомых действий или бездействие, которые впоследствии привели к финансовой несостоятельности (ст. 195 УК РФ). Фиктивное же банкротство – это заведомо ложное публичное объявление, что данный субъект экономической деятельности является банкротом (ст. 197 УК РФ).

Обращаясь за поддержкой в высшую судебную инстанцию, представители банка указали, что суды необоснованно ограничились исследованием обстоятельств, типичных для обычной поставки. Однако сделка между индивидуальным предпринимателем и банкротящейся компанией таковой не являлась. Важные аргументы истца судьи проигнорировали, а доказательства оценили формально.

Тройку судей экономколлегии ВС РФ тоже не устроил поверхностный подход нижестоящих коллег. Вынося свой вердикт, они напомнили, что характерной чертой фиктивной сделки является отсутствие цели достижения заявленных результатов.

«Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. А значит, доказательств лишь формального исполнения договора подряда явно недостаточно», – говорится в определении Верховного суда РФ. Тем более, подчеркивают судьи, если это влияет на «банкротное» дело – в частности,
на вопрос о включении в реестр. Суды должны были проверить наличие фактических отношений
по поставке, а при убедительных доказательствах ее невозможности бремя доказывания переложить на ответчика. Однако нижестоящие инстанции вообще оставили все доводы банка, чьи права были ущемлены включением в реестр «дружественного» должнику «поставщика», без внимания. В результате вердикты всех нижестоящих судов были отменены, а дело ушло на новое рассмотрение.

Да, это еще не исход противостояния. Но прецедент заключается в том, что убедить суд в факте мнимой сделки в кои-то веки удалось именно добросовестному кредитору, а не конкурсному управляющему. В указанном деле экономколлегия Верховного суда РФ сформировала достаточно четкие инструкции судам по проверке обоснованности явно подозрительных требований. Она ориентирует суды более детально исследовать договоры уже на стадии включения требований в реестр кредиторов. Положительный эффект решения «высших арбитров» еще и в том, что он продолжает подтверждать конкретные правовые механизмы обеспечения прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. Ведь банк, как кредитор ответчика по делу, вмешался в обычный процесс, а не в процедуру несостоятельности. В общем, «установка на внимательность» судам дана, и надеяться на то, что они ее проигнорируют, не приходится.

Предотвращение фиктивных банкротств

Как видим, противостоять фиктивным банкротствам могут не только служители Фемиды, следователи или арбитражные управляющие, но и кредиторы. Понять, где заканчиваются риски хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент, изменение конъюнктуры рынка, влияние экономического кризиса и начинается противоправная деятельность отдельного лица или группы лиц, крайне сложно. Исходя из этого, самая действенная тактика кредитора в любом банкротстве – превентивные меры, направленные на исключение самой возможности понесения убытков. И это вполне достижимо при грамотной организации работы с должниками.

Безусловно, у должника могут возникнуть такие проблемы, что он действительно утратит возможность выплатить долг. Однако чаще всего такое развитие событий можно либо предвидеть, проанализировав состояние должника, либо предотвратить, вовремя начав действовать, не дожидаясь, когда должник разорится окончательно.

Большинство из кредиторов редко собирают информацию о потенциальном должнике до совершения сделки, хотя способов и сервисов для этого предостаточно. И совершенно напрасно.

С целью предотвращения преднамеренных и фиктивных банкротств юристы рекомендуют кредиторам следующее:

• в обязательном порядке провести предварительную проверку контрагента. Осуществить ее можно как за счет открытых источников (сайта ФНС, картотеки арбит­ражных дел, сайта суда общей юрисдикции по месту адреса потен­циального должника, сайта Росреестра и др.), так и с использованием различных сервисов по сбору информации о юридических и физических лицах;
• тщательно проверить документацию, представленную должником (учредительные и правоустанавливающие документы, приказы и решения, подтверж­дающие полномочия руководителя, налоговая и бухгалтерская отчетность, данные управленческой отчетности, иная документация);
• исключить возможность передачи документов на подпись через третьих лиц, чтобы предотвратить возможность их подписания неуполномоченными лицами;
• регулярно оценивать финансовое состояние партнеров на протяжении всего срока исполнения договора;
• осуществлять мониторинг финансового состояния поручителей, гарантов, страховщиков и иных лиц на протяжении всего срока исполнения договора;
• включать в договоры условие о предоставлении контрагентом информа­ции при возникновении угрозы банкротства;
• активнее включать в договоры, помимо условий о неустойке, еще и условия о залоге, удержании вещи, поручительстве, независимой гарантии, задатке, обеспечительном платеже. Причем формального наличия залога недостаточно. Кредитору следует периодически проверять его фактическое наличие и сохранность. В некоторых случаях целесообразно устанавливать видеонаблюдение, что позволит предотвратить несогласованный вывоз предмета залога, а также зафиксировать этот процесс в целях
  возбуждения уголовного дела;
• добиваться своевременного включения требований в реестр кредиторов;
• во всеуслышание заявлять о допущенных нарушениях и признаках фиктивности процесса банкротства.

Да, введение некоторых из предлагаемых мер (например, видеонаблюдение за предметом залога) под силу только крупным компаниям, но большинство – общедоступны.

Признаки возможности фиктивного банкротства:

• ухудшение финансового состояния должника;
• совершение должником действий, направленных на реорганизацию или ликвидацию, вывод активов, сокрытие документации и/или имущества, иных аналогичных действий;
• смена руководителя, участников (акционеров) компании-должника, изменение адреса местонахождения, наименования;
• выявление проблем с обеспечением исполнения обязательства и невозможность предоставления дополнительного обеспечения;
• выявление факта несоответствия бухгалтерской и/или налоговой отчетности реальному положению вещей;
• существенное изменение показателей бухгалтерской и/или налоговой отчетности, в том числе переоценка активов и/или пассивов, замена активов, занижение/завышение балансовой стоимости имущества, оформление ликвидных активов как неликвидных с последующим списанием, списание активов и т. д.;
• отказ в предоставлении каких-либо документов;
• отказ в допуске к месту нахождения предмета залога;
• досрочное исполнение обязательств перед другими кредиторами;
• появление у должника новых кредиторов и/или дебиторов со значительным размером обязательств;
• выдача и/или покупка векселей на значительные суммы;
• осуществление непрофильной деятельности;
• прекращение договора страхования ответственности и/или имущества должника;
• приобретение необходимых товаров по завышенным ценам;
• отражение в бухгалтерском учете несуществующих данных по кредиторской задолженности;
• отнесение текущих доходов на статью доходов будущих периодов;
• отнесение расходов будущих периодов на статью текущих расходов.

Налоговая составляющая

В заключение, чтобы отбить у размышляющих о возможности фиктивного банкротства коммерсантов желание реализовать свои помыслы, напомним о судебных исках ИФНС, пытающихся доказать, что банкротство является фиктивным для уклонения субъекта от налогов. Пару лет назад подобные действия налоговиков заканчивались победой не часто,
а вот поражений было хоть отбавляй.

Типичный случай: руководитель одного из краснодарских ООО был признан судом виновным в организации фиктивного банкротства. В качестве потерпевшей стороны в деле, в частности, фигурировала МИФНС № 13 по Краснодарскому краю с ущербом в виде 3,5 млн рублей неуплаченных в казну налогов.

Достаточно неуклюжую попытку взыскать оный ущерб через суд с должностного лица компании до окончания конкурсного производства и предприняли налоговики. Не преуспели, как нетрудно догадаться. «Лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика», – говорится в решении Арзгиского районного суда 01.07.2014 по делу № 2-239/2014.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу,
что ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности руководителя компании, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо. Выводы свои судьи подкрепили ссылками на определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-О и постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Но времена меняются. Сейчас практика по привлечению контролирующих организацию-должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вкупе с невозможностью списать такую задолженность в ходе процедуры банкротства физического лица становится действенным стимулом для того, чтобы отказаться от намерения «обанкротиться фиктивно». Что касается должников-физлиц,
то у них должен вызвать опасения первый прецедент неосвобождения от задолженности физического лица-банкрота (определение АС Новосибирской области от 24.03.2016
№ А45-24580/2015).

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

Должник объявил банкротство. Как кредитору с небольшим требованием добиться его удовлетворения, читайте в стенограмме видеолекции С. Лисина.

Читайте в нашей статье:

С. Лисин:

Когда против должника возбуждают процедуру банкротства , арбитражный управляющий действует только в интересах крупного мажоритарного кредитора, который связан с должником. Но один из важных вопросов - как кредитор с небольшим требованием может повлиять на арбитражного управляющего , какие есть правовые инструменты у такого миноритарного кредитора, чтобы получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

Хотелось бы обратиться к статистике дел о банкротстве в России, именно к статистике удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, незалоговых. В большинстве случаев такой процент удовлетворения равен в нашей стране нулю. В некоторых исключительных моментах незалоговый кредитор может получить 5, максимум 10 процентов от своего требования. Суть сводится к тому, что содержит очень много несправедливых норм, перегибов, которые, по сути, не позволяют некими правовыми способами в обычном формате незалоговому миноритарному кредитору добиться выплаты больше половины своего долга. И любая стратегия работы с этими миноритарными долгами сводится, по сути, к некому банкротному гринмейлу. Т. е. миноритарный кредитор, используя весь арсенал правовых способов и методов, по сути, начинает систематически в рамках дела о банкротстве вести правовую борьбу со всеми, и тем самым (если предположить, что у банкротства есть некий бенефициар, получающий свой законный или не совсем законный интерес от этого банкротства) приводит к тому, что банкротство идет очень медленно, носит затяжной характер. Нередко планы мажоритарных кредиторов либо бенефициаров от банкротства должника срываются этим маленьким миноритарием. И на каком-то этапе просто может возникнуть желание откупить данного миноритарного кредитора для того, чтобы дело о банкротстве просто пошло гладко и плавно без перегибов и встрясок, которые этот миноритарный кредитор устраивает.

Каковы же правовые инструменты такого миноритарного кредитора, как он может создать в рамках дела о банкротстве такую обстановку, чтобы, по сути, понудить бенефициаров должника выкупить его требования? Каждый из практикующих юристов будет выбирать тот набор процессуальных инструментов, который для них удобен и полезен.

Незалоговый кредитор может доказать недобросовестность банкротства

К основным правовым инструментам миноритарного кредитора относится существенная вещь, которую каждый миноритарный кредитор должен попытаться сделать в рамках дела о банкротстве: это получить набор первичных документов должника, получить некий доступ к его бухгалтерии. Юридически сделать это очень сложно. На практике закон о банкротстве не содержит положения, по которому конкурсный управляющий обязан каждому миноритарному кредитору давать полный пакет бухгалтерских первичных документов.

Ключевой момент здесь - это выписки по движению денежных средств банкротного предприятия, чтобы можно было отследить некие финансовые потоки данного предприятия, распределение денежных средств, в т. ч. в преддверии дела о банкротстве. На практике, естественно, любой конкурсный управляющий не будет давать миноритарному кредитору какие-либо выписки по движению денежных средств, либо другие документы. Соответственно, здесь есть набор процессуальных хитростей, как истребовать этот документ. Например, это ст. 66 АПК РФ: в рамках дела о банкротстве, например, в рамках некоторых обособленных споров можно запросить выписки по движению денежных средств. Некоторые суды кассационных инстанций признают право любого кредитора на получение документов на основании его мотивированного запроса, т. е. если миноритарный кредитор объяснил, для каких целей ему нужны эти документы и, что он хочет проверить и что доказать, то есть шанс, что суд встанет на сторону такого кредитора и обяжет конкурсного управляющего раскрыть некий набор документов.

Почему используют все эти процессуальные хитрости? Как я уже говорил, в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, согласно которой конкурсный управляющий вообще что-либо обязан раскрывать кредиторам. Отчетность конкурсного управляющего сводится к двум неинформативным документам:

• отчет конкурсного управляющего и
• отчет о движении денежных средств.

И в рамках этих документов вы видите только обобщенные сведения. А чтобы понять суть, определить причины банкротства и выявить незаконные операции, например, вывод денежных средств, естественно, этих документов будет недостаточно. Вам необходимо будет, как минимум, получить выписки по движению денежных средств. Т. е. первое, чем нужно заняться миноритарному кредитору - попытаться получить выписки по движению денежных средств и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период.

Второй этап - все эти документы необходимо попытаться изучить. Т. е. полноценное финансово-экономическое расследование, результатом которого может стать выявление причин реального банкротства компании, выявление неких сомнительных сделок и операций по перечислению денежных средств в адрес, например, неблагонадежных контрагентов, фирм-однодневок и иных организаций без основания, что позволит, допустим, выявить дебиторскую задолженность. Проведение этого финансово-экономического и правового расследования - достаточно трудоемкое мероприятие, потому что нередко приходится изучить десятки тысяч бухгалтерских проводок, объемные тома выписок по движению денежных средств. Но этим стоит заниматься, потому что в результате все-таки можно найти болевые точки, по которым можно впоследствии осуществлять удар. Под этими болевыми точками, конечно, понимается набор сделок, которые подлежат оспариванию, набор той дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию. Т. е. проведение финансово-экономического расследования преследует одну ключевую цель - выявление неких болевых точек, на которые впоследствии миноритарный кредитор будет давить правовыми методами и способами.

Конечно, некоторые могут сказать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 закона о банкротстве у каждого конкурсного кредитора есть право ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экспертизы в целях выявления признаком преднамеренного либо фиктивного банкротства. Но если изучить практику применения данной нормы, то данная экспертиза назначается судами очень неохотно, и к этому есть набор как объективных, так и субъективных причин.

Объективные причины - это, прежде всего, отсутствие полноценного пакета документов, для того чтобы провести это исследование. Если мы возьмем в пример тот стандартный набор документов, который нужен для проведения экспертизы, он будет охватывать, помимо выписок о движении денежных средств, которые может получить арбитражный управляющий, еще набор всех первичных документов, все договоры, все товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров или иного имущества. И именно в банкротстве конкурсному управляющему могут передать неполный пакет документов, неполную бухгалтерию. Следовательно, без полного пакета документов очень многие экспертные организации будут давать промежуточные заключения, говоря о том, что представленных сведения недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причинах банкротства, о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства. А, как вы знаете, в преднамеренное банкротство, как раз в основу ложится совершение сделок либо иных действий, которые фактически привели к неплатежеспособности должника.

Второй момент, почему суды очень редко назначают подобные экспертизы: они ссылаются на обязанность самого арбитражного управляющего проводить некое финансовое расследование и его результаты отражать в документах - анализе финансового состояния должника и наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Но если кто-то из практикующих юристов смотрел эти документы, то, как правило, они носят абсолютно неинформативный характер. Из страницы в страницу переписываются нормы закона о банкротстве, положения правил проведения финансового анализа и нормы о составлении заключения о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства, но нормальных итоговых выводов либо нормального обоснования причин банкротства в данных документах вы не найдете. Соответственно, вторая причина, почему суды очень плохо назначают такие экспертизы - это ссылка на некую обязанность арбитражного управляющего самостоятельно осуществить некое расследование.

Третья причина - это то, что, в принципе, в России очень мало организаций, которые способны взять данный специфический вид экспертизы на свои плечи и сделать полноценное, качественное заключения. Конечно, пиарятся на этом много и говорят, что занимаются этим, но сделать полноценный и глубокий документ, на самом деле, - даже некое искусство, которое не по силам обычным организациям и среднестатистическим юристам и экономистам.

Незалоговый кредитор может привлечь арбитражного управляющего к ответственности

Следующий правовой инструмент - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Часть 3 ст. 14. 13 КоАП РФ носит абсолютно «резиновый» характер, арбитражного управляющего можно привлечь за любое нарушение требований законодательства о банкротстве. И в связи с последними изменениями КоАП и ужесточением политики государства в отношении арбитражных управляющих была введена вторая норма - п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, который говорит, что за повторность нарушения единственно возможным наказанием является дисквалификация арбитражного управляющего.

Цель такого правового воздействия миноритарного кредитора на арбитражного управляющего - дисквалифицировать в рамках административного наказания, что повлечет замену этого арбитражного управляющего на иного, который может уже не настолько быть хорошим проводником воли бенефициара в рамках дела о банкротстве. Т. е. он может уже быть некой личностью, переходить в правовое поле работы. Замена арбитражного управляющего - это тоже одно из оснований воздействия на него через дисквалификацию, при этом не имеет значения даже тяжесть административного дела, очень хорошо привлекаются к административной ответственности арбитражные управляющие, которые совершили, в принципе, незначительные правонарушения, допустим, в ЕФРСБ с опозданием сроков опубликовали какую-то информацию и прочее. Т. е. набор любых мелких нарушений также позволит начать некую правовую войну против конкурсного управляющего, которая в итоге может повлечь то, что все-таки с таким миноритарным кредитором будут договариваться, и его будут выкупать непосредственно через договор цессии либо через иные правовые инструменты, и этот миноритарный кредитор все-таки получит свое удовлетворение больше, чем ему предусматривалось в рамках обычного ординарного порядка распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Незалоговый кредитор может добиться дисквалификации управляющего

Также можно попробовать в дополнение к направлению заявления в Росреестр о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности попробовать писать жалобы в его СРО. Ст. 21.1 закона о банкротстве дает такую возможность. Но нужно понимать, что очень много СРО в России живут по принципу некой маленькой семьи, и, соответственно, такие СРО не имеют интереса привлекать своих арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности.

Напомню, что самым серьезным видом дисциплинарной ответственности у СРО является исключение данного арбитражного управляющего из членов СРО. Буквально 2-3 года назад это ничего не означало, потому что если исключали арбитражного управляющего из СРО, он просто шел и вступал в другое СРО, и не было никаких правовых проблем. Но сейчас ввели законодательное ограничение на то, что арбитражный управляющий, исключенный из одной СРО за нарушение законодательства о банкротстве, не может быть включен в другое СРО в течение 3 лет. По сути, это самый существенный вид ответственности, потому что дисквалификации, налагаемые судом, могут быть на 4-6 месяцев, а при исключении одного арбитражного управляющего из СРО, что делается не по судебному решению, а за подписями органа управления СРО, влечет запрет на профессию в течение 3 лет. На данный момент это одна из самых серьезных и глобальных форм ответственности арбитражного управляющего.

Незалоговый кредитор может оспорить действия арбитражного управляющего

Следующий правовой инструмент - оспаривание действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 закона о банкротстве, которая тоже, в принципе, носит «резиновый» характер. Если вы не согласны с действиями арбитражного управляющего, вы можете написать жалобу в суд, и суд просто в судебном акте констатирует факт нарушения. Для чего это делается? Делается это для двух случаев. Вы можете подобную жалобу совместить с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, но здесь вам нужно доказать, что подобные действия арбитражного управляющего все-таки повлекли убытки, либо вы должны доказать разумную возможность причинения убытков в будущем. Второй вариант - вы, просто заявляя данное требование, делаете основу для его последующего отстранения. Т. е. если суд по какому-то одному мелкому нарушению все-таки не согласится отстранить арбитражного управляющего, но если вы по ст. 60 в течение года 2-3 раза признаете действия арбитражного управляющего незаконными, то высока вероятность, что суд все-таки отстранит его, учитывая систематический характер совершения им нарушений.

Незалоговый кредитор может взыскать убытки с арбитражного управляющего

Следующий инструмент миноритарного кредитора - это взыскание с арбитражного управляющего убытков. Споры, связанные с профессиональными действиями арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, причем взыскание убытков носит достаточно действенный способ для того, чтобы понудить арбитражного управляющего все-таки перестать быть проводником воли бенефициара и заказчика банкротства, а придти к нормам права и заставить его работать относительно честно, открыто и в интересах всех кредиторов. Если все-таки были взысканы убытки с арбитражного управляющего, данный арбитражный управляющий не может быть назначен на новые процедуры, а со всех старых процедур он подлежит отстранению, если, конечно, он не закроет в полном объеме убытки, причиненные вступившим в законную силу судебным актом.

Незалоговый кредитор может оспорить сделку должника

Следующий элемент правового давления на кредитора, на арбитражного управляющего и на бенефициаров должника в рамках дела о банкротстве - оспаривание сделок, совершенных должником по специальным банкротным основаниям. Есть три рабочих основания в рамках дела о банкротстве. Это ст. 61.2 закона о банкротстве, которая выделяет два основания - это сделки нерыночные и сделки совершенные во вред имущественным правам кредиторов. И ст. 61.3 - это преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Если все-таки вам удастся получить выписки по движению денежных средств, если удастся провести некое полноценное расследование, получить доступ к первичным документам должника, например, к сведения о продажах за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве, недвижимости должника из Росреестра, либо сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств на должника и прочее, то вы, в принципе, можете отследить движение неких основных активов должника и определить, в каком направлении должник в преддверии банкротства выводил активы на иные аффилированные с ним структуры. Оспаривать сделки по данным основаниям можно четырьмя процессуальными способами.

Первый способ, который установлен в рамках ст. 61. 9 закона о банкротстве - это то, что, естественно, сам арбитражный управляющий, конкурсный либо внешний управляющий, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника. Естественно, мы предполагаем, что арбитражный управляющий, который аффилирован с мажоритарными кредиторами либо с бенефициаром должника, не будет заинтересован в проведении такого оспаривания. Поэтому Пленум ВАС РФ № 63 в свое время разработал новый порядок понуждения такого арбитражного управляющего к оспариванию сделок. Миноритарный кредитор обязан написать ему требование об оспаривании сделки. Далее, если такой конкурсный управляющий немотивированно уклоняется от оспаривания сделки либо мотивы его отказа от оспаривания сделки не являются убедительными, то миноритарный кредитор может в рамках дела о банкротстве подать жалобу по ст. 60 закона о банкротстве, и в случае удовлетворения такой жалобы миноритарного кредитора наделят правом самостоятельного оспаривания сделок. Т. е. правовой инструмент у миноритарного кредитора есть, и он, в соответствии с п. 31 Пленума № 63 ВАС РФ. нередко используется такими миноритарными кредиторами.

Законодательство о банкротстве за последние несколько лет поменялось, и в законе возникло право конкурсному кредитору, у которого в реестре больше 10% голосов, также самостоятельно инициировать от имени должника подобные разбирательства (оспаривание сделок должника). В определении ВС РФ от 10 мая 2016 г. данное право также было дано нескольким миноритарным кредиторам, которые в совокупности, объединившись, могут образовать пакет больше 10% голосов. Данное определение ВС РФ также открыло для миноритарных кредиторов, у которых нет 10 %-ного порога голосов, возможность для предъявления заявления в суд об оспаривании сделок должника.

Незалоговый кредитор может привлечь руководство компании-должника к субсидиарной ответственности

Следующий инструмент - привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Наверное, можно сказать, что очень много разговоров и мнений по этому поводу, что субсидиарная ответственность - это очень хороший рабочий инструмент, суды действительно привлекают, часто привлекают к субсидиарной ответственности. Но, по моему мнению, субсидиарная ответственность является все-таки некой «пугалкой» для обычных среднестатистических должников. Лица же, которые профессионально занимаются бизнесом в России, проходили несколько банкротств, в принципе, их этой субсидиарной ответственностью не напугать, потому что субсидиарная ответственность - это взыскание с физлица задолженности по долгам предприятия, и сколько бы вы ни взыскали - 100, 200, 500 млн р., данный долг будет, по сути, ничем не обеспечен. Если у физлица нет никакого имущества, то долг так и останется, вы по нему не получите ни копейки. И, конечно, можно говорить, что по этому долгу можно начать банкротить данного физлицо, можно искать, куда и как это физлицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, выводило собственное активы, но это путь еще длиной в 2-3 года, учитывая, что к субсидиарной ответственности привлекают в конце конкурсного производства. Как правило, никто не занимается дальнейшим банкротством данных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Данный долг просто выставляют на торги, продают за 1% стоимости от суммы долга либо еще меньше каким-то заинтересованным лицам, и дальше банкротство, в принципе, прекращается. Мне, например, не известен ни один случай, когда при привлечении к субсидиарной ответственности, все-таки, реально получили денежные средства в конкурсную массу и этими деньгами рассчитались по долгам с кредиторами.

Незалоговый кредитор может возразить против включения требований в реестр

Восьмой инструмент миноритарного кредитора, это когда такой кредитор может заявлять возражения по требованиям о включении в реестр. Данное право ему дает ст. 71 и 100. По сути, он является полноценным участником данного обособленного спора, где кредиторы заявляют требования включения в реестр со всем набором процессуальных инструментов, которые дает АПК: он может заявлять ходатайства, возражать после требований истребовать доказательства, может заявлять ходатайство о фальсификации и совершать иные действия, если он понимает, что в реестр требований кредиторов включаются по необоснованным требованиям, например, для целей получения того же контроля на собрании кредиторов, то у миноритарного кредитора открыты все процессуальные возможности для того, чтобы избежать данного включения.

Многие организации и физические лица, пытаясь списать долги перед кредиторами и банками, прибегают к банкротству. На что следует обращать внимание, если вы должник или кредитор.

Инструмент, который «звучит» по-разному

Кроме того, экономическая ситуация в стране, положение в банковском секторе (периодические отзывы лицензий у кредитных организаций), ужесточение фискальной функции налоговых органов ради пополнения доходов бюджета приводят к увеличению количества банкротств предприятий среднего и малого бизнеса.

Банкротство — правовой инструмент, который может использоваться различными лицами (должником, кредиторами) для достижения разных целей:

• реструктуризации или списания долгов;
• приобретения и передачи имущества в более эффективное управление;
• возврата должнику ранее отчужденного (сокрытого) имущества;
• максимального удовлетворения своего требования и т. д.

Предбанкротное состояние

Следовательно, если вы кредитор, имеющий права требования соответствующей задолженности, и эти права подтверждены судебным актом, то вы вправе обратиться с заявлением на банкротство соответствующего контрагента.

Однако руководство организации, понимая, что не сможет расплатиться со всеми кредиторами должника, как правило, начинает принимать различные меры, направленные на отчуждение наиболее ликвидного имущества или его сокрытия. Делается это, чтобы не допустить передачу имущества кредиторам в ходе процедуры банкротства.

В таких случаях применяется:

• погашение требований одних кредиторов в ущерб другим;
• продажа имущества по заниженной стоимости;
• предоставление отступного или проведение зачета;
• продажа имущества с рассрочкой платежа или путем получения взамен неликвидного имущества.

Закон о банкротстве предусматривает различные способы оспаривания таких действий должника по выводу активов, так называемых сомнительных сделок (такой термин использует госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов»). Эффективность использования этих мер наряду с анализом конкретных условий сделок также зависит от периодов их совершения перед принятием заявления о банкротстве должника. Или отзывом лицензии, если это кредитная организация.

Поэтому скорейшее обращение с заявлением о банкротстве и детальный анализ сделок, совершенных в предбанкротный период, позволит повысить шансы на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, на данном этапе кредиторы стараются захватить первенство подачи заявления на банкротство должника. Дело в том, что это дает право предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, который будет анализировать совершенные сделки и в дальнейшем оспаривать их.

Банкротство должника

Однако с самой первой процедуры, как правило, разворачивается противоборство между кредиторами, претендующими на мажоритарное большинство при голосовании на собрании кредиторов. Это часто связано прежде всего с тем, что лица, контролирующие должника, начинают заявлять в реестр требований кредиторов своих аффилированных лиц с необоснованными требованиями в целях получения контроля над реестром.

Получение контроля над реестром необходимо в первую очередь для наиболее полного удовлетворения своего требования от реализации имущества должника и принятия наиболее важных решений (определение кандидатуры арбитражного управляющего на следующие процедуры банкротства, определение порядка продажи имущества должника и т. д.).

Ответственность контролирующих

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, становится в России все более частой практикой. Появляются новые основания для безусловного привлечения к ответственности.

Например, были приняты изменения, согласно которым с 2017 года, если по итогам налоговой проверки будут выявлены правонарушения и начислена недоимка по уплате налога в бюджет, а размер такой задолженности в последующем в реестре требований кредиторов составит более 50%, данное обстоятельство является основанием для привлечения руководства организации к субсидиарной ответственности в размере всех неудовлетворенных требований кредиторов.

Поэтому стоит внимательно относиться к осуществляемым в предбанкротный период действиям и анализировать возможные последствия их совершения.

В свете сложной экономической ситуации в стране в ближайшее время следует ожидать новой волны банкротств коммерческих организаций. В этом потоке будут, безусловно, популярные у нас контролируемые банкротства, где «рулит» хозяин бизнеса, используя эту процедуру для «слива» компании, но будут и относительно «честные» банкротства по заявлению кредиторов, отчаявшихся получить удовлетворение своих требований в общем порядке.

В банкротстве, на любой его стадии, участвуют лица с разными интересами: конкурсные кредиторы, фискальные кредиторы, должник, управляющий. Но, как правило, уже на стадии наблюдения формируются «альянсы по интересам", самыми распространенными из которых является «союз» управляющего с должником или альянс управляющего с мажоритарными кредиторами. По сути от того какая из этих комбинаций сложится, зависит дальнейшее направление процедуры банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Из собственного опыта скажу, что «правовой фундамент» и направленность банкротства определяются на стадии наблюдения, когда временный управляющий, получив доступ к документам должника, собирает обширный и подчас нелицеприятный материал, который должен лечь в основу Финансового анализа и Заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства.

Не открою секрета, если отмечу, что основное, что привлекает внимание управляющего - это сделки с «помойками», аффилированными лицами и корпоративные процедуры вроде выхода из Общества, выплаты дивидендов (особенно - имуществом). Во всех этих случаях, как правило, можно говорить о «подозрительных сделках», либо сделках, направленных на нарушение интересов кредиторов, в связи с отсутствием реальности самой хозяйственной операции, отсутствие деловой цели или нерыночным характером условий, а это - пролог для выводов о наличии признаком преднамеренного банкротства. Кроме того, управляющий в силу закона о банкротстве обязан проинформировать контролирующие органы о выявленных признаках правонарушений (ИФНС, ЦБ, ФАС и т.д.).

Но делать такие выводы управляющий обычно не спешит, предлагая заинтересованным сторонам «обсудить» сложившуюся ситуацию. Чаще все как-то "решается" с учетом интересов Должника (его хозяев) и крупных Кредиторов, которые способны «поднять шум» в случае очевидного «кидалова».

Во всей этой истории, при любых, указанных выше альянсах, потерпевшей стороной всегда являются миноритарные кредиторы. От их голосов на собрании ничего не зависит, желания общаться с ними и учитывать их интересы, как правило, не возникает ни у Должника, ни у Управляющего, ни у Кредиторов-мажоритариев.

Но главное они обделены положениями самого закона о банкротстве.

Очевидно, что основными гарантиями интересов кредиторов в банкротстве является доступ к информации о деятельности Должника (с её последующим анализом), возможность обжалования совершенных им сделок, а также возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (а также лиц, на которых лежит обязанность подачи заявления Должника).

И все это «мимо» минаритария: знакомить его с документами управляющий не обязан (и добиться этого сложно), поэтому доступ к документам у миноритарного кредитора - опосредованный через Заключения и Отчеты управляющего, в которых содержатся только выводы (часто спорные). Самостоятельно получить документы и информацию кредитор тоже не в силах, статус конкурсного кредитора не позволяет этого. Выходить с заявлениями об обжаловании сделок может только управляющий сам, по поручению собрания кредиторов или комитета (влияния на которые у миноритария нет). Последние новации закона о банкротстве дают конкурсному кредитору право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, но только при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним превышает 10% (а это уже не миноритарий). Единственная косточка, которая осталась миноритарию - возможность выходить в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, но и здесь проблема, такое заявление строится на документах и информации о деятельности Должника.

Таким образом, если банкротство носит контролируемый должником характер или Должник и мажоритарные кредиторы договорились «в верхах», миноританым кредиторам остается с грустью наблюдать «слив» банкротства через конкурс и довольствоваться малым - списанием непогашенного долга на внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, но для кризисных времен, боюсь, это уже не очень актуально.

В этой связи, полагаю, что статус и права кредиторов в процедуре банкротства подлежат расширению.

Вообще, если исходить из правовой философии банкротства, то этот процесс, очевидно, направлен на замену корпоративного управления (которое не показало свою эффективность, приведя общество к неплатежеспособности) на управление со стороны кредиторов. Структура управления Должника кредиторами аналогична корпоративной - есть собрание кредиторов (высший орган), комитет кредиторов (коллегиальный орган) и управляющий (орган оперативного управления).

Не очень понятно в этой связи, почему кредитор (как лицо, участвующее в управлении Должником) лишен права получать информацию о Должнике и документы, связанные с его деятельностью в полном объеме, что является одним из ключевых прав участника непубличной корпорации, почему любому кредитору не предоставлено право на обжалование сделок Должника, аналогично праву участника корпорации обжаловать её сделки?

Наверное, ответ на этот вопрос заключается в желании законодателя систематизировать процедуру банкротства, избавить её от «мелких судебных склок», которые неизбежны, будь у каждого кредитора право на полный доступ к документам и обжалование сделок.

Миноритарный кредитор не лишен права обжаловать действия (бездействия) управляющего, требовать его отстранения, но …. для того, чтобы реализовать эти возможности нужна фактура (документы, информация о Должнике), из которой бы следовало наличие сомнительных моментов в деятельности Должника, на которые не обратил внимания управляющий, но тут то и проблема.

То есть подход прост и циничен - банкротство стоит на защите интересов крупных кредиторов, которые контролируют собрание, комитет кредиторов и собственно самого управляющего, миноритариям можно только надеяться на добросовестность крупных кредиторов и крохи с их стола.

По определению управляющий - фигура независимая и должен действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов (ну и должника, конечно). Это «по определению», а по факту управляющий игрок одной из сторон в игре, которая заканчивается, как правило, ничьёй для крупного кредитора и Должника и полным проигрышем для миноритариев.

Ситуацию надо менять. Кредитор в банкротстве должен быть наделен самостоятельными правами и полномочиями, которые не зависят управляющего, собрания и комитета. Такой вариант разрушит «монополию» управляющего, которой он подчас недобросовестно пользуется.

Добавлю, что Кредитору, чтобы понять состояние дел Должника и причины его неплатежеспособности нужно немного - регистры учета («оборотки» по 60, 62, 76 счетам) и выписки по расчетным счетам. Даже «певичка» не обязательна. Сведения из этих источников не позволят Должнику скрыть или исказить какие-либо операции и выявят любые злоупотребления, а отсутствие документов и объяснений по фактам, отраженным в учете и на р/с повлекут административную и гражданскую (субсидиарную ответственность).

Дайте же «слабым» больше прав!

от фр. «majorite» - большинство, лат. «major» - большой).

1. Депутат, избирающийся по мажоритарной системе в одномандатном избирательном округе (то же, что одномандатник)

Депутаты-мажоритарии, как единое целое, представляют собой один из самых значительных факторов, влияющих на расстановку сил в нижней палате российского парламента. Не случайно поэтому наиболее радикальные предложения по изменению выборного законодательства непосредственно затрагивают одномандатников. Так, еще в процессе работы над новым законом о политических партиях была озвучена инициатива по снижению общего количества мажоритариев до одной трети состава Госдумы. Обоснование было следующим: избранные по одномандатным округам депутаты слишком подвержены сиюминутной конъюнктуре и, как следствие, не имеют собственного политического лица.

(«Наша власть: дела и лица» (Москва). 27.01.2003).

2. Мажоритарный акционер либо мажоритарный кредитор какой-либо компании - то есть владеющий контрольным пакетом акций или большей частью кредиторской задолженности.

Между тем такой способ выяснения отношений между акционерами в последнее время встречается в России все чаще. Схема проста - структура «х» получает не контрольный, но достаточно солидный пакет акций. При этом завладеть контрольным пакетом возможности нет - компания уже контролируется другими, обычно крупными корпорациями. В итоге миноритарии начинают борьбу, чтобы продать свой пакет мажоритариям по максимальной цене. Если тихо договориться не получается - управляющая корпорация просто не хочет переплачивать за акции, - начинаются более активные действия. В ход идут информационные войны, судебные иски и даже силовые попытки захватить контроль на предприятии. Таким образом, мажоритариев просто ставят перед необходимостью выкупить пакет по завышенной стоимости.

(«Известия» (Москва). 12.07.2002).

См. также: Одномандатник, Списочник.