Обзор судебной практики по договору комиссии. Информационные письма президиума вас рф. Взыскание уплаченных банковских комиссий судами общей юрисдикции

• Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  
• За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  
• Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным
  

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

________________________________________________________

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

Бесплатный семинар "Налоговые проверки: от начала до суда". Практические рекомендации от ведущих налоговых юристов страны

"Бухгалтерский бюллетень", N 1, 2005

17 ноября 2004 г. вышло в свет Информационное письмо N 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

В Обзоре освещены актуальные вопросы применения норм гражданского законодательства по договорам комиссии.

Письмо имеет важное значение для организаций торговли, являющихся и комитентами и комиссионерами, и еще раз подтверждает необходимость тщательной проработки договорных условий, регулирующих отношения сторон.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации.

Общество считало заключенный договор реализации договором купли-продажи, поскольку товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Предприниматель же полагал, что сторонами заключен договор комиссии и обязанность по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической продажи.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества. Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не реализовал товар до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. В противном случае договор будет исполняться за счет комиссионера, что противоречит п.1 ст.990 ГК РФ, которая устанавливает, что договор комиссии исполняется за счет комитента.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона

Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - общества с ограниченной ответственностью.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абз.4 ст.1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон

Индивидуальный предприниматель - комиссионер обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - комитенту о взыскании комиссионного вознаграждения, исполнив свои обязанности продавца по передаче товара покупателю, который допустил просрочку оплаты.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п.1 ст.990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы

Суд признал, что, получив первый платеж, комиссионер правомерно удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме, поскольку право на вознаграждение возникает с момента заключения сделки комиссионером, если сторонами не предусмотрено иное. Судом указано, что на основании ст.997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Суд отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, так как истец не доказал, что заключение контракта от 14.12.1999 совершено им по поручению и за счет комитента.

Суд указал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите

Суд признал, что предоставленный по условиям договора комиссионером комитенту аванс в сумме, которую комиссионер должен был получить в результате всех операций по реализации продукции, принадлежащей комитенту, коммерческим кредитом. Учитывая, что комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца, суд взыскал с комитента проценты за три месяца пользования кредитом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином.

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств

Комитент просил суд признать за ним право собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и об обязании последнего передать этот товар комитенту.

Комиссионер не согласился с требованием комитента и указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен, и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в гл.51 ГК РФ и в заключенном сторонами договоре комиссии не предусмотрено иное, в силу абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Учитывая, что доказательств предъявления требований об исполнении обязательства не представлено комитентом, суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования комиссионером чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что правила ст.999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст.314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла ст.999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

Обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки, так как при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером

Комитент требовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю - покупателю о взыскании покупной цены на основании п.2 ст.993 ГК РФ, не возместив понесенные расходы и не уплатив вознаграждение комиссионеру.

Комиссионер ссылался на то, что ст.997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании п.2 ст.993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. В связи с этим комиссионер полагал, что, поскольку комитент отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке.

Суд удовлетворил иск комитента. На основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п.2 ст.993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч.2 ст.992 ГК РФ.

При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценой продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ

Суд указал, что правило ч.2 ст.992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях более выгодных по сравнению с названными комитентом предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились

После окончания действия договора комиссии комиссионер осуществил возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за некачественный товар, и предложил комитенту возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. В связи с отказом комитента комиссионер обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п.2 ст.453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п.п.1 и 2 ст.1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз.4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п.2 ст.453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п.1 ст.1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п.2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

* * *

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

* * *

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п.1 ст.993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п.2 ст.993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п.1 ст.993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличие какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для предъявления иска к комиссионеру.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п.1 ст.993 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента

Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п.1 ст.993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.

Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков

Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п.2 ст.993 ГК РФ.

При применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п.1 ст.990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

* * *

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

* * *

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор комиссии, поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости

В результате системного толкования правил п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п.1 ст.996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

М.И.Калинина

Начальник юридического отдела

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.Дело № 33-3085/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А.иМаслюкова П.А.,

при секретареВоронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от08 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» -Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом) договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** .

Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.

На основании п.3.2 договора комиссии после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства в размере *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN - Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: *** руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле (задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года) восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с чтением кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров (вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.

Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные средства в сумме*** руб. возвращены Ганину В.И.

По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , который составил *** руб.

Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю - Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.12.2014) по заниженной цене -*** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - р азница между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. – неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – *** рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора комиссии комитентнесет ответственность за предоставленную недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все причиненные в связи с исполнением договора убытки.

Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в автомобиле недостатковкачествабыл подтвержден суду представленными доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии *** от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент) на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с пробегом.

После подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства за автомобиль в размере *** руб.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN XW 8 ZZZ 5 NZBG 106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту приема-передачи от 23.09.2014.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом№ *** от 30.11.2014 был продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от 05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут, расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб. Ганину В.И. были возращены.

После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.), 09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.

Предъявляяк Гусеву В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА» ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.

В случае, если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере, согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении последующих 15 рабочих дней.

Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены, комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.

В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах, установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что п орядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.

Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон.

При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором.

Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.

В п.2.1 договора от23.09.2014 № *** стороны предусмотрели, что комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5 договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене, произвести уценку товара по согласованию с комитентом.

В соответствии с п.2.2. этого же договора, комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию и реализуя его после выявленных скрытых недостатковпо заниженной цене, не согласованной с комитентом, истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и условий договора.

Продавая автомобиль 09.12.2014 Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.

При этом, комиссионером не было принято во внимание право ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о стоимости реализуемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, посколькуприведенные положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей уценке автомобиля, была произведена его реализацияпо заниженной в одностороннем порядке цене.

При этом доводы истца о том, чтоответчик был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Получение каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014до продажи автомобиля09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев В.М. отрицал.

В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.

Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес истцом претензию от 26.01.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , и предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий