Образец искового заявления о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление о признании договора не

Основная задача при оспаривании кредитных договоров заключается в признании документов недействительными как в отношении их отдельных положений, так и всего содержания в целом.

Вне зависимости от причины, побуждающей заемщика к подобным действиям, он должен понимать: оспаривание документов не позволит избежать необходимости возврата банковскому учреждению полученных от него кредитных средств.

В отношении кредитных соглашений действуют те же нормы, что и при оспаривании любых совершенных гражданином сделок, но с учетом особенностей, возникших между сторонами правовых отношений.

Наиболее распространены следующие аргументы:

наличие противоречий между положениями документа и требованиями нормативно-правовых актов;
подписание бумаг лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (не достигшим совершеннолетия, имеющим ограничение дееспособности);
нарушение установленного законодательством порядка совершения сделки (отсутствие нотариального согласия супруга на подписание договора, когда его наличие является обязательным);
подписание бумаг лицом, введенным в заблуждение, или испытывающим страх насильственного воздействия;
совершение сделки гражданином, находящимся в безвыходном положении на фоне сложившихся в его жизни обстоятельств;
совершение мнимой или притворной сделки.

Сомнению нередко подвергают соглашения, заключенные с кредитором, лишенным или вовсе не имеющим соответствующей лицензии на дату подписания бумаг. О кабальности содержащихся в документе условиях наиболее часто говорят при оспаривании кредитных договоров МФО.

Оспаривание документов в судебной инстанции

Процедура досудебного урегулирования утрачивает свою актуальность в этом случае, поскольку признание заключенных договоров недействительными принадлежит к компетенции суда. Требуется лишь соблюсти досудебную возможность урегулировать проблему – написать официальную претензию в банк с перечнем условий, которые вы оспариваете.

Примечание

Исковое производство возбуждают как по месту собственного проживания, так и по месту нахождения ответчика (оформления кредита).

Правовая позиция заявителя должна иметь под собой веские аргументы, которые истец сможет донести до суда максимально убедительно. Суд может отталкиваться в своем решении лишь от оснований расторжения кредитного договора, отраженных в нормативной документации. Выдуманные истцом причины, с высокой степенью вероятности, не будут приняты во внимание.

Передача долга одному из коллекторских бюро в рамках договора цессии не является препятствием для оспаривания документа. Если права требования банковское учреждение уступило коллекторам, то и данное обстоятельство можно оспаривать. Цессию нельзя считать действительной, если она запрещена условиями первоначального кредитного договора.

Иногда возникает необходимость оспорить кредит, заключенный умершим на данный момент человеком. Это допустимо, если условия документа под сомнение ставят признанные законом наследники умершего.

Подготовка искового заявления о признании договора недействительным

Формирование искового заявления происходит по стандартному шаблону. В верхней правой части истец отражает наименование и почтовый адрес судебной инстанции, в которую направляет свое обращение.

Необходимо указать место и дату заключения кредитного договора, а также полное наименование учреждения, которое занимает позицию ответчика. Следует указать номер документа, полную сумму кредита и принятую процентную ставку. Текст самого заявления начинается с детального описания обстоятельств, которые заставили истца обратиться к суду с иском о признании договора с кредитным учреждением недействительным.

Далее истец дает указание на тот пункт документа, который заставляет его усомниться в действительности кредитного договора. Ниже он ссылается на нормативные и законодательные акты, которым противоречит данный пункт.

Если истцом были предприняты попытки урегулирования разногласий путем отправки претензии в банк, об этом необходимо сообщить.

В заключительной части иска заявитель отражает просьбы, с которыми обращается в судебную инстанцию: признать отдельные пункты или все положения договора недействительными, взыскать с кредитной организации неустойки или компенсацию.

В качестве приложений к данному исковому заявлению выступят его ксерокопии в количестве, равном числу участников судебного разбирательства. Дополнительно заявитель прикладывает ксерокопию оспариваемого им документа и прочие бумаги, помогающие обосновать его позицию.

от 08/05/2019

Банки и кредитные организации могут поставить клиентов в заведомо невыгодные условия, поэтому исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в таких ситуациях может помочь решить неприятную ситуацию. Составлять подобный иск следует очень внимательно. Истец должен не только доказать недействительность того или иного условия кредитного договора, но и соблюдение сроков исковой давности.

Если есть основания, можно обратиться с . Например при несоблюдении простой письменной формы договора (в случае заполнения бланков через интернет и др.). И это тоже должен учесть истец, намереваясь обратиться в суд. Составляет ли он исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, или признает сделку незаключенной.

Поскольку признание любых договоров, в т.ч. кредитных, регулируется специальными нормами ГК РФ, консультация юриста поможет разобраться во всех нюансах. Она круглосуточно доступна на сайте.

Пример искового заявления

В Рубцовский городской суд

Алтайского края

адрес: 658201, Алтайский край,

г. Рубцовск, ул. Космонавтов,

д. 15, кв. 4,

телефон: 2412446521,

адрес: 656000, Алтайский край,

г. Барнаул, ул. Немировича, д. 153

14.12.2020 г. я и ответчик в лице филиала ПАО «АлтайкредитЮнибанк» в г. Рубцовске заключили кредитный договор № 14524/20, по которому мне выдана денежная сумма в размере 300 000 руб. на 3 года под 21 % годовых.

Одним из условий договора, а именно п 1.1.11, установлена обязанность выплатить Ответчику комиссию за открытие счета. Оплата комиссии в размере 2 % Банк произвел 14.01.2016 г. автоматически с выданной мне карты. Полагаю, что указанное условие кредитного договора является недействительным по следующим причинам. Положением Центрального банка России от 26.03.2007 г. № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из системного толкования норм ГК РФ, Законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: открытие и ведение счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Ссудный счет не предназначен для расчета, поэтому это не самостоятельная банковская услуга. А значит за нее я платить не должен платить. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума от 17.11.2009 г. № 8274.

Так как условие о выплате комиссии является недействительным, оно не влечет правовых последствий. Ответчик обязан вернуть выплаченные мной денежные средства, а также неустойку, расчет которой составляет: 60 дней*6000*1/300*8,25%=99 руб. Моральный вред оцениваю в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ,

Признать недействительным пункт 1.1.11 кредитного договора 14524/20 от 14.12.2020 г. между ПАО «АлтайкредитЮнибанк» и Пуштровым Александром Вячеславовичем
Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 6 099 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Приложение:

Копия искового заявления
Кредитный договор
Выписка со счета о списании денежных средств (за открытие счета)
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Копия претензии банку и ответ на нее

14.03.2022 г. Пуштров А.В.

Основания признания кредитного договора недействительным

Заинтересованное лицо может требовать признать кредитный договор недействительным по общим и (или) специальным правилам. К общим относятся случаи, установленные параграфом 2 главы 9 ГК РФ:

нарушение закона, иных правовых актов, мнимость кредитного договора;
заключенная лицом, в отношении которого вынесено решение по , ограниченно дееспособным; несовершеннолетним или малолетним (кроме эмансипированных лиц).
действие одной из сторон под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия, стечения неблагоприятных обстоятельств и др. Более подробная информация в .

К специальным случаям можно отнести требование об отмене уплаты комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета, запрета досрочного погашения кредита. Законность включения в кредитный договор таких оснований рассмотрена высшими судебными инстанциями. В результате чего в настоящее время в судебном порядке возможно отменить соответствующие условия. Правовой основой такого иска станут разъяснения и письма Центрального банка России, нормы ГК и Закона о защите прав потребителя.

Как составить исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

В большинстве случаев оспаривание условий кредитного договора производится гражданами РФ, которые в отношении с банками выступают потребителями. Поэтому до в суд разумно направить . Указанная претензия должна содержать требование к банку отменить условие договора или договор в целом. И желательно содержать правовое основание, на которое в дальнейшем истец будет ссылаться в суде. Копия претензии с отметками о вручении служащему банка, либо сведениями о факте направления в офис банка (заказным письмом с уведомлением), и ответ банка должны быть представлены суду.

Зачем составлять претензию? В случае обращения в суд и выигрыша дела ответчик обязан будет выплатить истцу штраф. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Но в исковое заявление о признании кредитного договора недействительным потребитель может требование и не включать. Суд обязан взыскать штраф это в силу закона. Но мы очень рекомендуем озвучить намерение получить штраф в заседании.

Для составления иска понадобится сам кредитный договор, дополнения к нему, расчет стоимости кредита, выписки со счета.

Истец – это тот гражданин, чьи права нарушены. В случаях, когда банк заключил договор с недееспособным лицом (ограниченно дееспособным), в суд обращается только его опекун (попечитель). Ответчик – банк, с которым был заключен кредитный договор.

Если требования истца вытекают из Закона о защите прав потребителя, помимо признания договора недействительным можно требовать возврата денежных средств с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ (подробнее – ), штрафа в размере 50 %, компенсацию морального вреда. Подготовив ходатайство о возмещении , можно возместить и денежные средства, потраченные на представителя.

Подача иска в суд

Исковое заявление подаются в районный суд. Независимо от . Например, когда требуют возврата исполненного. Поскольку требование признать кредитный договор недействительным является неимущественным, иск подается в районный суд. Цена иска указывается, если взыскивается денежная сумма, выплаченная по недействительному договору, неустойка и иные денежные суммы (кроме морального вреда).

Дела, вытекающего из защиты прав потребителя, определяется по желанию истца. По месту нахождения ответчика, месту жительства истца или по месту заключения кредитного договора. при этом не оплачивается.

Если исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подает предприниматель, то это другой суд. Такие дела рассматриваются только арбитражными судами.

По истечении 5 дней с даты подачи иска суд обязан либо принять его к производству, либо вынести определение об оставлении без движения (для устранения недостатков). Рассмотрение дела проходит по общим правилам в

Одним из способов защиты одной из сторон гражданского спора является предъявление искового заявления о признании договора незаключенным.

Такой довод может стать основным при составлении ответчиком возражения на иск или встречного иска. Подготовка иска должна начинаться с внимательного изучения правовых норм, посвященных конкретному договору, обязательства по которому предъявляются к исполнению. Не станет лишним и консультация юриста в сфере договорного права, который поможет правильно составить иск. При самостоятельной подготовке можно воспользоваться приведенным на сайте примером.

Пример искового заявления о признании договора незаключенным

В Волоконовский районный суд

Белгородской области

Истец: Нестерова Яна Викторовна,

ул. Кирова, д. 72, кв. 28

Ответчик: Овсянников Игорь Дмитриевич,

адрес: 309660, Белгородская область,

Волоконовский район, п. Волоконовка,

ул. Папанинцев, д. 164, кв. 51

Исковое заявление

о признании договора незаключенным

14.11.2015 г. между мной и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Игорем Дмитриевичем был оформлен в письменной форме договор займа на сумму 40 000 руб. с условием о выплате процентов в размере 2% ежемесячно и сроком возврата денежных средств до 14.02.2016 г. Указанный договор был подписан мною под давлением ответчика, с которым я состою в трудовых отношениях, по причине обнаруженной недостачи товаров. Договор полной материальной ответственности со мной не заключался, однако недостача обнаружена именно в мою смену. Денежные средства Ответчиком мне не передавались, так как договор является фикцией.

20.02.2016 г. Ответчик направил мне претензию о выплате долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Подтверждением обстоятельств, на которые я ссылаюсь, являются: копия трудовой книжки, акт инвентаризации и акт о недостаче товарных ценностей от 14.11.2015 г., составленные в тот же день, что и договор займа.

Договор займа был подписан мной под влиянием угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа подписать договор я лишилась бы работы, а на моем иждивении находится малолетний ребенок. Поэтому прошу суд рассмотреть вопрос о допуске показаний свидетелей для подтверждения факта безденежности договора займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами гражданского правоотношения считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ст. 812 ГК РФ установлено, что если денежные средства в действительности не были получены заемщиком от займодавца, то такой договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 812, 432 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,

Признать договор займа от 14.11.2015 г. между Нестеровой Я.В. и Овсянниковым И.Д. незаключенным.

Приложение:

Копия искового заявления
Квитанция об уплате госпошлины
Копия договора займа
Копия трудовой книжки
Копия приказа о приеме на работу
Копия акта инвентаризации и акта о недостаче
Копия свидетельства о рождении ребенка

26.02.2016 г. Нестерова Я.В.

Основания для составления искового заявления о признании договора незаключенным

Порядок заключения гражданско-правовых договоров установлен гл. 28 Гражданского кодекса. Одним из основных принципов является достижение договоренности по всем существенным условиям договора, поэтому обращение к нормам, непосредственно регулирующим конкретный вид договора (часть 2 ГК РФ) станет подспорьем для выявления оснований считать договор незаключенным.

В каждом договоре есть предмет: то, что должно быть передано, перечень работы и услуг и т.п. Существенным условием договора аренды является, в том числе, арендная плата, и т.д.

Если договор не был подписан одной из сторон, такой договор также считается не заключенным. В таких случаях необходимо настаивать на назначении судебной экспертизы (почерковедческой).

Ряд договоров считаются заключенными только с определенного момента: фактического предоставления предмета договора, например, договор займа можно оспорить, когда денежные средства на самом деле не передавались. Некоторые договоры требуют государственной регистрации, например, купля-продажи недвижимости. Несоблюдение этого условия не порождает всех последствий заключения сделки, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Однако, если объект недвижимости был фактически передан другой стороне, ссылаться на то, что договор не заключен недобросовестная сторона не вправе – такова судебная практика.

Подача искового заявления о признании договора незаключенным

Предъявить в суд иск можно до истечения 3 лет с момента выявления факта нарушения прав истца, т.е. когда он узнал о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Исковое заявление вместе с копиями материалов для Ответчика, третьих лицнаправляются в районный суд по месту жительства Ответчика. К иску прилагается оригинал квитанции об уплате госпошлины, которая составляет 300 руб. – как для исков неимущественного характера. Существо спора определяет и отсутствие цены иска.

В Нагатинский районный суд

г. Москвы

Истец: Ушакова Анна Николаевна

место жительства: г. Москва,

ул. Свободы, д.1, кв.1

Ответчик: Кочуров Николай Леонидович,

место жительства:г. Москва,

ул. Зеленая, дом 2, кв.5

Третье лицо: Ушаков Владимир Васильевич

место жительства: г. Москва, ул. Свободы, д.1, кв.1.

Исковое заявление

о признании недействительными договоров

и применении последствий их недействительности

Госпошлина: 8200 рублей.

Третье лицо Ушаков Владимир Васильевич является моим мужем, с которым я состою в браке с 1977 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС г. Москвы от 28 ноября 1988 г. (приложение №1).

В период брака мной с Ушаковым В.В. было нажито имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является нашей , в том числе следующее .

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4107 (четыре тысячи сто семь) квадратных метров, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000040:149 (далее – объект №1, земельный участок №1).

Здание склада ГСМ, назначение: складское, 1-этажное, площадью 46,6 (сорок шесть целых и четыре десятых) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 10, кадастровый номер: 49:49:000040:149:49:497:091:00483940:5600 (далее – объект №2, здание склада ГСМ).

Здание хранилища изотопов, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 10,1 (десять целых и одна десятая) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 9, кадастровый номер: 49:49: 000049:167:37:499:001789210:1800 (далее – объект №3, здание хранилища изотопов).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3616+/-21 (три тысячи шестьсот шестнадцать +/- двадцать один) квадратный метр, находящийся по адресу: г. Москва, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000049:167 (далее – объект № 4, земельный участок №2).

Здание склада металла, назначение: складское, 1-этажное, площадью 218,9 (двести восемнадцать целых и девять десятых) квадратных метров, инвентарный № 5987, лит. В, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:167:67:409:078:006739210:0490 (далее – объект №5, здание склада металла).

Здание управления, назначение: административное, 2- этажное, площадью 425,5 (четыреста двадцать пять целых и пять десятых) квадратных метров, инвентарный номер 5658, лит.3, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:189:39:489:008:0078392267: 4900 (далее – объект №6, здание управления).

Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 23,4 (двадцать три целых и четыре десятых) квадратных метра, инвентарный № 49 449 491 401 499210, лит. 4900, находящееся по адресу: город Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49: 49: 000049: 149:33:445:001:007839210:1900 (далее – объект №7, здание проходной).

Законных и договорных оснований отнесения этих объектов к личной собственности Ушакова В.В. не имеется, на указанные объекты распространялся режим совместной собственности супругов.

В 2011 г. мы с мужем решили продать имущество в связи с переездом на новое место жительства в другой город. Согласовали цену продажи – 13-14 млн. рублей. С этого момента Ушаков В.В. занялся поиском покупателей.

В конце сентября 2012 г. муж мне сообщил, что нашел покупателя, и мне, как одному из собственников общего имущества, необходимо дать нотариально удостоверенное согласие на его продажу. Такое согласие я дала 20 сентября 2012 г., в котором указала, что соглашаюсь продать объекты №№ 1-7 по цене мне известной (приложение 9).

Муж также сообщил мне, что покупатель согласен приобрести имущество за 13,5 млн. рублей. С ценой продажи имущества я согласилась. Согласилась я и с тем условием покупателя, что имущество будет продаваться с рассрочкой оплаты от 3 до 6 месяцев – время, в течение которого покупатель сможет уплатить оговоренную сумму. Между тем, по нашим условиям, покупатель до подписания договора должен внести аванс в размере не менее 500 000 рублей. Покупатель это условие принял.

Давая согласие на продажу имущества, я написала, что доверяю мужу продать имущество по цене мне известной, имея в виду цену 13,5 млн. рублей.

Конкретную цену продажи имущества я по договоренности с мужем в согласии указывать не стала, т.к. мы не хотели огласки получения крупной денежной суммы.

Через несколько дней муж сообщил мне, что заключил с покупателем договор на известных мне условиях, включая условие о цене (13,5 млн. руб.), и покупатель в качестве аванса отдал ему за проданное имущество 500 тыс. рублей. Эти деньги муж передал мне, и я хранила их дома.

Уплаченный аванс в 500 тысяч рублей я расценила как серьезность намерений покупателя в приобретении имущества.

В период переговоров с покупателем и во время заключения договора муж неоднократно жаловался мне на сильные головные боли, которые, как я считала, возникли у него на фоне гипертонической болезни, и приступы бронхиальной астмы, в связи с чем в начале октября 2012 г. был помещен в дневной стационар на период с 8 октября по 23 октября 2012 г. (приложение №10).

До начала 2013 г. оставшаяся часть денег за имущество покупателем отдана не была, но мы на этом и не настаивали, поскольку договоренность об оплате, со слов мужа, была до 6 месяцев.

После новогодних праздников у мужа, который является инвалидом 3 группы, снова ухудшилось состояние здоровья с теми же симптомами. В этой связи для обследования он опять был помещен в медицинский стационар (приложение №11).

Муж постоянно вел переговоры с покупателем имущества, однако деньги покупатель не отдавал, просил подождать еще некоторое время. В начале апреля, когда истек конечный, шестимесячный срок возврата денег, муж сказал, что будет обращаться в суд, чтобы взыскать с покупателя имущества деньги.

С этой целью летом 2013 г. мы поехали к адвокату, который начал заниматься нашим делом.

Осенью 2013 г. муж несколько раз ходил в суды по нашему вопросу вместе с адвокатом. Я на судах не была.

Позднее от мужа я узнала, что суд принял решение не в нашу пользу. Муж обжаловал это решение в вышестоящий суд, но вышестоящим судом решение было оставлено без изменения.

Получив решение вышестоящего суда в декабре 2013 г., муж заявил мне, что покупатель его обманул при заключении договоров по продаже имущества. Но в чем заключается обман, я так и не поняла.

Муж сказал, что будет обжаловать решение и вышестоящего суда, но вскоре впал в депрессию и ничего не делал, чтобы вернуть деньги.

Поэтому в декабре 2013 г. я затребовала у него все документы, касающиеся судов, и документы по продаже имущества. Из них я узнала, что муж судился не по договорам купли – продажи имущества, а по каким-то , заключенным им с гражданами Сидоровым и Кочуровым (приложения №№ 12,13). Из договоров следовало, что муж дал Сидорову и Кочурову в долг 13 млн. рублей, по 6,5 млн. рублей каждому. Из судебных решений следовало, что эти договоры являются недействительными (незаключенными) (приложения №№ 14,15).

На мой вопрос, что это за договоры, и где он взял такую крупную денежную сумму для дачи в долг, с какой целью давал в долг, муж мне внятно ничего не ответил.

Изучив переданные мне мужем документы, я выяснила следующее.

24 сентября 2012 г. муж заключил два договора по продаже упомянутого имущества. Покупателем имущества являлся ответчик Кочуров (он же - один из заемщиков по договорам займа). По одному договору было продано: земельный участок №1, здание склада ГСМ и здание хранилища изотопов (приложение №18). По другому договору – земельный участок №2, здание склада металла, здание управления и здание проходной (приложение №19).

На договорах стояли отметки регистрирующего органа о том, что право собственности на объекты №№1-7 перешло к ответчику Кочурову (покупателю) 28 сентября 2012 г.

Ответчик Кочуров уплатил Ушакову за все проданное по двум договорам имущество – 500 (пятьсот) тысяч рублей, в том числе: за земельные участки №№ 1 и 2 по 10 (десять) тысяч рублей, за здание склада ГСМ – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание хранилища изотопов – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание склада металла – 50 (пятьдесят) тысяч рублей, за здание управления – 190 (сто девяносто) тысяч рублей, за здание проходной – 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Из договоров не следовало, что покупатель обязан впоследствии отдать Ушакову В.В. еще 13млн. рублей. Мои вопросы о том, почему он продал имущество по такой низкой цене – 500 тысяч рублей мужа раздражали, и он отказывался на них отвечать. В этот момент я поняла, что муж без моего согласия распорядился причитающейся мне долей имущества, т.е. нарушил мое право на причитающуюся мне от его продажи денежную сумму, которая, в случае раздела имущества, составила бы 6,5 млн. рублей.

Таким образом, имущество продано мужем по существенно заниженной цене, будет точнее сказать – за бесценок.

Так, как я уже указала, участки №1 и №2 площадью 4107 кв.м. и 3616 кв. м. проданы по 10 (десять) тысяч рублей каждый. Между тем, даже исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков, их стоимость составляет 1675809,77 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 77 коп. (784635,84+891173,93), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (приложения № №,20,21).

Кадастровая стоимость земельных участков в договорах занижена по меньшей мере в 83 раза (1675809,77:20 000). Занижение рыночной цены объектов недвижимости является еще большим.

Существенно занижена рыночная цена и других объектов недвижимости, которые муж продал ответчику Кочурову.

Так, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2013 г., составленного судебным приставом – исполнителем в рамках дела по взысканию Ушаковым с Кочурова денег по договору займа, стоимость здания склада ГСМ составляет 700 000 рублей, стоимость здания хранилища изотопов – 200 000 рублей, стоимость здания склада металла – 1000 000 рублей, стоимостью здания управления – 2 000 000 рублей, стоимость здания проходной – 500 000 рублей. Земельные участки оценены соответственно – в 1000 000 рублей и 1500 000 рублей (приложение №22).

Среди переданных мне мужем документов я обратила внимание на договор купли – продажи от 1 октября 2012 г., по которому муж приобрел на собственные средства земельный участок, принадлежащий гр-ну Иванову И.И., уплатив за него 600 (шестьсот) тысяч рублей, что подтверждается договором и распиской Иванова И.И. (приложения №№ 23,24).

При этом названный земельный участок имеет меньшую площадь (не более 2600 кв.м.) чем участки проданные Кочурову моим мужем Ушаковым В.В. (см. приложения №25).

Этот участок ничем не отличается от участков, проданных Кочурову, находится в том же месте и является смежным по отношению к нашим бывшим участкам. Нам этот участок нужен не был. Более того, юристы мне сказали, что муж подошел к заключению этого договора купли – продажи земельного участка с Ивановым И.И. настолько безответственно, что договор заранее был обречен на признание его незаключенным. Хотя бы потому, что юридически этого земельного участка не существовало. Прежде чем его покупать, муж должен был потребовать, чтобы продавец выделил его из состава другого земельного участка, произвел межевание, присвоил кадастровый номер. Ничего этого сделано не было, между тем муж уплатил продавцу за участок 600 тыс. рублей. Ранее я за мужем такой безответственности не наблюдала. Суд признал данный договор незаключенным (приложение №26).

По названным обстоятельствам я пришла к выводу, что любой человек в здравом уме не может совершать такие действия: продавать за бесценок свою землю и тут же, через четыре дня, покупать в этом же месте по реальной (рыночной) цене такую же землю меньшей площади. В этих действиях мужа не было ни логики, ни здравого смысла.

Муж с 2002 г. после авто-аварии, в которой он получил черепно-мозговую травму, алкоголь не употребляет вообще. Какие-либо наркотические и медицинские сильно - действующие препараты он также не принимает.

Поэтому единственным для меня объяснением его неадекватного поведения при было то, что в результате черепно – мозговой травмы, а также ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, участником которой он был, у него развилось какое-то психическое заболевание.

В этой связи в декабре 2013 г. я потребовала у мужа все медицинские документы о состоянии его здоровья и подробно их изучила. Делала упор на изучение его психического состояния. Ранее муж не разрешал мне просматривать документы о его здоровье, говорил, что это касается только его лично.

Из медицинских документов, в частности из Выписки из медицинской карты № 20325, следовало, что у мужа с 2010 г. имеется заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени с рассеянной органической симптоматикой, ликвородинамическими нарушениями, психоорганический синдром (приложение №27).

Через «Интернет» (материал из Википедии) я выяснила, что для людей, страдающих таким заболеванием, характерны нарушения памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, значительно снижен объем внимания, повышена отвлекаемость, проявляется снижение уровня мышления (приложение №28). Аналогичную характеристику человека, страдающего психоорганическим синдромом и энцефалопатией, я получила и от психиатра.

По названным основаниям я считаю, что муж при заключении договоров с ответчиком Кочуровым не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Состояние здоровья Ушакова В.В., которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими при заключении договоров купли - продажи имущества, подтверждается и другими медицинскими документами (приложения №№ 29 - 44).

К настоящему исковому заявлению прилагаются также ходатайство о назначении психолого – психиатрической экспертизы третьему лицу Ушакову В.В. (приложение № 45) и ходатайство о наложении ареста на имущество, полученного Кочуровым от Ушакова - объектов №№1-7 (приложение № 46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК, если признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, 35, п.3 СК РФ, 167, 171,177, п.п.1,3, ГК РФ,

прошу суд:

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судья: Богомягкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах К.С. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-регион" о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах К.С., обратилось с иском к ООО "Урал-регион" о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> руб, неустойки в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб в пользу К.С.
В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N (далее по тексту - Договор). По условиям указанного Договора ответчик взял на себя обязательство по строительству дома с плановой датой ввода объекта в эксплуатацию - в октябре 2012 года, с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры в нем, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а К.С. обязался уплатить ООО "Урал-регион" в установленные договором сроки стоимость квартиры. Взятые на себя обязательства К.С. выполнил в полном объеме, в то время как обязательства ООО "Урал-регион" перед ним не исполнены надлежащим образом, поскольку жилое помещение было передано К.С. с нарушением установленного Договором срока, а фактическая общая площадь квартиры оказалась менее площади, указанной в проекте, на <данные изъяты> кв. м. Пунктом 3.4. Договора установлено, что увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к проектной общей площади квартиры, и (или) площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены настоящего Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств. Однако положения названного пункта, также как и вытекающих из него пунктов 3.4.1., 3.4.2., являются ущемляющими права К.С., как потребителя, и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу и положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с оставлением претензии К.С. без удовлетворения и нарушением его прав как потребителя, заявлены требования о взыскании штрафа и требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании К.С., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ш., действующая на основании доверенности N 24 от 21 января 2013 года, дополнили иск требованиями о признании недействительным пункта 9.2. Договора и применении последствий недействительности данной части сделки. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Урал-регион" С., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной. Не соглашаясь с иными постановленными судом выводами, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы дает собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Урал-регион" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения К.С., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 указанной нормы установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним их обязательных условий договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором, при этом срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урал-регион (Застройщик) и К.С. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N (л.д. 40-49).
По условиям Договора, Застройщик взял на себя обязательства по строительству дома, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать Дольщику квартиру с определенными характеристиками в срок, обусловленный Договором.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта является одним из существенных условий договора долевого строительства. Однако законом не установлены конкретные способы его определения, как и не установлены какие-либо ограничения на установление периода, в течение которого должен наступить указанный срок. Следовательно, стороны вправе самостоятельно формулировать в договоре долевого строительства условие о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом условия о единстве данного срока для всех дольщиков.
В пункте 9.1. Договора установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года. Срок передачи участнику долевого строительства соответствующей квартиры по акту приема-передачи определен в пункте 9.2 Договора - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений МО г. Салехард на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" в эксплуатацию было выдано ответчику 10 января 2013 года. В этот же день ООО "Урал-регион" передало К.С. <адрес> по акту приема-передачи объекта согласно договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 54, 95, 96).
Действительно, как указывает представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО срок ввода дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года, по условиям Договора был нарушен ответчиком, однако объект долевого строительства был передан истцу в определенный пунктом 9.2. Договора срок, то есть в пределах трех месяцев с октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ни Федеральным законом N 214-ФЗ, ни Договором ответственность Застройщика перед Дольщиком не предусмотрена, а срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства дольщику не являются тождественными понятиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ к сложившимся правоотношениям и признания пункта 9.2. Договора недействительным.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части обжалуемого решения.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта, договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из заключенного сторонами Договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и передать К.С. расположенную в нем двухкомнатную квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учетной площади балкона).
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела общая площадь жилого помещения, переданного К.С. по Акту приема-передачи объекта согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 27 июня 2011 года, составляет <данные изъяты> кв. м (без учета балкона), что на 0,8 кв. м менее проектной площади.
Согласно пункту 3.4. Договора, увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к ее проектной общей площади, и (или) площади квартиры по отношению к ее проектной площади, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств.
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры увеличатся более, чем это оговорено в пункте 3.4., то Дольщик обязан произвести доплату пропорционально увеличению. При исчислении размера доплаты размер увеличения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.1. Договора).
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры уменьшатся более, чем это оговорено в пункте 3.4. Договора, то Застройщик обязан произвести Дольщику возврат денежных средств пропорционально уменьшению. При исчислении размера возврата размер уменьшения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.2. Договора).
Отказывая истцам в признании недействительными вышеназванных пунктов договора о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, пришли к вышеуказанному соглашению на основании свободного волеизъявления, а отклонение общей площади переданной истцу квартиры от ее проектной площади не является существенным изменением условий договора, так как составляет менее 5% площади.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Кроме того, оспариваемый пункт договора о возможном расхождении общей площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также нельзя признать правильным, поскольку с момента заключения сторонами договора долевого участия в строительстве (27 июня 2011 года) и до момента обращения истцов в суд (06 февраля 2013 года) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела, с учетом стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в <данные изъяты> руб, переплата по Договору в связи с передачей истцу квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в указанном размере не противоречат части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и также подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, претензия К.С. с вышеуказанным требованием направлялась в ООО "Урал-регион" в январе и феврале 2013 года (л.д. 9, 11, 12), однако в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, что в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с последнего суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом приведенных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до суммы в <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в соответствие с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Урал-регион" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и К.С. ФИО12 в удовлетворении требований о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу К.С. ФИО13 излишне выплаченные им денежные средства по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА