Прослушивание телефонов. Законность и правовая база. Прослушка телефонов в России: все по закону

В первом чтении депутатами Госдумы принят законопроект, обязывающий операторов связи и интернет-компании в течение 3-х лет хранить все переговоры своих абонентов. Правительство требует уменьшения расходов и внесения обязательных поправок во втором чтении.

13 мая 2016 г. парламентарии нижней палаты приняли в первом чтении «антитеррористический» пакет поправок. Авторами инициативы являются депутаты Виктор Озеров и Ирина Яровая.

Правительство признало актуальность данного документа и согласилось с тем, что его принятие сделает борьбу с терроризмом и экстремизмом более результативной.

Какие поправки нужно разработать ко второму чтению

В то же время в кабинете министров отметили, что поддержат законопроект только при условии его доработки ко второму чтению. В частности, нужно скорректировать количество информации, подлежащей хранению, «в сторону уменьшения».

Министр связи Николай Никифоров подчеркнул, что принятие законопроекта в представленном законе приведет к значительным расходам операторов связи и сделает его невыполнимым. «Это приведет к коллапсу тех или иных компаний, которые не смогут выполнить требования закона», - сказал министр.

Дата второго чтения законопроекта пока не известна. По данным автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности, поправки к законопроекту должны быть представлены не дольше чем тридцать дней после принятия в первом чтении.

Закон о тотальном контроле в первом чтении

Напомним, в законе идет речь о сохранении всей информации о переписках и переговорах в Интернете и о разговорах по мобильной связи. А это, между прочим, очень большие объемы информации, на обеспечение хранения которой потребуется много технических ресурсов, которые будут стоить значительных денежных средств - порядка 5,2 трлн рублей.

В настоящее время операторы связи хранят в течение 3-ех лет информацию только об абонентах и оказанных им услугах связи, так сказать, детализацию переговоров. Кроме того, существует система оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), благодаря которой сотрудники правоохранительных органов могут перехватывать телефонные переговоры и интернет-трафик абонентов.

Напомним, в 2014 г. была введена в строй система СОРМ-3, обязывающая операторов связи по запросу правоохранительных органов хранить данные интернет-трафика определенных абонентов в течение 12 часов. Принятый в недавнем времени законопроект устанавливает в интересах спецслужб норму хранения всех переговоров всех абонентов в течение трех лет.

Поправки в Закон «Об информации» касаются «организаторов распространения информации», о чем также идет речь в так называемом законе «О блогерах». Он касается интернет-сервисов, где пользователи поддерживают коммуникацию друг с другом: социальных сетей, блог-платформ и т.д.

Пять триллионов рублей на реализацию законопроекта

Такие данные приводит «Интерфакс», ссылаясь на заключение рабочей группы «Связь и информационные технологии» при правительстве России. Как отмечают эксперты, у операторов связи нет технических и финансовых ресурсов на обеспечение требований этого закона.

Оценивая рост использования зашифрованной информации в последние годы (сейчас 49%), можно полагать, что через несколько лет эта цифра достигнет 90 процентов.

Эксперт «Транстелекома» Алексей Кипчатов подсчитал потребности операторов связи в системах хранения данных в случае принятия данного законопроекта, в 1,7 млрд ТБ. Это примерно в четыре раза больше совокупного объема винчестеров, производимых в мире ежегодно – 400 млн ТБ.

Подписывайтесь на каналы "сайт" в T amTam или присоединяйтесь в

Многие работники коммерческих организаций знакомы с таким проявлением корпоративного контроля, как прослушивание служебных телефонов. Обычно этим занимаются сотрудники служб безопасности крупных и средних организаций по поручению руководства, причем прослушивание может носить как гласный, так и негласный характер.

Отношение работников да и общества в целом к такой форме контроля скорее негативное: мало кому нравится осознавать, что все его слова, адресованные тому или иному собеседнику, могут быть услышаны третьими лицами, от которых он к тому же находится в той или иной степени зависимости.

Сторонниками данных мер являются в первую очередь руководители организаций и службы безопасности, которые стремятся, с одной стороны, укрепить трудовую дисциплину и минимизировать расходы по оплате услуг телефонной связи, а с другой - получить источник конфиденциальной информации и дополнительные возможности по обеспечению соблюдения коммерческой тайны.

Несмотря на довольно широкое распространение практики прослушивания, на сегодняшний день среди юристов-практиков не выработалось единой точки зрения на то, является ли прослушивание работодателем телефонных переговоров работника, производимых последним в рабочее время со служебного телефона, законным.

Между тем вопрос достаточно серьезный: некоторые работодатели, основываясь на сведениях, полученных путем прослушивания служебных телефонов, принимают кадровые решения, вплоть до увольнения работников, причем в качестве обоснования таких решений вполне официально приводят ссылки именно на результаты "прослушки".

Чтобы разобраться в данном вопросе, сперва следует рассмотреть сложившуюся практику прослушивания, а затем оценить возможность применения к этим действиям норм закона.

Прослушивание разговоров, ведущихся при помощи телефонной связи, практически невозможно без использования специальных технических средств. Для оснащения средствами телефонной связи организации используют как обычные городские линии, так и устанавливают в своих помещениях специальные коммутаторы, организующие локальную внутреннюю и телефонную связь организации с внешним миром (так называемые средства коллективного доступа к телефонной связи).

Обслуживание телефонных сетей и средств коллективного доступа осуществляется специализированными организациями связи, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эти организации не занимаются оказанием услуг по прослушиванию тех или иных обслуживаемых ими телефонных линий, хотя в силу специфики их работы имеют наибольшие возможности для этого.

Чаще всего прослушивание телефонных переговоров организуют службы безопасности организаций, некоторые из них даже имеют в своем составе специальные технические отделы, которые осуществляют различные функции, в том числе предоставляют техническое обеспечение для прослушивания. Аппаратура, используемая для этих целей, имеет свободное хождение на рынке, однако реализующие ее фирмы вынуждены подтверждать правоохранительным органам законность своей деятельности (что данная аппаратура не предназначена для негласного получения информации).

Дело в том, что ч. 3 ст. 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Обычно такие технические средства позволяют прослушивать разговор непосредственно в момент его совершения, а также производить его автоматическую запись на тот или иной носитель информации. Как правило, аппаратура предоставляет возможность прослушивать большинство или все линии локальной телефонной сети, но на практике осуществить тотальный контроль всех переговоров весьма затруднительно. Чаще всего такому контролю подвергаются несколько телефонных номеров, остальные же контролируются выборочно.

Цели, преследуемые руководством компаний, устанавливающих "прослушку", могут быть различными, но обычно их всего несколько.

Во-первых, это дает возможность существенно ограничить возможности работников отвлекаться в рабочее время на личные разговоры, а также позволяет выявить нерадивых сотрудников.

Во-вторых, это позволяет снизить расходы по оплате услуг телефонной связи, особенно фирмам, где существует необходимость часто пользоваться междугородней или международной телефонной связью, когда установление самого факта разговора и его длительности не дает возможности определить, являлся ли данный разговор личным или был вызван служебной необходимостью.

В-третьих, прослушивание телефонов иногда позволяет предупредить разглашение коммерческой тайны, хотя такой способ является скорее профилактической мерой.

В-четвертых, это позволяет выявить работников, нелояльных к руководству организации.

В различных компаниях по-разному подходят к тому, нужно ли ставить в известность работников о том, что их разговор по телефону на работе может быть прослушан, или нет, и если ставить, то каким образом. В некоторых организациях об этом устно говорится при приеме на работу, в других - на каком-нибудь стенде вывешивается приказ или иной документ, регулирующий данный вопрос, в третьих - уведомление о "прослушке" содержится в специальном соглашении о конфиденциальности и т.д. Некоторые компании вообще никак не уведомляют об этом своих работников и получают информацию из телефонных разговоров в негласном порядке.

Насколько же законны действия работодателей по прослушиванию телефонных разговоров сотрудников их организаций?

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. За нарушение данного права УК РФ предусмотрена уголовная ответственность: ч. 1 и 2 ст. 138 УК РФ предполагают уголовное наказание за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Кроме того, ст. 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Сторонники законности прослушивания служебных телефонов полагают, что поскольку сотрудник находится на работе, то и никаких личных разговоров он вести не должен, так как обязан исполнять свои служебные обязанности, если только работодатель сам не позволит работнику вести какое-то количество личных разговоров (например, в обеденный перерыв). В том же случае, если работодатель официально запретил такие разговоры на работе, а работник этот запрет игнорирует, обеспечение конфиденциальности таких переговоров - его личная проблема.

Надо сказать, что данные аргументы не выдерживают критики. Работодатель вправе правилами трудового распорядка ограничить ведение телефонных переговоров в личных целях в рабочее время, а в случае, если тем или иным работником эти требования будут нарушены, к данному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. Однако данное нарушение не дает права работодателю получать сведения о частной жизни сотрудника, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия. А исключить саму возможность передачи этих сведений по рабочему телефону работодатель даже путем установления прослушивания и уведомления об этом всех работников не сможет.

Во-первых, работник может, как уже говорилось, проигнорировать запрет; во-вторых, не всегда имеется возможность четко определить, какая информация является личной, а какая - нет; в-третьих, работник может сам не вести никакого разговора, а просто неожиданно для себя получить информацию личного характера от собеседника; в-четвертых, в разговоре всегда участвуют как минимум два человека и второй из них чаще всего не является работником организации, прослушивающей переговоры своих работников, а между тем он также имеет право на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и сведений, составляющих личную тайну.

Следующий аргумент заключается в том, что работодатель, являясь собственником телефонных аппаратов, а также официальным пользователем телефонных линий, может ограничивать возможность использования принадлежащего ему имущества, а также устанавливать любую аппаратуру на принадлежащие ему средства коллективного доступа к телефонной связи. Кроме того, работник, используя телефонную связь в личных целях, приносит своей организации ущерб, так как она вынуждена оплачивать его переговоры.
Такие доводы также не снимают ответственности с работодателя за нарушение конституционных прав работников и других лиц, выступающих в качестве их собеседников в телефонных разговорах.

Телефонная связь предоставляется работнику на основании трудового договора, в соответствии с этим договором должна определяться и ответственность работника за нарушение условий, на которых она предоставлялась. Если же своими действиями работник причинил работодателю те или иные убытки (например, работодатель оплатил междугородные переговоры работника), то он обязан возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с порядком, определенным трудовым законодательством.

Конечно, тут возникает вопрос: а как работодатель определит, личный разговор был или служебный?

В некоторых случаях это просто невозможно сделать, не прослушав самого разговора. Но во-первых, такие случаи достаточно редки и обычно работодатель, получив из телефонной компании распечатку номеров, с которыми осуществлялось соединение, при желании сможет отличить номера телефонов контрагентов от номеров сторонних организаций и домашних телефонов работников; во-вторых, работодателю нужно просто учитывать специфику вопроса и в случае необходимости искать иные способы минимизации потерь от неслужебных телефонных переговоров (например, ограничить для части работников возможность выхода на междугороднюю и международную связь, а для тех, кому это необходимо по работе, ввести режим ежедневной отчетности по всем проведенным переговорам).

Предвидя возможные претензии в свой адрес о незаконности тайного прослушивания телефонных линий, многие компании вполне открыто предупреждают своих работников о том, что любые их разговоры по телефону на работе могут быть прослушаны и записаны. Таким образом они рассчитывают избежать обвинений в нарушении тайны телефонных переговоров.

Противники "прослушки" считают, что прослушивание телефонных переговоров незаконно в любом случае, так как Конституция и другие федеральные законы гарантируют тайну телефонных переговоров и посредством этих переговоров в принципе могут передаваться сведения, составляющие личную или семейную тайну.

С одной стороны, может показаться, что если работодатель предупреждает работника, то тайны переговоров не возникает вовсе, т.е. гражданин знает, что его телефонный разговор может быть прослушан, и вправе выбрать, пользоваться ему такой связью или нет, а также передавать ли с ее помощью личную информацию или нет. Кроме того, работодатель во время приема на работу может предложить работнику заключить специальное соглашение, в котором будет закреплено согласие работника на прослушивание его переговоров и использование работодателем полученной таким образом информации в тех или иных целях.

Итак, прослушивая телефонные переговоры, работодатель может стать обладателем сведений, составляющих личную или семейную тайну работника. Как только лицо, получившее данные сведения, передаст их (возможно, не целиком, а просто перескажет их суть) другому лицу, например своему начальнику, будет иметь место не только факт сбора информации, но и ее распространение. Данные действия возможны только на основании закона или в случае согласия лица, сведения о котором собираются и передаются, на их совершение.
Заключив соглашение с работниками организации об их согласии с "прослушкой" и последующим использованием информации, полученной с ее помощью, работодатель избегает ответственности, предусмотренной ст. 137 УК РФ за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, поскольку данные действия признаются преступными только тогда, когда отсутствует согласие лица, чьи данные могут быть собраны и распространены. Однако вопрос о законности самого факта прослушивания разговоров остается открытым.

Некоторые организации предваряют каждый телефонный разговор автоматической прокруткой записи сообщения о возможности его прослушивания. Однако это ничего не меняет: собеседник может не знать русского языка, плохо его понимать, просто не понять, о чем идет речь и т.д. Кроме того, весьма сложно получить достоверное подтверждение согласия данного лица на прослушивание разговора, так как само продолжение разговора после уведомления при данных обстоятельствах не может быть расценено как конклюдентные действия, подтверждающие согласие. В данном случае единственным исключением будет являться разговор между двумя работниками одной организации, если оба они дали согласие на прослушивание их разговоров.

Как же быть, если гражданин добровольно отказался от соблюдения тайны телефонных переговоров (имеется в виду подписание им соглашения с работодателем)?

Чтобы разобраться в этой ситуации, следует обратиться к нормам Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Пункт 1 ст. 63 Закона гласит: "На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами". Для телефонных переговоров Закон не содержит никаких исключений в части соблюдения их тайны.

Можно, конечно, расценить действия человека, знающего о том, что его прослушивают, и ведущего личные разговоры по телефону, как попытку сделать такой разговор общедоступным. Но в таком случае инициатором раскрытия информации, составляющей личную тайну, является не ее обладатель, а лицо, стремящееся получить доступ к такой информации, а именно работодатель.
Законодатель не напрасно не стал увязывать законность доступа к телефонным переговорам с уведомлением о таком доступе. Понятие "тайна телефонных переговоров" следует понимать буквально и применять ко всем телефонным переговорам без исключения, несмотря на ту или иную сложившуюся практику.

В защиту прослушивания телефонных переговоров можно привести следующий пример: человек решил поставить записывающее устройство на домашний телефон и стал записывать свои разговоры с другими людьми, неужели он совершает преступление? И здесь следует признать, что в отдельных случаях ответ на этот вопрос будет утвердительным. Дело в том, что любая запись - это уже документ, который впоследствии можно использовать в тех или иных целях.

Если человек не предупреждает своих собеседников о том, что их беседы записываются, то в случае, когда предметом разговора будут сведения о частной жизни этих лиц, составляющие их личную или семейную тайну, действия данного человека можно квалифицировать как незаконное собирание таких сведений. То есть его действия подпадают под действие ст. 137 УК РФ.

Если же человек будет предупреждать о записи разговоров, то его действия будут законными, даже если ему будут высказаны конфиденциальные для его собеседников сведения, но только в том случае, если свои записи этот человек будет хранить только у себя и другие лица не будут иметь возможности ознакомиться с их содержанием.

Таким образом, тайна телефонных переговоров будет сохранена. Если же указанное лицо позволит ознакомиться со сделанными им записями посторонним лицам, то тайна телефонных переговоров будет нарушена и действия этого человека будут подпадать под действие ст. 138 УК РФ.

Еще один довод в пользу законности прослушивания - факт, что многие специальные государственные ведомства (милиция, МЧС, скорая помощь) записывают все входящие звонки на "горячие" номера телефонов. Подобные ведомства вполне открыто записывают все звонки, содержащие сообщения о тех или иных чрезвычайных ситуациях (преступлениях, пожарах, травмах, ранениях и т.д.).

Однако в данном случае имеют место действия, совершенные в условиях крайней необходимости, т.е. когда данные действия необходимы для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ такие действия не признаются преступлением, даже если при их совершении был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам.

Проще говоря, запись телефонных разговоров в подобных случаях необходима для предотвращения гораздо худших последствий, нежели нарушение тайны телефонных переговоров, ведь сделанная запись позволяет в экстремальных ситуациях уточнить переданную информацию, выяснить личность звонившего, определить его состояние, а также получить массу другой крайне необходимой в таких случаях информации. Поэтому коммерческим организациям на указанные выше службы равняться не стоит, потому что в записи телефонных разговоров у них нет такой необходимости.

Законодатель включил в Закон о связи дополнительные нормы, указывающие на незаконность прослушивания телефонных переговоров лицами, не являющимися работниками телефонных компаний. Пункт 3 ст. 63 Закона гласит: "Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами".

В целях контроля за поведением работника на рабочем месте, а также исключения возможности недобросовестного исполнения им служебных обязанностей и неправомерного использования имущества работодателя в личных целях в ряде организаций помимо прослушивающих устройств и устройств для прочтения электронной почты устанавливаются системы видеонаблюдения.

Работодатели используют видеосъемку как доказательство дисциплинарных нарушений со стороны работников. Насколько законно такое решение работодателя с точки зрения действующего законодательства? Как правило, наблюдение за работником ведется негласно, без его согласия. Этим нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции).

Более того, в п. 2 ст. 86 ТК РФ установлено, что при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ, ТК РФ и иными федеральными законами. Очевидно, что непрерывный восьмичасовой (и более) контроль за работником на рабочем месте не может не затронуть его частной жизни, ведь за это время он может, например, сделать необходимый для него звонок домой, содержание которого и составляют личные сведения, охраняемые законом.

Аналогичное решение вопроса обнаруживается и в абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) "Об информации, информатизации и защите информации": "Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения".

Кроме того, не следует забывать, что негласное получение информации разрешено лишь специально уполномоченным законом органам. Так, в ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Итак, при проведении прослушивания, видеонаблюдения или иной негласной формы контроля за сотрудниками работодатель обязан уведомить и получить на это их согласие в письменной форме. В противном случае полученные сведения не могут являться основанием для дисциплинарного воздействия на работника (ст. 192, 193 ТК РФ). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34). Такие доказательства должны обладать свойством допустимости (ст. 60 ГПК РФ). А доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Из сказанного следует, что работодатель не вправе настаивать на подписании работником соглашения о прослушивании переговоров, а если такое соглашение и будет заключено, то, во-первых, оно не будет иметь юридической силы, а во-вторых, если работодатель решит официально сослаться на него, он рискует быть обвиненным в совершении преступления.

Следует также заметить, что к описанной проблеме вплотную примыкает вопрос доступа к персональным компьютерам работников. Практически любой системный администратор имеет возможность в любой момент подключиться к любому из компьютеров обслуживаемой им локальной сети, увидев при этом текущее состояние монитора, а также ознакомиться с содержимым жесткого диска компьютера.

Построение локальных сетей практически во всех компаниях таково, что за пользователями служебных ПК закрепляется минимум необходимых прав, а системным администраторам предоставляется возможность беспрепятственно знакомиться с содержимым запоминающих устройств, копировать, изменять или даже уничтожать любые данные, при этом даже не ставя в известность лицо, их создавшее.

Кроме того, электронные сообщения, приходящие сотрудникам фирм на корпоративные электронные адреса, хранятся обычно на корпоративном сервере, находящемся под полным контролем системного администратора. А между тем право осмотра электронных сообщений, как уже говорилось выше, принадлежит только уполномоченным работникам оператора связи, имеющего соответствующую лицензию, или другим лицам на основании закона или решения суда.

Службы безопасности многих компаний используют сложившееся положение и осуществляют контроль деятельности работников ничуть не менее жесткий, чем при помощи прослушивания телефонных разговоров. Так, в некоторых российских филиалах японских компаний через определенные периоды времени (весьма небольшие) автоматически делается снимок монитора каждого компьютера.
Притом что законность прослушивания телефонных переговоров, а также просмотра данных ПК и электронной почты вызывает сомнение достаточно давно, случаи привлечения кого-либо за их совершение практически не известны. Причинами этому являются, с одной стороны, высокая сложность доказывания указанных фактов, а с другой - нежелание работников портить отношения с работодателями, пусть даже и бывшими. Действительно, чтобы доказать, что в той или иной организации имеет место незаконное прослушивание телефонных разговоров или перлюстрация электронных сообщений, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, по масштабам превосходящих сами незаконные действия. В результате ст. 137 и 138 УК РФ являются "мертвыми", или "неработающими".

Каковы могут быть действия работника, узнавшего, что его переговоры прослушиваются?

Если вопрос о прослушивании телефонных линий стоит перед работником остро и речь идет о наложении на него серьезных дисциплинарных взысканий (в первую очередь об увольнении), работник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите своих конституционных прав. Также работник может обратиться в местную инспекцию по труду, но в данном случае такое обращение будет малоэффективным, так как для того, чтобы получить доказательства прослушивания, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, а трудинспекция не имеет подобных полномочий и необходимых для этого средств.

Получение доказательств в данном случае весьма проблематично, так как необходимо зафиксировать не только сам факт возможности прослушивания работодателем переговоров работника, но и зафиксировать прослушивание конкретного разговора.

Работодателю следует обратить внимание, что доказательством прослушивания могут послужить те или иные локальные акты, например приказы о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные на основании информации, полученной в ходе прослушивания; информационные письма, вывешенные в общедоступных местах; трудовой договор или отдельное соглашение, где прописывается возможность прослушивания. В таком случае работодатель сам подставляет себя под удар, самостоятельно заявляя о совершении им незаконных действий.

Работодателям же следует обратить внимание на возможные риски, сопутствующие такому специфическому способу контроля деятельности работников, как прослушивание их рабочих телефонов. Особенно если учесть, что реальная действенность таких мер обычно крайне мала.

Правоприменительная практика с течением времени претерпевает значительные изменения: многие нормы, долгое время считавшиеся недействующими, в случае изменения условий оказываются востребованными. Положения норм о неприкосновенности телефонных переговоров, скорее всего, относятся именно к таким нормам и в любой момент могут быть применены на практике в полной мере.

Читать также

• Способы эффективного использования телефона в работе

  Мы часто не планируем телефонные разговоры, даже когда звоним по деловым вопросам. Поэтому в большинстве случаев в момент соединения мы оказываемся абсолютно неподготовлены к разговору. Соединение застает нас врасплох. Прежде чем начете набирать номер телефона, спланируйте будущий звонок. Вот что вы должны знать и иметь под рукой

Статьи этого раздела

• 3 самые актуальные темы в проверке кандидатов, закрепленные законом в 2018 году

  В 2018 году в ряд законов были внесены поправки, которые определили новые требования к кандидатам на бухгалтерские и педагогические должности, а также наделили предпенсионеров особым трудовым статусом. О том, как это повлияло на проверку кандидатов, читайте в нашем материале.

• Какие риски в сфере охраны труда часто забывают работодатели

  Многие работодатели, прежде всего, офисные компании скептически относятся к системе охраны труда. Скепсис, как правило, выражается в вопросе: «Какая может быть охрана труда в современном деловом центре?» Статья публикуется в рамках сотрудничества…

• Несчастный случай на производстве

  В этой статье мы постараемся разобраться, какие происшествия являются несчастными случаями на производстве, а какие - нет, что нужно делать работнику и работодателю при возникновении несчастного случая и какие последствия он влечет для сторон трудового договора.

• Специальная оценка условий труда. Аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда

  Теперь аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда. Процедура специальной оценки условий труда предназначена для решения вопроса о предоставлении компенсаций работникам в связи с занятостью на вредном производстве.

• Внутренние расследования нарушений сотрудников

  Иногда сотрудники нарушают установленные в компании правила, действуют в своих интересах и в ущерб работодателю. В таких случаях службы контроля организации проводят внутренние расследования причин и последствий нарушения.

• Кадровая безопасность. Принимаем нового сотрудника

  Каждого нового сотрудника в день приема нужно знакомить с правилами работы в компании. Он должен изучить внутренние нормативные акты, регламенты и иные документы, связанные с кадровой безопасностью работодателя.

• Аттестация рабочих мест - современный способ обеспечения безопасности!

  Законодательство России устанавливает обязанность для работодателей по организации эффективной системы охраны труда. Меры по предотвращению несчастных случаев и заболеваний предприниматели должны производить в строгом соответствии с нормами ТК РФ, а также рядом технических регламентов, условий и стандартов. Одним из требований, предъявляемых к фирмам, является аттестация рабочих мест.

• Правильно оформленный скриншот является надлежащим доказательством в суде

  Налоговики нередко указывают, что представленный компанией скриншот является подделкой, которая не несет необходимой информации. Какие данные должен содержать снимок с интернет-страницы? Обязательно ли его нотариальное заверение? Как отобразить дату и время на скриншоте?

• Что необходимо знать об аттестации рабочих мест

  Аттестация рабочих мест по условиям труда - обязательное мероприятие, регламентированное ст. 212 Трудового кодекса РФ. Оно проводится для того, чтобы работодатель смог объективно оценить, в каких условиях трудится его персонал, и при необходимости принять меры по оздоровлению этих условий труда. Причем, как показывает практика, оценивать условия труда необходимо даже в самом современном помещении, поскольку негативные воздействия обнаруживаются везде. Рассказываем о важных нюансах аттестации.

• Как победить воровство собственных сотрудников?

  Главная идея этой статьи: хищения и другие злоупотребления персонала можно поставить под контроль и минимизировать ущерб. И HR – менеджмент может и должен играть важную роль в решении этих задач. Однако у всего процесса должен быть единый «хозяин», и это, без сомнений, - первое лицо фирмы.

• Договор о неразглашении информации

  В современных условиях развития рыночной экономики и усиления конкурентной борьбы, все большего проникновения гласных и негласных средств и систем сбора, обработки и накопления информации в сферу частной жизни, хозяйствования и в публично-властный сектор особую актуальность приобретают договоры о неразглашении информации. Такие договоры являются относительно новым явлением в правовой системе России и еще не получили надлежащей проработки. Однако договоры о неразглашении информации давно известны и широко применяются в мировой правовой практике. Другим названием договора о неразглашении информации является договор о конфиденциальности - оба названия на равных будут применяться в этой статье.

• Проверка сотрудников через социальные сети

  Интернет, кроме удобного поиска сотрудников, дает отличную возможность проверить будущих соискателей при помощи социальных сетей. Как это лучше сделать, на что обратить внимание? Рассказывают Галина Иванова и Вера Макурова, менеджеры по поиску персонала компании Intercomp Global Services

• Проверяем справку о зарплате за 2 предыдущих года

  Ваш сотрудник принес справку о заработке за два прошлых года, однако документ вызвал сомнения? Прежде чем его использовать, можно проверить сведения о компании, которая его выдала

• Судимость как фактор риска: установлены ограничения на работу с детьми и подростками

  В Трудовой кодекс внесены изменения, ограничивающие возможность поступления на работу, связанную с обучением и воспитанием несовершеннолетних. Они касаются граждан, имеющих (имевших) судимость или привлекавшихся к уголовной ответственности за конкретные виды преступлений . В связи с этим у кадровиков появляется новая обязанность: при оформлении сотрудника для работы с детьми и подростками требовать от него справку "о благонадежности", то есть об отсутствии судимости или факта уголовного преследования.

• Труд водителей: особенности правового регулирования

  Водители организаций относятся к категории работников, труд которых подлежит особому правовому регулированию: работник должен проявлять повышенное внимание на дороге, а это приводит не только к физической, но и к быстрой психологической усталости. Поэтому рабочее время водителей строго нормировано законом. Кроме того, для водителей установлены различные гарантии и компенсации. Рассмотрим названные и некоторые другие вопросы.

• Охрана коммерческой тайны

  Работник может быть уволен по инициативе работодателя за разглашение сведений, составляющих ту или иную тайну. Однако вопросы, связанные с материальными потерями, убытками, причиненными работодателю, надлежащим образом не решены. О том, какими правовыми средствами должна обеспечиваться защита такой информации, читайте в статье.

  Все чаще в средствах массовой информации звучат мнения о том, что применение полиграфа при приеме на работу чуть ли не панацея от недобросовестного работника, а допрос пассажиров перед полетом - заслон террористическим актам на воздушном транспорте. Так ли это и законны ли подобные проверки?
  И, самое главное, как все это грамотно оформить?

• Положение о защите персональных данных

  Положение о защите персональных данных и Приложения-образцы (шаблоны) документов

• Пожарная безопасность - образцы инструкций, приказов и положений

  В приложении: - Инструкция о мерах пожарной безопасности в торговом зале. - Об ответственном за электробезопасность. - Об утверждении программы пожарно-технического минимума. - Приказ о проведении повторного противопожарного инструктажа.…

• Предварительный медосмотр: обязанности работодателя

  Постараемся разобраться, в каких случаях следует проводить предварительные медицинские осмотры при приеме на работу.

• Как повысить кадровую безопасность компании

  Как определить, кто из сотрудников организации и поступающих на работу наносит или может нанести ущерб её интересам? Как выявить потенциальных алкоголиков, людей, склонных к воровству и тех, кто никогда не будут продуктивно работать? Ведь все они могут стать сотрудниками Вашей компании. Грамотно разобраться в этом - задача не из легких. О роли человеческого фактора в обеспечении безопасности организации, некоторых потенциальных источниках кадрового риска и мерах по защите организации от них рассказывает эта статья.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 часть 2 Конституции РФ).

Основания для судебного решения

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, которые фиксируются на отдельных этапах ее осуществления.

С учетом изложенного информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получить судебное решение (Определение Конституционного суда РФ от 2.10.03 г. № 345-О).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Если аудиозаписи телефонных переговоров граждан были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 144-ФЗ (органы МВД России и ФСБ России), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены в п. 10 ст. 6 Закона № 144-ФЗ, были полностью соблюдены требования ст. 8 данного Закона, то право граждан на тайну своих телефонных переговоров не считается нарушенным.

При соблюдении уголовно-процессуальной процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств подобные действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей (Определение Пермского краевого суда от 21.08.13 г. № 33-7838).

Таким образом, законодательно установленная возможность прослушивать телефонные переговоры граждан является необходимым конституционным ограничением их свобод, которое направлено на обеспечение защиты общественной безопасности и правопорядка, предотвращение преступлений и иных противоправных действий.

Порядок судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров

Материалы об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматриваются судом, как правило, по месту осуществления таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой ст. 9 Закона № 144-ФЗ, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Это постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. В случае необходимости продлить срок действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

Если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает упомянутые конституционные права граждан, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность орган вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Руководители судебных органов (председатели судов и их заместители) создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Граждане вправе обжаловать вынесенные против них решения о прослушивании телефонных переговоров в суд. При этом выбор вида судопроизводства — уголовный или гражданский — зависит от того, в каком порядке прослушивались телефонные переговоры: в рамках производства по делу об административном правонарушении или расследования уголовного дела либо вне рамок таких процедур.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе относительно прослушивания телефонных переговоров, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ только тогда, когда они были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Если не имеется сведений о том, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов были произведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного или административного дела или были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то оспаривание происходит в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 12.04.13 г. № 11-11947).

Разбирательства в суде

В большинстве случаев граждан информируют о том, что будет проводиться аудиозапись их разговора, но даже если этого не происходит, права граждан не считаются нарушенными, поскольку сами по себе обращения в государственные и муниципальные органы по вопросам, отнесенным законом и иными нормативными правовыми актами РФ к их компетенции, не предполагают какой-либо тайны.

Так, Пермский краевой суд (определение от 4.12.13 г. № 33-11932) отказал гражданину в выдаче аудиозаписи его разговоров с сотрудниками ОВД района, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, поскольку используются для служебного пользования. Непредставление гражданину аудиозаписи не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, при этом действующим законодательством РФ обязанность сотрудников МВД России представлять аудиозаписи не предусмотрена.

В другом деле суд, отказывая прокурору в удовлетворении его требования о признании незаконными некоторых пунктов Положения о контакт-центре налоговых органов, в которых предусматривалась запись телефонных переговоров, исходил из следующего.

В оспариваемом положении было обусловлено ведение записи всех телефонных переговоров, срок хранения которых составлял 3 месяца с момента записи. Кроме того, отдел работы с налогоплательщиками и СМИ проводил выборочное прослушивание записей телефонных переговоров операторов контакт-центра в целях контроля за качеством их работы. Спорные пункты указанного положения, по мнению прокурора, противоречили базовым конституционным нормам и требованиям иного федерального законодательства.

Однако суд с предъявленным иском не согласился, не усмотрев нарушений прав граждан в оспариваемом положении. Из его текста следовало, что перед соединением с оператором налогоплательщик в обязательном порядке предупреждался о ведении записи телефонного разговора и имел право выбора, продолжать разговор или отказаться от него, т. е. фактически запись телефонных разговоров осуществлялась только с ведома и волеизъявления налогоплательщика (гражданина).

Все работники налоговой службы были уведомлены в установленном порядке о производстве записи таких телефонных разговоров и их выборочном прослушивании для оптимизации работы как сотрудников, так и деятельности самой службы, и это не являлось для них тайной.

В связи с этим целями принятого Положения о контакт-центре налоговых органов были запись и прослушивание телефонных переговоров для обеспечения контроля за служебной деятельностью сотрудников, качеством и компетентностью предоставляемых гражданам консультаций и оптимизация работы самой службы.

Суд также отклонил ссылку прокурора на ст. 23 Конституции РФ о тайне телефонных переговоров, указав, что она не имеет отношения к информации служебного характера, адресованной гражданином другому гражданину как должностному или иному официальному лицу, поскольку в этом случае действуют ведомственные правила (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.04.12 г. № 33-3656/2012).

Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров не будет считаться нарушенным, если их согласие на запись разговоров было предварительно получено путем подписания анкет, заявлений, каких-либо иных документов, содержащих указание на согласие произвести аудиозапись разговора (апелляционное определение Московского городского суда от 8.04.14 г. № 33-10935/2014), либо граждане в начале самого разговора были предупреждены о возможности записи и продолжили такой разговор.

В последнем варианте своим поведением граждане фактически выражают свое согласие на запись телефонных переговоров с их участием, поскольку в противном случае, не желая ее осуществления, они могли просто прекратить разговор, повесив телефонную трубку. Поэтому, продолжив телефонный разговор после полученного уведомления о возможности его фиксации, гражданин в дальнейшем теряет право ссылаться на отсутствие своего согласия на такую фиксацию.

Сами граждане в своей повседневной жизни должны учитывать, что право на тайну телефонных переговоров есть не только у них самих, но также и у иных граждан, которые вправе рассчитывать на его уважение и надлежащее соблюдение этого права. Полученную без согласия других граждан аудиозапись их телефонных разговоров и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда на основании части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полученные без санкции суда записи телефонных переговоров граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, исключаются из состава доказательств по соответствующему уголовному делу как полученные с нарушением закона (постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21.03.11 г. № 44у-89).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований работника компании об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, процедура увольнения также была соблюдена. Отклоняя ходатайство работника об исследовании в судебном заседании аудиозаписи его телефонного разговора с другим сотрудником компании, из которого, по мнению работника, следовало, что прогул он не совершал, суд сослался на то, что аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством.

Ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни его согласия на прослушивание разговора работник не представил, поэтому аудиозапись суд исследовать не стал (определение Красноярского краевого суда от 11.01.12 г. № 33-29).

Установка прослушивающих устройств на рабочем месте сегодня нередкое явление. Можно долго рассуждать насколько это правильно с моральной точки зрения. А вот насколько законны эти нововведения?

Под прослушкой чаще всего понимают мониторинг соцсетей, установка видеонаблюдения за сотрудниками и устройства записи телефонных разговоров . Работодатель использует обычные городские линии или внутренние коммутаторы для общения сотрудников внутри предприятия. Подобная мера – явный перебор со стороны начальника и характеризует его не с лучшей стороны. Оборудования для прослушивания разговоров легко приобрести. Записи не так просто прикрепить к делу в суде, однако, уволить сотрудника, совершившего проступок, можно.

Прослушивание в любом случае незаконно. Это разрешено только в экстренных случаях, например, переговоры авиадиспетчеров с экипажем самолета.

Цели, которые преследуют владельцы крупных организаций, для установки прослушивающего устройства:

1. Обнаружение недовольных условиями труда сотрудников.
2. Ограничение занятий лишними делами во время рабочего процесса.
3. Предупреждение разглашения коммерческих тайн.
4. Снижение расходов на оплату услуг телефонной связи.

Прежде всего, если вы решили обсудить что-либо важное по телефону, лучше воспользоваться личным мобильным телефоном. В любом случае использование рабочей связи нецелесообразно, так как вы звоните по своей нужде. Установить устройство записи телефонных разговоров на сотовый сложно. Учитывая, что использование прослушивающих устройств незаконно, у вас есть все шансы в суде доказать свою правоту.

Как бороться с прослушкой

Согласно ст. 23 Конституции каждый человек имеет право на тайну телефонных переговоров. Соответственно, налицо явное нарушение прав сотрудников. Если после работодателю не понравилось содержимое ваших разговоров, и он угрожает работнику обращением в суд, лучшим вариантом будет сослаться на эту статью. Начальник будет нести уголовную ответственность. Исключением является, только если прослушивающее устройство записало разговор между шефом и подчиненным. Это не нарушает конституционных прав, так как общение происходило без участия третьих лиц. Использование защиты от прослушки в помещении никто не отменял.

Как должен действовать сотрудник, узнав, что разговоры прослушиваются?

Находится под постоянным «колпаком» неприятно. И все же, если ваш руководитель предупредил об установке данного оборудования в корректной форме, возможно, не стоит переживать. Бывают случаи, когда прослушать хотят не вас, а клиентов, которые могут навредить репутации фирмы. Если вы в письменном виде дали разрешение на прослушивание телефонных сетей, внимательно не прочитав условия договора, доказать нарушение со стороны начальника невозможно. И все же вы не обязаны подписывать такое соглашение, если вы не хотите быть прослушанным. Хотя после такого заявления вас вряд ли примут на работу.

Некоторые фирмы заранее до момента трудоустройства оповещают сотрудников о наличии прослушивающего устройства. В этом случае защита от прослушки в помещении не нужна. Иногда это говорится в устной форме или же описано в договоре. Но противники прослушки заявляют, что даже в такой форме такие работодатели нарушают Конституцию.

При желании работник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите своих прав. Заявление в трудовую инспекцию или профсоюз не будет эффективным. Так как разрешения на проведение обыска и обнаружение у этих организаций нет.

Учтите, что зафиксировать факт прослушивания достаточно сложно, если не сказать невозможно. Легче установить защиту от прослушки в помещениях и не бояться сказать лишнего.

Что ожидает работодателя после доказательства его вины?

Трудовая инспекция при наличии неопровержимых доказательств может вынести предписание об устранение нарушений и привлечь к административной ответственности. При обнаружении признаков нарушения УК РФ инспектор направит информацию в правоохранительные органы. Но многие сотрудники, не хотят вскрывать факт преступления по причине возможности потери работы. Как следствие, желающих установить прослушивающее устройство все больше.

Image caption За электронной почтой, активностью в блогах и мобильной связью спецслцжбы могут начать следить только с санкции суда

В то время как в США информация о прямом доступе спецслужб к серверам телефонных компаний и интернет-провайдеров вызвала скандал, в России, как утверждают специалисты, спецслужбы имеют никем не контролируемый доступ к частной информации.

Согласно федеральному закону Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", прослушка телефонных разговоров, перлюстрация электронной почты и слежение за активностью людей в интернете не может осуществляться без санкции суда и наличия уголовного дела.

Однако, как пояснил Би-би-си главный редактор сайта Агентура.Ру Андрей Солдатов, на самом деле этот запрет легко обходится при помощи пробелов в самом законе.

Солдатов отметил, что это не означает, что спецслужбы автоматически всегда нарушают закон, просто контроль за наличием у них санкции суда они осуществляют сами и проверить это некому.

Бывший член депутат Госдумы, член комитета по безопасности Геннадий Гудков считает, что все попытки законодательно отрегулировать эту сферу не привели к успеху.

Между тем, как заявила Би-би-си редактор журнала "Персональные данные" Инга Чернышова, спецслужбы в ходе своей работы стараются добывать информацию легальными способами, а их деятельность строго регламентируется законом.

СОРМ

В России, как рассказывают специалисты, действует система СОРМ (Система оперативно-рoзыскных мероприятий).

Media playback is unsupported on your device

При этом российские операторы мобильной связи и интернет-провайдеры традиционно устанавливают оборудование и подключают его к этой системе самостоятельно.

О возможностях системы судить сложно, по некоторым данным, она способна отслеживать телефонные переговоры определенного абонента.

Способна ли она осуществлять контроль над большими группами абонентов, неизвестно.

Как правило, кабели от этой аппаратуры протянуты к соответствующим узлам связи спецслужб либо правоохранительных органов, и провайдеры не могут контролировать процесс слежения.

Все по закону

"В мировой практике известны случаи, когда спецслужбы получали несанкционированный доступ как к переписке, так и к телефонным переговорам... Но [российские] спецслужбы выполняют свою работу, которая регламентируется [законом]", - сказала Би-би-си Инга Чернышова.

По словам Геннадия Гудкова, который более 10 лет проработал в КГБ СССР, спецслужбы обычно не нарушают требование закона об обязательной санкции суда на проведение следственных мероприятий в виде прослушки мобильной связи или контроля над интернет-активностью.

"Есть судьи, которые "прикомандированы" к различным органам. У них задача - давать разрешение на те или иные оперативно-технические мероприятия. По факту это превращается в то, что сидит свой человек - судья, притаскивают всякие задания, или вовсе без таковых, а просто показывают некий телефон и формально пишут, что среди связей Бин Ладена установлены десяток, сто, двести телефонов, которые сразу берутся на контроль", - сказал бывший депутат.

Внутри системы

Как пояснил Андрей Солдатов, провайдер либо оператор, у которых установлена аппаратура слежения, никак не проверяют наличие санкции суда.

"Сотрудник ФСБ получает санкцию, показывает ее своему начальнику, но все это остается внутри системы", - сказал эксперт, добавив, что единственный контролирующий орган в этом случае - сама система.

Однако, по его словам, в законе есть возможность обойти и требование о наличии отдельного уголовного дела и санкции суда - можно добавить новые телефоны в уже существующий судебный ордер.

"Берете некое уголовное дело о расследовании организованной преступной группы, в котором перечислены 10 номеров. Вам надо прослушать вашего человека, который не имеет отношения к этому расследованию. Вы просто добиваете этот номер и говорите, что у вас есть оперативная информация о том, это этот номер является связью одного из лидеров преступной группы", - рассказал он.

Политическая прослушка

Геннадий Гудков, один из лидеров протестного движения в России, считает, что спецслужбы и правоохранительные органы прослушивают телефонные разговоры и отслеживают интернет-активность всех активистов оппозиции.

"Да я и сейчас думаю, что нас слушают", - сказал он в телефонном разговоре с Русской службой Би-би-си.

Ранее результаты прослушивания телефонных разговоров и материалы об интернет-активности оппозиционеров фигурировали в их уголовном преследовании.

В декабре 2012 года верховный суд России признал законным прослушивание телефонов депутата Екатеринбургской городской Думы от партии "Яблоко" Максима Петлина, в деятельности которого суд увидел признаки экстремизма. Петлин пытался оспорить решение Свердловского областного суда, в 2010 году разрешившего ФСБ следить за депутатом.

29 мая 2013 года на суде по делу Алексея Навального его защита заявила ходатайство о недопустимости привлечения прослушки переговоров в качестве доказательства, но судья Сергей Блинов отклонил его.

Защита блогера пыталась доказать, что записи переговоров были сделаны незаконно, без санкции суда.