Неправомерное отклонение заявки по 44 фз штрафы. Фактический допуск к работе и его правовые последствия. Необоснованный отказ в приеме на работу и его правовые последствия. Самыми частыми нарушениями при размещении госзаказов являются

В соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ , заказчик определяет минимальные требования к участникам закупок , а также к их документам. Эти требования должны содержаться в закупочной документации. Далее заказчик смотрит, соответствует ли потенциальный исполнитель заявленным требованиям, и в зависимости от этого рассматривает или отклоняет его заявку.

Часто заказчики отвергают заявки участников считая минимальные требования невыполненными. Иногда выясняется, что в закупочной документации эти требования могут вовсе отсутствовать. В этом случае отказ заказчика считается необоснованным, а отвергнутые исполнители могут обратиться в Федеральную антимонопольную службу и обжаловать его решение. За время действия законодательства о закупках ФАС наработала определенную статистику жалоб.

Рассмотрим три примера необоснованного отклонения заказчиками заявок исполнителей из практики Московского Управления ФАС России.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

Отсутствие коммерческого предложения и отзывов

Заказчик Сбербанк России отклонил заявку участника закупок «Ремотделстрой-М» по причине отсутствия в его документах коммерческого предложения, а также положительных отзывов о работе. Компания посчитала действия заказчика неправомерными и обратилась в ФАС.

Комиссия рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что Сбербанк нарушил часть 6 статьи 3 закона № 223-ФЗ. Заявка участника была отвергнута неправомерно, поскольку закупочная документация на разработку проекта, сметы и выполнение работ по реконструкции не содержала требований о необходимости представления заявителем коммерческого предложения. Формы этого документа в закупочной документации также не было. Что же касается положительных отзывов, то их предлагалось представить для дальнейшей оценки. Однако их отсутствие не могло стать основанием для отказа исполнителю.

В результате комиссия обязала заказчика рассмотреть заявку исполнителя повторно, а также оплатить административный штраф в размере 5 тыс. рублей. Штраф был наложен в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отсутствие справки из ФССП

Ситуация, аналогичная описанной выше, произошла и между заказчиком ГУП ДЕЗ района Хорошевский и участником закупок УК «Регион-климат». С той лишь разницей, что в этом случае заказчик отверг заявку по причине непредставления участником справки об отсутствии в его отношении исполнительного производства, выданной Федеральной службой судебных приставов.

Однако, как указала Управляющая компания в своей жалобе в ФАС, аукционная документация на техобслуживание оборудования приточно-вытяжной вентиляции жилого дома не предусматривала наличие такого документы.

Комиссия посчитала требования этой справки неправомерным, а действия заказчика – необоснованным. Ему было выдано предписание рассмотреть отвергнутые на указанном основании заявки заново, а также выписан штраф в размере 5 тыс. рублей.

Неисполнение дополнительных требований к документации

Формируя закупочную документацию, заказчик устанавливает определенные критерии для отбора исполнителей самостоятельно. Однако определиться с требованиями нужно до того, как заявки начнут поступать – делать это на этапе их рассмотрения запрещено. Тем не менее иногда заказчики пренебрегают этим правилом. Именно так поступило ПАО «Туполев» в отношении заявки ФГУП «Ростехинвентаризация».

Заказчик осуществлял закупку работ по разграничению участков, на которую исполнитель подал заявку. Однако ему было отказано по причине того, что смета на работы была представлена в виде календарного плана с указанием стоимости каждого из этапов.

Исполнитель посчитал отказ необоснованным и обратился в ФАС. Там его мнение поддержали, поскольку в закупочной документации отсутствовали какие-либо конкретные требования к форме сметы. Следовательно, заказчик неправомерно лишил исполнителя возможности стать претендентом на заключение договора. В итоге решение ФАС было таким же, как и в указанных выше случаях.

Обжаловать результаты торгов (конкурса) и восстановить нарушенные права участника торгов можно путем подачи иска в суд , либо подав жалобу в управление ФАС . В случае если участник размещения заказа подал заявку на участие в электронной форме, жалоба подается в форме электронного документа, и срок ее рассмотрения и вынесения решения составляет всего пять дней со дня поступления. Эта уникальная процедура является неотъемлемой частью системы электронных торгов.

Консалтинговая Группа «ЭТАЛОН» осуществляет специализированную помощь при отказе в допуске кучастию в аукционе, обжаловании его результатов, а также вобжаловании действий котировочной комиссии .

Сроки подачи

Согласно Федеральному Закону № 44-ФЗ обжалование результатов торгов (конкурса) допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте:

Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

Протокола аукциона;

Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся;

И не позднее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте:

Протокола аукциона,

Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона –не позднее чем через 10 дней со дня подписания соответствующего протокола.

По истечении сроков, установленных законом, обжалование действий специализированной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, допускается в течение 30 дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия).

Рассмотрение жалобы

Решение о возвращении жалобы может быть принято не позднее чем через 2 рабочих дня со дня ее поступления.

Рассмотрение жалобы и возражений на нее по существу осуществляется в сроки не более 5 рабочих дней со дня поступления.

Самыми частыми нарушениями при размещении госзаказов являются:

—нарушение норм ФЗ-44, устанавливающих виды обеспечения госконтракта, например, заказчик настаивает только на банковской гарантии или, что еще хуже, на обеспечении госконтракта только собственными средствами исполнителя;

—незаконный отказв допуске к участию в торгах или в праве исполнения контракта;

— формирование требований к конкурсной документации, которые приводят кограничению количества участников;

—включениезаказчиками в конкурсную и аукционную документацию дополнительных требований к участникам размещения заказа, в т. ч. сведений и документов, не предусмотренных законодательством.

Кроме упомянутых стандартных причин обращения в суды и антимонопольные органы по обжалованию результатов конкурсов и действий специализированной (котировочной) комиссии, возникают и другие сложные коллизии между сторонами заключенного государственного контракта, требующие неотложного юридического вмешательства.

В подобных случаях квалифицированная помощь юристов Консалтинговой Группы ЭТАЛОН позволит Вам избежать значительных финансовых и репутационных потерь.

Положительные сдвиги в законодательстве в сфере госзакупок.

Отмена поручительства в качестве финансового обеспечения (согласно оценкам ФАС РФ, около 80% предоставляемого государственным заказчикам финансового обеспечения являлось фальшивым, т. е. обеспечение предоставляли компании, заявляющие недостоверную финансовую и бухгалтерскую информацию), и новые законодательные нормы для госзакупок лекарственных средств (один лот – одно «лекарство»), и новые правила, касающиеся организации закупок детского питания и соответствующих услуг. Это и появление общероссийского открытого интернет-портала www.zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о проводимых торгах, реестр контрактов, реестр всех поданных в ФАС России жалоб участников торгов с информацией о датах и результатах рассмотрения, после чего стало можно говорить о начале становления общественного контроля в данной сфере.

Как следствие, широко распространенная в прошлом коррупционная уловка заказчика, заключающаяся в недоступности для копирования части информации о предмете торгов, практически исчезла из мошеннического арсенала. В соответствии с законодательством формат размещения информации на сайтах органов государственной власти должен позволять ее копировать, в противном случае торги просто аннулируются.

Уточнено, что извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайтеwww.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до окончания подачи заявок на участие в нем, аукциона – за 20 дней.

Определен срок, отводимый на подписание проекта договора. Он должен составлять не менее 10 дней с момента размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона), либо протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аукционе) в случае признания его несостоявшимся. Данный срок указывается в конкурсной (аукционной) документации.

Запрещено снижать цену договора ниже начальной, указанной в извещении о торгах, в том числе и при дальнейшем его исполнении. В то же время ее можно увеличить по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Если торги не состоялись по причине подачи только 1 заявки или участия только 1 заявителя, организатор обязан заключить с ним договор на условиях и по цене, предусмотренных заявкой и конкурсной (аукционной) документацией (но не ниже начальной). При этом заявка должна соответствовать установленным требованиям.

В случае признания торгов несостоявшимися по иным основаниям могут проводиться новые (в том числе на иных условиях или в другой форме).

И наконец, сегодня в законечетко определена процедура и сроки обжалования результатов торгов их участниками.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Ниже перечислены несколько нестандартных случаев – примеров решений судов различных уровней в пользу участников торгов (подрядчиков):

— ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4713/2012 от 15.10.2012 признал, что подрядчик по госконтракту вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила ранее оговоренную.

— ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-12441/2011 от 09.10.2012 пояснил, что установленная подрядчиком в процессе работ необходимость выполнения иных видов работ, которые, по его мнению, не были согласованы сторонами, не свидетельствует о незаключенности контракта. ФАС указал, что действия, которые в таких случаях должен совершить подрядчик, предусмотрены в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

— 13-й Арбитражный апелляционный суд, Санкт-Петербург, в Постановлении № А21-1628/2011 от 31.08.2012 указал: частичное исполнение госконтракта не препятствует признанию торгов недействительными, даже с учетом того, что работы были выполнены на 50%.

— ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-13754/2011 от 24.10.2012 пояснил, что признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (т. е. заключение договора с нарушением требований 94-ФЗ не освобождает от оплаты принятых работ).

Судебная практика демонстрирует, начиная с 2012 года, рост количества обращений участников электронных аукционов. Причина кроется и в увеличении количества самих торгов, и в том, что шансы участников тендеров оспорить их результат и отстоять свои права увеличиваются по мере совершенствования законодательства. Причем, по мнению специалистов Международного центра финансово-экономического развития (МЦФЭР),далеко не всегда причиной правонарушений в сфере госзакупок является умысел: часто речь идет о низкой профессиональной квалификации должностных лиц как заказчиков, так и участниковразмещения заказа, а иногда о недостаточно мощном компьютерном обеспечении, особенно в удаленных регионах.

Анализ постоянно обновляющегося законодательства и накопленной судебной практики ведет к следующему выводу – даже в такой традиционно «коррупционноёмкой» сфере, как госзакупки, участвовать в конкурсах можно и нужно; обжаловать результаты тендера, а также действия специализированной (котировочной) комиссии и отстаивать свои права в случае их нарушения в процессе конкурса также можно и нужно, только делать это надо максимально грамотно и с точным соблюдением всех нюансов сегодняшнего законодательства в этой области. Безусловно надежнее будет доверить работу по отстаиванию Ваших интересов в судах и антимонопольных органах специалистам.

Юристы Консалтинговой Группы ЭТАЛОН обладают высокой квалификацией и большим опытом в обжаловании результатов торгов.

Для справки (законодательная база):

Федеральный закон от 05 апреля 2013г. ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями от 30 декабря 2012 г.)

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изменениями от 30 декабря 2012 г.)

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №324-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Постановление Правительства РФ от 21 июня 2012 г. №616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме»

Постановление Правительства РФ от 14 июня 2012 г. №591 «Об утверждении правил подготовки и принятия актов Правительства Российской Федерации об определении конкретной закупки, перечней и (или) групп товаров, работ, услуг, сведения о которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению на официальном сайте»

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2012 г. №642 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти по ведению официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Постановление Правительства РФ от 30 июня 2012 г. №662 «О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. №908 «Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке»

Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2012 г. №932 «Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана»

Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Профессиональный юрист бесплатно проанализирует Вашу ситуацию и предложит решение Вашей проблемы.

Обжалование закупок, жалоба в ФАС на отклонение заявки

Доверитель КГ ЭТАЛОН принял участие в электронном аукционе в электронной форме на право заключить контракт с государственным бюджетным учреждением здравоохранения на поставку медицинских изделий. Цена закупки составляла около 2,5 млн. рублей. Первая часть заявки была отклонена уполномоченным органом в связи с предоставлением, на его взгляд, недостоверной информации, а именно: согласно...

В рамках закупки медицинских расходных материалов по 44-ФЗ на 3,6 млн. руб. и 8,8 млн. руб. комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе нашему Доверителю по причине непредоставления конкретных показателей в первой части заявки. Была подана жалоба в УФАС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС признала жалобу...

ФАС может восстановить нарушенные права поставщика, которому заказчик незаконно отказал в допуске к участию в аукционе. В этой статье рассмотрим, как именно это происходит.

Повод для рассмотрения жалобы

Закон диктует заказчикам строгие основания отклонения заявки по 44-ФЗ (ч. 4 ст. 67 и ч. 6 ст. 69). Любое отступление от этих норм будет считаться нарушением законодательства. Поэтому, если участник аукциона считает, что отклонение по первым частям заявок 44-ФЗ не соответствует вышеуказанным правилам, а значит, нарушает его права, то он может обжаловать действия заказчика в соответствии со ст. 105 Закона.

Аналогично можно поступить, если имеет место незаконное отклонение второй части заявки по 44-ФЗ . Только в этом случае важно успеть отправить документы в антимонопольный орган до заключения контракта с победителем тендера.

Таким образом, недобросовестные действия заказчика, а именно необоснованное отклонение заявки по 44-ФЗ , будет являться поводом для рассмотрения жалобы в ФАС. Результатом процесса может стать восстановление нарушенных прав участника.

Порядок рассмотрения жалобы

Сначала ФАС проводит предварительное рассмотрение. Далее жалобу рассматривают по существу. Одновременно комиссия ФАС проводит внеплановую проверку документов, а также организаторов закупки и всех, к ним причастных. Для примера разберем случай необоснованного отклонения первой части заявки.

Пример

По результатам рассмотрения первых частей заявок (аукцион № 0373100015817000177 от 19.06.2017) комиссия ФГБУ «НМИЦ Кардиологии» отклонила участника ИП Попова А.С. (№ 25) по причине: «Гарантийный срок отсутствует (п. 1 ч. 4 ст. 67 № 44-ФЗ )». В связи с этим 09.09.2017 последний подал документы в ФАС, т. к. счел данные действия необоснованными. В качестве доказательства в документе были подробно изложены соответствующие статьи Закона № 44, а также положения аукционной документации.

18.09.2017 комиссия УФАС в г. Москве вынесла решение, в котором установила нарушение заказчиком ч. 5 ст. 67 № 44-ФЗ . А в ходе проверки выяснилось, что по аналогичным причинам был незаконно отклонен и поставщик № 20. В итоге прошение признали обоснованным и выдали заказчику предписание об устранении нарушений.

Отклонить участника могут и по второй части, но уже после торгов. Далее приведен пример такой ситуации. 30.03.2017 был проведен электронный аукцион № 0127200000217000260. Победитель — ЗАО «Фармацефт». При этом другой участник, ООО «БСС», который по итогам торгов получил второй номер, обжаловал неправомерный допуск победителя по второй части заявки.

Последний, как предполагал заявитель, мог предложить лекарства только иностранного производства (Дания), тогда как по закону требовались только российские. Комиссия ФАС провела проверку всех заявок по этим торгам и признала допуск победителя незаконным (решение и предписание от 13.04.2017). В результате заказчик получил предписание, а контракт был заключен с ООО «БСС».

Порядок проведения заседания

Само заседание проводят в следующей последовательности:

1. Регистрация присутствующих.

2. Открытие заседания, оглашение заказа, наименований, прав и обязанностей сторон.

3. Озвучивание обжалуемых действий.

4. Комментарии присутствующих к процессу.

5. Оглашение итогов.

Сроки рассмотрения жалобы представлены в таблице:

Признание жалобы обоснованной / частично обоснованной / необоснованной

В результате проверки апелляцию могут признать:

1. Обоснованной.

2. Частично обоснованной.

3. Необоснованной.

Второй вариант уместен, если не все обжалуемые действия признаны незаконными. В случае отсутствия нарушений закупка возобновляется без изменений, но с продлением сроков соразмерно времени, затраченному на обжалование.

Решение и предписание по результатам рассмотрения

Итоги процесса ФАС всегда оформляет в виде единого решения. Дополнительно может быть составлено предписание (п. 2 ч. 22 ст. 99) либо другие документы (ч. 22 ст. 99 ), включающие перечень действий, обязательных к исполнению нарушителями. За нарушение закона виновные лица несут ответственность, предусмотренную ст. 107 Закона № 44. Информация о результатах обжалования публикуется в ЕИС в соответствующем реестре . Но не стоит забывать, что решение контрольного органа может быть оспорено в суде.

Повод для рассмотрения жалобы

Закон диктует заказчикам строгие основания отклонения заявки по 44-ФЗ (ч. 4 ст. 67 и ч. 6 ст. 69). Любое отступление от этих норм будет считаться нарушением законодательства.

Поэтому, если участник аукциона считает, что отклонение по первым частям заявок 44-ФЗ не соответствует вышеуказанным правилам, а значит, нарушает его права, то он может обжаловать действия заказчика в соответствии со ст. 105 Закона.

Аналогично можно поступить, если имеет место незаконное отклонение второй части заявки по 44-ФЗ. Только в этом случае важно успеть отправить документы в антимонопольный орган до заключения контракта с победителем тендера.

Таким образом, недобросовестные действия заказчика, а именно необоснованное отклонение заявки по 44-ФЗ, будет являться поводом для рассмотрения жалобы в ФАС. Результатом процесса может стать восстановление нарушенных прав участника.

Порядок рассмотрения жалобы

Для примера разберем случай необоснованного отклонения первой части заявки.

Пример

По результатам рассмотрения первых частей заявок (аукцион № 0373100015817000177 от 19.06.2017) комиссия ФГБУ «НМИЦ Кардиологии» отклонила участника ИП Попова А.С. (№ 25) по причине: «Гарантийный срок отсутствует (п. 1 ч. 4 ст. 67 № 44-ФЗ)». В связи с этим 09.09.2017 последний подал документы в ФАС, т. к. счел данные действия необоснованными. В качестве доказательства в документе были подробно изложены соответствующие статьи Закона № 44, а также положения аукционной документации.

18.09.2017 комиссия УФАС в г. Москве вынесла решение, в котором установила нарушение заказчиком ч. 5 ст. 67 № 44-ФЗ. А в ходе проверки выяснилось, что по аналогичным причинам был незаконно отклонен и поставщик № 20. В итоге прошение признали обоснованным и выдали заказчику предписание об устранении нарушений.

Отклонить участника могут и по второй части, но уже после торгов. Далее приведен пример такой ситуации.

30.03.2017 был проведен электронный аукцион № 0127200000217000260. Победитель — ЗАО «Фармацефт». При этом другой участник, ООО «БСС», который по итогам торгов получил второй номер, обжаловал неправомерный допуск победителя по второй части заявки. Последний, как предполагал заявитель, мог предложить лекарства только иностранного производства (Дания), тогда как по закону требовались только российские. Комиссия ФАС провела проверку всех заявок по этим торгам и признала допуск победителя незаконным (решение и предписание от 13.04.2017). В результате заказчик получил предписание, а контракт был заключен с ООО «БСС».

Порядок проведения заседания

Само заседание проводят в следующей последовательности:

Регистрация присутствующих.
Открытие заседания, оглашение заказа, наименований, прав и обязанностей сторон.
Озвучивание обжалуемых действий.
Комментарии присутствующих к процессу.
Оглашение итогов.

Сроки рассмотрения жалобы представлены в таблице:

Признание жалобы обоснованной / частично обоснованной / необоснованной

В результате проверки апелляцию могут признать:

Обоснованной.
Частично обоснованной.
Необоснованной.

Второй вариант уместен, если не все обжалуемые действия признаны незаконными.

В случае отсутствия нарушений закупка возобновляется без изменений, но с продлением сроков соразмерно времени, затраченному на обжалование.

Решение и предписание по результатам рассмотрения

Итоги процесса ФАС всегда оформляет в виде единого решения. Дополнительно может быть составлено предписание (п. 2 ч. 22 ст. 99) либо другие документы (ч. 22 ст. 99), включающие перечень действий, обязательных к исполнению нарушителями. За нарушение закона виновные лица несут ответственность, предусмотренную ст. 107 Закона № 44.

Информация о результатах обжалования публикуется в ЕИС в соответствующем реестре .

Но не стоит забывать, что решение контрольного органа может быть оспорено в суде.

Осуществляя закупочные процедуры в рамках 223-ФЗ, заказчики порой совершают нарушения. В одних случаях они не влекут за собой негативных последствий, в других - являются основанием для обжалования участниками. Порой они могут обернуться штрафами, которые предусмотрены за несоблюдение требований вышеназванного закона.

В соответствии со ст. 3 223-ФЗ, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке .

Участник закупки, считающий, что установленные заказчиком требования, ограничивают его права и препятствуют участию в закупочной процедуре, вправе подать жалобу в антимонопольный орган. В случае несогласия с вынесенным решением, такой поставщик (подрядчик, исполнитель) может его обжаловать в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражном суде.

Практика ФАС

Территориальное ограничение

В антимонопольный орган г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «П» на действия заказчика ПАО «В» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий операционных офисов банка. В жалобе заявитель указывает, что в закупочной документации установлено дискриминационное требование к участникам закупки об обязательном наличии у последних представительства (филиала) на территории оказания услуг (Тульская обл., г. Тула) для осуществления оперативного взаимодействия с заказчиком. В процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика не смог пояснить, в связи с чем было указано территориальное ограничение без предоставления возможности на участие в процедуре закупки потенциальным участникам, располагающимся в иной территориальной зоне, но имеющим возможность своевременно и качественно исполнить обязательства по договору по итогам закупки. Изучив все материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что названное требование к участникам об обязательном наличие у последних представительства (филиала) на территории оказания услуг (Тульская обл., г. Тула) является дискриминационным и необоснованно ограничивающим конкуренцию, вследствие чего УФАС усматривает в действиях Организатора закупки нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ. (Решение Санкт-Петербургского УФАС по жалобе № Т02-690/16 от 08.12.2016).

Обладание производственными мощностями и отсутствие задолженности перед заказчиком

В ФАС поступила жалоба ООО «Ц» на действия заказчика ОАО «Р» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования связи на объекты строительства ОАО «Р». Из жалобы следует, что при проведении закупки нарушены права и законные интересы заявителя, выразившиеся в установлении в документации не соответствующего Положению о закупке и 223-ФЗ требования, согласно которому участник закупки должен являться производителем оборудования, либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем. Заказчик пояснил, что для него исключительно важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства. Изучив представленные доказательства и заслушав мнения сторон, комиссия ФАС пришла к выводу о том, что не только вышеназванное требование ограничивает количество участников, но также и другие, которые прописаны в документации заказчика: отсутствие просроченной задолженности перед ОАО «Р» за 3 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении предварительного квалификационного отбора и квалификационной документации на сайтах, отсутствие неисполненных обязательств перед ОАО «Р», непричинение вреда имуществу ОАО «Р» (Решение № 223ФЗ-165/16 ФАС России от 27 апреля 2016 года г. Москва).

Неизмеряемые требования

Организатором закупки предусмотрено, что в подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности участник в составе заявки представляет действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение такого контроля является обязательным), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы. Изучив материалы дела ФАС пришла к выводу, что участнику аукциона из документации не представляется возможным определить какой именно сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO, критерии определения аналогичности в случае замены планируемого к поставке оборудования, а также критерии определения существенности изменения обстоятельств, при наступлении которых возможно изменение условий заключенного договора, необходимо представить в составе заявки на участие в закупке. По мнению ФАС данное требование к участникам закупки является неизмеряемым. К таким требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры (Решение № 223ФЗ-165/16 ФАС России от 27 апреля 2016 года г. Москва).

Требование о наличие опыта

Заявитель ИП «Б» подал жалобу в антимонопольный орган г. Иркутской области на действия заказчика ОАО «Р» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров выполнения работ по текущему ремонту светодиодных и металлогалогенновых светильников. По мнению ИП «Б» организатор закупки неправомерно установил в Положении о закупках и в документации в качестве критерия допуска к участию в закупке требования о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее 20 % от НМЦ договора. Комиссия УФАС исследовав все материалы дела пришла к выводу о том, что указание и применение вышеназванного требования об опыте ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке лиц, существующих на рынке продолжительное время. При этом исключаются вновь созданные организации, которые способны на достойном уровне выполнить работы заказчика. Также по мнению антимонопольного органа заказчик не представил документы, которые обуславливали бы его потребность в осуществлении необходимых работ. Ссылка заказчика на свое Положение, которое прошло согласование в ФАС, является несостоятельной, поскольку в нем не установлены общие нормы применения квалификации участников (в т.ч. опыта работы) в качестве условия допуска к участию в закупке. По итогам рассмотрения жалобы УФАС приняла решение о признании жалобы обоснованной и выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений (Решение Иркутского УФАС от 12.12.2016 по делу № 775).

Наличие в штате определенного количества сотрудников и отсутствие негативного опыта работы

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «М» на действия заказчика ПАО «С» при проведении электронного аукциона по выбору организации на право оказания услуг по охране административных зданий. Из жалобы следует, что при проведении аукциона заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: техническое задание документации содержит сведения, ограничивающие конкуренцию и создающие преференции определенной компании: «наличие в штате участника не менее 200 работников». Рассмотрев представленные материалы, комиссия ФАС установила, что установление вышеуказанного требования в качестве обязательного требования к участникам закупки ограничивает их количество и противоречит Положению о закупке и нарушает 223-ФЗ. Также по мнению УФАС установленные обязательные требования к участникам, а именно:

отсутствие фактов предъявления к ПАО «С» претензий со стороны контролирующих, правоохранительных, фискальных, надзорных и судебных органов (в т.ч., возбуждение судебных, административных, уголовных и иных дел; выдача решений, предписаний, представлений и иных актов государственного реагирования) в отношении правомерности пользования банком продукции/товаров, ранее поставленных участником;
отсутствие судебных разбирательств, по результатам которых возможно отчуждение имущества участника, стоимость которого составляет 25% активов и более;
отсутствие информации о возбуждении уголовного дела правоохранительными и судебными органами в отношении руководителей Участника на предмет установления в их действиях уголовно наказуемых деяний на момент рассмотрения заявки;
отсутствие у участника просроченной задолженности перед банком (более 30 календарных дней) на момент рассмотрения заявки;

Требование о наличии СРО у участника закупки

В УФАС поступила жалоба участника ООО «С» на действия закупочной комиссии заказчика ООО «П» при проведении согласно 223-ФЗ открытого запроса предложений ОЗП 506/16 - Строительство ВОЛС («последних миль») до ГЭС-9, ГЭС-10, ГЭС-14, ГЭС-16. Заявитель считает неправомерными действия закупочной комиссии, отклонившей его заявку на участие. Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что заявка ООО «С» была отклонена, так как в ее составе не представлено СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно техническому заданию участники закупки должны иметь соответствующие СРО в соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ № 624 ОТ 30.12.09. Комиссия УФАС установила, что в составе заявки ООО «С» представило СРО, выданные в отношении ЗАО «К». В соответствии с документацией, участники могут привлекать субподрядчиков (соисполнителей) при условии соблюдения требований к субподрядчикам (соисполнителям), установленных документацией. Согласно п. 1.5.5 документации, участник должен представить в составе своей заявки документы, подтверждающие соответствие предложенного субподрядчика требованиям, указанным в документации. Пакета документов, поименованного в документации в отношении ЗАО «К» в составе своей заявки ООО «С» не представило. Комиссия УФАС не усматривает нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов. Заявка ООО «С» была отклонена правомерно, как несоответствующая требованиям, установленным в документации. По итогам рассмотрения данного дела, жалоба ООО «С» была признана антимонопольным органом необоснованной. (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.08.2016 по делу № Т02-511/16).

Практика Арбитражных судов

Требование о гарантии производителя и банковской гарантии

В ФАС России поступила жалоба ООО «М» на действия заказчика при проведении аукциона на поставку мазута. Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что заказчиком было предъявлено следующее квалификационное требование к потенциальным поставщикам: "участник, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа ОАО «Р» в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в приложении №11 к аукционной документации. В подтверждение, участник, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке должен представить письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа ОАО "Р" в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел 3 настоящей аукционной документации) и Приложении № 11 к аукционной документации". При этом участник закупки должен соответствовать обязательным и квалификационным требованиям документации. Учитывая изложенное, комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление требования к участникам аукциона о наличии письменной гарантии производителя о возможности исполнения заказа противоречит нормам Положения о закупке и 223-ФЗ. Также в закупочной документации установлены определенные перечни банков, приемлемых для обеспечения аукционной заявки и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Вместе с тем, представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам Аукциона, либо на качество исполнения таких обязательств. По мнению комиссии УФАС вышеуказанные требования документации к обеспечению аукционной заявки, обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору противоречат 223-ФЗ. Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, установил, что решение комиссии ФАС России по жалобе участника закупки обоснованно и правомерно. ООО «М» было отказано в удовлетворении заявленных требований. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. по делу № А40-182651/2015-33-1270).

Требование к документам, представленным участниками

ГУП «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Т» на действия заказчика - ГУП «М» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности. Судом было установлено, что ООО «Т», чья заявка была отклонена, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению заявителя, ГУП «М» необоснованно отклонил его заявку. В частности, аукционной документацией было установлено требование о включении в состав заявки копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний налоговый период с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности. Заявка ООО «Т» была отклонена организатором торгов по причине непредставления такой выписки. Комиссия УФАС пришла к выводу, что бухгалтерская отчетность за соответствующий период была отправлена заявителем в налоговый орган через личный кабинет на сайте ФНС России. В ответ ООО «Т» получило извещение о вводе документов в систему документооборота, что и было приложено им к заявке. Однако заказчик посчитал, что данный документ не является требуемой выпиской, и отклонил заявку ООО «Т». Жалоба названного участника признана УФАС обоснованной, а в действиях организатора закупки было выявлено нарушение требований 223-ФЗ. Изучив все материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу, что названное извещение является конечным документом, подтверждающим факт направления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности в налоговый орган и принятие ее этим органом. Какого-либо порядка оформления требуемой заказчиком выписки ни налоговым законодательством, ни положениями аукционной документации заказчика ГУП «М» не установлено. Арбитражный суд оставил в силе решение антимонопольного органа по жалобе ООО «Т», в удовлетворении заявленных требований ГУП «М» было полностью отказано. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу № А40-147015/2016).

Практика Верховного суда РФ

Установление финансовых показателей деятельности участника

Судьей Верховного суда РФ было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования организатора закупки удовлетворены, ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права. По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения заказчиком 135-ФЗ, выразившийся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S. В закупочной документации организатором закупки было установлено следующее требование: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках за 2012 год с отметкой налогового органа», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования. Заказчику были выданы предписания об устранении нарушения указанных положений № 135-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме. Не согласившись с выданным предписанием, организатор закупки обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования заказчика, суды трех инстанций, руководствуясь положениями 135-ФЗ, 223-ФЗ, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий организатора торгов ограничивающими конкуренцию. При этом суды указали, что заказчик действовал в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок. Антимонопольный орган не доказал, что оспариваемые условия открытого аукциона включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. При исследовании обстоятельств суды установили, что особые свойства предмета закупки повлияли на установление заказчиком особых требований, указанных в Положении о закупочной деятельности, к финансовой устойчивости и надежности поставщика, как гарантии надлежащего исполнения обязательств и минимизации рисков заказчика с целью эффективного использования источников финансирования. При этом было учтено, что закупка дорогостоящего оборудования производилась в целях исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела судьей ВС РФ не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. по делу № А14-2205/2014).

Требование о регистрации на территории ЗАТО

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу УФАС на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу № А49-8135/2013 Арбитражного суда Пензенской области и материалы названного дела по заявлению ФГУП «А» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Как следует из материалов дела, в УФАС с жалобой на действия заказчика (предприятия) обратилось общество, чья заявка на участие в открытом была отклонена. Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган вынес решение, которым признал заказчика нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Комиссия УФАС сделала вывод о том, что конкурсной документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган счел, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, после чего выдал предприятию предписание. Не согласившись с решением, заказчик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Суды посчитали, что требование обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг), предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в ст. 1 223-ФЗ целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также предусмотренным ст.3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды указали, что оспариваемое ограничение не следует из Положения (утвержденного Постановлением Правительства РФ) о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации. Суд округа, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что в пункте 2.4 ст.3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) и в пункте 30 Положения № 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности. Изучив все материалы дела, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что Федеральным арбитражным судом Поволжского округа неправильно истолкованы положения Закона № 3297-1 и Положения № 693. Решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу были оставлены в силе. (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года по делу № 306-КГ14-1616).

Режимы налогообложения

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Д» на решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, установил, что ЗАО «Д» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления УФАС как противоречащие положениям 223-ФЗ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ЗАО «Д» просит отменить принятые по делу решение и постановления. Судьей ВС РФ было установлено, что судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа ЗАО «Д» признано нарушившим нормы 223-ФЗ, поскольку установленный им порядок закупки, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, а также с вынесенным на его основании предписанием об устранении допущенных нарушений, заказчик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались положениями 223-ФЗ и Налогового кодекса РФ и поддержали выводы антимонопольной службы относительно того, что предложенный ЗАО «Д» порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, может привести к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, ограничению конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 года по делу № 303-КГ15-7460).

Таким образом, на основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что заказчикам следует более внимательно формировать требования к участникам процедур с учетом закупаемых товаров, работ или услуг. Также следует иметь ввиду тот факт, что антимонопольный орган и суд при принятии решений о правомерности установленных требований к участникам закупки учитывают не только право организатора закупочной процедуры устанавливать по умолчанию любые требования к участникам, но также оценивают их целесообразность и правомерность при закупке того или иного товара, работ или услуг.