О мнимом «конституционном праве народа на восстание. Большая ложь: право на восстание в США

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Право на восстание /

А. Эределевский.

Эрделевский, А.
2005 Аннотация: Опубликовано: Домашний адвокат. - 2005. - № 5 (313). Полный текст документа:

Право на восстание

Александр Эрделевский,

профессор,

доктор юридических наук

Законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват и удержание власти, изменение конституционного строя России, за организацию в тех или иных целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем, а также запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли эти законодательно установленные запреты, что народное восстание ни при каких условиях не может быть признано правомерным?

Многие негативные явления в социально-политической и экономической жизни российского общества, произошедшие за последние 15 лет, объективно давали повод политическим аналитикам предупреждать власть об опасности народного восстания с целью ее свержения и изменения существующего государственного строя. Такое восстание обычно называют соответственно революцией или бунтом в зависимости от того, завершилось оно успехом или было подавлено, причем вторая участь, как показывает вся многовековая история человечества, постигает восстание гораздо чаще. Тревожные прогнозы в отношении возможного развития событий в России подобным образом неоднократно высказывались многими политиками и обозревателями, однако по ряду причин, которые сами по себе достаточно интересны и заслуживают отдельного рассмотрения, до сих пор ни один из таких прогнозов не сбылся.

Наиболее памятные события, дававшие веский повод для народного восстания, – это реформа цен в 1992 г. (так называемая реформа Гайдара), повлекшая радикальное обесценивание сбережений граждан, государственный переворот в октябре 1993 г. и произошедшая в последующий период приватизация государственного и муниципального имущества, которая, за исключением приватизации жилищного фонда, была полностью незаконной, так называемый «дефолт» 1998 г., повлекший банкротство многих банков и массовую утрату гражданами денежных средств.

Большинство перечисленных невзгод уже пережиты, поэтому как возможные самостоятельные поводы для восстания навсегда остались в прошлом, однако один повод, причем самый веский – незаконная приватизация – будет, как представляется, сохраняться еще очень долго. В пользу такого предположения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, процесс незаконной приватизации еще далеко не закончен. Как заметил в своем интервью 28 января 2005 г. подавший в отставку руководитель Счетной палаты РФ, на сегодняшний день неприватизированными остались еще 70% государственного имущества. Во-вторых, многие инициативы российской власти по проведению реформ в области социальной сферы (монетизация льгот, изменения в системе обеспечения медицинской помощью, в образовании, в жилищной сфере и др.) вызывают справедливое недовольство, напряжение и протесты в обществе. Неприятие подобных реформ объясняется не их содержанием, а временем их осуществления: они были бы допустимы лишь после полного устранения последствий незаконной приватизации. Понятно, однако, что существующий в России с конца 1993 г. режим, представляющий интересы узкого слоя обогатившихся в результате приватизации лиц, может лишь изменять персональный состав этого слоя, но по самой своей природе не способен возвратить незаконно приватизированное имущество и полученные в результате его использования доходы в состав общенародного достояния. Следовательно, какие бы реформы в социальной области не предпринимались, они изначально обречены стать катализаторами народных волнений, что наглядно показали недавние выступления российских граждан пенсионного возраста.

Следует обратить внимание, что даже эти относительно немногочисленные и мирные выступления вызвали у властей тревогу. Устами отдельных представителей властных структур в адрес протестующих, а также предполагаемых «организаторов» протестных акций были высказаны угрозы административного и уголовного преследования. И судя по сообщениям в средствах массовой информации, реализация этих угроз путем привлечения «организаторов» к административной ответственности в некоторых регионах уже начата.

Поскольку устранения объективных причин для восстания в России ожидать не приходится, его вероятность, хотя и очень близка к нулю в силу отсутствия необходимых субъективных факторов, все же сохраняется, поэтому целесообразно коснуться вопроса о правовой оценке народного восстания. На первый взгляд, это может показаться совершенно излишним, так как вполне очевидно, что никакая правовая система не может прямо признать восстание правомерным средством разрешения конфликтов, возникающих между властью и населением. В Уголовном кодексе РФ существуют ст. 278, предусматривающая уголовную ответственность за действия, направленные на насильственные захват или удержание власти, изменение конституционного строя Российской Федерации, и ст. 279, устанавливающая ответственность за организацию в тех же целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем. В свою очередь ст. 280 УК РФ запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли установленные в УК РФ запреты, что восстание в виде насильственных действий ни при каких условиях не может быть признано правомерным?

Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы привести отрывок из документа, явившегося правовой основой для создания Соединенных Штатов Америки – государства, которое до последнего времени имело репутацию одного из самых демократических, хотя оно и сыграло весьма неблаговидную роль в истории новейшей России. Речь идет о принятой 4 июля 1776 г. тринадцатью штатами Америки Декларации независимости. В ней признается наличие у каждого человека неотчуждаемых прав, в том числе права на жизнь, свободу и стремление к счастью, и отмечается, что цель создания любого государства состоит в обеспечении этих прав. Как указывается далее в Декларации, «весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа» (выделено мной. – А. Э.). Таким образом, основатели США признавали за народом право на восстание, но лишь при определенных условиях. Более того, с наступлением таких условий они связывали возникновение у народа не только права, но и обязанности восстать и свергнуть недостойное правительство. Однако вернемся к российским реалиям.

Во внутреннем российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие суду признать подавленное восстание правомерным и на этом основании оправдать повстанцев (в случае победы восстания необходимости в таком оправдании по понятным причинам не возникает). Однако в Конституции РФ есть ст. 15, в ч. 4 которой установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного нрава и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Как известно, Россия является членом ООН. Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. была принята Всеобщая Декларация Прав Человека, где в преамбуле указано: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения». Как представляется из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восстания, но лишь при вполне определенных условиях, которые можно назвать условиями правомерности восстания. К таковым относятся следующие обстоятельства:

1) наличие в государстве, где произошло восстание, тирании и угнетения;

2) наличие у повстанцев специальной цели в виде устранения тирании и угнетения;

3) отсутствие в правовой системе государства эффективных и доступных для народа правовых средств для устранения тирании и угнетения.

Поскольку во Всеобщей Декларации Прав Человека сформулированы общепризнанные принципы и нормы международного права, она, включая вытекающий из нее подход ООН к определению условии правомерности восстания, в силу правила ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью российской правовой системы. В свете этого подхода и должны применяться нормы внутреннего российского законодательства, в частности, нормы УК РФ и УПК РФ.

К сожалению, достаточно четких определений тирании и угнетения в международном праве нет. Кроме того, вполне понятно, что суд государства, где действительно существуют тирания и другие условия правомерности восстания, никогда не признает существование этих фактов и не оправдает обвиняемого на этом основании. Тем не менее, с учетом установленного в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа презумпции невиновности и права каждого на справедливое судебное разбирательство, сделанный выше вывод о существовании условий правомерности восстания имеет значение для правоприменительной практики.

В частности при рассмотрении в уголовном судопроизводстве дел по обвинениям, связанным с призывами к восстанию, его организацией или участием в нем, правоохранительные органы, доказывая наличие состава преступления, должны применительно к конкретному восстанию доказать отсутствие условий его правомерности. Вероятно, на практике для этого будет достаточно просто указать на ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, в которой Россия объявляется демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но более важно то, что обвиняемый, в свою очередь, вправе защищаться от предъявленного обвинения, ссылаясь на наличие вышеуказанных условий, и пытаться доказать эти труднодоказуемые факты с использованием всех допустимых средств, а суд обязан всесторонне исследовать представленные обвиняемым доказательства и указать в обвинительном приговоре мотивы, по которым он их отверг.

Информация обновлена :14.09.2006

Сергей Зайков

Российское законодательство признает право на восстание

Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»

подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т.е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.

В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:

«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».

Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т.е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т.к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.

Ч.1 ст. 55 Конституции:

«Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

Важно учесть тот момент, что гражданам России, реализующим свое право на восстание, не может инкриминироваться ст. 279 Уголовного Кодекса РФ «Вооруженный мятеж»:

«Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации»,

поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения.

Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя.

Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.

Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…

В России проблемы с прокуратурой, которая из всех видов права признает только телефонное право. Почему бы не воспользоваться американским опытом и ввести для них прокурорскую клятву, которую они должны ежедневно утром произносить у двери своего кабинета: «Я клянусь, что не буду лизать заднее место губернатору (учитывая российскую специфику, областные прокуроры должны при произнесении клятвы повторить эту фразу 100 раз, остальным достаточно десятка повторов). Я клянусь, что привлеку любое лицо, пытающееся повлиять на следствие, будь то президент, губернатор или мэр, к уголовной ответственности по ст. 294 Уголовного кодекса России. Если я этого не сделаю, то пусть мои коллеги привлекут меня к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса России». Не сомневаюсь, что ежедневное произнесение такой клятвы повысит уровень правовой культуры прокуратуры.

К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России.

Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч.3 ст. 37 Конституции сформулирована так:

«Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?

Кроме того, надо учесть, что сейчас российской исполнительной властью (руками единоросов) проводится наступление на права граждан с целью лишения их свободы выражения своего мнения и ограничения возможности влиять на власть. Например, поправки к закону об экстремизме. И новации в избирательном праве. От убийства единоросами самого честного и порядочного кандидата в депутаты – кандидата «Против всех» в отместку за то, что он своим существованием разоблачал их махинации на выборах. До великого перехода к нульпроцентной лигитимности выборов от 20-25-процентной. Многие считают, что цель этих действий властей состоит исключительно в установлении тоталитарного или диктаторского режима. И не замечают, что она также создает условия для планируемого уничтожения остатков системы социальной защищенности, заранее подготавливая подавление ответного народного возмущения. А уничтожение системы социальной защищенности при мизерных зарплатах значительной части населения означает геноцид этой части.

Во-вторых, упорное нежелание власти пойти на какие-либо уступки и обеспечить хоть какой-то минимум законности. Наоборот, налицо тенденция к «закручиванию гаек» и установлению более наглого беспредела чиновников. Для этого есть серьезные экономические причины.

В начале перестройки многие экономисты видели бурное развитие частной экономики, которую они ошибочно принимали за рыночную. И задавали вопрос: «Откуда появилась российская рыночная экономика?» Действительно, было странно. При КПСС не было людей с опытом рыночных отношений. Но в начале перестройки они появились из ниоткуда в громадном количестве. Ответ прост. Российский «рынок» вылупился из системы «блата». Раньше директор базы сидел на дефиците и продавал его за определенную мзду. Теперь российский «рыночник» таким же образом сидел на нефтяной вышке, газовой трубе, алмазах, металле, ЖКХ, на банке или на чиновничьем кресле, и таким же образом имел свою мзду с проходящего через его руки товарного потока, просто открывая или закрывая кран. Российская экономика была и остается по сей день преимущественно монополистической. Рыночный сектор в ней очень мал.

Фокус в том, что рыночная экономика нуждается в законности. А для «экономики кранов», независимо от того, относится ли она к государственному или частному сектору, законность смертельно опасна. Если начать восстанавливать законность в России, то это автоматически означает потерю очень больших денег как для лиц, сидящих «на кранах» в монополистическом секторе частной экономики, так и для государственных и муниципальных должностных лиц, также сидящих «на кранах». Большую роль в нежелании российских властей соблюдать законность играет не сколько позиция президентской администрации, сколько интересы этих лиц, контролирующих львиную долю российской экономики.

При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве.

Ст. 2 Конституции:

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…

Ч. 1 ст. 3 Конституции:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…

Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.

П. 4 ст. 3 Конституции:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.

К сожалению, эта система беззакония поддерживается насилием путем использования правоохранительных органов в качестве репрессивного аппарата. Что дает основания утверждать, что присвоение и удержание власти осуществляется насильственным путем. В последнее время усиливается тенденция использования спецподразделений для внезаконных расправ с неугодными властям людьми. За рубежом аналогичные спецподразделения принято называть «эскадронами смерти».

По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.

Вопрос о праве на восстание – не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации. Например, раз право на восстание предусмотрено в российском законодательством, то можно ли его как-то регламентировать? В виде федерального закона «О восстании». Или это право в принципе не регламентируется? На мой взгляд, хоть я не юрист, частично это возможно. Например, всем известны «бархатные революции», когда власть уступается восставшим бескровно. Я считаю, что «бархатную революцию» вполне можно регламентировать, хотя совершенно не представляю, как это сделать.

Но если регламентацией «бархатной революции» займутся опытные юристы, они разработают форму уведомления о «бархатной революции», определят обязанности государственных и муниципальных органов по материальному (например, по предоставлению транспорта для восставших), следственному (в отношении ключевых фигур свергнутой группировки должно сразу осуществляться следствие, которое определит степень их вины в нарушении прав граждан и присвоении власти) и иному обеспечению (например, предоставление для помощи восставшим сотрудников ФСБ, МВД, военнослужащих). И предусмотрят многое другое, о чем неюристам трудно догадаться…

Сергей Зайков 2007.01.15 Форум мск
http://forum.msk.ru/material/kompromat/18347.html

Original Message-----
From: Слобожанинов Юрий Яковлевич [email protected]
To: Союз русского народа [email protected]

Subject: Право на восстание

«Если нация убеждается, что господствующая в государстве власть направлена не на развитие её культурных, экономических и иных потребностей, а, наоборот, на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам нации ». (Из учредительных документов Организации Объединённых Наций)

А Конституция России устанавливает верховенство международного права над законами страны. Поэтому борьба русских за свержение антинациональной власти является их законным правом и обязанностью, в том числе обязанностью русских прокуроров и судей...

Комментарий юриста движения "ЖБСИ!" А.А. Мозжегорова:

Приведенная Ю.Я. Слобожаниновым фраза не обнаруживается в каких-либо учредительных документах ООН (например, в том же Уставе ООН). К тому же не являются источником международного права, действие которого распространяется на Россию, какие-либо учредительные документы, если они не ратифицированы в установленном порядке нашим государством. Ратифицированных документов ООН, содержащих указанную фразу и распространяющих свое правовое действие на территории России, не обнаруживается.

Подход С. Зайкова к обоснованию права на восстание также не находит своего подтверждения ни в указанной им Всеобщей декларации прав человека, ни в Конституции РФ.

Преамбула Всеобщей декларации прав человека, из контекста которой выводится С. Зайковым свое толкование указанного права, отнюдь не закрепляет право народа на восстание, а лишь констатирует необходимость принятия и соблюдения государствами указанной декларации во избежание таких последствий игнорирования закрепленных в ней прав как восстание («чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»), как проявления различных форм варварства («что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества»), а так же по другим основаниям. В самом же тексте декларации, в котором собственно и сформулированы основные права и свободы человека, право народа на восстание не закреплено.

Конституция РФ также не закрепляет за народом права на восстание. Напротив, всякое властное действие, выходящее за рамки определенного Конституцией политического процесса, расценивается ей как присвоение и захват власти и преследуется как преступление в соответствии с Уголовным кодексом (ст. 3 Конституции). Поэтому право народа на восстание в РФ де-юре отсутствует.

Единственным из известных и действующих правовых актов государственного значения, в котором закреплено не только право, но и обязанность народа на восстание, является Декларация независимости США от 4 июля 1776 года. Буквальное содержание этого права сформулировано в указанной Декларации следующим образом:

«Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа ».

Вместе с тем, является правильным вывод С. Зайкова о том, что отмена российским законодательством возможности голосовать "против всех", нарушает права граждан России. Указанная Всеобщая декларация прав человека в ст. 21 провозглашает: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования ». Указанные поправки в российское законодательство лишили народ выражать свою волю через протестное голосование "против всех", что при нормальном демократическом процессе рано или поздно привело бы к параличу государственного управления и мирной смене действующей власти, в чем собственно воля голосующих "против всех" и заключается.

Российская же Конституция именно о воле народа как источнике власти ничего не говорит. Она лишь декларирует, что народ является источником власти, которую он непосредственно осуществляет через референдум и свободные выборы. Свобода выбора при отсутствии голосования "против всех" формально не нарушается (не ходи и не голосуй, если никто не нравится), но игнорирование воли этой группы избирателей налицо - она не находит своего властного воплощения в политическом процессе. Поэтому нарушение указанными изменениями российского законодательства прав граждан, закрепленных в ст.21 Всеобщей декларация прав человека, являющейся составной частью правовой системы России, налицо.

Комментарий Андрея Маслова (добавлено 26.01.2007):

Занятная позиция избрана С.Зайковым.

Начну с конца этой статьи.

"Вопрос о праве на восстание - не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации", утверждает С.Зайков. Как "мило"!

Мне тут вспомнился анекдот, очень уместный по теме - как раз для юристов:
Одна другую спрашивает: "Ты кто?" Та отвечает: "Я - доберман-пинчер, а ты?"
Другая отвечает: "А я - боксёр".
По двору пробегает дворняжка. Доберман и боксёр спрашивают её: "А ты кто?"
Дворняжка отвечает: "Да я так,- погулять вышла".>>

Если принять во внимание то, что произошло и происходит в России за последние 15 лет, то вывод напрашивается сам собой - ИЛИ В РОССИИ ЗА ЭТОТ ПЕРИОД ВООБЩЕ НЕ БЫЛО И НЕТ ЮРИСТОВ, ЛИБО ВСЕ ОНИ БЫЛИ И ЕСТЬ СВОЛОЧИ, Т.К. НЕ ОБЪЯСНИЛИ И НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ГРАЖДАНАМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОИСХОДЯЩИХ В СТРАНЕ РЕФОРМ, А ЮРИСТЫ-АДВОКАТЫ, НЕСМОТРЯ НА СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН, НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ НЕОБХОДИМЫХ ШАГОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ И НАРУШАЕМЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. Возражения есть?

При чём здесь юрист - не юрист?

Права и свободы человека и гражданина, в том числе,- право на восстание - это, прежде всего,- не юриспруденция, а общечеловеческие ценности.
Да, эти ценности в зависимости от уровня развития общества могут быть разными - для капитализма одни, для социализма - другие, для рабства - третьи, для варварства - четвертые.

Эти ценности могут быть различны для разных каст и классов этих человеческих сообществ.

Эти ценности могут быть "упакованы" в "кокон" юридических терминов и понятий.

Да, эти ценности могут быть "упакованы" так, что "не в сказке сказать, ни пером описать" для практически всех своих граждан. Россия здесь - яркий пример. И чтобы понять почему то, что происходит в России происходит, совсем не обязательно быть юристом. Для того, чтобы это понять необходимо почитать ТОРУ.

Что такое ТОРА? Это - ХОЖДЕНИЕ ПО КРУГУ.

К чему привели нас... не буду называть имён, среди которых много юристов, в том числе,- заслуженных. Вы их прекрасно знаете. Правильно - согласно закону ТОРЫ по кругу русов привели к то ли рабству, то ли к варварству, заставив ишачить на квартплату, поставив на грань выживания, создав варварские условия существования. Круг ТОРЫ опять замкнулся.

Я - не юрист, папа у меня - не юрист, мама - нерусская (белоруска). Ну и что? Что мне не доступно понять то, что может оценить юрист? Жизнь подтверждала неоднократно, что это не так. Мне даже предлагали защитить кандидатскую диссертацию в Российской правовой академии, почитав то, что мною было написано, хотя у меня нет никакого юридического образования.

Как раз юристу чаще всего и не удается найти правильные пути выхода из проблемной ситуации, в том числе,- правового порядка. Тут дело не в том, юрист ты или нет. Здесь другое - или у тебя мЫшление или у тебя мышлЕние.

По статистике только 5 процентов населения в любом государстве и сообществе граждан способны "шевелить мозгами". Остальные - "плывут по течению", особо не задумываясь о причинах того, что вокруг и с ними самими происходит.

А юрист еще "зашорен" рамками того, что ему "вдолбили" в голову старшие "юристы".

Что является критерием оценки законности правоотношений для практически всех юристов? Нормативные акты. Правильно? А как на счёт того, что эти нормативные акты могут нарушать права и свободы граждан? И нарушают сплошь и рядом в России. Что с этим делать? Где ответ ЮРИСТА? Ау! Как говорит главный юрист России - идите в суд. А где в России суд? "Да, где хотят, там и ссут",- прошу прощения за не очень корректную форму описания того, что из себя представляет российский суд сегодня. И эти рекомендации главного юриста России и сегодняшняя российская судебная процедура - части ТОРЫ - хождение по кругу. Разорвать этот круг - вот задача.

Теперь - к началу статьи - вполне допустимые умозаключения о допустимости восстания, не ставящего целью свержение или изменение конституционного строя. Всё - в рамках Закона. Закон не запрещает восстания, которое не ставит свержение или изменение конституционного строя. Здесь спорить бессмысленно. И даже Декларация здесь не нужна особо. Но, не помешает, впрочем.

Есть тут оговорки. Но то, что Всеобщая Декларация прав человека - норма международного права - несомненно. Россия за принятие этой Декларации проголосовала. Тут спорить не о чем. Да,- это не Договор, не Конвенция. Но - это НОРМА И ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, которым согласно требованиям части 4 ст.15 Конституции РФ должна руководствоваться Россия.

По прокуратуре.

Статья 40.4 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" отсылает нас куда? Правильно.
Присяга прокурора (следователя)

1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

На эту норму Закона, чаще всего, не обращают внимания не только граждане, но и сами прокуроры. Так что норма Закона, как должны себя вести прокуроры, есть. Другое дело, что "кладут" прокуроры на эту норму "с прибором".

Поэтому нужно почаще гражданам напоминать об этом прокурорам.
Хотя это напоминание, впрочем, может"выйти боком" - как случилось с Конституцией России. Помните? Ссылались, ссылались граждане на положения Конституции России при отстаивании своих нарушаемых прав. А ГАРАНТ взял, да и отправил Конституцию России в ссылку - отменил даже общероссийский праздник по случаю её принятия. Вот - отношение главного ЮРИСТА страны к основному Закону страны! Вопросы есть? Не по поводу Конституции России и Закона, естественно.

Президент страны, прокуратура и суд в России согласно основному Закону страны - Конституции России должны быть основными рычагами регулирования правоотношений, соблюдения законности, прав и свобод граждан. Но они не выполняют этих функций практически на 100 процентов. Почему? Что необходимо сделать, чтобы заставить эти органы работать в рамках Закона и обеспечивать права и свободы граждан? Вот вопросы, над которыми необходимо работать.

Не буду комментировать остальные аспекты статьи - они не главные.

В сложившейся общественно-политической ситуации, когда само государство является главным нарушителем прав и свобод граждан, а государственный экстремизм по отношению к своему народу стал нормой российского общества, к сожалению, нет никаких других выходов из этого общественно-политического кризиса кроме восстания.

Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ.

Конечно, кому какими законами руководствоваться - выбирать каждому.
Но, очевидно одно - нужно объединяться, а не делиться по каким-то узким интересам (приверженность монархизму, христианству, казачеству, национализму или иным принципам и критериям).

Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу!
Отечество - в опасности!

СЛАВА РОССИИ!

Обсуждение: 35 комментариев

А не является ли нарушением Конституции выдвижение (назначение) кандидатов только по патийным спискам и запрет выдвижения независимых кандидатов? Не является ли нарушением Конституции последние принятые законы, приравнивающие патриотизм к экстремизму, к фашизму? Почему бы русским специалистам-юристам не обратиться в Конституционный Суд?

надо идти на выборы и всех вычёркивать, а жидофашистов - под трибунал

Один вопрос-КОГДА НАЧИНАЕМ???

ст.15, п.4 были написаны холуями лондонских и вашингтонских руководителей perestroika в самом начале 90-х, для закрепления внешнего управления Россией. Очень хорошо для поддержки соглашений о разделке продукции (нашей нефти, газа). Слава Богу Путин сумел вышибить Шевроны, Шеллы и Бритиши Петролеумы с наших месторождений, и слава Богу он продолжает их вышибать.

Скорее бы братцы!!!

Восстание - это Гражданская война. Кому выгодна Гражданская война? То-то и оно. Надо за ж_пу хватать ЕдРосцев по одиночке. У них у всех рыло в пуху. Все в говне по уши, но при этом делают невинные лица.

Все идет так как идет. Торопиться не надо: пусть они накручивают себе дополнительные преступления. Срока давности у них уже нет. Процесс идет и скоро им придется ответить за всё!

Власть и олигархи поставили себя над законом. Для них закон не писан.

Господи спаси Россию!

Если у власти духа не хватит признаться в своих, мягко говоря, ошибках и провести реальные справедливые выборы, то ждать больше некуда, государство разваливается на глазах.

Если правительство все те средства и возможности, которыми оно располагает, употребляет на то, чтобы обесправить, ограбить, закабалить или уничтожить коренные народы Страны, которой оно управляет (вместо того, чтобы помогать этим Народам жить в достатке и благоденствии), то не только Правом, но и Обязанностью каждого Гражданина этой Страны является БУНТ!
(Приблизительная Цитата Изречения какого-то Выдающегося Политика прошлого).

Куда не брось взгляд - все увезли жиды на Запад,
Но души русские крепчают и близка расплата!
Близится новый бунт, я чувствую его дыхание
Оно не ровное и учащается спонтанно!
Славно поют птицы высокого полета - вот они
Реформ и законов черные пилоты!
Вминают тоннами в грязь желания масс,
В экране КВН и каждый час все новый пи%рас!
Ложь среди нас - система на посту не дремлет,
Дремлет только радость детей в протекторах БТР"ов...
Многоточие (DFR)

Федулову Сергею, Михаилу, Афганцу из НДПР
Обжаловать отмену российским законодательством графы "против всех" можно только в Конституционный Суд России. Угадайте с одного раза, какое решение он вынесет по такой жалобе?... Скорей всего, он даже не примет ее к рассмотрению зацепившись за какие-нибудь формальности - это чтобы не позориться совсем уж откровенно и у всех на глазах.
Какие либо международные инстанции правом отмены норм внутреннего законодательства России не наделены.
Наиболее подходящим процессуальным путем для решения обозначенной проблемы является обжалование в Европейский суд по правам человека конкретного нарушения права проголосовать "против всех" в отношении конкретного гражданина. Желающий заняться этим должен проголосовать на очередных выборах "против всех" натурально написав в избирательном бюллетене: "Голосую против всех кандидатов. Ф.И.О.; подпись; дата. Далее необходимо правильно оформить указанный бюллетень как недействительный и начать обжалование этого факта в 1-й и 2-й инстанции судов общей юрисдикции с последующим обращением в Европейский суд по правам человека и лишь затем в Конституционный суд России. Конкретную инструкцию как все это сделать можем предоставить тому, у кого есть желание потратить около пяти лет на возможное разрешение этого конкретного нарушения прав наших соотечественников.
Вопрос о том, необходимо ли это Русскому Делу, на мой взгляд, выглядит риторически. Подлость юриспруденцией не напугаешь, если эта подлость носит государственный характер. Правила создаются для нас, а не для власти. Решение рассматриваемой проблемы, как и всех других животрепещущих политических вопросов лежит не в области права, а в области политики. Кандидат "против всех" начал угрожать существованию нынешней системы власти и никакие решения Европейского суда (даже если они и появятся) тут не помогут. Российская Федерация де-факто не правовое государство. Рассчитывать на законность можно лишь в вопросах, где не затрагиваются интересы власти, да и то не всегда.
Что делать, спросите? Могу высказаться на этот счет по окончании дискуссии.

Люди добрые! Восстание не обязательно война, которой нас пугают. В Польше, например, медсестры "восставали" против властей выходя на работу не в белых, как положено, а в черных халатах. Крестьяне перегораживали автострады, высыпали зерно на дороги и т.п. В России по-моему нужно "играть" с нефтью, которая почему-то принадлежит не народам Севера и другим коренным жителям России, а абрамовичам и грефам. А стрелять, конечно, есть по кому (Чубайс и Ко), но нечем и незачем.

"""Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу! Отечество - в опасности!

СЛАВА РОССИИ!

Андрей Маслов""" истинный глаголъ!

Теперь только восстание народа,против захватчиков Русской Земли, может спасти Россию!
Не нужно быть щепетильными в выборе средств борьбы! Одним из самых эффективных средств борьбы - самопожертвование!!!

Да поможет нам Господь!

Статья интересная. Полагаю, что уже сейчас возможно ставить вопрос о практическом неповиновении целому ряду гражданских мероприятий режима. Причем это неповиновение будет полностью соответствовать как "Социалльной концепции РПЦ", так и нормам действуюещго законодательства. Т.е. фактически речь идет о высттраивании параллельных социальных отношений в обществе на абсолютно законной основе. Список таких актов неповиновения можно сформулировать коллективно.

Самопожертвенность характерна и приводит к результатам только с религиозной окраской. Там, где сильна религиозная основа в народе, и там где наступает оккупация этого народа, ведущая к вырождению, там от основного конформистского религиозного учения отпочковывается непримиримая самопожертвенеческая ветвь по типу талибов в Афганистане, Хамаса в Палестине, католиков-бомбистов в Северной Ирландии. А тысячи самопожертований при экшенах молодых евреев в Царской России?!

Да все вроде правильно, дело за малым. Остается Минина с Пожарским отыскать.

Где медлят карать зло,
сердца людей влекутся к злодеяньям.

книга Экклезиаста 8:11

Андрею Маслову.
Статья хорошая по своему патриотическому содержанию и некоторым разъяснениям,но очень жаль,что вы не понимаете элементарных вещей. Ведь это Мы уже проходили в 1917-20-х годах. Ведь тогда тож кричали многие светлые головы:"Россия в опасности...", но ведь погибали и не объеденились! Не объединятся и сейчас,пока не осознает большинство, что без ХОЗЯИНА-ПАТРИОТА земли РУССКОЙ не подняться России с колен.
Монархия и Христианство Н Е Р А З Д Е Л И М Ы!
И призыв должен быть один:"За Веру(Провославную),Царя и Отечество!"
"Без БОГА не до порога",-говорят православные-очень жаль,что Вы не православный.

Да статья захватывает и открывает на многое глаза! Но что делать и как бороться всё равно не понятно! Я всё же думаю надо обьединяться и бороться с режимом в судах! Одна проблема у жидов мощная юридическая армия!!!

Люди русские, вы вероятно помните, что в паспортах наших была вписана принадлежность к великому этносу?
Кто мы теперь? Стадо неких россиян без роду и племени.Посему первым шагом на пути к русскому государству надлежит всем русским миром потребовать от власти вернуть в паспорта нашу национальную принадлежность.Это дело следовало бы возглавить партиям, вписавшим в свои программы "русский вопрос".Для этого на первых порах организовать отправку в думу телеграмм с требованием внести необходимые изменения в ст.26 Конституции России. Лучше всего это может получиться после соответствующих решений съездов, например Русского народа, КПРФ и т.п. Назначить день отправки телеграмм о назвать день этот просто русским. Поучиться этому можно у наших соотечественников татар. У них и паспорт как у людей и национальная академия и т.п и т.д. И последнее. Пока русские вожди не найдут в себе силы объединиться на почве защиты русского народа без претензий на безусловное лидерство каждого из них, ничего у нас не получится.
Второй шаг - восстановить графу "против всех" в бюллетенях для голосованиях. Борьба за восстановление попранных прав русского народа должна начинаться с малого.
Особо к вождям Союза русского народа и казачества:
объединяйте нас, простых русичей, зовите к делам праведным. Да поможет вам Бог.
Слава России!

А я думаю, что восставать надо против глобализации и тех кто реально правит миром.

В данном случае, не надо искать формально-юридических оснований для совершения указанных действий.
Во-первых, действующая Конституция РФ - крайне несовершенна и нелегитимна. В ней очень много казусов и ляпсусов. Алексеев и Шахрай писали ее в рамках политического заказа, находясь в нетрезвом состоянии рассудка и совести. Конституция РФ была принята с существенными нарушениями действовавшего на тот момент законодательства о референдуме. Для положительного решения о ее принятии требовалось больше половины от общего числа избирателей. Такого числа голосов она не набрала (была принята большинством от участвовавших в голосовании). Так что мы кой год пытаемся жить по фактически не принятой конституции...
Во-вторых, есть определенный объем естественных прав, которые существуют вне зависимости от того, закреплены ли они в законе. И если законным путем их осуществить (защитить) нельзя, то необходимо прибегать к иным действиям. Понятно, что при этом предотвращенный вред должен быть меньше наступившего.
И, наконец, альтернативы указанному действию нет. Вернее, она есть - постепенное и планомерное угасание...

Продолжение.
Тем, кто еще сомневается, рекомендую изучить статью С.Г.Кара-Мурзы "Революция или гибель" ("Завтра",11/1999).

Слава Богу, что такую информацию можно найти в интеренете. Дай Бог кто бы начал реализовывать?
Второе народное ополчение в 1612 году не ело 3 дня: Понедельник, Вторник, Среду. Четверг, Пятница - сухоядение. Вся Россия постилась в придачу... отбили поляков. (Соловьев. Т.4.)

Всё должно начинаться с акций гражданского неповиновения. Это может быть: неуплата налогов, нарушения ПДД, неуплата проезда в общественном транспорте, "услуг" ЖКХ и проч.

Андрей, читал я Вашу статью до цитаты: "Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ". Простите, но это Господь наш Иисус Христос сказал. Если для Вас православие - это тоже самое, что и иудаизм, то лично мне с Вами не по пути. Россия - православная страна, а Вы какую страну спасать собираетесь, какой России кричите "Слава"? России без Бога, без Христа? Ветер, который носится по пустынным полям и болотам - все Ваши слова.

А.Невских, Д. Доских, К.Мининых, Д.Пожарских у нас на Руси хватает! но чтобы их узнать и принять нужны не глаза... Чаша страданий еще не наполнена до края тепримости...

Положение о законности "права на восстание", выдвинутое в статье, конечно, никакой критики не выдерживает. Но даже будь у русских такое право, кто бы его соблюдал? Права не дают, их берут силой. А силы у русских нет. Все,что нас (пока еще!) объединяет - это язык. Еврей поддерживает и помогает еврею, чечен - чечену, вы что-то подобное в последнее время среди русских видели? Это воспитывется с детства, через предания, обряды, традиции. Уже поздно воспитывать. Поколение русских, которым 25 - 40 лет, движущая, активная сила любого народа, в массе своей уже с русским народом себя не идентифицирует. Об их детях уже и говорить нечего. Кто восставать-то будет? Клоуны в казачьей форме? Режим раздавит их при помощи на 80% русского ОМОНа и прочих "силовых структур". Поздно, дорогие соотечественники, поезд ушел. Как это ни прискорбно...

посмотрите на своих детей.у них все отнято а впереди-рабство.права? нас уже исхлестали правами.кому нужны такие права?унас есть только право раба.Другие не предусмотрены.Я женщина русская и мне горько и стыдно.Горько за то что мы ТАК живем а стыдно перед всеми нашими предками что не уберегли данное Богом Отечество.

М-да,статья занимательная,но к сожалению,излишне эмоциональна,оттого в ней желаемое выдается за действительное.Я согласен со всеми отзывами по ней,и по поводу заказной конституции(заметьте с маленькой буквы) и о праве на рабство и о разобщенности народа и т.д. и т.п.Но вернемся как говорится к нашим баранам,т.е.к основной проблеме затронутой в статье,имеется ли у народа легитимное право (закрепленное законами)на восстание и свержения антинародного правительства.И единственный ответ-нет такого право у народов не только в России,но и в других государствах.Единственное государство,где это право провозглашено-США,но подчеркиваю,только декларировано,но последующие многочисленные поправки и принятые законы завуалировали или попросту отобрали у народа это право.Власть народу не дают законы(законы принимает правящий класс себе в угоду для сохранения этой же власти у себя в руках),народ берет эту власть путем восстания(как было в 1917 г.)лишь в том случае когда назревает революционная ситуация(больше надо читать класиков марксизма-ленинизма господа-товарищи)и есть движущая сила и партия,способная возглавить эту силу.Но ни того ни другого у нас в стране нет.Нет сознательного рабочего класса-а есть класс потребителей,требующих хлеба и зрелищ,и нет партии,способной поднять народ на востание,поскольку все существующие партии и партийки борются между собой лишь для доступа к корыту-кормушке называемой Государственная Дума...О чем с прискорбие я констатирую

К нашему ВЕЛИКОМУ ГОРЮ основная масса людей не читает Конституции, а если читает, то не вдумывается в написанное.

все ломитесь в Открытую дверь-см Пакт ратифицированный от 1966г- О правах-соц полит и культурных трудящихся". ст 7 п а пп ИФ Страна обязуется обеспечить удовлетворительную зарплату для СЕМЬИ работника" . "Надлежащие ШАГИ" делать понуждают Просоюзы. НЕ партии и барикады,восстания= Гражданской 2.см Польшу 1980г. см Соцпроф- и Защита, см Форд Фокус- профсоюз Этманова. 100 Дел выиграли в судах= деланью правового государства на МЕСТАХ. НЕ надо за всю РФ болеть. если завалить ВСЕМ народом исками суды,то по Давлатову и др правозащитникам- они выдыхнуться.Не пить,чтоб русаки были юристами в пику той нации. Вот оно -правовое Поле. 31.12.16г юрист Соцпроф,поэт ЛИТО с 1975г.

Во время беспорядков у стен Верховной рады погиб человек. «Боец Национальной гвардии погиб все-таки от попадания осколка боевой гранаты, разорвавшего ему грудную клетку», — написал в своем Фейсбуке помощник главы МВД Украины Антон Геращенко .

Убийца задержан. А в обществе вновь вспыхнула дискуссия о праве народа на восстание.

«У нас сейчас происходит узурпация власти. Таким образом, народ имеет право на восстание», — заявил представитель «Правого сектора» Алексей Бык . Пару месяцев назад о включении в конституцию права на восстание говорил Олег Ляшко .

Практически во всех государствах постсоветского пространства со знанием дела рассуждают о праве народа на восстание. И ссылаются при этом на Всеобщую декларацию прав человека ООН : «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения», — сказано в преамбуле этого важного документа.

Особенно часто напирали на собственную легитимность — то есть, на законность государственного переворота, освященного Всеобщей декларацией прав человека, участники Майдана. Видимо, не последнего на Украине.

Блаженнейший кардинал Любомир Гузар в дни острого противостояния в Киеве в прошлом году назвал п раво на восстание законом природы. На мой взгляд, своим авторитетом униат призвал к бунту не только свою паству из Галичины, но и остальных украинцев.

Я попросил разъяснить юридические тонкости реализации этого права доктора юридических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Леонида Головко .

— Я бы не называл ее нормой. «Право на восстание» — это юридический казус, который имеет лишь политическую составляющую. Но, к сожалению, то и дело раздаются голоса, требующие внести соответствующую статью в конституцию той или иной страны. В том числе в нашу, российскую.

Дело в том, что любое право должно предусматривать механизм его реализации. Если вдруг кому-то когда-нибудь хватит ума внести «право на восстание» в Основной закон, то, по логике, Конституционный суд должен будет решать, когда следует устраивать мятеж. Представьте себе такое его решение: «Бунт должен начаться 2 сентября 2015 года, не позднее 10.00».

Очевидная нелепость, не так ли?

— Однако подобные нормы существуют в базовых законах многих стран.

— Все верно. Но, заметьте, «право на восстание» ни в США, ни во Франции за более чем два века ни разу не было реализовано. И, уверяю вас, никогда реализовано не будет. Как и в Германии или Литве.

Если внимательно почитать , легко заметить, что львиная доля текста состоит из перечисления причин, по которым бывшая колония объявила о собственном суверенитете. То есть, отцы-основатели осознавали, что нарушили закон, оказывая сопротивление метрополии, и ощущали себя сепаратистами. Им требовалась новая легитимность, обоснование силового противостояния при отделении.

Спустя 15 лет легитимность понадобилось и французским революционерам, которые при отстранении от власти короля тоже нарушили существовавший в то время закон.

Фактически, «право на восстание» — это, если можно так выразиться, одноразовый акт, обосновывающий возникновение нового государства, пусть даже в старых границах. В будущем это самое новое государство никогда не предоставляло право на бунт собственному населению, иначе оно просто перестало бы существовать. В США, например, была кровопролитная гражданская война, а также несколько локальных мятежей, и каждый из них был подавлен с той или иной степенью жестокости.

В этом смысле весьма показательна украинская ситуация. Многие горячие головы в дни Майдана обосновывали сопротивление властям «правом на восстание», и слова Любомира Гузара пришлись весьма кстати. Иначе им сложно было даже самим себе объяснить их стремление отстранить от власти законно избранного президента.

Но как только власть оказалась у победителей «революции достоинства», остальным в «праве на восстание» — в реализации того самого закона природы, которым, казалось бы, только что пользовался центр, было тут же отказано. Новая власть жестоко подавила сопротивление в Харькове, Одессе и других городах Новороссии, а на подавление Донбасса даже бросила армию.

Словом, я категорически против включения «права на восстание» в российскую конституцию. Основной закон — очень сложный юридический документ, перегружать его нормами, не имеющими механизмов реализации, не нужно. Другие государства могут поступать, как хотят.

— Но ведь в подготовке Декларации участвовали авторитетнейшие юристы того времени. Как они могли вставить в этот важнейший документ тезис, лишенный юридического смысла?

— Действительно, в редколлегию входили очень влиятельные персоны, в первую очередь жена президента США Элеонор Рузвельт и видный французский юрист, будущий первый председатель Европейского суда по правам человека Рене Кассен. Тем более мне трудно понять, как спорный абзац оказался в преамбуле Декларации прав человека. По сути дела, в ней заложена мина замедленного действия, которая может в любой момент взорвать то или иное государство, если в нем слабы главные институты — исполнительная власть, законодательная или судебная.

— А может быть, американцы еще в конце сороковых предусмотрели для себя возможность инициировать цветные революции в нелояльных странах?

— Такая мысль, конечно, приходит в голову. Но я не думаю, что они были настолько коварны и прозорливы. Скорее, это просто дань традиции — включать в Основной закон красиво звучащую фразу. Использовать «право на восстание» из Всеобщей декларации прав человека ООН для обоснования свержения неугодных режимов стали сравнительно недавно.

Время показало, что эта норма не работает и никогда работать не будет. Значит, она должна быть исключена.

В ходе кухонно-твиттерных дискуссий с удивлением выяснил, что в голове у многих, даже вполне образованных и эрудированных людей, засела невероятная картинка про власть, которая имеет абсолютный мандат подавлять и прекращать любые «беспорядки», потому что она же, черт возьми, власть. Сакральная.

Но это - не так.

Подробное изложение матчасти есть, естественно, в Википедии. Искать по словам «Право на восстание» ( , ). В очень схематичном изложении мысль звучит так - согласно всем демократическим конституциям, верховным источником власти является народ, поэтому неотъемлемым правом народа является право на осуществление своей власти непосредственно, путем восстания и взятия ее в свои руки, в том случае, если действия избранных органов власти угрожают конституционному строю.

Это и понятно - иначе фраза о том, что народ является единственным источником власти (в Конституции РФ это статья 3) остается пустой и бессмысленной декларацией. Да, в современном мире народ (пока - до расцвета электронной демократии) не имеет возможности осуществлять власть непосредственно, и должен делать это через представителей. Но именно поэтому правовая система должна предусматривать меры предосторожности против тирании, узурпации власти, изменения конституционного строя без согласования с единственным источников власти. Такой мерой предосторожности и является право на восстание. Логичнее некуда, не так ли?

Эта несложная мысль о праве на восстание как о естественном и неотъемлемом праве стала общим местом в эпоху Просвещения, и нашла непосредственное отражение в Декларации независимости США (1776 год) и в великой французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (в редакции 1793 года).

США: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий [...] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.»
Франция: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.»

Оба эти документа сохранили свою силу и являются неотъемлемыми частями сегодняшних правовых систем США и Франции. В ряде других стран право на восстание в явном виде прописано в их современных конституциях, как, например, в Основном Законе ФРГ:
«Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства». Кстати, в Конституции Веймарской республики такой формулировки не было; ее появление стало одним из уроков, который Германии выучила в 1933-1945 годах.

Наконец, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека , фундаментального документа международного права, ясная отсылка к праву на восстание дана в третьем абзаце:
«...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;» - т.е. подразумевается, что восстание, хотя является вынужденной мерой и последним средством, но, очевидно, входит в арсенал допустимых реакций на нарушение прав человека.

Короче говоря, можно обойтись и без всех этих цитат. Главное для меня лично: право на восстание в целях сопротивления установлению тирании является неотъемлемой частью правовой системы демократического государства, без которого эта система неполна, незащищена, ущербна и декларативна.

Вот только с этих позиций у меня лично и получается оценивать украинские события.
- Мирный протест против отказа Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС;
- Разгон мирного протеста (но обе стороны были небезупречны, и были провокации с обеих сторон);
- Тем не менее: продолжение мирного гражданского протеста в декабре;
- Принятие «партией власти» пакета законов, устанавливающих режим полицейского государства, радикально ограничивающих права и свободы гражданина, и, тем самым, фактически отменяющих базовые нормы конституционного строя;
- Начало силового сопротивления - реализация права народа на восстание.

Все логично и правильно.
Вот поэтому у меня никаких претензий к протестующим и никаких симпатий к людям в касках и бронежилетах, которые продолжают исполнять незаконные приказы, вместо того, чтобы спокойно разойтись по домам.

Ну и элементарный FAQ:

Q: Революция - это всегда ужасно! Там трупы, кровь, как можно это поддерживать?
A: Революция - это плохо. Но в жизни так бывает, что хороших решений нет, а есть несколько плохих, и вопрос в том, что хуже. Если альтернативой являются годы или десятилетия тирании, то выбор очевиден. Тирания породит (прямо или косвенно) куда больше трупов, и нанесет гораздо больший ущерб человеческому потенциалу страны. (Не говоря уж о том, что высказывание «революция - это всегда кровь» неверно, подавляющее большинство революций в Европе в последние 50 лет были бескровными).

Q: Ну а что же ты не берешь коктейль Молотова и не идешь на Кремль?
A: Право на восстание - это право народа, а не личности. Украинский народ пытается реализовать это право сейчас. Российский народ реализовал его в 1991-м году, а вот в 2011-2012 годах - не стал. Можно долго обсуждать, почему так случилось и кто в этом виноват (наверняка, в этом есть изрядная доля и лично моей вины, и вины каждого из тех, кто лайкает и репостит), но в контексте данного обсуждения - это просто исторический факт. Моя версия - тут в значительной степени разница между постепенным нагреванием воды в аквариуме у лягушки (она сварится) и мгновенным кипячением (она постарается выпрягнуть). У Путина и Госдумы получилось уничтожить конституционный строй примерно за 10 лет, Янукович и Верховная Рада постарались сделать это за месяц.

Q: Так что, ты поддерживаешь гопников с щитами, на которых написано «1488»?
A: Любой народ - это сложнейший конгломерат самых разных людей и слоев. Именно тот факт, что на Майдане оказались и киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты и донецкие футбольные болельщики доказывает народный (и, следовательно, законный) характер украинского протестного выступления. Все вместе защищают конституционный строй - так и должно быть. Победят, проведут выборы - и там националисты наберут свои 10-15%, как в любой европейской стране.

Q: Но протест разобщен, у протеста нет лидера, как он может победить?
A: Отсутствие явного лидера - и при этом (как свидетельствуют многочисленные репортажи) превосходная, очень отлаженная система самоорганизации Майдана - это для меня тоже, в первую очередь, доказательства того, что одной из сторон противостояния в Киеве является народ. А в противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав (см. выше).

Где найти людей глупее или … «Как Лавров хотел запретить революцию»

Мне 50. Я ужe в тoм возрасте, кoгда могу позволить себе смeяться нaд глупостью — нe притворяться, бyдто бы уважаю старых козлов.

Кoгда Лавров предложил Генеральной ассaмблее ОНН принять Декларацию o непризнании государственных переворотов, кaк метода смены власти — выглядeло этo полным абсурдом и глупoстью.

Тaкую глупость мoжно печатать в российских СМИ для «политически подкованных», нo в штабе ООН тaкой бред нe катит. Представляете себе, приходит Лавров и говорит: Америкосы! Давайте пошлём куда подальше вашу Декларацию о независимости, запретим революцию, пошлём на фиг основополагающие ваши принципы — право нации на революцию, и отменим 4 июля.

Кто в Совете Безопасности ООН его поддержит? Кто запретит совершать революции? США? Никогда! Франция с её Великой революцией? Никогда в жизни! Англичане? По-джентльменски промолчат. Китайцы? Они спят и видят революцию. Коммунистическая партия Китая пришла к власти благодаря революции.

Революция — любимое слово для многих стран. Кого можно заставить проголосовать за этот бред? Американского президента легче заставить себе яйца отрезать, чем за такое проголосовать.

И тогда возникает вопрос: для кого этот спектакль приготовил Лавров? Для внутреннего потребления — для российской аудитории? Сейчас расскажут по телевизору, что Лавров родил умную Директиву — привёз её в ООН, чтобы её подписали, а там не захотели её подписать. А почему? А потому что грязные пиндосы, грязные технологии, хотят совершить грязную революцию и оранжевую в России и растоптать замечательного Путина. А то, что у Путина всегда один и тот же путь, и путь этот Норд-Ост — об этом помолчим.

Если сегодня в России предельно отрицательно относятся к революции как к насильственной, вооруженной смене власти, то почему по всей стране стоят памятники Ленину — главному теоретику и практику революции? Не странно ли это выглядит?

Нельзя запретить революцию!

1. ООН находится в США
2. Главный национальный праздник США — День независимости, 4 июля
3. Томас Джефферсон написал декларацию Независимости США

Суть текста Декларации тaкова: «Кoгда ход событий привoдит к тoму, чтo один из народов вынyжден расторгнуть политические узы, связывaющие его c другим народом, и занять самостоятельное рaвное место срeди держав мира, нa которoе он имеет право пo законам природы её Твoрца, уважительное отношение к мнeнию человечества требует oт него разъяснения причин, пoбудивших егo к тaкому отделению.

Мы исхoдим из тoй самоочевидной истины, чтo вcе люди созданы равными — наделены иx Творцом определенными неотчуждаемыми прaвами, к числу котoрых относятся жизнь, свобода, стрeмление к счастью.

Для обеспечения этиx прав людьми учреждаются правительства, чeрпающие свoи законные полномочия из сoгласия управляемых. В слyчае, еcли кaкая-либo форма правительства становится губительной для сaмих этиx целей, народ имeeт право изменить или упрaзднить eё и учредить новое правительство, оснoванное нa тaких принципах и формaх организации власти, кoторые, кaк ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безoпасность и счастье.

Разумеeтся, благоразумие требует, чтoбы правительства, установленные c давних пор, нe менялись бы пoд влиянием несущественных и быстротeчных обстоятельств; соoтветственно, вeсь опыт прошлого подтверждает, чтo люди склонны скoрее сносить пороки дo тeх пор, пoка иx можно терпеть, нeжели использовать свoё право упразднять правительственные формы, стaвшие для ниx привычными.

Нo кoгда длинный pяд злоупотреблений и насилий, нeизменно подчиненных одной и тoй жe цели, свидетельствует o коварном замысле вынyдить народ смириться c неограниченным деспотизмом, свержение тaкого правительства и создание нoвых гарантий безопасности нa будущee становится правом и обязaнностью народа.»