Судебная власть в россии

Энциклопедичный YouTube

  • 1 / 5

    Мировые судьи во многих государствах являются судьями первой инстанции. Как правило, назначаются Законодательным Собранием субъекта, а также избираются населением и функционируют в составе одного мирового судьи . Мировые судьи подвергают рассмотрению уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях.

    Мировой суд появился в Англии в XIV веке , был введен в Северной Америке в XVII веке , во Франции в конце XVIII века (в 1959 г. ликвидирован).

    История

    В 90-е гг., из-за значительно возросшей на суды нагрузки, нарсуды, даже в увеличенном составе, не справлялись с объёмом дел. Именно тогда было задумано ввести (не возродить) новый суд, который бы принял на себя статус низового звена судебной системы и часть работы районных и городских судов . [ ] Названы новые суды были мировыми судьями (так как являются единоличными органами). Путём присвоения таким судам старинного названия, скорее всего, ставилась цель повысить доверие граждан как к новому суду, так и к обновлённой судебной системе в целом (а также некоторые другие цели: например, показать историческую преемственность и т. д.).

    Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых и специализированных:

    Специфика института мировых судей состоит в том, что они будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека.

    Однако в дальнейшем предлагаемое Концепцией «деление» мировых судей не было закреплено законотворческой практикой.

    1. имеющий высшее юридическое образование ;
    2. не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
    3. не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;
    4. не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным ;
    5. не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма , наркомании , токсикомании , хронических и затяжных психических расстройств ;
    6. не имеющий иных заболеваний , препятствующих осуществлению полномочий судьи
    7. достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет (в такой стаж засчитываются не все виды юридической деятельности), а также не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ . От сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.

    Компетенция

    Мировые судьи рассматривают дела только в первой инстанции. Им подсудны:

    II. Гражданские дела (только относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, не подведомственные арбитражным судам):

    III. Дела об административных правонарушениях , отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    Приговор или иное решение М. С. по уголовному делу (кроме решений, не подлежащих такому обжалованию) и итоговое решение по гражданскому делу могут быть обжалованы сторонами, заинтересованными лицами и прокурором в районный суд в апелляционном порядке - путём принесения ходатайств , именуемых апелляционными жалобами (для прокурора - апелляционными представлениями).

    В литературе

    Все слыхали, как ты это самое при всем простом народе: «Мировому судье такие дела не подсудны». Все слыхали, как ты это самое... Меня, ваше высокородие, в жар бросило, я даже сробел весь. Повтори, говорю, повтори, такой-сякой, что ты сказал! Он опять эти самые слова... Я к нему. Как же, говорю, ты можешь так объяснять про господина мирового судью? Ты, полицейский урядник, да против власти? А? Да ты, говорю, знаешь, что господин мировой судья, ежели пожелают, могут тебя за такие слова в губернское жандармское управление по причине твоего неблагонадежного поведения? Да ты знаешь, говорю, куда за такие политические слова тебя угнать может господин мировой судья? А старшина говорит: «Мировой, говорит, дальше своих пределов ничего обозначить не может. Только малые дела ему подсудны». Так и сказал, все слышали... Как же, говорю, ты смеешь власть уничижать? Ну, говорю, со мной не шути шуток, а то дело, брат, плохо. Бывало, в Варшаве или когда в швейцарах был в мужской классической прогимназии, то как заслышу какие неподходящие слова, то гляжу на улицу, не видать ли жандарма: «Поди, говорю, сюда, кавалер», - и всё ему докладываю. А тут, в деревне кому скажешь?.. Взяло меня зло. Обидно стало, что нынешний народ забылся в своеволии и неповиновении, я размахнулся и... конечно, не то чтобы сильно, а так, правильно, полегоньку, чтоб не смел про ваше высокородие такие слова говорить...

    Примечания

    Ссылки

    • Исмаилов Б. И. Правоприменительная практика зарубежных государств в формировании системы местного (мирового) правосудия. 2010 г.-12с.
    • Л. Н. Ланге. Настольная книга для мировых судей. 1866

    Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.

    Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).

    В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.

    Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.

    Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

    Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.

    Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.

    Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.

    Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.

    По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.


    Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца.

    Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.

    Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.

    Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда».

    В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.

    Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания «иноверцев» против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, «царицей доказательств» считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом «в подозрении» или «в сильном подозрении». В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

    Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.

    В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.

    Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.

    Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.

    На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.

    Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России». Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.

    Имперский период российского государства продолжается с 1721 года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ.

    Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре I от высших судов к низшими. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации. Попытка, впрочем, неудачная, так как во главе этих судов стояли губернаторы, представлявшие исполнительную власть в губернии. Дела переходили из нижних судов в надворные в порядке апелляции, а решения нижних судов, касавшиеся смертной казни, должны были быть утверждены надворными судами. Позже эти суды были упразднены, а судебные функции в рамках губернии и провинции переданы губернаторам и воеводам соответственно. Помимо этих судебных органов существовали Городовые магистраты, ведавшие в первой инстанции гражданскими делами в городах. Несмотря на выборность их состава, они были зависимы от губернаторов. Городовые магистраты подчинялись Главному магистрату, выполнявшего функции суда апелляционной инстанции.

    Судебный процесс по-прежнему делился на два вида: розыскной и состязательный. Первый применялся теперь почти по всем уголовным делам. Второй -- по гражданским спорам. Вводится новая система оценки доказательств. Свидетели перестают быть лицами, которые должны помочь сославшейся на них стороне, а теперь являются лицами официальными, то есть они обязаны явиться в суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. Все доказательства теперь рассматриваются согласно "формальной теории оценки доказательств" - законом устанавливается формальная сила всех доказательств. Суду остается только убедиться, что установленные факты попадают под определение действительных доказательств, а их совокупность достаточна для вынесения определённого приговора. Судебные заседания проходили в закрытом порядке

    После смерти Петра, судебная система принципиально не менялась вплоть до 1864 года. От идеи разделения судов пришлось отказаться по ряду политических и экономических причин. Как уже говорилось выше, низшие и надворные суды были упразднены, а их функции переданы губернаторам и воеводам. Это сказалось на эффективности судопроизводства. Главы администрации, и без того перегруженные делами управления, были просто не в состоянии своевременно решать все судебные вопросы. Городские магистраты сначала были упразднены, но позже вновь восстановлены с расширенной юрисдикцией - теперь они решали дела связанные с деятельность иностранных купцов (кроме английских). При Екатерине II суды приобрели сословный характер. Для каждого сословия создавался свой судебный орган. Для крестьян это были нижняя и верхняя расправы, дела из нижней расправы в верхнюю переходили в порядке апелляции. Верхняя палата выполняла роль ревизионной (надзорной) инстанции над нижними расправами. Для дворянства судебным органом стал уездный суд (низшая инстанция, существовавшая в каждом уезде) и верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Городские жители судились в городовом магистрате, существовавшем в каждом городе, функции апелляционной и ревизионной инстанции выполнял Губернский магистрат. Все суды делились на две палаты -- гражданскую и уголовную. Кроме того существовал еще бессословный Совестный суд -- призванный решать дела в примирительном порядке.

    На протяжении лет, проблемы, изначально заложенные в судебной системе Российской Империи все более усиливались. Формальная теория оценки доказательств, сословность, закрытость процесса, все большее тяготение к розыску вместо состязательного процесса и массовое взяточничество судей привело к полному расстройству всей судебной системы. Эта часть российского государства как никакая другая требовала скорейшего реформирования. И реформы были произведены.

    Пореформенный период. Основными документами судебной реформы 1864 года являлись: Учреждения судебных установлении, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Были провозглашены новые принципы судопроизводства: независимость суда от администрации, бессословность суда, установление прокурорского надзора, введение присяжных заседателей, отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность процесса, участие в процессе обвинения и зашиты и недопустимость слияния роли защитника и обвинителя в одном лице, равенство сторон, ликвидировалась формальная оценка доказательств и вводился принцип свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, устанавливалась презумпция невиновности. Полному реформированию подверглись все судебные органы государства. На местном уровне действовали мировые суды и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, причем существовали довольно жесткие критерии для кандидатов в мировые судье -- они должны были проходить по имущественному цензу, иметь образование или стаж работы на государственных должностях. Им были подсудны незначительные уголовные дела и гражданские иски на сумму не более 500 рублей. Мировые судьи рассматривали дела единолично, процесс был устным и публичным. Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям государственных органов, или по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям выступали съезды мировых судей.

    На более высоком уровне находились окружные суды (действовавшие в пределах судебных, а не административных округов) и судебные палаты. Окружной суд состоял из гражданской и уголовной палаты. Уголовная палата в свою очередь делилась на коронный суд и суд присяжных заседателей. В окружном суде рассматривались почти все уголовные и гражданские дела, выходившие за компетенцию мировых судей. Заседания суда проходили коллегиально (два судьи и один председатель). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи. Судьями таких судов были как правило дворяне. Они назначались императором по представлению министра юстиции.

    Присяжными могли быть не все желающие, они отбирались специальными комиссиями, должны были отвечать множеству требовании и утверждались губернатором. Задачей присяжных было, выслушав все доводы суда, решить, виновен обвиняемый или нет, определение меры наказание оставалось за судом.

    Судебные палаты были апелляционной и надзорной инстанцией по отношению к судам окружным. А также рассматривали в первой инстанции особо важные дела, такие как дела о государственных изменах или преступлениях должностных лиц. Судебные палаты создавались по одной на несколько губерний и делились на гражданский и уголовный департаменты.

    Над всеми судебными органами Российской Империи находился Сенат. Он был кассационной инстанцией по отношению ко всем судам. И мог быть судом первой инстанции по особо важным делам. Например, он разбирал дела о преступлениях высших должностных лиц

    Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности, указом Императора мог быть создан специализированный суд: Верховный уголовный суд.

    Император, что совершенно естественно для абсолютизма, стоял во главе всей судебной системы.

    В период контреформ, законодатели частично восстановили состояние судебной системы до 1864 года. Суды по особо важным делам стали проходить в особом порядке, было ограничена несменяемость судей и увеличина их зависимость от администрации: высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные проступки, но и за противные нравственности и предосудительные служебные проступки. Так, губернаторы могли объявлять территории на особом положении, во время действия которого все преступники подлежали суду военного суда, который, не вникая особо в суть дела, быстро выносил обвинительные приговоры. Происходило уменьшение подсудности дел присяжным заседателям, сначала из их ведения были изъяты политические дела (присяжные нередко оправдывали преступников), а затем и ряд других дел.

    Личностям председателей высших судов уделяется в наше время большое внимание, их фамилии постоянно на слуху; пожалуй, еще заметнее это было лет 5-10 тому назад, когда существовала, так сказать, «цветущая сложность» в виде трех высших судов, которая персонифицировалась тройкой председателей: Зорькин - Лебедев - Иванов. В этой персонализации судебной власти состоит заметное отличие от советского времени, когда разница между, скажем, Львом Смирновым и Анатолием Рубичевым вряд ли интересовала даже юристов. В связи с этим возникает вопрос: а как же обстояло дело в предшествующую, «сенатскую» эпоху (1864-1917)? Что за люди стояли тогда на самой вершине судебной пирамиды?

    Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сначала определить: какие именно должности были эквивалентны нынешним председателям высших судов? Небольшой опрос знакомых-юристов показал, что никто не имеет об этом сколько-нибудь ясного представления. Это неудивительно: тогдашний судебный строй современной образованной публике совершенно неизвестен. Это еще более справедливо относительно лиц, персоналий: исключением являются лишь Федор Плевако и Анатолий Кони, о существовании которых нынешний гуманитарий хотя бы осведомлен. Историческая традиция радикально сломана; Россия императорской эпохи - это своего рода Помпеи, погребенные под застывшей лавой революционного Везувия, и требуются основательные раскопки, чтобы прояснить черты погибшей цивилизации. Что ж, давайте попробуем расчистить хотя бы один из ее фрагментов.

    Верховным судом в Российской империи после судебной реформы 1864 года был так называемый «кассационный Сенат», состоящий из двух департаментов - гражданского и уголовного. Формально они оба были частью Правительствующего сената, в котором имелись и другие департаменты; однако «единство Сената» было именно формальностью. В действительности единого руководства не было: номинальным председателем считался император, однако он наносил визиты в Сенат лишь по самым торжественным случаям. В полном составе Правительствующий сенат почти никогда не собирался и никаких вопросов in corpore не решал. Поэтому кассационные департаменты представляли собой, в сущности, отдельное учреждение, члены которого, в отличие от всех других сенаторов, имели статус судей и в силу этого пользовались несменяемостью.

    Хотя Гражданский и Уголовный департаменты действовали в основном отдельно друг от друга, некоторые важные вопросы права выносились на рассмотрение Общего собрания кассационных департаментов, то есть на их совместный пленум. К двум кассационным примыкал Первый департамент, в котором разбирались споры с государственными органами и пререкания между ними, и поэтому некоторые вопросы решались кассационными департаментами совместно с первым. Однако сенаторы Первого департамента судьями не считались, а несменяемость была предоставлена им только законом от 26 декабря 1916 года, завершившим процесс становления административной юстиции (кстати, это была последняя крупная реформа в истории Российской империи, и весьма характерно, что даже в разгар мировой войны и накануне революции государство продолжало реформы, пролагавшие путь к правовому идеалу). Что касается численности верховных судей, то изначально (в 1866 году) кассационный Сенат состоял всего лишь из 8 сенаторов (четверо в каждом департаменте), однако в начале рокового 1917-го в нем было уже 79 человек (51 сенатор в Гражданском кассационном департаменте и 28 сенаторов - в Уголовном). В Первом департаменте в тот момент было 40 сенаторов.

    Кассационные департаменты возглавлялись первоприсутствующими сенаторами. На эту должность кого-либо из числа наличных сенаторов назначал монарх. Он же назначал первоприсутствующего в Общем собрании, причем обычно на эту должность ставился (так сказать, в порядке совместительства) первоприсутствующий одного из кассационных департаментов. Следовательно, первоприсутствующие кассационного Сената и были официально главными судьями в Российской империи. Это подчеркивалось не только специальным императорским назначением, но и повышенным размером оклада: если «простой» сенатор получал 7000 рублей в год, то первоприсутствующий в департаменте - 8000, а первоприсутствующий в Общем собрании - 9000. Такое жалованье в судебной системе получал только он один (наглядно эта разница окладов и положений могла выражаться, например, в размерах квартиры: так, сенаторы Николай Таганцев (первоприсутствующий) и Петр Юренев (еще не ставший таковым) проживали в одном и том же доме , но Таганцев занимал квартиру в 10 комнат и платил за нее 2460 рублей в год, а Юренев - квартиру в 6 комнат, за которую платил всего лишь 1060 рублей).

    Можно сказать, что первоприсутствующие сенаторы были и самыми высокопоставленными юристами, поскольку другие наиболее престижные должности - например, председателей Государственного совета и Комитета министров - юридической квалификации не требовали, хотя порой и замещались людьми, имевшими таковую. Важно, что первоприсутствующие в кассационном Сенате пользовались несменяемостью, в то время как в других сенатских департаментах они назначались только на один год; это говорит о том, что верховная власть весьма последовательно проводила принцип независимости правосудия, в том числе высшего, кассационного (хотя никто ее к этому не понуждал, и она вполне могла бы ограничить «инвеституру» первоприсутствующего регулярным переназначением).

    Поскольку в судебной системе Российской империи не было жесткой «вертикали власти», первоприсутствующие сенаторы не воспринимались (в отличие от председателя Верховного суда РФ и его заместителей) в качестве начальников всех нижестоящих судей. Скорее, они были «старейшинами» судейского корпуса, его «лицом». Они не могли серьезно влиять на состав кассационного Сената или вызывать других судей «на ковер». Тем не менее, должности эти были не только почетными, но и влиятельными.

    Их влияние на ход дел проявлялось в следующем. Первоприсутствующие распределяли дела между сенаторами, вели заседания своих департаментов, ставили вопросы на голосование, наблюдали за порядком в канцелярии (при том что сенатские служащие формально входили в ведомство министра юстиции). В их распоряжении имелись судебные приставы. Первоприсутствующий же провозглашал решение Сената по делу (на практике - его резолютивную часть). Очень важным правом первоприсутствующего в Общем собрании была постановка перед ним вопросов, которым требовалось дать официальное толкование. Кроме него, подобной привилегией запрашивать у Общего собрания разъяснение по вопросам, вызывающим трудности в правоприменении, обладал только министр юстиции. А первоприсутствующие в департаментах имели решающее слово относительно публикации сенатских решений - то есть от них зависел отбор тех судебных актов, что будут опубликованы с целью разъяснения закона. Через это первоприсутствующие могли направлять судебную практику: они имели власть решать, какие кассационные решения станут прецедентами.

    Кроме двух департаментов и Общего собрания, в кассационном Сенате существовали еще и специальные коллегии («присутствия»). Из них наиболее важным и потому многочисленным было Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов (по 4 сенатора от каждого департамента), которое рассуживало пререкания о подсудности между судебными и административными учреждениями и некоторые другие споры. В целом кассационный Сенат чем-то напоминал английскую систему высших судов, то есть совокупность постепенно сложившихся институтов, различающихся своей компетенцией, не образующих жесткой судебно-административной вертикали и возглавляемых собственными председателями (ср. Senior Lord of Appeal in Ordinary , Lord Chief Justice of England , Master of the Rolls , и т.п.).

    Кто же именно занимал эти должности в Сенате? Полный список первоприсутствующих не нашелся нигде, даже в самых что ни на есть специализированных изданиях; возможно, мы - единственная европейская страна, в которой нет полного списка высших судей. К счастью, к 40-летию кассационных департаментов был составлен перечень первоприсутствующих; однако он не охватывает последующее десятилетие, и к тому же опубликован в малодоступном ныне «Журнале Министерства Юстиции». Поэтому пришлось продолжить этот труд и впервые составить их полный список на основании различных источников, прежде всего сенатских решений и ежегодных адрес-календарей (они отличаются от календарей настенных как небо от земли: это огромные тома, где перечислялись по ведомствам многие тысячи чинов - придворных, военных и гражданских). Отдельной задачей является восстановление биографий этих юристов, но для нее здесь можно положить лишь самое скромное основание.

    Заметим, что значительное большинство первоприсутствующих (20 из 28-ми) были выпускниками двух элитных учебных заведений - Императорского Училища правоведения и Императорского Александровского (ранее - Царскосельского) лицея. В дальнейшем будем для краткости звать их «правоведы» и «лицеисты».

    Итак, начнем - с первоприсутствующих Общего собрания (в скобках - даты их пребывания в должности).

    Первоприсутствующие в Общем собрании кассационных департаментов (с участием, в установленных случаях, 1-го и 2-го департаментов)

    Павел Петрович Веселовский (10 октября 1908 - 13 мая 1912). Окончил Александровский лицей в 1859 году (с золотой медалью, вторым в своем выпуске после Вячеслава Шварца). Стал первоприсутствующим довольно поздно, в 71 год, и скончался в должности. Сенатором пробыл столько же, сколько и его предшественник - 23 года.

    Петр Александрович Юренев (сентябрь 1912 - 1915). Ровесник Веселовского, однако не лицеист, а «правовед» (1858 года выпуска). Происходил из старинного мелкопоместного дворянства Псковской губернии. Его общий сенаторский стаж очень продолжителен - 35 лет. Оставил должность первоприсутствующего - вероятно, в силу преклонного возраста: адрес-календарь на 1916 год называет первоприсутствующим Ганскау, причем Юренев значится в Гражданском кассационном департамента вторым (как единственный в департаменте действительный тайный советник). Судя по всему, дожил до 1917 года, однако точная дата его смерти неизвестна.

    Яков Федорович Ганскау (1915 - май 1917). «Правовед» выпуска 1878 года. Был членом Киевской судебной палаты на рубеже веков, когда ее возглавлял Александр Кузминский (о нем см. ниже), которому Ганскау, быть может, в какой-то степени обязан карьерой: во всяком случае любопытно, что однокашником Ганскау был Степан Берс, на старшей сестре которого женился Кузминский (мужем другой сестры был Лев Толстой). Будучи назначен еще императором, Ганскау легко сошелся и с Временным правительством: он и при новом режиме продолжил руководить департаментом, и в мае 1917 года под его председательством обсуждался вопрос о выборности первоприсутствующих. Однако очень скоро оставил свою должность из-за болезни. Скончался в декабре 1923 года (по данным Волкова).

    Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 – ?). Назначен революционным правительством. Про Петро-Павловского известно, что он был выпускником Санкт-Петербургского университета, сделан сенатором в 1904 году (то есть принадлежал к числу «старых кадров»), а до того был председателем Астраханской и Тифлисской судебных палат. Состоял ли он первоприсутствующим в Гражданском кассационном департаменте до самого конца существования Сената (ноябрь 1917 года) или оставил эту должность раньше, в точности не известно.

    Первоприсутствующие в Уголовном кассационном департаменте

    Матвей Михайлович Карниолин-Пинский (16 апреля 1866 - 21 декабря 1867). Очень опытный судебный деятель. «Всегда одетый по моде, он был поклонником женщин и мастером лицедейства и интриг», - пишет о нем Ричард Уортман в книге «Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России» (М., 2004). Но светским щеголем он слыл гораздо раньше, в бытность свою директором департамента Министерства юстиции, а «назначение на самый высший пост судебной иерархии (он был и первоприсутствующим Общего собрания кассационных департаментов) застало Карниолина-Пинского на краю могилы. Трудовая и исполненная тревог личного характера жизнь его догорала. Красивая, несмотря на годы, фигура его согнулась, прекрасное, точно изваянное, хотя и немного жесткое лицо, обрамленное седыми кудрями, осунулось и побледнело - и он уже не в силах был участвовать в заседаниях Сената, заменяемый постоянно В. А. Арцимовичем ». Так писал Кони, ошибочно придавая Карниолину еще и должность первоприсутствующего Общего собрания (в действительности ее занимал Башуцкий). Скончался в должности первоприсутствующего Уголовного кассационного департамента.

    Борис Карлович Данзас (30 марта 1868 - 18 октября 1868). Лицеист, старший брат секунданта Пушкина Константина Данзаса. Ричард Уортман называет его компетентным бюрократом и добавляет: «Страстно желавший быть принятым в столичном свете, Данзас не располагал нужным для того состоянием (имений у него не было), и жизнь не по средствам довела его до грани банкротства». Поэтому служба в ведомстве юстиции была для него делом вынужденным; но, несмотря на свою зависимость от службы, Данзас не робел спорить со своим начальником, министром юстиции Николай Иванович Стояновский (27 января 1872 - 1 января 1875). «Правовед», однокашник своего предшественника Зубова, один из главных деятелей Судебной реформы 1864 года. В книге Кони «Отцы и дети Судебной реформы» ему посвящен обширный очерк. С должности первоприсутствующего переведен в Государственный совет. Прожил весьма долгую жизнь, достигнув всех высших орденов и званий.

    (23 января 1875 - 15 декабря 1877). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

    Михаил Евграфович Ковалевский (16 января 1878 - 1 января 1881). «Правовед» 1849 года выпуска , стоял у истоков кассационного Сената, так как был назначен первым обер-прокурором Уголовного кассационного департамента (1866). По словам Кони, также посвятившего ему отдельный очерк, Ковалевский имел «систематический ум и способность ясно, просто и доступно распутывать самые сложные юридические вопросы».

    Илиодор Иванович Розинг (7 января 1881 - 14 мая 1896). Однокашник Ковалевского; подробнее о Розинге см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

    Николай Степанович Таганцев (14 мая 1896 - 6 мая 1905). Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Благодаря своим лекциям по уголовному праву, снискавшим большую популярность, Таганцев стал самой известной фигурой среди правоведов-криминалистов императорской эпохи. Широко известна и трагическая судьба его сына и невестки - жертв большевистского террора (среди расстрелянных фигурантов так называемого «заговора Таганцева» был и Николай Гумилев).

    Григорий Козьмич Репинский (1 июня 1905 - 6 февраля 1906). «Правовед» (выпуск 1852 года). Несмотря на краткость пребывания в должности, Репинский запомнился как весьма крутой первоприсутствующий. Когда в разгар первой революции «отдельные группы молодых адвокатов рыскали уже по судейским коридорам, врывались в залы заседаний и совещательные судейские комнаты и требовали от судей прекращения судейской работы, приглашая их примкнуть к всероссийской забастовке… особенно стойко и энергично проявил себя Первоприсутствующий Сенатор Уголовного кассационного департамента Г. К. Репинский: он просто ругательски гаркнул во всю мочь на свору проникших в Сенат «снимальщиков» и с позором выгнал их вон» (из воспоминаний Карабчевского).

    Владислав-Оскар Антонович Желеховский (22 февраля 1906 - апрель 1917). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

    Его могила с часовней уцелела в советскую эпоху.

    Барон Федор Федорович Штакельберг (4 декабря 1885 - 1898). Цивилист, закончивший Училище правоведения вместе с Константином Победоносцевым (выпуск 1846 года). В какой мере это обстоятельство обусловило его назначение, можно только догадываться.

    Николай Николаевич Шрейбер (7 ноября 1898 - январь 1909). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

    Барон Анатолий Федорович Корф (1909 - 1 января 1910). «Правовед» (выпуск 1862 года). Пробыл первоприсутствующим недолго, так как вскоре получил назначение в Государственный совет. Скончался в 1917-м, за месяц до начала революции.

    Александр Михайлович Кузминский (январь 1910 - 1 марта 1917). «Правовед» (выпуск 1864 года). Окончил Училище в год судебной реформы и в момент ее внедрения вступил в службу судебным следователем. Специалист по уголовному праву. Кони высоко ставил его напутствия присяжным, и в 1906 году, отказываясь от поста министра юстиции в столыпинском кабинете, рекомендовал назначить на эту должность либо Кузминского, либо Мясоедова. Был женат на Татьяне Берс, сестре Софьи Толстой; считается, что образ Наташи Ростовой Толстой списал именно с нее . Весьма символично, что Кузминский скончался 1 марта 1917 года, в самый момент крушения многовековой монархии, которой прослужил всю свою жизнь, а срок его служебной карьеры в точности совпадает с периодом действия Судебных уставов Александра II: 1866 - 1917.

    Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 - ?). О нем см. выше, в списке первоприсутствующих Гражданского кассационного депаратамента.

    Таковы были люди, возглавлявшие систему правосудия в те времена, когда российский суд был наиболее близок к воплощению правовых идеалов.

    Введение

    Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти.

    Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты.

    Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости.

    Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

    Мировые судьи - от Российской Империи до Российской Федерации

    В современных научных исследованиях принято подразделять историю формирования российского мирового суда, действовавшего до Революции 1917 г., на три этапа.

    Первый этап (XII в. - начало 1860-х гг.) характеризуется учреждением аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы.

    Ко второму этапу (1861 - 1874 гг.) относится деятельность института мировых посредников со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства, причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

    Третий этап представляет собой формирование института мировых судей (1864 - 1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864 - 1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.) Савченко Н.А. Эволюция мировой юстиции в России // Мировой судья.- 2011. -№ 7. -С. 9 - 13..

    При этом отметим, что ряд исследователей, например С.В. Каширский, датируют по-иному периоды эволюции мирового суда в России. Так, к первому этапу автор относит уже период становления классической модели мировой юстиции (ноябрь 1864 г. - март 1881 г.). Второй этап - проведение целенаправленной и основательной переработки законодательства о мировой юстиции, период подготовки и проведения контрреформ (март 1881 г. - июль 1889 г.). Третий этап - попытка возрождения института мирового суда (1906 - 1917 гг.) Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 7..

    Рассмотрим особенности развития исследуемого института в каждом из ранее выделенных периодов.

    Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.), которые были призваны улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда. Так, местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующему в упрощенной процедуре, а также понятия «малые иске», «малая тяжа» были известны в Киевской Руси еще во времена «Русской Правды» (ст. 66) Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. С. 47, 69..

    Отметим, что зарождение института мировых судей во многих странах было вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления власти государя в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. в Англии, в XIV в. в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны политической элиты.

    В связи с этим в более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, так как оно становилось объектом обложения судебной пошлиной.

    В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях московской государственно-политической системы. Однако, несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве. Именно поэтому губные избы постепенно были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму - мировую челобитную.

    В целом в России вплоть до XVIII в. не существовало специальных судебных учреждений. Уже в конце XVII - начале XVIII в. стала очевидной необходимость формирования системы судебных органов в России, что и было впервые предпринято Петром I Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. -2012.- № 2. -С. 11 - 14..

    Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 г. обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности. К особенным судам того времени относились совестные суды, основная задача которых по гражданским делам состояла в примирении сторон. Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству.

    В то время, как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, в России долгое время существовала судебная система, которая строилась по сословному принципу. Как указывал В.О. Ключевский, «взамен дорогих... судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных... близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями» Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2009. С. 286 - 288..

    В связи с этим в первой половине XIX в. предпринимались многочисленные попытки реорганизации местного суда. К основным из них можно отнести проект судебных преобразований, касавшихся мирового суда, развитый М.М. Сперанским во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г., идею «мирных судов» в «Записке Николаю I» председателя Государственного совета В.П. Кочубея 1827 г. и др.

    Отметим, что первое упоминание о «мирных судьях» русские дореволюционные ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. Однако современный правовед С.В. Лонская, ссылаясь на сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» 1768 г., пишет, что «проекты о введении мировых судей как местных органов ограниченной юрисдикции следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее».

    По мнению В.В. Дорошкова, появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.

    В результате еще в октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

    Следующий этап развития мировых учреждений необходимо связывать уже со временем либеральных реформ 1860 - 1870-х гг. Александра II.

    20 ноября 1864 г. были обнародованы Судебные уставы (в том числе «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями») Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII в. и первой половине XIX века: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1993. С. 114., которые реорганизовали судебную власть и ввели в российскую судебную систему новые суды - мировые. Этими актами были созданы две самостоятельные судебные системы - общие суды и местные. К общим судам относились окружной суд и судебные палаты, а к местным - мировые и волостные суды. Во главе всех судов оставался Сенат.

    Подчеркнем, что термин «мировой» образовывался от слова «мир» (спокойствие, порядок), т.е. имел традиционный смысл. При этом ключевым моментом в осознании термина «мировой» стало стремление завершить миром спорГущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России: история и современность: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12..

    Появившийся в результате либеральных реформ XIX в. российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он был призван реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев.

    Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных уставов 1864 г. писали, что «на мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем, а поэтому главнейшее - заботится о скором и на своих понятиях основанном решении».

    Мировой судья был первой инстанцией для рассмотрения мелких уголовных (до 1 года лишения свободы) и гражданских (с ценой иска до 500 руб.) дел.

    Участковый мировой судья избирался сроком на 3 года уездным земским собранием из числа граждан, достигших 25-летнего возраста, имевших высшее или среднее образование либо стаж работы не менее 3 лет преимущественно по судебному ведомству, владеющих землей не менее 400 десятин, недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога в 6 тыс. руб. в других городах. Списки кандидатов в мировые судьи составлялись местным предводителем дворянства и утверждались губернатором. Избранные мировые судьи утверждались Сенатом. Право избрания на должность мировых судей было признано за выходцами из всех слоев населения. Участковые мировые судьи получали содержание и не могли сочетать с этой должностью никакую другую государственную или общественную службу. Одновременно с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей.

    Кассационной и апелляционной инстанциями по отношению к единоличным мировым судьям был уездный съезд мировых судей, в который входили все мировые судьи определенного округа.

    Цензовые требования для занятия должности мирового судьи - возраст не менее 25 лет, высшее или среднее образование либо 3-летний стаж работы в таких должностях, где можно было приобрести навыки в судопроизводстве, владение недвижимым имуществом, а также требование «неопороченности» - обеспечивали надлежащий уровень судейского корпуса в низовом звене.

    В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны:

    • 1) иски по личным обязательствам и договорам, иски о недвижимости с ценой не свыше 500 руб.;
    • 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 руб. или же во время предъявления иска не мог быть положительно известен;
    • 3) иски о личных обидах и оскорблениях;
    • 4) иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев.

    С целью сделать низовое звено судебной системы максимально доступным для широких масс законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры в мировом суде, где все формальности были сведены к минимуму.

    В гражданском судопроизводстве обращение к мировому судье не требовало уплаты пошлин, употребления гербовой бумаги, решения записывались в установленную законом книгу.

    В уголовном инициатива в возбуждении дела, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда это делалось полицией. Судья обязан был реагировать как на устные, так и на письменные жалобы. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело оканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Сторонам разрешалось приводить свидетелей и представлять доказательства в апелляционную инстанцию, которой являлся съезд мировых судей. Съезд либо утверждал состоявшиеся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новые. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя.

    Таким образом, мировой суд обеспечивал доступность, простоту, быстроту судопроизводства. Это был демократичный институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности к населению.

    С конца 1870-х гг. многие положения Судебных уставов начинают подвергаться серьезному пересмотру. Постепенно усиливается административный контроль над мировыми судьями, а затем они вообще прекращают свое существование как единая система - после утверждения 12 июля 1889 г. Положения о земских участковых начальниках. В то же время создается ряд аналогов мировых судов, действующих параллельно с оставшимися элементами мировой юстиции.

    Таким образом, Закон от 12 июня 1889 г. сохранил мировые суды только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые Министром юстиции. В уездах же судебная власть перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

    15 июня 1912 г. был принят Закон о преобразовании местного суда, уничтоживший судебную власть земских начальников, заменивший их, а равно и городских судей мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями, даже с некоторым расширением пределов их полномочий. Мировая юстиция возродилась, но ненадолго в силу известных последующих событий Смыкалин А. Судебная система России в начале XX в. // Российская юстиция.- 2001.- № 12..

    Мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда Декретом о суде от 24 ноября 1917 г.

    Однако не все современные исследователи считают, что советская власть полностью ликвидировала мировую юстицию. Так, в Декрете о суде № 1 Совнарком РСФСР в п. 2 постановляет: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей». Как видно из акта, мировые суды были заменены на местные, которые, пройдя, в свою очередь, некоторый исторический путь, оформились в конце концов в районные и городские народные суды - как и мировой суд - нижнее звено судебной системы, но уже Советской России. В советском процессуальном законодательстве не только существовал, но и часто использовался наряду с термином «судья» термин «народный судья» - судья нижнего уровня, избираемый населением. Семенов В.Р. Возрождение института мировых судей в современной России: проблемы и перспективы развития // Мировой судья. -2011.- № 7. -С. 13 - 16.

    Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые должны были разрешать в основном уголовные и гражданские дела, то вторые - взять на себя контрольные функции там, где под угрозу ставились свободы и права человека. Однако предлагаемое Концепцией деление мировых судей не было закреплено законотворческой практикой Концепция судебной реформы в РСФСР // Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // URL: http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_40216.html..

    9 декабря 1992 г. принимается Закон РФ, которым вносились изменения и дополнения в действующую тогда Конституцию РФ. Этим актом существование института мировой юстиции в России было закреплено на конституционном уровне.

    В частности, ст. 164 Конституции в редакции Закона предусматривала, что «мировые судьи избираются населением округа, на который распространяется их юрисдикция, сроком на пять лет» Закон РФ об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации от 09.12.1992 № 4061-1 // URL: http:// pravo.levonevsky.org/ bazazru/ texts25/ txt25212.htm.. Между тем на практике эти положения опять не были реализованы.

    В пришедшей на смену прежнему Основному Закону Конституции России 1993 г. институт мировых судей не закреплялся.

    В дальнейшем в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. было закреплено, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции» (ст. 28) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета.-1997.- № 3..

    Впоследствии 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», после чего начались в обязательном порядке создание судебных участков и назначение мировых судей по всем регионам России Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О мировых судьях в Российской Федерации» //Российская газета.-1998.- № 242..

    Таким образом, генезис мирового суда в дореволюционной и отчасти Советской России представляется следующим. Вначале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам, районным судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, а устанавливает за ними достаточно четкий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Крымкин В.В. Мировые судьи: XIX - XXI в. // Мировой судья. -2012. -№ 1.- С. 30 - 32.

    Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

    • 1) статус местного (локального) суда;
    • 2) выполнение функции низшего звена судебной системы;
    • 3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;
    • 4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);
    • 5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);
    • 6) осуществление судопроизводства единолично;
    • 7) активное использование примирительных процедур;
    • 8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;
    • 9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;
    • 10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

    Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.