Состав субъектов рф, их статус и общая характеристика. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Субъекты правоотношений (права) - это участники правовых отношений, имеющие субъективные права и юридические обязан­ности.

Субъекты правоотношения, содержание правоотношения и объекты правоотношения образуют его состав.

Традиционно все многочисленные субъекты права подразде­ляются в юридической литературе на два вида: индивиды (физи­ческие лица) и организации. Эта классификация, однако, не ох­ватывает всего многообразия субъектов правоотношений в сегод­няшней жизни. Целесообразно поэтому всех субъектов правоот­ношений разделить на следующие три группы: индивиды (физи­ческие лица), организации и социальные общности 2 .

К индивидам как субъектам правоотношений относятся: граждане суверенного государства, иностранцы, лица без граж­данства, лица с двойным гражданством. Иностранцы и лица без гражданства (апатриды) могут вступать в те же правоотношения на территории России, что и граждане Российской Федерации, за рядом исключений, установленных отечественным законода­тельством: они не могут избирать и быть избранными в предста­вительные органы России, входить в экипаж гражданского воз­душного, морского или речного судна, а тем более быть его ка­питаном, служить в Вооруженных Силах республики. В частнос­ти, в законе Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г., определяющем военную службу как особый вид федеральной государственной службы и устанавливающем исчерпывающий перечень структур, в которых предусмотрена военная служба (ст. 2), речь идет только о граж-

1 См.: Гревцов ЮМ. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 67, 69-70.

2 См., например: Теория государства и права. // Отв. ред. В.М. Корелъский, В Д. Перевалов. М., 1997. С. 345; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 280.

418 Глава 22. Правовые отношения

данах Российской Федерации как субъектах воинской обязаннос­ти и военной службы 1 .

Особенность лица с двойным гражданством как субъекта права состоит в том, что он обладает одновременно правами и обязан­ностями двух государств (он одновременно и гражданин, и ино­странец).

Субъектами права в период средневековья и даже в более позд­ние времена нередко признавались животные и даже неодушев­ленные предметы. Известный английский этнограф Д. Фрэзер описывает немало судебных процессов над животными. Напри­мер, в 1457 г. во Франции свинья и ее шестеро поросят были преданы суду по обвинению в предумышленном убийстве не­коего Ж. Мартэна. Заслушав показания свидетелей, судья по­становил учинить смертную казнь над оной свиньей «через по­вешение за задние ноги на кривом дереве». Приговор был испол­нен в строгом соответствии с судейским предписанием 2 . В России в 1593 г. был наказан кнутом и сослан в Сибирь церковный ко­локол из г. Углича, в который звонили в связи с убийством царе­вича Дмитрия.

К организациям как субъектам правоотношений относятся го­сударственные и негосударственные организации, российское го­сударство в целом. Негосударственные организации в настоящее время весьма многочисленны и неоднородны. Это государственные и частные предприятия, отечественные и иностранные фирмы и компании, коммерческие банки и иные коммерческие структуры, предпринимательские союзы и ассоциации, общественные объ­единения и др. К социальным общностям относятся народ, нация, население определенного региона или населенного пункта, трудо­вой коллектив. Государственные, а в установленных законом слу­чаях и негосударственные организации, социальные общности вы­ступают субъектами правоотношений, как правило, в следующих случаях.

1. При реализации своих властных полномочий. Это относится прежде всего к государственным органам. Властные полномочия государственного органа выражаются в его праве издавать право­вые акты (нормативные и индивидуальные) и в возможности ма­териальными, организационными и принудительными средства­ми обеспечивать их соблюдение и исполнение. Федеральное Со­брание или Правительство принимает нормативные акты в пре-

1 СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

2 Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985. С. 443-449.

3. Субъекты правоотношений. Правосубъектность 419

делах своей компетенции, местные органы государственного управления организуют работу транспортных, жилищно-комму­нальных и иных структур, прокуратура и органы внутренних дел привлекают правонарушителей к ответственности, суд выносит приговор или решение, ректор вуза отчисляет студента за акаде­мическую неуспеваемость - это лишь некоторые случаи реали­зации властных полномочий государственными органами как субъектами права.

2. При участии в социально-политической жизни общества и государства. Речь в этом случае идет прежде всего о негосудар­ ственных организациях и социальных общностях. При этом ор­ ганизации, объединения, партии, союзы и иные образования ре­ ализуют не властные полномочия (они их вообще могут не иметь), а права, предусмотренные их уставами, документами, определя­ ющими их правовой статус. Такие правоотношения возникают, например, если отраслевой профсоюз решил провести забастовку рабочих или служащих своей отрасли или создается инициатив­ ная группа по сбору подписей в поддержку инициативы в прове­ дении референдума Российской Федерации (ст. 8, 9 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федера­ ции» от 10 октября 1995 г.) и т.д.

3. При осуществлении хозяйственной и имущественной дея­ тельности. В этом случае, чтобы быть субъектом права, органи­ зация должна обладать качеством юридического лица. «Юриди­ ческим лицом признается организация, которая имеет в собствен­ ности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обо­ собленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязан­ ности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету» (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Юридическим лицом обычно признавались только организа­ции. Однако принятый в конце 1990 г. и ныне действующий Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» права юриди­ческого лица признает и за отдельным гражданином, если крес­тьянское (фермерское) хозяйство состоит из одного лица (ст. I) 1 .

Нередко одна и та же организация может быть субъектом права и как властвующая структура, и как социально-политическая ор­ганизация, и как хозяйствующий субъект.

1 ВВС. 1990. № 26. Ст. 324; 1991. № 1. Ст. б; 1993. № 21. Ст. 748.

420 Глава 22. Правовые отношения

К организациям как субъектам права относится и суверенное государство в целом. В нашем обществе - это Российская Феде­рация, Россия.

Как государство в целом, Россия вступает во многие виды пра­воотношений. Например: 1) в международно-правовые - когда речь идет о связи с зарубежными государствами, 2) в государст­венно-правовые - отношения с субъектами в составе Российской Федерации по вопросам совместного ведения, прием в российское гражданство, награждение гражданина государственной награ­дой или присвоение ему почетного звания Российской Федерации и т.д., 3) в гражданско-правовые - отношения федеральных влас­тей с другими субъектами по поводу федеральной государственной собственности, 4) в уголовно-правовые - поскольку приговор по уголовному делу выносится от имени Российской Федерации, и Федеративный договор 1992 г.

Не изменил этого положения. Есть и иные правоотношения, в которых субъектом выступает россий­ское государство в целом.

Для того чтобы быть субъектом правоотношения, организа­ция или социальная общность, индивид должны обладать право­субъектностью. Правосубъектность - это способность быть субъектом права.

Норма права, правосубъектность и юридический факт явля­ются предпосылками возникновения правоотношений.

Применительно к государственным и негосударственным ор­ганизациям, государству в целом правосубъектность находит вы­ражение в их компетенции. Компетенция - совокупность прав и обязанностей, полномочий организаций и государства в целом, предоставленных для осуществления их функций. Компетенция имеет строго определенные рамки и устанавливается норматив­но-правовыми актами. Каждая организация имеет свою компе­тенцию. Она закрепляется в уставе организации, в положении о ней и определяет рамки деятельности организации. Компетенция главы государства, высших органов государственной власти и уп­равления закрепляется конституцией государства.

Рассматривая правосубъектность применительно к индиви­дам, в ней следует различать три составные части: правоспособ­ность, дееспособность и деликтоспособность.

Правоспособность - способность индивида иметь, в силу норм права, субъективные права и юридические обязанности. Правоспособность человека возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.

Дееспособность - способность своими действиями осущест­влять права и обязанности. Дееспособность связана с возрастом

■ 3. Субъекты правоотношений. Правосубъектность 421

и с психическими свойствами человека и зависит от них. Насту­пает она в полном объеме с момента совершеннолетия, а до этого подросток обладает частичной дееспособностью. Несовершенно­летние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответ­ствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изо­бретения или иного охраняемого законом результата своей интел­лектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; 4) совер­шать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК. По достижении шестнадцати лет несовершеннолет­ние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Еще более ограничена дееспособность малолетних в возрасте от шести до четырнадцати лет. Они вправе самостоятельно со­вершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получ-ение выгоды, не требующие нотариаль­ного удостоверения либо государственной регистрации; 3) сдел­ки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или с согласия последних третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2 ст. 29 ГК РФ).

Правоспособность и дееспособность обычно совпадают в одном лице. Например, трудовая правоспособность российского граж­данина заключается в том, что он имеет право трудиться, полу­чать за труд вознаграждение и должен нести определенные тру­довые обязанности. Трудовая дееспособность его состоит в том, что он лично реализует свое право на труд. Правоспособность и дееспособность здесь неразделимы и наступают одновременно. Таким образом дело обстоит в большинстве отраслей права. В гражданском праве ситуация несколько иная. Здесь может на­блюдаться разъединение право- и дееспособности. В соответствии с гражданским законодательством дети до шести лет и граждане, страдающие психическим расстройством (по признанию суда), являются полностью недееспособными, но они обладают в то же время правоспособностью. За малолетних, не достигших четыр­надцати лет, сделки, за исключением тех, что они совершают самостоятельно, могут совершать от их имени только их роди­тели, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ). От имени граж­данина, признанного недееспособным, сделки совершает его опе­кун (ст. 29 ГК РФ).

422 Глава 22. Правовые отношения

Таким образом, в гражданском праве одно лицо может обла­дать только правоспособностью, а его отсутствующая дееспособ­ность восполняется дееспособностью других лиц (родителей, опе­кунов, попечителя), которые вступают в правоотношения в инте­ресах недееспособных.

Правосубъектность, или, как еще ее иногда называют, пра-водееспособность, характеризует положение человека в обществе, является условием стабильности его статуса. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации «права и свободы че­ловека и гражданина могут быть ограничены федеральным за­коном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В гражданском праве, например, судом признается недееспособным гражданин, который вследст­вие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Суд также может ограничить дееспособность граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 30 ГК РФ). Конституция Российской Федерации и российское зако­нодательство о выборах в органы государственной власти и ор­ганы местного самоуправления ограничивают дееспособность (правосубъектность) граждан, признанных судом недееспособны­ми, а также содержащихся в местах лишения свободы по при­говору, суда: они не имеют права избирать и быть избранными (ст. 32 Конституции РФ).

Деликтоспособность - способность лица отвечать за свои поступки, прежде всего за совершенное правонарушение.

В составе правосубъектности правоспособность является опре­деляющим моментом, а дееспособность и деликтоспособность про-изводны от нее - если лицо неправоспособно, то ни о каких своих действиях по осуществлению прав и ответственности за неиспол­нение обязанностей речи идти не может.

Следует различать общую правосубъектность и специальную. Общей правосубъектностью обладают лица, достигшие восемнад­цатилетнего возраста и не признанные судом недееспособными или невменяемыми. Общая правосубъектность одинакова для всех. Она является общим равным условием для всех граждан Рос­сии вступать в любые правоотношения, пользоваться любыми ус­тановленными законом правами и свободами. Специальная пра­восубъектность необходима для некоторых правоотношений, субъекты которых должны иметь специальные знания, опреде­ленный возраст, соответствовать каким-то дополнительным тре-

Статус субъектов федерации в международном праве

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в МП нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность, которая представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм МП и присуща любому субъекту МП с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

Вместе с тем МП не относит соглашения такого рода к международным договорам, так же как не являются ими и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом отрасли

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". О своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г.

Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако односторонние заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по нашему мнению, наличия этого юридического качества в действительности. Изначально мы не разделяли мнения об ограниченной международной правосубъектности субъектов РФ. Образование либо обладает всеми признаками правосубъектности и тогда является субъектом МП, либо - нет.

Согласно Конституции РФ (ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержал таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров РФ к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов РФ, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающие вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов РФ в Законе ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что пи Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ и нормативных актов субъектов такая процедура предусмотрена. Очевидно, что договоры субъектов РФ к международным соглашениям не отнесены.

В ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ тоже не названы.

Точка в этом вопросе была поставлена Федеральным законом от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". По закону российские регионы в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также па участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. 24 июля 2000 г. постановлением Правительства № 552 были утверждены Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (ст. 7) устанавливает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенные органами государственной власти субъекта РФ, независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами. Эти соглашения не могут содержать положения, противоречащие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ.

Субъекты РФ в целях реализации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей по согласованию с МИД России пользуются краном открывать свои представительства за пределами Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта РФ по согласованию с МИД России вправе давать разрешение на открытие на территории данного субъекта представительств субъектов иностранных федеративных государств и административно-территориальных образований иностранных государств. Открытие представительств субъектов федерации на территориях иностранных государств, и открытие иностранных представительств на территории субъекта РФ производится на основе соглашения между соответствующим органом государственной власти субъекта РФ и правомочным органом субъекта иностранного федеративного государства или правомочным органом административно-территориального образования иностранного государства. Представительства не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские или дипломатические функции. Работники указанных представительств не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

После этого в законодательство субъектов РФ были внесены изменения, приведшие их в соответствие с федеральными нормами. К примеру, в действующем сегодня Уставе Воронежской области 2006 г. (ст. 3) закреплены следующие нормы.

"1. Воронежская область в пределах полномочий, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей.

2. Органы государственной власти Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в части 1 настоящей статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей".

Сходные правила были закреплены в законодательстве других российских регионов.

Таким образом, в настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Проблема статуса физических лиц по международному праву

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав (в ЕСПЧ). Кроме того, физические лица в странах ЕС имеют право обращаться с исками в Суд ЕС.

Отечественные юристы (Н. В. Захарова, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко) долгое время по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 1980-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды рассматривались как субъекты МП.

На наш взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом МП, зависит от того, какими характеристиками субъект МП обладает. Если считать, что субъект МП - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое наделяется международно-правовыми нормами субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом МП. В МП имеется множество норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., договоры о правовой помощи и т.д.).

Однако понятия и категории МП. как уже говорилось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы полагаем, что субъект МП не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, по и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм МП, то индивида к субъектам МП относить нельзя. В частности, Г. И. Тункин подчеркивал, что физические лица, будучи акторами межгосударственной системы, субъектами МП не являются.

Государство, как и другие субъекты гражданского права, может участвовать в гражданско-правовых отношениях. И в этом смысле оно обладает правоспособностью. Однако его правоспособность обладает рядом особенностей, связанных с тем, что оно является также и главным субъектом публичного права, носителем власти. Эти особенности концентрированно выражают свойство суверенности, присущее государству.

Государство осуществляет власть. Но функция властвования свойственна и другим субъектам. Властвует работодатель над своими работниками, родители над своими детьми, сообщества над своими членами. Однако среди них государство выделяется как единственная власть, обладающая суверенитетом. На определенной территории повеления государства преобладают над всеми иными властными велениями. Это преобладание воплощается в независимости государства от кого бы то ни было и составляет главный признак его суверенитета.

Суверенитет имеет как внутреннее, так и внешнее проявление. В пределах своей территории государство олицетворяет наивысшую власть. Никто не может вмешиваться во внутренние дела государства, если только иное не вытекает из общих принципов международного права. Вовне суверенитет проявляется как независимость данного государства от других государств и иных субъектов международного права

Государство как суверен обладает свойствами, которые превращают его в особого субъекта гражданского права, а именно:

Государство само принимает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права;

Государство может принимать административные акты, из которых возникают гражданско-правовые отношения независимо от воли другой стороны;

Государство сохраняет властные функции даже тогда, когда оно вступает в построенные на началах равенства гражданско-правовые отношения; - государство пользуется иммунитетом.

Перечисленные свойства выражают далеко не все особенности государства как участника гражданско-правовых отношений. Однако даже то, что названо, позволяет говорить об особом положении государства в гражданском праве.

Это особое положение отражает две противоположные тенденции. С одной стороны, необходимость уравнивания государства в отношениях с субъектами частного права, не обладающими властными полномочиями, а с другой - использование этих полномочий для направления хозяйственного развития в определенное русло. Первая тенденция отражена в ГК в качестве общего принципа. Согласно п. 1 ст. 124 ГК государство участвует в гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами началах. Иными словами, оно заранее отказывается от своего особого положения как суверена в частно-правовых отношениях. И тем не менее во многих других нормах Кодекса (см., напр. ст. 445 ГК) и в иных правовых актах полномочия государства по вмешательству в гражданско-правовые отношения достаточно широки.

Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.

Поэтому государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Это означает, что они не вправе использовать здесь никакие свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам). За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имущественной ответственности, ибо во "внутренних" (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета (т.е. возможности привлечения к суду только с их согласия).

Государство как лицо. В этом качестве оно существует в рамках как публичного, так и частного права. При этом для современного право-понимания характерно отрицание заимствования частно-правовых конструкций для характеристики публично-правовых феноменов и наоборот. То, что государство является субъектом публично-правовых отношений, особых сомнений не вызывает. В данных отношениях оно действует не как частно-правовой субъект, и потому нельзя заимствовать какие-либо гражданско-правовые характеристики для описания государства как субъекта публичного права. В рамках этих отношений государство выступает как носитель публичной власти.

В отношениях, регулируемых частным правом, государство не обладает властными полномочиями. Здесь оно подчинено общим принципам гражданского права. Таким образом, происходит своеобразное "расщепление" личности государства в зависимости от природы отношений, в которых оно участвует.

И тем не менее, властная (публично-правовая) сущность государства дает о себе знать и в гражданском праве. Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом. В этом специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов предстает как трехчленная - физические лица, юридические лица и особое лицо - государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым выводят из общего рада субъектов. Вместе с тем конструкция "особого лица" таит в себе и ряд проблем.

Следуя этой трактовке, необходимо пояснять, в чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако законодатель идет по иному пути, распространяя на государство нормы, которые определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК). Таким образом, государство приравнено к юридическому лицу, но не названо таковым.

В качестве субъектов гражданского права государство и иные публично-правовые образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью. Правоспособность государства не может быть тождественна правоспособности различных физических и юридических лиц. В чем-то она шире, а в чем-то - уже. Рад возможностей может принадлежать только государству, например, приобретать имущество, не имеющее наследников, или выпускать государственные ценные бумаги. Выделена также особая сфера отношений, в которые, исходя из их природы, могут вступать и другие субъекты гражданского права, однако это им прямо запрещено. Такая сфера обычно называется государственной монополией. Например, устанавливается государственная монополия на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (ст. 17 Закона РФ О государственном регулировании внешнеторговой деятельности). В то же время некоторые возможности, например, передавать имущество по наследству, заключать отдельные виды договоров (договор коммерческой концессии и др.), иметь свое имя, ему недоступны. Однако это только количественные различия. Но есть и различия качественные.

Государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства. Она не может быть общей, ибо природа государства не позволяет ему приобретать рад прав и возлагать на себя некоторые обязанности. Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены законом. Государство, принимая законы, само может установить более широкий объем правоспособности. Конечно, исходя из концепции правового государства, трактовка правосубъектности государства как специальной выглядит привлекательно. Но разве специальный характер правоспособности когда-либо мешал государству ее расширять? Совсем нет. Главную преграду такому расширению образует гражданское общество, которое вводит государство в определенные рамки, указывая на цели, достижению которых оно должно служить.

Поэтому правоспособность государства можно назвать целевой - она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство. Таким образом, государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначению. Оно не может, к примеру, наживаться на своих гражданах, неосновательно освобождать себя от ответственности и т. д. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Ряд обязанностей государства, касающихся его участия в гражданском обороте, вытекают и из других норм

Конституции.
Государство как таковое неспособно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять обязанности. От его имени всегда действуют государственные органы, как являющиеся юридическими лицами, так и не признанные таковыми, в рамках которых действуют должностные лица. Именно их сознание и воля позволяют действовать государству как субъекту права.

Российской Федерации

Российская Федерация является демократическим федератив­ным государством, которое состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации. Рес­публика в составе Российской Федерации имеет свою конститу­цию и законодательство. Край, область, город федерального зна­чения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство. Согласно п. «к» ст. 71 Конституции 1993 г. в ведении Российской Федерации находятся внешняя политика и международные отношения, оборона и безопасность; определе­ние статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации. В со­вместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находят­ся вопросы координации международных и внешнеэкономиче­ских связей субъектов. Вне пределов ведения Российской Федера­ции, совместных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации облада­ют всей полнотой государственной власти.

Согласно Федеральному закону «О координации международ­ных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Феде­рации» 1998 г. субъекты Российской Федерации в пределах полно­мочий, предоставленных им Конституцией, федеральным законо­дательством и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ве­дения и полномочий, обладают правом на осуществление между­народных и внешнеэкономических связей с субъектами иностран­ных государств, а также на участие в деятельности международных организаций. Субъекты Российской Федерации с согласия Прави­тельства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств.

В конституциях ряда республик (например, Татарстана, Баш­кортостана) была признана международная правосубъектность этих республик.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13 марта 1992 г. признал неконституционным провозглашеннное в норма­тивных правовых актах Республики Татарстан положение о том, что Республика Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией и дру­гими республиками, государствами на основе равноправных дого­воров. По мнению Конституционного Суда РФ, такое положение, по существу, означает, что Татарстан не состоит в Российской Фе­дерации, и потому несовместимо с конституционно-правовым статусом данной республики как субъекта в составе Российской Федерации.

Республики не вправе вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними межправительственные догово­ры и обмениваться дипломатическими и консульскими представи­тельствами, быть членами межправительственных организаций. Республики могут заключать международные договоры по вопро­сам, входящим в их компетенцию. Однако в любом случае эти до­говоры должны носить вторичный, производный характер. Они могут содержать нормы, обеспечивающие реализацию соответст­вующих договоров Российской Федерации. В целях обеспечения выполнения таких договоров республики могут иметь свои пред­ставительства в иностранных государствах, которые не являются дипломатическими учреждениями.

В соответствии со ст. 14 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы 1998 г. Москва вправе выступать самостоятельно и по поручению органов государственной власти Российской Федерации участником международных и внешнеэко­номических связей, если это не противоречит Конституции Россий­ской Федерации, федеральному законодательству и международным договорам Российской Федерации. Москва вправе заключать соот­ветствующие договоры (соглашения) с административно-террито­риальными единицами иностранных государств, субъектами ино­странных федераций и иными иностранными партнерами в соответ­ствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 4 января 1999 г. «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» субъекты РФ обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, администра­тивно-территориальными образованиями иностранных госу­дарств, а также на участие в деятельности международных органи­заций в рамках органов, созданных специально для этой цели.

Такие полномочия субъектов РФ закреплены в ряде соглаше­ний РФ с другими государствами. Например, в соответствии со ст. 3 Соглашения между правительствами РФ и Вьетнама о прин­ципах сотрудничества между органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местной власти Вьетнама от 11 сентября 2000 г. предусмотрена возможность ведения переговоров и подпи­сания ими соответствующих соглашений, не являющихся между­народными договорами.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации:

• Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
  Смородинов, М. В.
  

  Смородинов, М. В.

  Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционно- правового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понимание традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.

  Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.

  Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.

  Лишь в последние годы появились работы, в которых рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности современного российского государства. Тем не менее, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, сделанные на основе изменившегося конституционно-правового статуса РФ, а также с учетом новых экономических условий в настоящее время практически отсутствуют. Поэтому, несмотря на всю очевидность существующих проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, и специфики правового положения государства как субъекта гражданского права, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые, так или иначе, анализировали указанные проблемы в своих работах. Это О.Г.Барткова, Е.В.Васильева, В.Г.Голубцов, М.В.Жабреев, А.В.Костин, Д.В.Пятков. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены, на наш взгляд, лишь к разряду комментариев действующего законодательства.

  Отдельные аспекты данной темы, получив определенное освещение в работах ряда авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании. В современных условиях проблемы особенностей гражданской правосубъектности государства рассматриваются без учета выводов теории государства и права, конституционного права. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток цивилистических исследований, которые раскрывали бы содержание рассматриваемых вопросов с учетом выработанных другими правовыми науками методологических положений и рекомендаций.

  Особый интерес представляет становление правового регулирования экономических отношений, связанных с развитием предпринимательства и такого их вида как государственное предпринимательство. Развитие рыночной экономики и предпринимательских отношений влечет необходимость создания соответствующей теории государственного предпринимательства с учетом его социокультурной, исторической и национальной специфики. Это даст возмож-

  ность более эффективного осуществления экономической реформы. Тем не менее, правовой аспект предпринимательской деятельности государства в гражданско-правовой науке не получил достаточного освещения. При этом правовое регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности государства тесно связано с проблемами его гражданской правосубъектности, поскольку выводы, сделанные в процессе изучения которых, являются определяющими для последующей разработки проблемы права государства на осуществление предпринимательской деятельности.

  Следовательно, потребность обращения к теме диссертации обосновывается, прежде всего, необходимостью выработки нового подхода к проблемам правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов гражданских отношений и их права на осуществление предпринимательской деятельности, тесно связанного с проблемами гражданской правосубъектности. Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.

  Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии особенностей правового положения РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений по современному российскому законодательству, проведении анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ на современном этапе их развития, выявлении и раскрытии особенностей правового регулирования отношений по осуществлению указанными субъектами предпринимательской деятельности как важной проблемы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ и изучении правоприменительной практики для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

  В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

  Раскрыть основные особенности участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

  Обосновать теоретическую возможность наделения РФ и субъектов РФ, участвующих в гражданских правоотношениях, статусом юридического лица;

  Установить место РФ и субъектов РФ как юридических лиц в различных классификациях юридических лиц;

  Выявить объективную необходимость осуществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности и установить специфические ее признаки;

  Проанализировать степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданскую правосубъектность РФ и субъектов РФ и выработать предложения по его совершенствованию.

  Объект исследования. В диссертации исследуются: нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции ученых-юристов по проблеме диссертационной работы.

  Предмет исследования. В диссертации исследуются основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, особенности гражданских правоотношений, возникающих с участием РФ и субъектов РФ, рассматриваются признаки РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права, а также экономико-правовые предпосылки осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности.

  Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.

  Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ по действующему российскому законодательству на основе выводов гражданского права с учетом достижений теории госу-

  дарства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, социальной философии и экономической науки. Новизна диссертации выражается также в том, что:

  Впервые классифицируются и подвергаются анализу основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

  Выявляются особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ;

  Выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего участие РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях (например, о законодательном закреплении такого типа юридических лиц как публичные юридические лица);

  В работе анализируются проблемы, исследованные в юридической литературе недостаточно полно (например, о порядке участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, ограничениях гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, праве РФ и субъектов РФ на осуществление предпринимательской деятельности);

  Выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений в целях подтверждения обоснованности этих суждений.

  На защиту, в частности, выносятся следующие положения: 1. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений отвечают всем законодательно закрепленным признакам юридического лица. Понятие государства как института публичной власти является категорией конституционного и административного права, но не права гражданского. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений должны быть признаны юридическими лицами и в этом качестве должны именоваться казной.

  2. РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений следует признать особым типом юридических лиц - публичными юридическими лицами. К признакам публичных юридических лиц следует отнести наличие общественно-значимых, публичных целей деятельности; создание и прекращение на основе публично-правовых актов; наличие властных полномочий в публично-правовой сфере. Данную классификационную категорию юридических лиц необходимо закрепить в законодательстве.

  3. РФ и субъекты РФ, участвуя в гражданских правоотношениях, обладают не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. Их правоспособность ограничена необходимостью реализации общегосударственных задач -для Российской Федерации и необходимостью реализации региональных задач - для субъектов РФ.

  4. Исходя из конституционного принципа равноправия субъектов РФ все субъекты РФ должны обладать равной гражданской правоспособностью. В этой связи недопустимо изменение гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими субъектами РФ в заключаемых между РФ и субъектами РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

  5. Существует два способа выступления РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях. РФ и субъекты РФ могут приобретать гражданские права как через свои органы, которыми являются органы исполнительной власти, так и через представителей, которыми могут быть любые государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

  6. Государственные органы могут быть наделены статусом юридического лица, и их организационно-правовой формой как юридических лиц должно быть признано государственное учреждение. Для разграничения выступления государственных органов в гражданских отношениях от имени РФ и субъектов РФ или от собственного имени как юридических лиц предложены критерий компетенции и критерий интереса.

  7. Отношения по осуществлению предпринимательской деятельности должны регулироваться нормами гражданского права, для участия в этих от-

  ношениях не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права и входит в содержание его гражданской правоспособности.

  8. Российская Федерация в настоящее время является социальным государством, которое обязано создать своим гражданам условия, «обеспечивающие достойную жизнь». Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, обязанному осуществлять общие интересы всех членов гражданского общества. Выполнение этой обязанности возможно только путем государственного регулирования экономики, одним из опосредованных способов которого является осуществление РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности.

  9. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ отвечает общим признакам предпринимательской деятельности, обладая при этом определенной спецификой: подчиненностью цели получения прибыли цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательным характером предпринимательской деятельности по отношению к основным целям существования государства, общегосударственным (для РФ) и региональным (для субъектов РФ) характером предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможностью использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможностью подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

  10.К предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ относится их непосредственное участие в совершении сделок, когда они действуют через органы или представителей. В остальных случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъ-

  екты гражданского права, РФ и субъекты РФ не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность.

  11. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (в частности, дополнения Конституции РФ нормами о закреплении государственной собственности на важнейшие виды ресурсов и государственной монополии на отдельные виды деятельности, дополнения ГК статьей публичные юридические лица и др.)

  Теоретической и эмпирической основой исследования явились труды отечественных правоведов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, исследования философов и экономистов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:

  Правоведов конца XIX - начала XX вв.: К.Н.Анненкова, Н.Л.Дювернуа, Н.И.Лазаревского, Д.И.Мейера, Б.А.Кистяковского, ГШ.Новгородцева, И.А.Покровского, Н.С.Суворова, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича;

  Известных советских и российских цивилистов: А.И.Аскназия, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, ЛА.Лунца, Я.М.Магазинера, В.К.Мамутова, А.А.Пушкина, И.С.Перетерского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и других.

  Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, Самарской области и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права.

  В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в Арбитражном Суде Самарской области, Администрации Самарской области, ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».

  Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом теоретические подходы к проблемам гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства концепцию. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть применен в деятельности органов государственной власти и иной правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут также использоваться в учебном процессе.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и рекомендации по результатам исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001-2002 гг., на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» в апреле 2001 г. и «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» в мае 2001 г. в Самарской государственной экономической академии. Теоретические выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.

  Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

  Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, указываются цель и предмет исследования, дается краткая характеристика методологи-

  ческой, теоретической и практической основы работы, показывается новизна диссертации, ее практическое значение, способы апробации результатов исследования.

  Глава 1 «Общая характеристика гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» посвящена исследованию основных проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. В то же время проблемы гражданской правосубъектности муниципальных образований автор не рассматривает, поскольку их конституционно-правовой статус существенно отличается от соответствующего статуса Российской Федерации и субъектов РФ, что предопределяет различия в их гражданской правосубъектности

  Диссертант отмечает, что выявление и исследование проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ проводится в работе с учетом того факта, что указанные субъекты - это публичные образования, статус, функции и задачи которых определяются нормами публичного права, и это неизбежно порождает специфику их гражданской правосубъектности.

  Первый параграф главы 1 посвящен особенностям гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ. Автор, подвергнув критическому анализу исследования по данному вопросу, доказательно присоединяется к той позиции, что РФ и субъекты РФ, во-первых, обладают гражданской правоспособностью и, во-вторых, их гражданская правоспособность лишена властной составляющей. Исследуя вид гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, диссертант выявляет основные позиции по данной проблеме: гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ является общей (М.И.Брагинский, В.В.Залесский), специальной (Е.А.Суханов, В.А.Тархов), целевой (А.А.Иванов), специальной функциональной (Е.Н.Васильева). Рассмотрев их, автор вслед за большинством современных ученых отвергает возможность наличия у РФ и субъектов РФ общей правоспособности. Исследуя содержание остальных взглядов на правоспособность РФ и субъектов РФ, автор делает вывод о том, что они, по существу, являются идентичными, поскольку всеми исследователями признается ограниченность правоспособности целями деятельности лица. Автор предлагает при-

  менительно к вопросу о правоспособности РФ и субъектов РФ исходить из общепринятого тезиса: существует всего два вида гражданской правоспособности: общая и специальная. Последний вид правоспособности правильнее именовать целевой. Гражданскую правоспособность РФ и субъектов РФ автор определяет как целевую, делая вывод о том, что РФ и субъекты РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для решения определенных общегосударственных или региональных задач, соответственно. При этом автор подчеркивает необходимость законодательного закрепления целей участия РФ и субъектов РФ в гражданском обороте.

  Диссертант показывает также, что содержание гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ неразрывно связано с их компетенцией. Исходя из того, что проблемы компетенции являлись предметом изучения различных отраслевых правовых наук, автор выделяет четыре основные точки зрения на понятие компетенции и его соотношение с понятием правоспособности: 1) это специфическая хозяйственно-правовая категория, аналог гражданской правоспособности; 2) это разнопорядковая категория с правоспособностью, включающая в себя наличные права и обязанности, при этом не только властные, но и иные; 3) это административная правосубъектность; 4) это собирательное понятие для различных видов правосубъектности.

  На основе исследования взглядов ученых, а также исходя из анализа действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что понятие компетенции включает в себя возможность обладания правами и обязанностями, то есть представляет собой определенную правоспособность как элемент правосубъектности. Учитывая, что возможность обладания правами реализуется не только в сфере гражданских правоотношений, диссертант доказывает, что более правильно мнение авторов (А.В.Венедиктов, Ю.Х.Калмыков, О.С.Иоффе) о том, что компетенция - это обобщенное выражение всех принадлежащих лицу видов правоспособности - гражданской, административной и т.д. Различие в компетенции между РФ и субъектами РФ обусловливает различное содержание их гражданской правоспособности.

  В свете сделанных выводов автор рассматривает вопрос о содержании гражданской правоспособности субъектов РФ. В работе произведен анализ ряд договоров, заключаемых между РФ и субъектами РФ о разграничении предметов ведения, который убедительно показал, что эти договоры изменяют объем компетенции ряда субъектов РФ. Отсюда различается и содержание гражданской правоспособности субъектов РФ, что противоречит конституционным принципам равенства всех субъектов РФ и единства гражданско-правового регулирования. Автор приходит к выводу о необходимости отказа от продления ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и недопустимости изменения гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими.

  Параграф второй главы 1 содержит исследование основных проблем гражданской дееспособности РФ и субъектов РФ. Анализ взглядов различных исследователей позволил выделить следующие основные концепции, касающиеся порядка вступления указанных субъектов в гражданские правоотношения: а) не обладая дееспособностью, непосредственно в гражданские правоотношения не вступают, а их участниками являются его органы (А.В.Венедиктов, А.В.Мицкевич); б) вступают в гражданские правоотношения, но лишь в порядке исключения. В подавляющем большинстве случаев непосредственными их участниками являются государственные органы (С.Н.Братусь); в) не могут самостоятельно вступать в гражданские правоотношения, а действуют через представителей (АА.Иванов); г) являются самостоятельным участником гражданских правоотношений и приобретает права и обязанности через свои органы (Г.Еллинек, Д.И.Мейер, Д.И.Генкин, А.А.Пушкин).

  В работе отмечается, что первые два подхода были господствующими в советской цивилистике и в советском гражданском законодательстве. При этом до настоящего времени они проявляются в правоприменительной практике, а также находят отражение в современном законодательстве. Эти взгляды подвергаются в работе критике; указывается, что они в настоящее время противоречат ст.ст.124,125 ГК РФ, предусматривающих самостоятельное участие РФ и

  субъектов РФ в гражданских правоотношениях. Критикуется автором и трактовка государственных органов как лиц, действующих от имени РФ и субъектов РФ в качестве их представителей. Единственно верным, по мнению автора, является четвертый подход, согласно которому РФ и субъекты РФ обладают свойством дееспособности и государственные органы, выступающие от его имени, являются именно его органами, а не представителями. Именно он в полной мере соответствует ст. 125 ГК РФ. В этом случае РФ и субъекты РФ признаются способными к формированию и изъявлению своей воли и являются полноценными субъектами гражданского права, а не некими фиктивными образованиями.

  Поскольку государственные органы, в случае наделения их статусом юридического лица, могут участвовать в гражданских отношениях и от своего имени как юридического лица, диссертантом обосновывается необходимость различать случаи их выступления в гражданском обороте от имени РФ или субъектов РФ и от собственного имени. В этой связи предложены критерии такого разграничения. Ими являются наличие компетенции на выступление от имени РФ или субъектов РФ (критерий компетенции) и соответствующего интереса при участии в гражданских правоотношениях (критерий интереса). Указанные критерии позволят обеспечить правильное решение названного вопроса как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. При выступлении в гражданских правоотношениях от своего имени организационно-правовой формой государственных органов как юридических лиц, по мнению автора, должно быть признано учреждение.

  Рассматривая вопрос о видах государственных органов, уполномоченных выступать от имени РФ и субъектов РФ, автор обращает внимание, что вопреки мнению ряда ученых (ПВиткявичус, А.Иванов, В.3алесский), содержащийся в п.1 ст. 125 ГК РФ термин «органы государственной власти» не следует воспринимать как обозначение законодательных (представительных) органов государства, а тем более, судебных. Автор доказательно показывает, что термин «орга-

  ны государственной власти» в данном случае включает лишь органы исполнительной власти.

  В главе 2 диссертации - «Особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» - рассматривается проблема закономерности выделения в гражданском законодательстве РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права особого вида.

  Первый параграф посвящен анализу основных теоретических подходов к исследованию гражданской правосубъектности публичных образований, имевшихся в отечественной дореволюционной, советской, а также зарубежной цивилистике. В работе отмечается, что в советском гражданском праве существовали основания для признания государства особым видом субъектов гражданского права. Ими являлись отсутствие гражданского общества и какого-либо разграничения публичного и частного права; участвуя в гражданских правоотношениях, государство сохраняло свои властные функции, являлось собственником имущества государственных предприятий, которые признавались его хозяйственными органами. На основе изучения современного российского государства в работе делается вывод, что изменение его сущности и взаимоотношений с гражданским обществом, появление разделения публичного и частного права, обеспечение действительного равенства всех участников гражданских отношений должно повлечь признание РФ и субъектов РФ, как их участника, юридическими лицами и законодательное закрепление данного их статуса. По мнению автора, такой подход позволит в полной мере применить к РФ и субъектам РФ правила об их гражданско-правовой ответственности за действия органов, выступающих от их имени, о порядке выступления государственных органов и представителей от их имени, законодательно закрепить существование у них правоспособности и определить ее как целевую.

  Особое место в исследовании занимает вопрос о разделении всех юридических лиц на публичные и частные и возможности применения данного деления к РФ и субъектам РФ. Диссертант показывает правомерность позиции ряда авторов (О.М.Олейник, Е.В.Коршикова, П.Н.Позняков), считающих необходи-

  мым введение в теорию гражданского права и в законодательство категории публичного юридического лица, поскольку специфические признаки ряда организаций обусловливают особенности их гражданской правосубъектности. Анализ теоретических разработок в этой сфере позволил автору предложить критерии для разграничения публичных и частных юридических лиц, которыми являются наличие или отсутствие: а) общественно-значимых, публичных целей деятельности; б) создания и прекращения на основе публично-правовых актов; в) властных полномочий в публично-правовой сфере. Итогом исследования по данной проблеме явился вывод о том, что РФ и субъекты РФ, участвующие в гражданских правоотношениях, должны быть признаны публичными юридическими лицами.

  Здесь же рассматриваются проблемы возможности применения к РФ и субъектам РФ как юридическим лицам классификаций юридических лиц, а также их места в этих классификациях. Делается вывод о том, что РФ и субъекты РФ как юридические лица должны быть признаны некоммерческими организациями, сочетающими в себе как черты корпораций, так и черты учреждений.

  Признание РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений юридическими лицами объективно порождает необходимость специального рассмотрения вопроса о понятии казны (фиска), поскольку именно так называлось государство, участвующее в гражданских правоотношениях, в дореволюционном отечественном и зарубежном законодательстве. Исследованию данного вопроса посвящен второй параграф главы 2.

  Автор подчеркивает, что РФ и субъекты РФ как институты публичного права, политические организации обладают суверенными свойствами и властными полномочиями, которые не должны проявляться в сфере частного права. Поэтому вслед за рядом ученых (А.А.Иванов, Т.А.Быкова) диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой РФ и субъектов РФ как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо участвует в гражданских отношениях, тем самым, как бы, «расщепляясь» на публично-правовую и част-

  но-правовую стороны. В связи с изложенным, диссертант обосновывает целесообразность именования РФ и субъектов РФ - участников гражданских правоотношений, лишенных в этом качестве властных полномочий, казной, как это предлагают зарубежные и предлагали российские ученые дореволюционного периода. Казна - это не отдельное от РФ и субъектов РФ лицо, а отдельная их сторона, которой они участвуют в гражданских отношениях.

  В связи с этим автором дается критика взглядов Д.В.Пяткова, считающего, что РФ представляет собой две самостоятельные правосубъектные организации: политическую (государство) и хозяйственную. Диссертант, внимательно исследуя доводы указанного автора, признает его точку зрения неубедительной. Доказательно показывается, что использование термина «казна» позволит разграничить частно-правовые и публично-правовые отношения с участием государства, поскольку последнее по своей сущности может участвовать и в тех и в других, поможет подчеркнуть и подтвердить равноправие публично-правовых субъектов гражданского права с иными лицами, разграничить политические и имущественные функции государства, действительно уравнять его в правах с другими субъектами гражданского права. Автором предложено также отказаться от закрепленного в ГК понимания казны как определенного вида имущества.

  В Главе 3 диссертации «Осуществление РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности как проявление их гражданской правосубъектности» раскрываются основные черты и особенности предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ. При этом диссертант исходит из поддерживаемой им позиции, согласно которой отношения в сфере предпринимательской деятельности составляют предмет регулирования гражданского права, поскольку должен соблюдаться принцип единства правового регулирования всех имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве сторон. Отсюда право лица на осуществление предпринимательской деятельности входит в содержание его гражданской правоспособности. Поэтому исследование вопроса о предпринимательской деятельности РФ и

  субъектов РФ является одной из важных проблем гражданской правосубъектности указанных субъектов.

  В параграфе первом диссертантом обосновывается положение о том, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, выражающему общие интересы всех членов гражданского общества.

  Предваряя исследование, автор констатирует, что ответ на вопрос о возможности осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности невозможен без уяснения сущности современного государства, целей его существования и функций. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ, являясь инструментом государственного регулирования экономики, возникает лишь в результате взаимосвязи и взаимодействия государства, права и экономики. Учитывая, что выводы экономистов по данной проблеме должны определять основное содержание законодательства о предпринимательской деятельности, автор исследует основные взгляды экономистов на проблему осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности и приходит к выводу, что в экономической науке необходимость такой деятельности является практически общепризнанной.

  По мнению диссертанта, предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ должна соответствовать целям существования государства, его сущности и функциям. Рассматривая сущность современного государства, автор приходит к выводу, что его основная деятельность направлена на решение общих дел всех субъектов гражданского общества. Она общесоциальна, государство, осуществляя такую деятельность, представляет интересы всех социальных групп. Такой тип государства называется социальным. К нему следует отнести и Российскую Федерацию.

  Исследовав мнения экономистов, а также ученых - представителей теории государства и права и конституционного права, автор раскрывает тезис, что необходимость реализации экономической функции социального государства, достижение стоящих перед ним целей являются основной предпосылкой осу-

  ществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности. В работе показано, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ является одним из способов опосредованного государственного регулирования экономики и осуществляется в целях решения экономических, политических и социальных задач.

  Необходимость осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности обусловлена совокупностью экономических, социальных, политических и историко-культурных причин. Названные причины не действуют обособленно друг от друга, а в комплексе порождают необходимость осуществления государством предпринимательской деятельности. В то же время каждая причина по-своему влияет на возникновение и развитие государственного предпринимательства. Так, политические и историко-культурные причины оказывают воздействие на объем, характер, пределы предпринимательской деятельности, но не на сам факт ее осуществления. В этом их отличие от экономических и социальных причин. Последние непосредственно обусловливают необходимость предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

  Автор делает вывод, что одного экономического и теоретико-правового обоснования осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности недостаточно, поскольку теоретические выводы должны получить свое отражение в законодательстве. В результате проведенного исследования диссертант отмечает, что Конституция РФ содержит некоторые положения, позволяющие признать возможность осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности. Это нормы о существовании государственной собственности, признании и защите различных форм собственности, закрепление принципа социального государства. Однако, по мнению автора, названные конституционные нормы лишь косвенно допускают участие РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Поэтому автором вносятся предложения о дополнении Конституции РФ нормами о закреплении права государственной собственности на отдельные важнейшие природные ресурсы, о возможности

  государственной монополии на определенные виды экономической деятельности, и о внесении соответствующих дополнений в ГК РФ.

  Второй параграф главы 3 посвящен исследованию общего и особенного в предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

  Автор анализирует закрепленные в законодательстве признаки предпринимательской деятельности: систематическое получение прибыли как основную цель деятельности субъекта; самостоятельность такой деятельности; осуществление деятельности на началах предпринимательского риска; осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя. Признаки предпринимательской деятельности диссертантом рассматриваются применительно к соответствующей деятельности РФ и субъектов РФ. Итогом исследования по проблеме является вывод о том, что предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ присущи все закрепленные законом характерные черты предпринимательской деятельности, и предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ и предпринимательская деятельность вообще, соотносятся друг с другом как вид и род.

  Диссертант также обосновывает позицию, согласно которой предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ в силу своеобразия своих причин и специфики гражданской правосубъектности указанных субъектов, обладает определенными особенностями при ее осуществлении. К ним следует отнести подчиненность цели получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательный характер предпринимательской деятельности по отношению к основным целям их существования, общегосударственный (для РФ) и региональный (для субъектов РФ) характер предпринимательской деятельности, отсутствие необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможность использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможность подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Здесь же автором исследуется дискуссионный вопрос о формах участия РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Диссертант приходит к выводу, что к предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ может относиться лишь их непосредственное участие в совершении сделок, когда РФ и субъекты РФ действуют через свои органы или представителей. В случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъекты гражданского права, а не РФ или субъекты РФ (т.н. «опосредованная предпринимательская деятельность»), последние не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с этим автором поддержано выдвинутое рядом исследователей (В.С.Мартемьянов, И.В.Ершова) предложение о введении в правовую науку понятия хозяйственной деятельности, которое охватывает собственно предпринимательскую деятельность, а также опосредованное участие в предпринимательской деятельности через специально созданные для этого юридические лица.

  В заключении излагаются основные выводы и положения, к которым пришел автор в ходе исследования, а также его предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего правосубъектность РФ и субъектов РФ.

  1. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Совершенствование правового регулирования общественных отношений на рубеже нового тысячелетия. Сборник научных трудов № 1 Самарского регионального отделения Российской академии юридических наук. - Самара: Издательство ГУВД, 2000. - С.162-179. - 1 п.л.

  2. К проблеме участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности // Свобода, право, рынок. Выпуск второй: Сб. науч. тр. -Волгоград: ВА МВД России, 2001. - С.184-193. - 0,5 п.л.

  3. Конституция РФ о предпринимательской деятельности государства // Философские, технические, методические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. - Самара: Самарский филиал Московского государственного университета сервиса. - 2001. - С.142-150. - 0,5 п.л.

  4. К вопросу о двух типах юридических лиц // Аспирантский вестник Самарской губернии. - 2001. - № 2. - С.73-74. - 0,2 п.л.

  5. О гражданской правосубъектности государства // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А.Напреенко. Самара: Издательство «Самарский университет», 2001. -С.185-195.-0,6п.л.

  6. Определение пределов правоспособности государства как актуальная проблема частноправового регулирования (тезисы доклада) // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов 1 научной конференции молодых ученых Самарской области. - Самара: Издательство «Самарский университет»,2001.-С.61-63. -0,1 п.л.

  7. Два способа участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности (тезисы доклада) // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент: Материалы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. - С.199-201. - 0,1 п.л.

  8. Условия осуществления предпринимательской деятельности государством (тезисы доклада) // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции. 29-30 мая 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. С.100-101. - 0,1 п.л.

  9. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруден-

  ция». Выпуск четырнадцатый. - Тольятти: Издательство ВуиТ, 2001. - С. 177-190. -0,8п.л.

  Ю.Право на достойное человеческое существование и предпринимательская деятельность государства (тезисы доклада) // Проблемы реализации и защиты прав человека: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов. 11-12 апреля 2002 г. - Самара, Издательство СГЭА, 2002. г. С.136-137. - 0,1 п.л.

  11. Некоторые проблемы гражданской правосубъектности государства // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С.62-63.

ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

/inc/joker.inc , line 19