Дипломная работа: Проблемы исполнения договорного обязательства в гражданском праве России. Исполнение обязательств по договору согласно гк рф

Обеспечение обязательств – традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их использования объяснялась тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В российском дореволюционном законодательстве и гражданско-правовой доктрине также выделялись соответствующие способы обеспечения исполнения обязательства. К примеру, Анненков писал: «Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т. е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действия другого лица».

Положения об обеспечении исполнения обязательств имеются в гражданском законодательстве всех государств как континентальной Европы, так и относящихся к англо-американской правовой системе. Например, Единообразный торговый кодекс США (ЕТК США) включает в себя раздел 9 «Обеспечение сделок». О сфере применения соответствующих положений можно судить по следующим нормам: «Настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество (chattel trust), договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить обеспечением… Применение настоящего раздела к обеспечительному интересу в каком-либо обеспечительном обязательстве не затрагивается тем обстоятельством, что такое обязательство само обеспечено сделкой или интересом, к которым настоящий раздел неприменим (пп. 2 и 3 ст. 9–102).

В соответствии с современным российским законодательством для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае его нарушения, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК (ст. 329), иными законами или соглашением сторон.

Наряду с традиционными способами обеспечения обязательств, которые всегда существовали в гражданском законодательстве, а именно: неустойка, поручительство, задаток, залог, – ГК включает в себя два новых (по сравнению с ГК 1964 г.) способа обеспечения обязательств, которые ранее не были известны нашему законодательству. Речь идет о банковской гарантии и удержании имущества должника. Все указанные способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели – побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будет зависеть и поведение должника.

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Скажем, неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, и в качестве таковых ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.

Залог, поручительство, банковская гарантия повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного ими обязательства.

Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит и от существа этого обязательства. К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, более привлекательными выглядят такие способы, как залог, банковская гарантия и поручительство, в то же время, если речь идет об обязательствах выполнить работу или оказать услугу, возникающих из договоров подряда, банковского счета и т. п., предпочтительнее использование неустойки, поскольку интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата.

Интересная деталь. Обеспечение обязательства любым из приведенных способов также создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или иным лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному обязательству). Эта особенность обеспечительного обязательства, т. е. его дополнительный характер по отношению к основному обязательству, проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в ГК и ином законодательстве.

Во-первых, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 329).

Во-вторых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора другому лицу, например при уступке требования по основному обязательству (ст. 384).

В-третьих, прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения (ст. 352 367 и некоторые другие).

Однако есть из этого правила и исключения. Например, имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342). При ипотеке (залог недвижимости) допускается уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному обязательству (ст. 355). Совершенно особое положение среди способов обеспечения обязательств занимает банковская гарантия: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст. 370).

Принципиальное отличие положений об обеспечении исполнения обязательства, содержащихся в ГК, от ранее действовавшего законодательства состоит в том, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены и иные (помимо тех, которые указаны в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса ) способы обеспечения обязательства.

В изданных комментариях к ГК либо не содержится информации об иных способах обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных законом, либо приводятся примеры, которые, на наш взгляд, не могут быть признаны удачными. Скажем, в одном из таких комментариев А.А. Рубанов указывает: «Способы, введенные законом, но не включенные в перечень ст. 329 Гражданского кодекса , закреплены в самом Гражданском кодексе. Например – правила о встречном исполнении обязательств (п. 2 ст. 328)».

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации – Издательство «Юрайт», 2002.

Как известно, нормы, названные в качестве примера законоположений, предусматривающих дополнительные способы обеспечения обязательства, наделяют субъекта встречного исполнения в случае непредоставления (полного или частичного) контрагентом обусловленного договором исполнения обязательства правом приостановить исполнение своего обязательства либо вовсе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Иными словами, при соответствующих условиях субъекту встречного исполнения предоставлено право на односторонние действия по изменению или прекращению обязательства. Такие действия в гражданско-правовой доктрине признаются мерами оперативного воздействия и представляют собой самостоятельный вид последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные меры оперативного воздействия не имеют никакого отношения к способам обеспечения обязательства.

И тем не менее в ГК действительно предусмотрены некоторые средства, призванные укрепить положение кредитора в обязательстве, которые могут быть признаны способами обеспечения исполнения обязательства. К числу норм, устанавливающих дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, могут быть отнесены положения: о субсидиарной ответственности участников полного товарищества, а также полных товарищей в товариществе на вере по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 82); собственника – по обязательствам казенного предприятия или учреждения (п. 5 ст. 115; п. 2 ст. 120); о праве кредитора, исполнившего сделку, в случае уклонения другой стороны от ее нотариального удостоверения требовать признания ее действительной (п. 2 ст. 165); о праве кредитора требовать регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации (п. 3 ст. 165); об ответственности, которую наряду с должником несут третьи лица, на которых возложено исполнение обязательства, например норма, содержащаяся в п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса , согласно которой в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения указанного поручения, ответственность может быть возложена на этот банк, и некоторые другие.

Что же касается дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, которые могут быть предусмотрены договором, то авторы комментариев обычно ограничивают все возможные случаи внесением должником определенной денежной суммы в депозит третьего лица.

КонсультантПлюс: примечание.

В законодательстве термин "договор" употребляется по меньшей мере в четырех значениях: как соглашение, как документ, как обязательственное правоотношение и как интегрированное (комплексное) понятие.

Договор как соглашение является наиболее распространенным и часто употребляемым в законодательстве и в практике понятием. В этом значении понятие договора получило легальное определение в ст. 420 ГК: "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей" (п. 1).

Понятие договора как документа употребляется применительно к письменной форме договорных отношений между сторонами. И хотя подобное понятие отсутствует в ГК, оно широко применяется в подзаконных актах, а также в предпринимательской и судебной практике, в частности, при толковании содержащихся в договоре - документе условий договора (ст. 431 ГК). Одним из легальных оснований для рассматриваемого понятия договора являются положения п. 2 ст. 434 ГК о форме договора. В законе заключение договора предусматривается в форме единого документа или взаимных документов, исходящих от сторон договора.

Понятие договора как обязательственного правоотношения непосредственно вытекает из ст. 307 ГК, в которой дается общее легальное понятие обязательства, включая и обязательство как договорное правоотношение: "Обязательства возникают из договора...". Нормы приведенной статьи ГК материализуются в многочисленных положениях гражданского законодательства, посвященных исполнению и прекращению договоров. Вполне очевидно, что в приведенных случаях речь идет не о договоре как соглашении (юридическом факте), уже состоявшемся, а о договоре как продолжающемся обязательственном правоотношении.

Понятие договора как обязательственного правоотношения дает возможность установить его качественные признаки.

Договор как интегрированное понятие включает в себя соглашение, и договорное обязательство на всех стадиях его возникновения, изменения и прекращения, и документарную форму его существования. Именно в таком значении данное понятие договора используется в разделе IV ГК, посвященном отдельным видам договоров.

Свобода договора становится одним из основополагающих принципов современного гражданского права в период функционирования в стране рыночной экономики. Действие данного принципа ограничивается стадией заключения договора. Иными словами, объектом его действия является договор как юридический факт: "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора" (п. 1 ст. 421 ГК).

Разумеется, свобода договора не может носить абсолютный характер. Как оговорено в ст. 421 ГК, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Под содержанием договора как сделки (юридического факта) понимаются права и обязанности сторон, касающиеся обстоятельств, предопределяющих юридическую природу, сущность и специфику каждого конкретного договора и его относимость к указанному в законе виду договора. В качестве таких обстоятельств выступают предмет договора, а также иные обстоятельства, связанные с установлением юридической природы договора.

Устанавливаемые договором права и обязанности сторон по поводу указанных обстоятельств именуются в законе условиями договора. Данное понятие условий договора основывается, в частности, на п. 4 ст. 421 ГК.

Различаются условия договора, определяемые по усмотрению сторон, и условия договора, предписываемые законом или иными правовыми актами. В связи с действиями принципа свободы договора первый вид условий является доминирующим, а во многих случаях и единственным в подавляющем большинстве гражданских договоров (ст. 421 ГК).

Однако в предусмотренных законом случаях, в интересах общества в договоры могут вводиться предписываемые условия договора, не требующие согласия сторон договора. Чаще всего это делается в договорах о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 584 ГК), о подрядных работах для государственных нужд (ст. ст. 262 - 264), в публичном договоре (ст. 426).

Условия договора принято делить на три группы: существенные, обычные и случайные.

Под существенными понимаются условия, при отсутствии соглашения сторон по которым договор считается незаключенным. Согласно ст. 432 ГК существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Под обычными понимаются условия, не нуждающиеся в согласовании сторон, поскольку они отражены в диспозитивных нормах права, обычаях делового оборота и (или) в предшествующей практике деловых взаимоотношений между сторонами, заключающими договор. Если при заключении договора они заменены новыми условиями, согласованными между сторонами, включение таких обычных условий в договор исключается.

Случайные условия не считаются характерными для заключаемого договора (например, окраска наружных стен приобретаемого по договору купли-продажи построенного дома в определенный цвет). При отсутствии указания на конкретную цветовую окраску такого дома при наличии согласия сторон по существенным условиям договора он будет считаться заключенным.

В гражданском законодательстве, научной и учебной литературе различаются две группы договоров. Первую группу составляют договоры возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, договор в пользу третьего лица, предварительный договор; вторую - договоры, представляющие собой отдельные виды поименованных в ГК договоров с индивидуальным правовым режимом действия.

Соответствующие положения, касающиеся договоров первой группы, содержатся в ГК в подразделе 2 Раздела III "Общая часть обязательственного права". Второй группе договоров посвящена подавляющая часть глав и статей второй части ГК в разделе IV "Отдельные виды обязательств".

Основное различие между указанными группами договоров состоит в следующем: договоры, входящие в первую группу, характеризуются особенностями отдельных свойств и признаков, относящихся к содержанию и цели возникающего договорного правоотношения, временем заключения, но не созданием самостоятельных видов договоров, требующих отдельного режима правового регулирования. Договор перевозки грузов, например, входящий во вторую группу, является одновременно реальным и возмездным договором, заключенным в пользу третьего лица, возможность и условия заключения которого предопределяются долгосрочным договором об организации перевозок грузов соответствующим видом транспорта.

Договоры, входящие во вторую группу, наоборот, дифференцированы по отдельным видам с индивидуальным режимом их правового регулирования. Каждый из них имеет только ему присущий индивидуальный облик. Договор купли-продажи не похож на договор перевозки груза, договор займа не имеет ничего общего с договором аренды.

Индивидуальный режим правового регулирования договоров второй группы выражается в том, что законодатель для каждого из них предусматривает определенную систему регулирования, состоящую из общих и главным образом специальных норм права.

Первая группа договоров. К этой группе данных договоров законодатель прежде всего относит возмездные и безвозмездные договоры (ст. 423 ГК).

Возмездным признается договор, по которому исполнение обязанности одной из сторон должно сопровождаться получением платы или иного встречного предоставления от другой стороны. Подавляющее большинство гражданско-правовых договоров являются возмездными. Поэтому вопросу о порядке определения встречного предоставления за товары, работы, услуги придается большое значение.

При невозможности установления цены в возмездном договоре по тем причинам, что она не предусмотрена в договоре и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора осуществляется по цене, сравниваемой с ценами, существующими в данной местности на аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Безвозмездным считается договор, по которому плата или иное встречное предоставление за товар, работу или услугу вообще не производится. Такими договорами, например, являются договоры дарения, безвозмездного пользования имуществом, безвозмездного займа между гражданами. Число безвозмездных договоров невелико. В ряде случаев, как это имеет место в сфере оказания многих видов услуг с участием граждан, их очень трудно индивидуализировать в законе в качестве отдельного вида договора.

Консенсуальные и реальные договоры различаются между собой по моменту определения времени заключения договоров. Консенсуальный договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, его акцепта, т.е. в момент достижения соглашения между сторонами (п. 1 ст. 433 ГК). Для заключения реального договора помимо соглашения между сторонами требуется также передача имущества. В момент передачи имущества реальный договор считается заключенным (п. 2 ст. 433 ГК).

Подавляющее большинство гражданско-правовых договоров являются консенсуальными (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.). Реальным договор становится в силу закона (договоры займа - ст. 807 ГК, перевозки груза - п. 1 ст. 785 ГК, хранения - п. 1 ст. 886 ГК) или договора; например, договор купли-продажи считается заключенным с момента 100%-ой оплаты передаваемого продавцом покупателю имущества.

Вторая группа договоров. Основным классификационным критерием включения отдельных видов договоров в данную группу и распределения их по типам является категория комплексного понятия гражданско-правового договора, лежащая в основе определения юридической природы договоров во второй части Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данным критерием все гражданско-правовые договоры включаются в один из следующих четырех типов: договоры о передаче имущества, договоры, направленные на выполнение работ, договоры об оказании услуг и учредительные договоры

В юридической литературе высказываются и иные весьма разнообразные мнения о классификации договоров данной группы. Из числа современных позиций в данной области следует назвать мнение, высказанное Ю.В. Романцом. По его мнению, все гражданские договоры по признаку их направленности могут быть разделены на следующие семь групп:

• 1) договоры, направленные на передачу имущества в собственность;
• 2) договоры, направленные на передачу в пользование объектов гражданских прав;
• 3) договоры, направленные на выполнение работы или оказание услуг;
• 4) договоры, направленные на страхование имущественных рисков;
• 5) договоры, направленные на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты;
• 6) договоры, направленные на достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры);
• 7) договоры, направленные на замену лица в обязательстве Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 92.

Порядок и процесс заключения договоров определяются в основном правилами гл. 28 ГК, нормами АПК, а также положениями, выработанными высшими судебными органами.

Закон предусматривает такие стадии заключения договора, как оферта и акцепт. Они порождают определенные обязательства для совершающих их лиц. Оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обусловливает признание договора состоявшимся.

Согласно ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно указывает на все существенные условия и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт же - согласие другой стороны принять оферту.

При несоблюдении в сделанном предложении хотя бы одного из перечисленных требований оно не считается офертой, а квалифицируется лишь как вызов на оферту, который ни к чему не обязывает того, кто его сделал.

Провозглашенный в ст. 421 ГК принцип свободы договоров лежит в основе всех норм, посвященных договорам, в том числе и норм, касающихся их изменения и расторжения. В период действия договора в соответствии с законом стороны вправе по своему соглашению изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Кроме того, ГК допускает изменение и расторжение договора судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а также правомерное одностороннее изменение и расторжение договора без обращения в суд (ст. 450 ГК).

Основные нормы об изменении и расторжении договора сосредоточены в гл. 29 ГК. Изменение и расторжение договора - понятия разные, хотя и близкие. Если при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следует отметить, что изменение и расторжение договора могут быть тесно взаимосвязаны, несмотря на столь очевидное различие их правовых последствий.

Гражданское законодательство отдает приоритет изменению и расторжению договора посредством соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК). Такое изменение или расторжение менее всего требует правового регулирования вследствие своей бесконфликтности. Ведь между сторонами нет спора относительно необходимости изменения или расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Право сторон своим соглашением изменить или расторгнуть договор базируется, как уже было отмечено, на принципе свободы договора.

Если одна из сторон не дает согласия на расторжение или изменение договора, у другой стороны, при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть или изменить договор либо посредством обращения в суд (по общему правилу), либо посредством полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон).

Право требовать через суд изменения или расторжения договора и право полностью или частично отказаться от исполнения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов - оснований изменения (расторжения) договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 450) признает основанием изменения или расторжения договора его существенное нарушение, т.е. нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правило, существенность нарушения определяется судом. Сторона же, утверждающая, что ее контрагент существенно нарушил договор, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Пункт 2 ст. 450 ГК предусматривает помимо существенного нарушения также отдельную группу оснований изменения и расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором. К ним относится, в первую очередь, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).

Понятие существенного изменения обстоятельств введено в отечественное гражданское законодательство только в 1994 г.

Конструкция п. 1 ст. 451 ГК позволяет ставить вопрос об изменении или о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств почти любого договора, за исключением тех, которые прямо предусматривают иное, либо это вытекает из их существа. Так, существу договора страхования противоречит требование страховщика об изменении или о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения.

Стороны вправе также учесть возможность изменения обстоятельств в самом договоре, предусмотрев некоторые условия, которые могут обеспечить баланс имущественных интересов сторон, и в то же время избежать постановки вопроса об изменении или о расторжении договора.

Важно учесть, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор, как правило, расторгается, а не изменяется. ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении и о расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора (п. 1 ст. 452) - устной или письменной (простой или нотариальной).

Договоры заключаются для того, чтобы исполняться. Только исполнение договора способно удовлетворить те экономические потребности, которые побудили стороны вступить в договорные отношения. Так, дого­вор купли-продажи заключается для того, чтобы покупатель мог получить в собственность нужный ему товар, а продавец - покупную цену; договор подряда - чтобы для заказчика была выполнена необходимая ему работа, а подрядчик получил за это вознаграждение и т. д.

Исполнение договора (договорного обязательства 1) - это совершение должником (иным лицом по поручению должника) в пользу кредитора тех действий, которые составляют предмет обязательства (передача вещи в собственность или пользование, выполнение работы, оказание услуги и др.). Необходимо иметь

1 Исполнение договора в то же время является и исполнением обязательства, воз­никшего из этого договора.

104 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

в виду, что в двустороннеобязывающих (взаимных) договорах каж­дая из сторон выступает по отношению к своему контрагенту одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Она являет­ся должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и ее кредитором в том, что вправе от нее требовать. Поэтому исполнение таких договоров и, следовательно, обязательств со­стоит в совершении соответствующих действий обеими сторонами. Важнейшим принципом обязательственного права является принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исключения из этого принципа могут быть установ­лены законом, а в обязательствах, связанных с осуществлением их субъектами предпринимательской деятельности, также и согла­шением сторон. Применительно к договорным обязательствам суть данного принципа была рассмотрена в предыдущем парагра­фе. Помимо этого, в гражданском праве существует еще два прин­ципа исполнения обязательств (в том числе договорных): принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Согласно принципу надлежащего испол­нения обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова­ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ПС РФ). Это озна­чает, что обязательства в соответствии с указанными требованиями должны исполняться:

Надлежащему лицу;

Надлежащим лицом;

В надлежащем месте;

В надлежащее время;

Надлежащим предметом и

Надлежащим способом.

Рассмотрим подробнее перечисленные критерии надлежа­щего исполнения.

1. Исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. Таким лицом, в зависи­мости от условий договора, является либо сам кредитор, т. е. сторона в сделке (общее правило), либо третье лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета­тель), либо, наконец, иное третье лицо, указанное в самом догово­ре или названное должнику впоследствии, которое не приобрета-

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 105

ет никаких прав по отношению к должнику. Например, В должен определенную сумму денег Л, но Л просит уплатить эти деньги не ему, а С, которому сам, в свою очередь, должен определенную сумму. В отличие от договора в пользу третьего лица, С в данном случае не имеет никаких прав по отношению к В, но В в силу ука­зания Л вправе (а если это условие содержится в самом договоре, то и обязан) произвести исполнение С, а не Л и тем самым испол­нить свою обязанность по отношению к Л.

2.Исполнение должно быть произведенонадлежащим лицом. По общему правилу,надлежащим субъектом исполнения является как сам должник, так и любое другое лицо, которому последний поручил исполнение своего обязательства (основания такого поручения могут быть различными, но это не имеет значения во взаимоотношениях между должником и креди­тором). Следовательно, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника любым третьим лицом. Однако дан­ное правило действует, если иное прямо не предусмотрено дого­вором или не вытекает из существа обязательства. Дело в том, что некоторые обязательства по самой своей сути предполагают их ис­полнение только должником, т. к. его личность имеет в этих обяза­тельствах определяющее значение. Если, например, организация заказала художнику разработать дизайн нового товара или наняла известного адвоката для ведения судебного дела, то соответству­ющие действия должны быть выполнены, разумеется, только са­мими должниками, ибо при заключении договора их личность имела для кредитора определяющее значение. Таким образом, в слу­чаях, когда это предусмотрено договором или вытекает из суще­ства обязательства, надлежащим субъектом исполнения является лично должник.

3.Обязательство должно быть исполненов надлежащем месте. Надлежащим местом исполнения считается место, определенное договором. Если же договор не содержит указаний о месте его исполнения, действуют обычные условия, предусмотренные для данного случая диспозитивными нормами закона. В соответствии с этими нормами исполнение должно быть произведено:

По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения этого имущества;

106 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

По обязательству передать товар или иное имущество, если обязательство предусматривает его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в мо­мент возникновения обязательства;

По денежному обязательству (т. е. по обязательству, пред­метом которого является уплата определенной денежной суммы) - в месте жительства кредитора-гражданина или в месте нахождения кредитора - юридического лица на мо­мент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (место нахождения) и известил об этом должника - в новом месте жительства (нахождения) кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения;

По всем другим обязательствам - в месте жительства (месте нахождения) должника.

Данные правила действуют, однако, если место исполнения не определено иными (специальными) правовыми нормами и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Время исполнения 4. Обязательство должно быть исполнено в надлежащее время. Как и в иных требова­ниях к надлежащему исполнению, приори­тет здесь имеют положения самого договора. Если договор преду­сматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должен быть исполнен, до­говор подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если же договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, он должен быть исполнен в разумный срок после возникновения обязательства. В случае не­исполнения договора в разумный срок должник обязан исполнить его, по общему правилу, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Точно так же решается вопрос, если срок исполнения договора определен моментом вос­требования, т. е. моментом, когда кредитор потребует от должника исполнения: должник обязан исполнить договор в течение семи дней после предъявления ему такого требования.

По общему правилу, должник вправе исполнить обязатель-

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 107

ство до срока, если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (например, противоречила бы существу обязательства доставка заказанных на свадьбу цветов за несколько дней до назначенного срока). Если же обязательство связано с осуществлением сторонами предпринима­тельской деятельности, то его досрочное исполнение, как правило, не допускается. Оно возможно лишь в случаях, предусмотренных зако­ном или договором, а также если его возможность вытекает из обы­чаев делового оборота или существа обязательства.

5. Обязательство должно быть исполнено надлежащим предметом. Это означает, что в качестве исполнения должно быть совер­шено именно то действие, которое предусмотрено договором (предоставлена указанная в договоре вещь, выполнена работа, оказана услуга). Поскольку предмет является существенным условием любого договора, он обязательно должен быть согласо­ван сторонами. В противном случае договор не будет считаться заключенным. Поэтому законодательство не содержит каких-либо норм, определяющих предмет обязательства на случай отсутст­вия условия о нем в договоре.

Если по договору кредитору должна быть передана вещь (договоры купли-продажи, мены, аренды и некоторые другие), предмет обязательства может определяться двумя способами: ин­дивидуальными признаками и родовыми. В первом случае подле­жащая передаче вещь четко отграничивается от всех подобных вещей (например, при продаже автомобиля помимо его модели, цвета, года выпуска и т. п. указываются признаки, присущие только ему: номера двигателя, кузова и др.). Должник, исполняя обяза­тельство, обязан предоставить кредитору именно эту вещь, а не аналогичную ей. Если после заключения договора данная вещь погибла или утрачена должником, обязательство прекращается невозможностью исполнения и речь в этом случае может идти только об ответственности должника за неисполнение обязатель­ства (при наличии необходимых условий такой ответственности). При определении же предмета обязательства родовыми призна­ками в договоре указываются только более или менее общие ха­рактеристики вещи, например, модель и цвет автомобиля, сорт и количество картофеля, столько-то картин такого-то художника и т. д. Исполнение будет надлежащим, если должник предоставит кредитору любую вещь, отвечающую указанным признакам. По­этому если та вещь, которую должник, заключая договор, намере-

108 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

вался передать кредитору, затем погибает, должник не освобож­дается от обязательства: он должен приобрести такую же вещь у другого лица и исполнить договор.

Кроме того, стороны могут определить предмет обязатель­ства в альтернативной форме, например, установить, что должник обязан передать кредитору по договору купли-продажи один из двух имеющихся у него комплектов мебели. В таких обязательствах, именуемых альтернативными, должнику, по общему правилу, принадлежит право выбора, какую именно вещь передать креди­тору или какое иное из предусмотренных договором действий со­вершить в его пользу. При этом предмет альтернативного обязатель­ства может быть определен как индивидуальными, так и родовыми признаками.

Важным признаком, характеризующим предмет исполнения, является его качество. Передаваемая по договору вещь, выполня­емая работа или оказываемая услуга должны соответствовать ка­честву, согласованному в договоре, а в установленных законом случаях также и обязательным требованиям государственных стандартов. Если в договоре качество не определено, оно должно соответствовать тем целям, для которых приобретается товар, заказывается работа или услуга, а если эти цели должнику неиз­вестны - целям обычного использования предмета договора.

6.Обязательство должно быть исполнено

надлежащим способом. Способ, так же как

и другие требования к исполнению, в пер-, вую очередь определяется самим договором. Стороны могут, например, предусмотреть, что все обязательство исполняется разовым актом, или установить, что исполнение производится по частям (передача товара партиями, оплата товара в рассрочку и т. п.). Если же в договоре никаких указаний по поводу способа исполне­ния не содержится, обязательство, по общему правилу, должно быть исполнено единовременно и кредитор вправе не принимать его частичного исполнения.

Принцип реального исполнения состоит

в том,что обязательство должно быть неисполнения полнено в

натуре, т. е. должник обязан совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства, и это действие не может быть заменено денежной компенсацией. Нетрудно заметить, что этот" принцип пересекается с предыдущим: надлежащее исполнение обязательства всегда является в то же время и реальным исполне-

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 109

Схема 4. Принципы исполнения договорных обязательств

нием. Однако не всякое реальное исполнение можно рассматри­вать в качестве надлежащего. Например, продавец передает поку­пателю купленный последним холодильник не на дому у покупа­теля (с доставкой), как было условлено, а на складе. Подрядчик оканчивает ремонт квартиры не к 1 сентября, как он договорился с заказчиком, а к 1 октября. В обоих случаях обязательство испол­нено ненадлежаще (с нарушением требования о месте в первом случае и о времени во втором). Но если другая сторона не отказа­лась в связи с этим от договора и приняла товар или, соответственно, работу, принцип реального исполнения обязательства следует счи­тать соблюденным.

Хотя цель, которую преследуют стороны при заключении договора, всегда состоит в реальном исполнении (именно поэтому и заключается договор), действие рассматриваемого принципа в настоящее время существенно ограничено. Он применяется только тогда, когда должник ненадлежаще исполнил обязательство, и выражается в том, что применение к должнику мер ответствен­ности (взыскание убытков, неустойки) не освобождает его от исполнения обязательства в натуре. Если, к примеру, продавец пе­редал покупателю товар ненадлежащего качества, то он не только понесет гражданско-правовую ответственность, но и будет обязан

Правовое обеспечение профессиональной деятельности 110

Исправить обнаруженные недостатки, заменить товар или удовле­творить иные требования покупателя, которые тот вправе предъя­вить в соответствии с законом. Но если должник не исполнит обя­зательства вообще (например, продавец откажется передать товар покупателю, а подрядчик не приступит к выполнению работы), применение мер ответственности освободит его от исполнения обязательства в натуре. Вместе с тем, если предмет обязательства, предусматривающего передачу вещи, определен индивидуальными признаками (см. выше), то действие принципа реального исполне­ния не ограничено: в случае отказа должника передать такую вещь она может быть изъята у него в судебном порядке по иску кредитора.

Поскольку большинство договоров являются взаимными, особое значение имеют правила о встречном исполнении обязательств, под которым понимается исполнение обяза­тельства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Суть этих правил состоит в том, что в случае неисполнения обяза­тельства полностью или частично одной стороной, другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (соответственно, полностью или в части) приостановить исполнение своего обяза­тельства либо отказаться от его исполнения и потребовать возме­щения убытков.

Заключая договор, каждая из сторон заинтересована в том, чтобы создать у другой стороны определенные стимулы к надлежащему его исполнению. Это достигается различными способами обеспечения испол­нения обязательств. Примерный перечень таких способов закреплен в Гражданском кодексе РФ. К ним от­носятся:

Неустойка;

Поручительство;

Банковская гарантия;

Задаток;

Удержание имущества должника;

Иные способы.

Самым распространенным способом обеспечения исполне­ния обязательств является неустойка. Условие о ней присутствует

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 111

практически в любом договоре, заключенном в письменной форме. Неустойка выполняет две функции: она одновременно является способом обеспечения исполнения обязательств и формой граж­данско-правовой ответственности. В связи с этим ее более подробная характеристика будет дана позднее, при рассмотрении вопросов договорной ответственности. Здесь же остановимся на краткой характеристике иных способов обеспечения исполнения обяза­тельств, предусмотренных Гражданским кодексом и наиболее часто используемых в предпринимательской практике.

Схема 5. Способы обеспечения исполнения обязательств

Залог - это способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (за­логодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости зало­женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как правило, залог устанавливается договором о залоге, заключаемым между залогодателем (им чаще всего является должник по обеспечиваемому залогом обязательству) и залого­держателем (кредитором). Предметом залога может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Если залог устанавлива­ется на недвижимое имущество, предмет залога остается во вла­дении залогодателя, если же на движимое - может как оставать­ся у залогодателя (в том числе под замком и печатью залогодер-

112 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Жателя или с наложением знаков, свидетельствующих о залоге), так и передаваться залогодержателю.

До тех пор пока обязательство не исполнено должником, он или иное лицо, выступающее залогодателем, не может распоря­жаться заложенным имуществом (продавать его, обменивать, да­рить, сдавать в аренду и т. п.) без согласия залогодержателя (в противном случае распоряжение ничтожно). Особенностью зало­га является то, что у кого бы ни находилось заложенное имущество, право залога как бы «следует» за ним. Любой, кто становится его собственником, «автоматически» становится и залогодателем.

Если обязательство не будет исполнено в срок, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед всеми другими кредиторами залогодателя. По решению су­да, а иногда и во внесудебном порядке заложенное имущество продается с публичных торгов (на аукционе) по максимальной предложенной за него цене. Из вырученной суммы удовлетворя­ются требования залогодержателя преимущественно перед всеми другими кредиторами залогодателя, а оставшиеся после этого средства возвращаются последнему. Лишь в том случае, если повторные торги не состоятся, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме, не более чем на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Такой способ обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, устанавлива­ется специальным договором между пору­чителем и кредитором должника. Договор поручительства - это договор, по которому одна сторона (поручитель) обязьшается перед другой стороной (кредитором третьего лица) отвечать за исполне­ние третьим лицом его обязательства полностью или в части.

В отличие от залога, поручительство не связано с какими-либо обременениями имущества должника. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе предъявить соответ­ствующее требование (например, об уплате суммы долга) поручителю. К поручителю, исполнившему обязательство должника,
переходят права кредитора по этому обязательству, т. е. он стано­вится на его место и вправе взыскать с должника сумму долга.
Очень близким к поручительству способом обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, представляю­щая собой оформленное письменным документом обязательство

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 113

банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта), в силу которого гарант обязуется уплатить кредитору должника (бенефициару) в соответствии с условиями этого обяза­тельства денежную сумму по представлении бенефициаром пись­менного требования о ее уплате. По своей правовой природе выдача банковской гарантии, в отличие от поручительства, является не договором, а односторонней сделкой. Главная же особенность банковской гарантии по сравнению с поручительством состоит в том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обес­печение исполнения которого выдана гарантия. Например, если это обязательство исполнено должником (принципалом), прекратилось по иному основанию или оказалось недействительным, гарант, тем не менее, обязан уплатить бенефициару по его требованию ту сумму, на которую выдана гарантия.

Исполнение обязательств может также обеспечиваться задатком, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Механизм обеспечительного действия задатка состоит в возможности наступления неблагоприятных для сторон имущественных последствий в случае неисполнения ими обяза­тельства. Если договор не исполняет сторона, давшая задаток, последний остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сто­рона, не исполнившая договор, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмот­рено иное.

Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств является удержание кредитором имущества должника. Кредитор, У которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею из­держек (например, расходов на хранение, ремонт и т. п.) и других Убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обяза­тельство не будет исполнено. Если стороны обязательства дейст­вуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться и иные требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением

114 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Издержек на нее и других убытков. Право кредитора на удержа­ние сохраняется и в том случае, если после того, как вещь посту­пила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. Если должник не исполняет обязательство, кредитор, удерживаю­щий вещь, вправе удовлетворить свои требования из ее стоимости по правилам о залоге.

Неисполнение или ненадлежащее исполне­ние договорного обязательства приводит к нарушению субъективных прав кредитора и влечет применение к должнику юридиче­ских санкций, под которыми понимаются меры государственного принуждения, применяемые к лицу, нарушившему предписание правовой нормы, а также элемент самой правовой нормы, эти ме­ры предусматривающий.

Гражданско-правовые санкции, в зависимости от основания их применения, Могут быть договорными и внедоговорными.

Договорные санкции применяются за нарушение договора (договорного обязательства), т. е. за его неисполнение или ненад­лежащее исполнение, а внедоговорные - за нарушение абсолютных прав, таких как право собственности, право на неприкосновен­ность деловой репутации предпринимателя и др. Главное отличие внедоговорных правонарушений от договорных состоит в том, что в первом случае договорная связь между правонарушителем и по­терпевшим либо отсутствует, либо не имеет никакого отношения к противоправному действию (например, одно лицо неправомерно завладело имуществом другого, повредило или уничтожило его), в то время как во втором противоправность поведения заключает­ся в нарушении именно договорных прав и обязанностей, т. е. тех, которые были установлены договором (например, арендатор не возвратил арендодателю имущество по окончании срока его аренды, заемщик не вернул заимодавцу долг по истечении срока договора займа).

В зависимости от характера и целей все юридические санк­ции подразделяются на меры защиты и меры ответственности, причем в гражданском праве и те и другие могут быть как дого­ворными, так и внедоговорными.

Меры защиты - это меры принуждения, направленные на защиту нарушенного субъ­ективного права или охраняемого законом интереса, а также правопорядка в целом без наказания лица, до­пустившего правонарушение. Поскольку меры защиты не связаны

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 115

с наказанием, они могут применяться даже в том случае, если противоправное деяние совершено невиновно, в том числе недее­способным или невменяемым лицом. Для применения этих мер достаточно лишь объективно противоправного деяния. К мерам защиты, применяемым при нарушении договорных обязательств, относятся, в частности, меры, направленные на реальное испол­нение договора. Яркий пример - принудительное изъятие у долж­ника имущества, которое он в силу договора должен был пере­дать кредитору, но в нарушение своей обязанности не передал. Так, у арендатора или заемщика, не вернувших в срок арендован­ную вещь или взятые взаймы деньги, у продавца, не передавшего проданную вещь покупателю, соответствующее имущество может быть принудительно изъято по решению суда и передано кредитору (арендодателю, заимодавцу, покупателю). Другой при­мер договорной меры защиты - обращение кредитором взыскания на предмет залога.

В отличие от мер защиты, меры ответственности представляют собой меры принужде­ния, направленные на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, а также правопорядка в целом и сопряженные с наказанием правонару­шителя путем лишения его некоторых благ или возложения на него дополнительных обременении. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договора могут состоять в возло­жении на должника дополнительной обязанности, не существо­вавшей ранее (например, обязанности возместить причиненные кредитору убытки, уплатить ему неустойку и др.), либо в измене­нии (замене) первоначальной обязанности, которая не была ис­полнена нарушителем (например, замена обязанности реально исполнить договор на обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением). Поскольку ответственность всегда связана с на­казанием, она может применяться только к дееспособным лицам и, как правило, только за виновное их поведение.

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, а также организации (кроме учреждений) несут гражданско-пра­вовую ответственность всем принадлежащим им имуществом. Исключение составляют принадлежащие гражданам предметы первой необходимости, на которые согласно закону не может быть обращено взыскание (минимальный набор одежды, детские принадлежности и др.).

Несмотря на существующие различия, гражданско-право-

116 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Вые меры защиты и меры ответственности преследуют одну общую цель - защитить права и законные интересы кредитора. Отличие гражданско-правовой ответственности от мер защиты состоит лишь в том, что эта цель достигается путем возложения на должника некоторых дополнительных обременении, т. е. путем его наказания. Однако последнее является лишь средством защиты интересов кредитора, а не целью, как, например, в уголовном или административном праве. Наказание виновного и предупрежде­ние правонарушений отступают здесь на второй план и достига­ются лишь попутно, благодаря тому, что защита имущественных интересов кредитора осуществляется за счет правонарушителя, а следовательно, является для него наказанием. Таким образом, гражданско-правовая ответственность по своему характеру и це­лям является восстановительной {компенсационной) ответствен­ностью и этим отличается от ответственности штрафной, задача которой - наказать правонарушителя в целях его воспитания и предупреждения совершения им или иными лицами правонару­шений в будущем.

Меры ответственности и меры защиты могут и сочетаться друг с другом, т. е. применяться в связи с одним и тем же противоправным действием (бездействием). Например, отказ продавца передать покупателю проданную вещь влечет принуди­тельное изъятие этой вещи (мера защиты) и возникновение обя­занности продавца возместить покупателю убытки (мера ответст­венности). Невозврат заемщиком суммы займа дает заимодавцу право принудительно взыскать с него эту сумму (мера защиты), а также потребовать уплаты на нее процентов за несвоевремен­ный возврат и возмещения вызванных правонарушением убытков (меры ответственности).

Гражданско-правовая ответственность, в том числе за нарушение договора, имеет ряд характерных признаков, отличающих ее ответственности от мер ответственности в других отраслях права, и прежде всего права публичного (уголовного, административного, налогового, таможенного и др.). Эти признаки, или особенности, состоят в том, что она:

всегда имеет имущественный характер. В других отраслях права меры ответственности часто воздействуют на саму личность виновного (например, лишение свободы или арест в уголовном праве, выговор как вид дисциплинарного

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 117

взыскания в трудовом праве), а не на его имущественную сферу;

является восстановительной мерой, т. е. направлена на вос­становление имущественного положения кредитора, а не на наказание нарушителя, как в некоторых других отраслях права, например в уголовном или административном;

всегда применяется в пользу кредитора, а не государства. Напротив, в отраслях публичного права меры ответственно­сти, даже если они имеют имущественный характер (напри­мер, штраф и конфискация), применяются всегда в пользу государства, а не потерпевшего (если таковой вообще име­ется) ;

применяется только по инициативе и усмотрению кредитора В отличие от этого, меры ответственности во многих других отраслях права применяются исключительно по инициативе специально уполномоченных государственных органов и их должностных лиц;

может быть реализована правонарушителем добровольно, без применения государственного принуждения (например, должник сам, не дожидаясь предъявления ему иска, возме­щает причиненные кредитору убытки). По нормам же боль­шинства других отраслей права правонарушитель не в со­стоянии понести ответственность самостоятельно (напри­мер, сесть в тюрьму);

как правило, может быть предусмотрена самими сторонами в договоре либо изменена договором по сравнению с тем, как она определена в диспозитивных нормах закона (эта особенность характерна только для договорной ответствен­ности).

Перечисленные признаки обусловлены общей спецификой гражданско-правового регулирования, а потому все они, за исключе­нием последнего, присущи не только договорной, но и внедоговорной гражданско-правовой ответственности, а также в своем большинстве и иным гражданско-правовым санкциям (мерам защиты).

Формами гражданско-правовой договорной

ответственности являются:

Возмещение убытков;

Взыскание неустойки;

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;

Компенсация морального вреда.

118 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Под убытками понимаются: а) реальный ущерб, т. е. расходы, которые кредитор произвел или должен будет произ­вести для восстановления нарушенного права, стоимость утрачен­ного имущества или стоимость, на которую понизилась ценность поврежденного имущества;

б) упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соотношение реального ущерба и упущенной выгоды мож­но проиллюстрировать на следующем примере. Арендатор торго­вого помещения по истечении срока договора аренды вернул по­мещение арендодателю в неудовлетворительном состоянии. В ре­зультате арендодатель вынужден был произвести ремонт. Во время ремонта он, разумеется, не мог сдавать помещение в аренду дру­гим лицам. Убытки арендодателя в данном случае выражаются: а) в расходах на ремонт (реальный ущерб) и б) в неполучении арендной платы, которую он мог бы получить, если бы арендатор надлежаще выполнил свои обязанности по договору и сдал поме­щение в нормальном состоянии (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой граж­данско-правовой ответственности (как договорной, так и внедого-ворной) и применяется при любом правонарушении, независимо от того, предусмотрено ли это в конкретном случае законом или договором.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является принцип полного возмещения убытков. Однако законом или договором могут быть установлены исключения из этого принципа, когда убытки возмещаются в меньшем размере (напри­мер, в размере только реального ущерба) или только в части, не покрытой неустойкой, либо когда вместо убытков может быть взыскана только неустойка.

Неустойка - это заранее определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства. Независимо от того, установлена ли неустойка договором или законом, она является типичной формой договорной ответст­венности (ответственности за нарушение договора), однако иногда закон предусматривает ее и в качестве меры внедоговорной ответственности.

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 119

Важной особенностью неустойки является то, что ее приме­нение не связано с причинением убытков: достаточно самого факта нарушения договора. Хотя для взыскания неустойки не требуется доказывания убытков (их может вообще не быть), это все же мера восстановительной ответственности, т. к. в условиях нормального гражданского оборота любое нарушение обязательства вызывает отрицательные имущественные последствия, которые, однако, не всегда могут быть доказаны; неустойка же освобождает от бремени такого доказывания.

Существует несколько классификаций неустойки. Во-пер­вых, в зависимости от того, установлена ли неустойка законом или договором, она может быть законной или договорной. Законная неустойка устанавливается за нарушение некоторых видов обяза­тельств и взыскивается независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон или нет (т. е. является обычным условием договора). Однако размер законной неустойки может быть увели­чен по соглашению сторон, если закон этого не запрещает.

Во-вторых, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Штраф - это сумма, выплачиваемая кредитору едино­временно. Он устанавливается в твердом размере или в процент­ном отношении к цене договора, стоимости товара и т. п. Особой раз­новидностью штрафа является сумма задатка, остающаяся у стороны договора в случае неисполнения обязательства другой стороной, выдавшей задаток, а также двойная сумма задатка, кото­рую обязана уплатить принявшая задаток сторона в случае неис­полнения ею договора. Пеня - это сумма, подлежащая уплате кредитору периодически, как правило, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Устанавливается чаще всего в про­центном отношении к просроченной сумме (в денежных обяза­тельствах) или стоимости товара (работы, услуги).

Наконец, в-третьих, неустойки различаются по их соотно­шению с убытками, причиненными тем же нарушением договора, за которое установлена и неустойка. Общим правилом является зачетная неустойка. Это означает, что убытки взыскиваются лишь в той части, которая осталась не покрытой неустойкой (неустойка здесь, по сути, выступает гарантированным размером возмеще­ния убытков). Однако законом или договором в изъятие из этого правила могут быть предусмотрены случаи, когда взыскивается только неустойка, но не убытки (исключительная неустойка), ког­да убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штраф­ная, или кумулятивная, неустойка), а также когда по выбору кре-

120 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Дитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка (аль­тернативная неустойка).

Схема 6. Виды неустойки

В принципе, неустойка, как и убытки, подлежит взысканию в полном объеме. Однако закон предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (например, во много раз превышает сумму основного долга или стоимость предмета договора).

Взыскание процентов за пользование чужи­ми денежными средствами - специфичес­кая форма ответственности, применяемая за неисполнение или ненадлежащее испол­нение денежных обязательств. Денежным признается обязательство, предметом кото­рого является уплата определенной денеж­ной суммы (возврат суммы займа или кредита, уплата покупной цены по договору купли-продажи или арендной платы по договору аренды и т. п.)- Согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат упла­те за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбере­жения за счет другого лица. Таким образом, сфера применения рассматриваемой формы ответственности достаточно широка.

Размер процентов за пользование чужими денежными сред­ствами определяется по единой учетной ставке Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерчес­ким банкам (ставке рефинансирования). Проценты начисляются на сумму подлежащих уплате кредитору денежных средств за весь период их неправомерного использования по день фактичес-

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 121

кой уплаты. Например, если ставка рефинансирования Централь­ного банка установлена в 25 % годовых, а просрочка покупателя по оплате проданного ему по цене 10 тыс. руб. товара составила шесть месяцев, то проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с покупателя в пользу продав­ца, составят 1 250 руб. (10 000 х 25 % х 6: 12, где 12 - число месяцев в году). При исчислении процентов принимается ставка рефинан­сирования, действующая на момент исполнения должником обяза­тельства. Однако, если долг взыскивается в судебном порядке, суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинан­сирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой не только договорной, но и внедоговорной ответственности. С другими формами гражданско-правовой ответственности она соотносится следующим образом.

Если за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, то взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Что касается соот­ношения процентов с убытками, то закон устанавливает зачетный характер такого соотношения. Это означает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денеж­ными средствами, превышают сумму причитающихся ему про­центов, он вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму.

Под моральным (неимущественным) вредом

понимаются физические или нравственные страдания потерпевшего, вызван­ные нарушением его прав. Разумеется, что страдания оценить на деньги невозможно. Поэтому цель данной меры - хоть как-то загладить эти страдания, компенсировать отрицательные эмоции потерпевшего положительными. Из самого понятия морального вреда следует, что он может быть причинен только гражданину, а не юридическому лицу, государству и т. п., поскольку физические и нравственные страдания способен испытывать лишь человек.

Компенсация морального вреда - преимущественно форма внедоговорной ответственности, применяемая за правонаруше­ния, вследствие которых страдают неимущественные блага лич­ности (например, за причинение вреда здоровью, оскорбления, распространение ложных, порочащих гражданина сведений и т. д.). Но иногда компенсация морального вреда возможна и за наруше-

122 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

Ние договора. Такие случаи прямо указываются в законе 1 .

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учетом степени вины нарушите­ля, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Компенсация морального вреда производится независимо от наличия оснований для примене­ния иных мер ответственности, а также размера причиненного иму­щественного вреда. Поэтому компенсация морального вреда воз­можна наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием договорной ответственности является нарушение договора, которое может выразиться в его неисполнении или ненадлежащем исполнении. Указанное пра­вонарушение имеет свои признаки, необходимые и вместе с тем достаточные для применения к должнику мер ответственности. Они именуются также условиями ответственности, а их совокуп­ность - составом правонарушения. Элементами состава (призна­ками) договорного правонарушения являются:

Субъект;

Противоправное действие или бездействие;

Наличие вреда;

Причинная связь между противоправным действием (без­действием) и вредом;

Первые два элемента являются обязательными условиями для применения любых мер гражданско-правовой ответственнос­ти за любые договорные правонарушения. Остальные выступают условиями ответственности не всегда.

Рассмотрим эти элементы подробнее.

Субъектами договорного правонарушения, а следователь­но, и договорной ответственности могут быть только деликтоспособные лица, а именно: физические лица, достигшие 14-летнего возраста и не признанные судом недееспособными, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные обра­зования, иностранные правоспособные организации. Граждане, не достигшие 14 лет, не являются субъектами ответственности даже по тем сделкам, которые они согласно закону вправе совер-

________________________

1 См., напр., ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140).

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 123

шать сами. Ответственность по всем договорам малолетних несут их законные представители (родители, усыновители или опекуны). Не являются субъектами ответственности и граждане, признан­ные судом недееспособными. Всю ответственность по сделкам, совершенным от их имени опекуном, несет сам опекун.

Противоправное действие выражается в нарушающем договор активном поведении должника. Например, арендатор вследствие неправильной эксплуатации арендованного имущест­ва повреждает его. Бездействие же - это отсутствие каких-либо действий. Оно является противоправным лишь в случае, если должник бездействовал тогда, когда в соответствии с законом или договором должен был действовать. К примеру, подрядчик не при­ступил к выполнению работы или не сдал результат работы в ус­тановленные договором сроки, продавец не передал покупателю вещь и т. п.

Характерной особенностью гражданского права является то, что оно, в отличие от права уголовного или административного, не устанавливает конкретных составов правонарушений. Проти­воправным с точки зрения гражданского права является любое действие или бездействие, нарушающее условия договора, если только должник не докажет, что имел право на соответствующее поведение (например, что он приостановил встречное исполне­ние, поскольку кредитор сам не исполнил своих обязанностей).

Под вредом понимается прежде всего вред имуществен­ный (убытки), но иногда договорная ответственность наступает и за причинение неимущественного (морального) вреда. Следует заметить, что вред не всегда является обязательным элементом состава гражданского правонарушения. Для возложения ответст­венности в форме взыскания неустойки и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами достаточно самого факта противоправного нарушения договора, независимо от того, был ли этим причинен кредитору какой-либо вред.

Причинная, или причинно-следственная, связь - это объ­ективная связь между явлениями, в которой одно из них выступа­ет причиной другого, а это другое - следствием первого. Рассма­триваемый признак означает, что вредные последствия должны явиться результатом именно данного противоправного деяния (не­исполнения или ненадлежащего исполнения договора), а не како­го-нибудь другого обстоятельства. Например, поставщик допус­тил просрочку поставки деталей для производимой покупателем продукции. Покупатель в свою очередь не смог своевременно от-

Разумеется, вопрос о причинной связи имеет значение лишь в тех случаях, когда необходимым условием ответственности яв­ляется наличие вреда. Если же вреда нет или он безразличен для возложения ответственности, то бессмысленно говорить и о его причине.

В отличие от уже рассмотренных объективных признаков правонарушения, вина определяется внутренним, психическим состоя­нием должника в момент нарушения им обязательства и является,
следовательно, признаком субъективным. Вина - это психическое
отношение лица к совершаемому им противоправному деянию
и его последствиям.

Вина имеет две формы: умысел и неосторожность.

По общему правилу, вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности, т. е. в гражданском праве, как и в других отраслях права, действует общий принцип ответст­венности за вину. Но иногда гражданско-правовая ответственность наступает и независимо от вины правонарушителя. В договорной сфере такое исключение предусмотрено для ответственности за нарушение обязательств, связанных с предпринимательской дея­тельностью. Здесь действует обратный принцип: предприниматели за нарушение договорных обязательств несут гражданско-право­вую ответственность, по общему правилу, независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Они освобождают­ся от ответственности только в том случае, если докажут, что над­лежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вслед­ствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, вследствие земле­трясения, наводнения, урагана, иных стихийных сил природы, воен­ных действий и т. п.). Согласно закону к таким обстоятельствам не

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 125

относятся во всяком случае нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполне­ния товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В принципе, безвиновной ответственности предпринима­телей наиболее рельефно проявляется рисковый характер пред­принимательской деятельности 1 .

Таким образом, вина не всегда является элементом состава договорного правонарушения. Кроме того, существуют и другие особенности применения категории вины в гражданском праве. Прежде всего, ни для применения гражданско-правовой ответст­венности, ни для определения ее размера никакого значения не имеет форма вины должника. Нарушил ли он договор умышленно или по неосторожности, он в любом случае должен нести ответст­венность в полном объеме. Установление такого правила связано с тем, что целью гражданско-правовой ответственности является, как уже отмечалось, не наказание виновного, а восстановление имущественного положения потерпевшего. В уголовном и адми­нистративном праве применение наказания без учета формы и степени вины правонарушителя было бы несправедливым, т. к. цель публично-правовой ответственности заключается в воспита­тельном воздействии на личность правонарушителя. Гражданское же право в первую очередь защищает интересы кредитора, кото­рому безразлично, с каким настроением действовал должник, нарушая договор. Сколь бы незначительной ни была вина послед­него, он должен полностью возместить убытки, уплатить неустойку и т. д., ибо возлагать на кредитора последствия чужой небрежности было бы еще менее справедливым. Другое дело, если кредитор сам отчасти виноват в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и в том, что ему были причинены убытки (напри­мер, уклонился от приемки товара или работы). В этом случае суд уменьшает размер ответственности должника.

Еще одной особенностью является то, что в гражданском пра­ве, в отличие от права уголовного и административного, действует презумпция вины, т. е. лицо считается виновным в совершении право­нарушения, пока само не докажет свою невиновность. Подобное ре­шение вопроса связано с тем, что должнику, нарушившему договор, гораздо легче доказать свою невиновность (если он действительно невиновен), чем кредитору доказать вину нарушителя.

1 Следует иметь в виду, что речь в данном случае идет именно о договорной ответ­ственности. Ответственность за причинение предпринимателем внедоговорного вреда наступает на общих основаниях, т. е. при наличии вины, кроме случаев, пря­мо предусмотренных законом.

126 Правовое обеспечение профессиональной деятельности

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое исполнение договорных обязательств и каковы его принципы? В чем состоит принцип надлежащего испол­нения обязательств? Кто является адресатом и субъектом исполнения?

2. Как определяется место и время исполнения обяза­тельств? Расскажите о предмете и способе исполнения.

3. В чем состоит принцип реального исполнения обяза­тельств и каково его соотношение с принципом надлежащего исполнения? Какова сфера применения данного принципа? Что такое встречное исполнение обязательств и каковы его особенности?

4. Какие существуют способы обеспечения исполнения обя­зательств? Расскажите о залоге и механизме его обеспечи­тельного действия.

5. Дайте общую характеристику иных способов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская га­рантия, задаток, удержание).

6. Что понимается под юридической санкцией? Какие виды санкций существуют в гражданском праве? Расскажите о гражданско-правовых мерах защиты.

7. Дайте определение и общую характеристику гражданско-правовой ответственности. Как ответственность соотносится с мерами защиты? Назовите признаки гражданско-правовой ответственности, отличающие ее от мер ответственности в других отраслях права.

8. Перечислите формы гражданско-правовой договорной ответственности. Расскажите о возмещении убытков как универсальной форме ответственности.

9. Что такое неустойка? Дайте общую характеристику неу­стойки и ее видов.

10. Как взимаются проценты за пользование чужими денеж­ными средствами?

11. Что такое моральный вред и как производится его ком­пенсация?

12. Что является основанием договорной ответственности? Назовите элементы состава гражданского правонарушения. Охарактеризуйте его объективные признаки: субъект, про­тивоправное действие (бездействие), вред, причинная связь.

13. Дайте определение понятия вины как субъективного эле-

Глава 3. Правовое регулирование договорных отношений 127

мента состава гражданского правонарушения. Каковы осо­бенности применения категории вины в гражданском праве? В чем специфика договорной ответственности пред­принимателей за правонарушения, связанные с осуществле­нием ими предпринимательской деятельности?

ВВЕДЕНИЕ

2.1 Общие положения

3.1 Проблемы невозможности исполнения обязательств в судебной

практике

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

С переходом России к рыночной экономике, упразднением командных методов управления экономическими процессами, появлением новых форм хозяйствования изменилась и потребность общества в правовом регулировании существующих общественных отношений. Сформировалась новая система гражданского права и законодательства, нацеленная, главным образом, на обеспечение равных для всех граждан экономических условий, защиту интересов частных лиц и организаций, установление упорядоченного экономического оборота.

Современное гражданское право России состоит из большого количества подотраслей, институтов и подинститутов, которые регулируют различные группы и виды общественных отношений. Одной из самых крупных подотраслей гражданского права является именно обязательственное право, предмет которого составляют отношения экономического оборота - обязательственные отношения. Последние направлены на удовлетворение различных потребностей и защиту различных интересов лиц, поэтому круг их обширен и разнообразен.

В условиях рыночной экономики обязательства являются ее важнейшими элементами, составляют основу экономического оборота, именно через них и посредством них осуществляется перемещение всех материальных благ. Действие всех без исключения обязательств проявляется в том, что они должны быть исполнены с установлением определенной ответственности за их нарушение и применением в необходимых случаях мер по обеспечению их исполнения. Именно надлежащее исполнение обязательств, без злоупотреблений и нарушений закона, обеспечивает перемещение всех материальных благ. Таким образом, залогом стабильного экономического оборота и упорядоченности всех общественных отношений, регулируемых обязательственным правом, в целом, является разработанность проблем исполнения обязательств, разрешение всех спорных вопросов, возникающих при исполнении обязательств, и, наконец, достаточное правовое регулирование этих вопросов.

Правовой режим исполнения обязательств закреплен новым гражданским законодательством. Ему посвящены главы 22-и 23 части 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие положения исполнения и обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, и все главы части 2 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие различные виды обязательств. Однако все ещё остается ряд вопросов исполнения обязательств, не разрешенных законодателем. Кроме того, недостаточен опыт применения соответствующих норм ГК РФ, и поэтому возникает много проблем в процессе правоприменительной деятельности (особенно в отношении отдельных видов обязательств, например, денежных). А также нет однозначных теоретических позиций и достаточных теоретических наработок по ряду спорных вопросов.

Как следствие всего вышесказанного, в практике исполнения гражданско-правовых обязательств субъекты сталкиваются с множеством проблем, касающихся, в частности, условий и элементов исполнения различных видов обязательств, характера действий, составляющих предмет исполнения, особенностей встречного исполнения, его перепоручения и переадресовки, множественности лиц и перемены лиц в обязательстве, невозможности исполнения обязательств, а также последствий неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение и ненадлежащее их исполнение.

Переход к рыночной экономике кардинально изменил потребность общества в гражданско-правовом «инструментарии». Свобода распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как правило, ни для гражданина, ни для организации законом не ограничена, в сочетании с заинтересованностью в максимально выгодном использовании имущества привели к появлению в гражданском обороте правовых институтов, неизвестных действовавшему ранее законодательству.

Договорные обязательства стали самыми распространенными в гражданском обороте. От их исполнения зависит в огромной мере устойчивость экономики и общества в целом. Принцип свободы договора, вытекающий из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 35, 36, 74), получил дальнейшее развитие в Гражданском Кодексе РФ.

Особое значение имеют нормы гражданского законодательства об исполнении договорного обязательства. Они повседневно применяются в практической деятельности юридических лиц и граждан.

Между тем, практика судов показывает, что зачастую договоры заключаются небрежно, не содержат необходимых условий, направленных на реализацию интересов сторон, не включают в себя меры по обеспечению договорных обязательств. В ходе исполнения подобных договоров нередко возникают осложнения, по разному толкуются сторонами одни и те же условия, и, как результат, имеет место массовое неисполнение сторонами своих обязанностей, что приводит к многочисленным конфликтам.

Важнейшая задача современной юридической науки и практики - создание правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств и возместить пострадавшей стороне потери, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением, что и определило выбор автором темы.

Исследуемая проблема подробно освещалась в отечественной доктрине. Значительный вклад в ее разработку об этапах, принципах, условиях исполнения обязательств, способах их обеспечения, основаниях, условиях и формах ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение внесли труды М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, В.С. Толстого, ПФ. Шершеневича и многих других цивилистов дореволюционного и советского периодов.

В связи с этим необходима научная и законодательная разработка всех вопросов исполнения обязательств, которая обеспечит их надлежащее действие, а, следовательно, и стабильный гражданский оборот. Данными положениями и обусловлена актуальность темы исследования.

Объектом исследования выступают регулируемые российским гражданским правом общественные отношения, возникающие в процессе исполнения обязательств.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения гражданско-правовых обязательств, правовая доктрина, различные учения в данной области, судебная практика.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Гражданский кодекс РСФСР, международно-правовые акты, материалы судебной практики, касающиеся вопросов исполнения обязательств. В работе проанализирована и обобщена как официальная, так и не опубликованная судебно-арбитражная и региональная договорно-правовая практика по исполнению обязательств. В частности, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов.

Цель исследования - научное исследование теоретических и практических вопросов исполнения договорных обязательств.

Задачами исследования являются:

определение понятия и принципов исполнения гражданско-правовых обязательств;

разработка общих вопросов и проблем исполнения договорных обязательств, касающихся различных условий исполнения, проблем невозможности исполнения обязательств;

рассмотрение реального и надлежащего принципов исполнения обязательств;

оценка эффективности и научной обоснованности существующих правовых конструкций, опосредующих эти отношения;

Методологической основой исследования являются диалектический, системный, сравнительно-правовой, логический и формально-юридический методы познания.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать выводы и положения, выносимые на защиту.

Структура работы состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь делятся на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1 Общие положения об обязательствах

1.1 Понятие исполнения обязательства

Поскольку юриспруденция вообще и гражданское право, в частности существуют в литературном виде, т.е. в качестве инструментария используют язык, определяя понятие исполнения обязательства, следует установить, что означает само слово «исполнение» в русском языке.

Исполнение означает осуществление чего-нибудь. Поскольку мы исследуем понятие исполнения именно обязательства, а не чего-либо другого, следует обратиться к понятию обязательства, легальное определение которого содержится в п. 1 ст. 307 ГК РФ, краткий вариант его и послужит нам отправной точкой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, можно говорить, что обязательство - это программа действий сторон, своего рода сценарий, план. Осуществление этой программы сторонами и есть исполнение обязательства.

Исполнение обязательства является сложным объективным явлением. С одной стороны, оно, будучи принадлежностью экономических отношений, является составляющей оборота, экономической жизни общества. Это проявляется в динамике собственности в экономическом смысле данного понятия и выражается в «перемещении» благ материальных и нематериальных от одного субъекта к другому. Полная и окончательная остановка исполнения обязательств по всему миру, вызвала бы всемирный коллапс не только экономики, но и самого человечества. Последнее свидетельствует о чрезвычайной важности феномена исполнения обязательств.

Итак, исполнение обязательств, как и сами обязательства, являются объективно необходимыми для существования человечества и как юридические величины составляют элементы гражданско-правового оборота. Трудно даже вообразить масштаб исполнения обязательств, совершаемых ежедневно в мире.

С другой стороны, исполнение обязательств представляет собой нематериальную субстанцию, относящуюся к общественным отношениям, а именно правовым отношениям. В этом смысле исполнение обязательств выступает в виде юридического явления. В современном мире оно становится предметом правового регулирования и во всех законодательствах регламентируется с той или иной степенью детальности.

Исполнение обязательств, главным образом возникших из двусторонних и односторонних сделок, составляет один из основных элементов движения имущественных благ. Однако в действительности исполнение обязательств не единственный элемент такового движения. Имущественные блага могут переходить от одного лица к другому не в связи с исполнением обязательства, но в связи с обязательством (например, в связи с принудительным применением мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства).

Помимо других случаев для исследуемой темы особое значение в этом смысле получает так называемое принудительное исполнение обязательства, которое, на наш взгляд, не может рассматриваться ни как сделка, ни как исполнение обязательства в подлинном смысле этого понятия.

Всякое обязательство по самому своему существу стремится прийти к исполнению. «Напряженное состояние, созданное обязательством, стремится к прекращению. Нормальным является прекращение путем удовлетворения, т.е. путем осуществления требуемого обязательством состояния» .

Стороны для того и вступают в обязательство, чтобы получить или произвести исполнение (исключение, наверное, составляет исполнение обязательства, возникающего из деликта и исполнение кондикционного обязательства). Видимо, поэтому в литературе иногда отмечают, что механизмом исполнения обязательства является взаимная заинтересованность сторон . Хотя это не совсем точно, поскольку заинтересованность сторон скорее является мотивом вступления в договорное обязательство, но не его механизмом.

Кроме того, практика свидетельствует, что к моменту исполнения должник нередко вовсе не заинтересован в исполнении договорного обязательства, а по определенным видам обязательств (например, деликтным) такого интереса не усматривается в подавляющем большинстве случаев.

Исследование исполнения как самостоятельного правового феномена юридического быта нельзя провести без уяснения тех объективных общественных и физических законов, которые воздействуют на данные отношения и управляют ими. Исполнение, будучи явлением, происходящим в объективной действительности, подпадает не только под правовое регулирование позитивного права. Оно происходит во времени и пространстве, в тех или иных обстоятельствах, между теми или иными лицами. Поэтому и правила об исполнении обязательства, и действия по его исполнению не могут не испытывать влияния этих факторов.

При исследовании исполнения обязательства обнаруживается тесная связь между исполнением и самим обязательством. Это и понятно, ибо одно немыслимо без другого. При этом само обязательство предопределяет и исполнение, причем не только в смысле обязательности последнего, но и по его характеру. Обязательство является причиной исполнения, а последнее соответственно следствием обязательства.

Исполнение обязательства является понятием родовым, поскольку оно обнимает деяния, совершаемые в рамках различных гражданско-правовых правоотношений: договорных и внедоговорных; по различным видам договорных обязательств; по отрицательным и положительным обязательствам; по делимым и неделимым обязательствам; по обязательствам с различным объектом: вещами движимыми и недвижимыми, правами (требованиями), деньгами и цепными бумагами, работами и услугами, информацией и интеллектуальной собственностью и т.д.

«Исполнение обязательств зависит, таким образом, от специфики содержания их отдельных видов и даже каждого конкретного обязательства» .

Исполнение осуществляется посредством волевых действий сторон обязательства: должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение. Существование отрицательных обязательств предопределяет наличие исполнения в виде воздержания от определенного действия. Последнее, строго говоря, нельзя назвать действием, но это и не бездействие вообще, ибо оно осуществляется волевым усилием должника. Поэтому единым термином, пригодным для обозначения исполнения положительных и отрицательных обязательств, выступает чаще используемый в уголовном праве термин «деяние».

Действия по исполнению обязательства всегда направлены на прекращение обязательства, ибо надлежащее исполнение является юридическим фактом, с которым правопорядок связывает прекращение притязания кредитора и корреспондирующей ему обязанности должника.

Суммируя изложенное, предварительно можно сказать: юридически каждое исполнение по обязательству характеризуется тем, что оно представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства. Это самое лаконичное и в то же время наиболее общее определение понятия исполнения по обязательству, хотя гражданскому праву известны еще более краткие определения понятия исполнения. Так, например, Д.Д. Гримм обходится всего четырьмя словами: «Исполнение есть доставление должного» .

Надлежащее исполнение обязательства как юридический факт влечет прекращение обязательства.

«В юридическом действии, т.е. таком действии, которое право принимает под свое ведение, момент воли составляет существенное условие действительности его» .

Волевой момент является ключевым в вопросе исполнения. Поэтому в принципе мы согласны с мнением А.М. Гуляева по этому вопросу: «...обязательство или сводится к установлению известного права на имущество, или проявляется в деятельности лица безотносительно к тем последствиям, какие могли бы отразиться на имуществе; но в обоих случаях речь идет о действии лица, о проявлении его воли» .

В этом смысле примечательно и замечание Р. Саватье: «Исполнение обязательства само по себе представляет материальный акт, но волевой характер платежа превращает его в юридическое действие, результатом которого является прекращение обязательства. Чаще всего воля кредитора и должника в этом вопросе едина» . Правда, в замечании французского ученого, на наш взгляд, имеется неточность, ибо волевой характер не имеет первостепенного значения для юридического характера исполнения. Исполнение по обязательству является правовым явлением потому, что объективное право, т.е. правопорядок придает ему такое значение. В жизни имеется немало волевых действий: например, человек бросает курить. Это действие, безусловно, волевое, но для права оно обычно безразлично.

Однако действительно, не может существовать исполнения обязательства без соответствующего волеизъявления. Поэтому если, например, в силу тех или иных внешних обстоятельств обязательство оказывается случайно «исполненным», т.е. кредитор получает то благо, которое он имел право получить от должника, говорить об исполнении обязательства в точном значении этого слова не представляется возможным.

С теоретической точки зрения можно предположить, однако, что обязательство исполняется как бы случайно, помимо воли должника, но все же его действиями, за его счет и в точном соответствии с условиями обязательства. Допустимо ли здесь говорить о том, что исполнение обязательства фактически состоялось, а то обстоятельство, что оно совершено без намерения прекратить обязательство должника, существенного значения не имеет? Видимо, и здесь уместен отрицательный ответ, однако последствия такого рода действий вовсе не обязательно будут заключаться в необходимости возврата кредитором полученного при условии, что объективное право распространит на это обстоятельство соответствующее позитивное регулирование .

Коль скоро исполнение связано с волевым моментом, то необходимо коснуться вопросов деформации воли, например, вследствие принуждения? Возможно ли принуждать к исполнению обязательства силой или угрозой? Ответ совершенно очевиден с точки зрения уголовного права: такое принуждение подпадает под деяние, именуемое самоуправством (ст. 330 Уголовного кодекса РФ). Однако если кредитор силой или угрозой вынудил должника исполнить обязательство, является ли это исполнение незаконным с гражданско-правовой точки зрения? Влечет ли оно прекращение обязательства? Подлежит ли оно возврату? В отечественной литературе этому вопросу уделяется немного внимания. В римском праве самоуправство, в том числе выражающееся в принуждении кредитором должника к выдаче чего-либо, считалось недозволенным и влекло разрушение самого требования .

Рассматривая вопрос о недействительности сделок, совершенных под влиянием угрозы, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что угрожающее лицо не должно иметь права на то действие, с которым соединены страдания для угрожаемого, и приводит пример: не будет принуждения, когда кредитор требует уплаты по векселю под угрозой объявить должника несостоятельным . При этом угроза как условие недействительности сделки рассматривается им в контексте противоправности деяния. Приведенный пример действительно не связан с противоправностью в действиях кредитора. Однако, если например, угроза кредитора будет выражаться в виде противоправного деяния, например угроза убийством, то едва ли исполнение, произведенное под влиянием такой угрозы, следует признавать действительной сделкой только по той лишь причине, что кредитор имеет право на произведенное ему исполнение.

Вот что указывается в известном компаративистском исследовании К. Цвайгерта и X. Кетца о последствиях неисполнения должником договора и правах кредитора: «Все современные правопорядки единодушно признают, что в подобных случаях не может быть допущено самоуправства. И в частности, кредитор не может прибегнуть к самозащите, отобрав у задолжавшего ему продавца силой уже проданный тем товар вопреки его воле. Точно так же домовладелец не может сам выкинуть на улицу квартиросъемщика, равно как и потерпевшая сторона в договоре не может с помощью силовых мер частного порядка принудить другую сторону к исполнению договора. Потерпевшая сторона должна решать все свои претензии, возникающие в связи с невыполнением договора, путем подачи иска в суд, прежде чем сможет добиться их удовлетворения должником, причем также только с участием государственного органа» .

Этот подход разделяется и современными российскими учеными. «Управомоченное лицо в гражданско-правовых отношениях не имеет права воздействовать силой на обязанное лицо» , а физическое отобрание или захват предмета договора, по мнению других исследователей, не вписывается ни в какие правовые границы .

Представляет интерес также мнение Ю.С. Гамбарова, который считал, что оспоримыми признаются сделки, достигающие незаконными безнравственными средствами, например побоями, вполне законного результата, например платежа долга. Однако последний случай считается спорным, так как многие юристы стоят еще на римской точке зрения и, не допуская оспаривания того, что было исполнено в силу обязанности, принимают здесь ответственность за одно лишь самоуправство . С последним Ю.С. Гамбаров согласен не был. Современное европейское право рассматривает незаконным вещный договор, если он совершается под принуждением.

Применительно к договору купли-продажи в римском праве, как известно, требовалась передача владения вещью - традиция. При этом отчуждатель должен иметь намерение перенести право собственности на приобретателя, приобретатель - намерение сделаться собственником .

Но как все же относиться к действию, совершенному не согласно собственной воле? Интересен подход к этому вопросу К.Д. Кавелина. Действие, совершенное человеком в состоянии безрассудства, под гнетом принуждения, невольно и бессознательно, приравнивается к событиям или фактам, происходящим по законам природы, без участия человека. Такие действия, подобно явлениям природы, могут устанавливать и прекращать юридические отношения, но рассматриваются не как действия, а как не зависящие от человека явления. В противоположность преднамеренным, сознательным, свободным и целесообразным человеческим действиям, они наряду с явлениями природы признаются случайностями, случаями. Под ними разумеются не беспричинные явления, а такие, которые совершаются помимо воли, предвидения и намерения людей .

Юридическая литература содержит множество различных определений понятия исполнения. Одни определения даются в общих курсах, учебниках гражданского права, другие - в специальных исследованиях. Разобрать их все не представляется возможным, поэтому остановимся лишь на некоторых из них.

«Исполнение обязательств - это один из способов прекращения обязательств, состоящий в совершении должником по требованию кредитора действий, составляющих содержание требования и обязанности (передача вещи, уплата денег, выполнение работ и т.п.) и соответствующих требованиям закона, иных правовых актов и обычаев о:

1) объекте исполнения;

2) лице-исполнителе;

3) лице, которому производится исполнение;

4) времени исполнения

5) месте исполнения (ст. 309 ГК РФ)» .

В данном определении понятия исполнения, по нашему мнению, излишне делается упор на требование кредитора, что может быть истолковано как ограничение определением только обязательств по требованию. Кроме того, состоящий из пяти пунктов перечень хотя и отражает основные моменты исполнения (атрибут исполнения), все же не является исчерпывающим. В указанном определении отсутствует главное - юридическая характеристика действий, о которых в нем упоминается.

Также исполнение обязательства называется одним из способов прекращения обязательств, но в явном виде отсутствует необходимый для этого элемент в определении - принятие исполнения кредитором или субститут этого принятия. Однако важным является то обстоятельство, что определение отражает все атрибуты исполнения, т.е. существенные его элементы, присущие любому исполнению.

«Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица» .

«Исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства» , или «под исполнением обязательства понимается совершение должником действия (или воздержание от такового), обусловленного содержанием обязательства» .

В сравнении с предыдущим определением понятия исполнения обязательства здесь отражается как совершение действий, так и воздержание от их совершения, однако также упущено указание на юридический характер указанных действий.

«Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей» или «исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами определенных действий, составляющих содержание их прав и обязанностей» .

Достоинством этих определений является обоснованное указание на то, что действия совершаются не только должником, но и кредитором (сторонами). Его недостатком является отсутствие указания на волевой характер этих действий, на юридическую характеристику исполнения, а также отсутствие указания на воздержание от действий как вариант исполнения отрицательных обязательств.

«Исполнением обязательства признается совершение должником в пользу кредитора определенного действия». Автор этой дефиниции, так же как и многие другие, отдельно дополняет это определение упоминанием исполнения отрицательного обязательства, которое он называет воздержанием (видимо, имеется в виду «воздержание от действий»), ошибочно указывая при этом, что оно является лишь дополнением обязанности по совершению активных действий .

Совершенно очевидно, что могут существовать отрицательные обязанности, не являющиеся дополнением к каким-либо другим обязанностям. Кроме того, данное определение страдает ненужным указанием на то, что действие совершается в пользу кредитора (пользы у кредитора может и не возникнуть, напротив, могут быть и убытки). Кроме того, данным определением охватываются лишь действия должника и упускаются действия кредитора. Так же как и многие другие определения, это не раскрывает юридической характеристики исполнения.

«Исполнение обязательств заключается в совершении действий, предусмотренных содержанием данного обязательства, либо в воздержании от совершения определенного действия» . Недостаток данного определения сводится к отсутствию юридической характеристики исполнения обязательства.

В единственной российской монографии по исполнению обязательств В.С. Толстой дает определение понятию «исполнение обязанности».

«Исполнение обязанности в обязательственном правоотношении представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор» . Это определение представляется достаточно точным, хотя оно и не характеризует исполнение обязательства в нашем понимании как процесс, влекущий прекращение обязательства и охватывающий как действия (воздержание от них) по предложению исполнения, так и действия по принятию исполнения.

Интересно, что в дальнейшем автор верно, на наш взгляд, отмечает, что одним из действий, совершаемых в ходе исполнения, является предложение исполнения, но необходимо еще, чтобы управомоченный принял то, что ему причитается, оба названных действия участников обязательства представляют собой основу исполнения. Но коль скоро эти действия - основа исполнения, то они должны получить отражение и в определении понятия исполнения обязательства.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенного действия, направленного на достижение цели обязательства, - удовлетворение потребностей и охраняемых законом интересов кредитора в соответствии с принципами его исполнения либо воздержание от совершения определенного действия .

Недостатком этого определения выступает рассмотрение исполнения обязательства исключительно как действия должника и отсутствие юридической характеристики исполнения. Также представляется не бесспорным включение в определение понятия исполнения обязательства указание на соответствие исполнения принципам исполнения, поскольку такая методология может привести к добавлению ссылки на соответствующие принципы для каждого понятия в гражданском праве.

Можно вывести такой вывод, что юридически каждое исполнение по обязательству характеризуется тем, что оно представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства. Это самое лаконичное и в то же время наиболее общее определение понятия исполнения по обязательству.

1.2 Правовая природа исполнения обязательства

В российской цивилистике отсутствует глубокое исследование понятия исполнения обязательства и его природы. Этот вопрос часто затрагивается попутно или весьма поверхностно. Относительно же тезиса: исполнение обязательства является сделкой, высказывается сожаление о том, что этот тезис не стал предметом пристального внимания юристов-практиков . К этому нужно добавить, что эта проблема не стала предметом пристального внимания не только юристов-практиков, но и российских юристов-теоретиков.

Нередко и в учебной литературе при изложении понятия исполнения обязательства природа соответствующих действий не раскрывается . Хотя последнее, может быть, в чем-то оправданно, поскольку вопрос этот является чрезвычайно сложным и неясным в гражданском праве, но попытаться прояснить его в учебной литературе для студентов значило бы утяжелить изложение, запутать студента и тем самым более навредить, чем помочь в усвоении материала.

В юридической литературе нет единства мнений по поводу правовой природы исполнения. Пожалуй, все единодушны только в том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако что представляет собой исполнение обязательства, ученые видят по-разному. Есть даже такое вполне справедливое заключение: является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным, составляет глобальную проблему .

Сказанное в общем можно отнести не только к российской науке гражданского права, но и к зарубежной. «В буржуазной цивилистической литературе, - писал С.К. Май, - имеются различия во мнениях по вопросу о том, как следует юридически квалифицировать исполнение обязательства: видеть ли в таком исполнении своего рода договор между должником и кредитором, усматривать ли в нем наличие соответствующих односторонних действий должника или кредитора или же, наконец, считать, что исполнение представляет собою юридический факт, не носящий непременно характера правовой сделки» .

Забегая несколько вперед, следует заметить, что исторические данные об исполнении обязательств, особенно об исполнении договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что эти действия не рассматривались как просто фактические действия, особенно на начальном этапе развития общественных отношений. Здесь можно говорить о придании исполнению сакральности. В последующем они стали облекаться в специальную юридически значимую форму (свидетели, обряды).

Наличие определенных обычаев, ритуалов подтверждает не только суеверия наших предков, силу традиции, но и юридический, формальный характер самого исполнения. Если исполнение соединено с ритуалом, своего рода небольшим представлением, часто с метафизической окраской, или более банально, соединено с угощением одной стороны другой, нередко в присутствии свидетелей, то это исполнение, приобретающее характер публичного события, служащего доказательством исполнения, - в памяти людей хранится дольше, чем если бы вещь была просто передана из рук в руки и эта передача не была бы обставлена чем-то запоминающимся. Хотя даже в русском языке сохранилось некоторое противоречие в этом смысле. С.В. Пахман доносит до нас следующие обычаи исполнения договора купли-продажи: «Передача сопровождается обыкновенно некоторыми, особыми для того или другого рода вещей, обрядностями» .

Так, во многих местностях существует обычай передавать проданную вещь «из полы в полу»: передача, совершенная таким способом, признается формой окончательного совершения купли-продажи» . Между тем в толковом словаре разъясняется, что устаревшее значение слов «из полы в полу передать» состоит в следующем: передать из рук в руки и тайно . Думается, что при исполнении обязательства добросовестные стороны, и в особенности должник, заинтересованы чаще в публичности своих действий, нежели к сохранению их в тайне.

Опять же у С.В. Пахмана находим указание на следующее обыкновение: «При покупке лошади соблюдаются некоторые особенные формы передачи. Так, в Архангельской губернии покупатель берет повод купленной лошади и обводит ее кругом себя три раза, приговаривая: «как старому хозяину служила, так и мне послужи» . Здесь скорее больше суеверия, чем правового аспекта. В самом деле и до сих пор довольно распространена привычка, а то и народный обычай, что покупку надо непременно «обмыть», дабы вещь служила исправно и долго.

Стороны совершают эти действия не бесцельно, в основе лежит юридическая цель. Следовательно, данные действия можно рассматривать как односторонние сделки, поскольку для возникновения определенных юридических последствий достаточно волеизъявления одной стороны . Например, должник надлежаще предлагает кредитору исполнение. Этот факт уже сам по себе имеет юридическое значение, поскольку снимает с должника ответственность за неисполнение, причем независимо от воли кредитора, независимо от действий последнего: даже если он не примет исполнения должник, не понесет ответственности за неисполнение обязательства.

С точки зрения позитивного российского права юридически значимые последствия предложения исполнения можно, например, увидеть в п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому надлежаще предложенное третьим лицом за должника исполнение влечет обязанность кредитора его принять. Отрицание за действиями по предложению и принятию исполнения характера сделки требует объяснения того обстоятельства, что формально подпадающее под определение сделки явление вычленяется из этого института, отправляясь в неизведанную сферу юридических фактов, не имеющих ни понятия, ни характеристики.

Таким образом, обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований. Вместе с тем действия должника и действия кредитора, составляя единый волевой акт, имеют и самостоятельную правовую природу. Это юридические действия, поскольку они влекут известные юридические последствия. Они обладают свойством их юридической направленности.

1.3 Исполнение обязательства как двусторонняя сделка

Современная цивилистика дает немало доводов в пользу отнесения исполнения к договору. Однако институт договора в гражданском праве не представляет собой унитарного учения, поскольку предполагает наличие различных типов, видов и подвидов договора, классифицируемых по различным основаниям.

В римском праве исполнение обязательства из договора купли-продажи, как известно, совершалось посредством традиции, т.е. посредством передачи вещи. При этом традиция рассматривалась исследователями как вещный договор . Следовательно, исполнение обязательства по передаче вещи относилось к договору, причем к вещному договору, в том смысле, что по нему передавалось вещное право (в римском праве разработанной концепции вещного договора не существовало). Кроме того, традиция, по свидетельству Ю. Барона, по римскому праву обсуждается как абстрактная сделка, хотя в гражданском обороте она таковою не бывает.

Мы не будем углубляться здесь в достаточно сложный и дискуссионный вопрос о том, что традиция как собственно передача не всегда рассматривается в качестве договора, а под договором понимается лишь соглашение сторон о переходе права собственности, тогда как собственно традиция суть внешний акт оставления владения одной стороной и приобретения его другой стороной . Ясно, что факт остается фактом, а право правом, другое дело, что в факте может быть выражена воля, а ее обоюдное и согласное выражение в соответствии с установленным правопорядком уже ведет к правовому последствию, поскольку является двусторонней сделкой. В литературе имеются и достаточно определенные мнения, сводящие традицию к двусторонней сделке и акту исполнения .

Исполнение обязательства рассматривается как договор и некоторыми французскими учеными. Так, Л. Жюллио де ла Морандьер, именуя исполнение платежом, указывал, что платеж можно определить как юридическую сделку, направленную на прекращение обязательства, и добавлял, что его можно даже назвать соглашением, ибо он предполагает согласие должника и кредитора . Однако эта позиция вовсе не совпадает с глубоко проработанной немецкой концепцией вещного договора, где исполнение обнимается не только вещным договором, но и собственно передачей.

В современной российской цивилистике исполнение обязательства по передаче вещи рассматривается в качестве договора Б.Л. Хаскельбергом, что обосновывается им наличием здесь двустороннего волеизъявления сторон .

Рассматривая вопросы уступки права требования, Л.А. Новоселова присоединяется к мнению других правоведов, квалифицирующих передачу права в качестве двусторонней сделки (соглашения, договора). При этом такая сделка определяется ею как сделка «транспортная», «транслятивная», «распорядительная» . Указание же на то, что уступка права может совершаться и посредством односторонней сделки, поскольку ГК РФ не исключает этого, именуя уступку права (требования) сделкой, а не договором, представляется нам спорным. ГК РФ вовсе не предрешает характера уступки права, именуя ее сделкой. Последние, как известно, могут быть и односторонними, и двусторонними, и многосторонними.

Представляется, что использование законодателем термина «сделка» применительно к уступке права требуется для отграничения от других случаев правопреемства - перехода права в силу закона, т.е. независимо от воли сторон этого отношения. В литературе имеется обоснование необходимости отнесения уступки требования к договору. Причем свойства договора придаются и такой разновидности уступки, как бланковая цессия.

Л.А. Новоселовой, а также другими учеными убедительно доказан абстрактный характер цессии . Таким образом, исполнение обязательства по передаче права (требования) происходит посредством соглашения (договора), являющегося распорядительной абстрактной сделкой.

В.С. Толстой рассматривал действия должника и кредитора как односторонние сделки, ссылаясь при этом на С.Н. Братуся и В.Н. Охоцимского и, напротив, критикуя концепцию О.А. Красавчикова. Однако, как нам представляется, взяв за основу пример договора купли-продажи, В.С. Толстой допустил некоторое смешение исполнения двух обязанностей (должника и кредитора). Он указывает, что каждая из сторон действует самостоятельно с целью погашения своего долга, отсюда им и выводятся две односторонние сделки по исполнению обязанностей: действия покупателя и действия продавца или односторонняя сделка продавца по передаче вещи и односторонняя сделка покупателя по передаче денег.

Если это и верно, то отчасти, скорее наполовину. Ибо, с нашей точки зрения, каждая из этих сделок дополняется другой односторонней сделкой (соответственно по принятию вещи и принятию денег), но в результате получаются не четыре односторонние сделки, а две двусторонние: 1) передача (предложение) вещи и ее принятие; и 2) передача (предложение) денег и их принятие. В результате договор купли-продажи исполняется посредством совершения двух других распорядительных сделок, каждая из которых опосредует соответственно исполнение обязательства продавца и исполнение обязательства покупателя.

Однако В.С. Толстой не согласен с квалификацией предложения и принятия долга в качестве двух актов, составляющих в результате договор. «Поскольку, - подчеркивает он, - обязанность принять долг исполняется всегда после предложения, исходящего от должника, имеются некоторые основания утверждать, что она лишь условие, необходимое для выполнения должником обязанности, в то время как обязанность передать выступает в качестве самостоятельной.

Действия сторон в обязательстве следуют одно за другим, взаимозависимы, направлены на достижение общего фактического результата, поэтому на первый взгляд они представляют собой единый акт. К.К. Яичков так и пишет: «С принятием груза лицом, надлежаще уполномоченным на его получение, акт выдачи груза становится двусторонним актом и вполне законченным юридическим действием». Но в том-то все и дело, что с юридической точки зрения передача и принятие редко тесно примыкают друг к другу. Здесь каждый из участников правоотношения действует во исполнение разных обязанностей, имеет намерение вызвать разные юридические последствия. Поэтому, даже тогда, когда сдача-приемка оформляется единым документом, есть серьезные основания полагать, что действия сторон с точки зрения права не являются единым актом» .

В.С. Толстой в опровержение договорной природы исполнения обязательства приводит сначала довод о несовпадении по времени акта предложения и принятия исполнения и верно тут же отметает его, ссылаясь на случаи оформления сдачи-приемки единым документом (кстати, само по себе это не указывает на совпадение волеизъявлений по времени).

Два других довода следует разобрать отдельно. Итак, можно ли положить в основание критики договорной природы исполнения обязательства тот факт, что каждая из сторон правоотношения действует во исполнение разных обязанностей (имеется в виду обязанность должника и кредиторская обязанность принять исполнение). Во-первых, сам В.С. Толстой немногим ранее указывал на своеобразие кредиторской обязанности принять исполнение. Во-вторых, как представляется, данные обязанности выступают в качестве своего рода мотива для действий сторон, что для самих действий, в которых воплощается воля сторон, значения не имеет. Указание на различие обязанностей сторон, служащих основанием их действий, вовсе не опровергает того, что результатом взаимных действий может являться договор.

Приведем пример: одно лицо, действуя на основании договора поручения, заключает договор купли-продажи с другим лицом, которое действует на основании договора комиссии, являясь комиссионером. Каждая из сторон действует во исполнение разных обязанностей, более того, возникших из разных оснований (договор поручения и договор комиссии), однако едва ли мы поставим под сомнение договорную природу заключенной сделки купли-продажи.

Третий довод сводится к тому, что юридический акт каждой из сторон направлен на разные юридические последствия. Представляется, что это не так. Последствием исполнения обязательства является прекращение этого обязательства. Это и есть тот ближайший юридический результат, на который направлены действия сторон. И этот результат един как для кредитора, так и для должника. Последствием этого результата является получение соответствующего блага кредитором и освобождение от бремени должника. Эти юридические последствия действительно различны. Однако нельзя сказать, что кредитор не желает достичь результата, интересующего должника.

Отчуждение и в узком смысле представляется единой сделкой, а не соединением двух сделок, из которых одна заключала бы в себе прекращение права для данного лица, а другая - установление права равного содержания для другого. Такое раздвоение сделки отчуждения не может быть допущено уже потому, что тот, кто переносит свое право на другого, хочет именно этого перенесения, а не прекращения права, которое есть для него только последствие, а не цель сделки отчуждения.

Это соображение может быть практически важным, и особенно там, где переход права встречается с каким-либо препятствием на стороне его приобретения, например с неправоспособностью приобретателя; в этих случаях не принимается и прекращение права . Данное мнение поддерживается и современными правоведами, при этом верно отмечается, что «результат отчуждения наступает одновременно для отчуждателя и приобретателя» и что иного просто не дано .

Применительно к исполнению обязательства столь же важным является принятие исполнения. При искусственном разделении этих двух юридических актов мы и в самом деле разошлись бы с самим назначением института удовлетворения по обязательствам. Если, например, юридический акт по получению предмета исполнения и права на него в силу того или иного изъяна является недействительным, но юридический акт по передаче исполнения предмета исполнения и права на него правовых изъянов не имеет, то должник лишится титула без приобретения его кредитором. Излишне обосновывать, что такая ситуация совершенно неприемлема для правильного регулирования отношений сторон по исполнению обязательств.

Если согласиться с тем, что любое исполнение обязательства, т.е. передача и принятие должного, является двусторонней сделкой, то следовало все же поставить этот договор отдельно от так называемых обязательственных договоров. Однако воспринять здесь концепцию вещного договора невозможно, ибо далеко не во всех случаях исполнения обязательства речь идет о переносе вещно-правового титула с должника на кредитора, а во многих случаях вообще никакого титула не переносится (оказание услуги).

Поэтому представляется верным именовать такой договор правопрекращающим (ремиссионной сделкой), имея в виду его главную цель прекращение обязательственного правоотношения сторон. Заключение такого договора влечет прекращение субъективного права кредитора требовать доставления оговоренного блага и прекращения обязанности должника к такому доставлению. Подобная ремиссионная сделка не влечет возникновения нового притязания и нового долга. Если исполнение предложено и принято кредитором, но оно является ненадлежащим, то и здесь наблюдается правопрекращающий эффект: либо обязательство прекращается полностью, но на его месте возникает новое (возмещение убытков, уплата неустойки) правоохранительное отношение, либо обязательство прекращается в части (при частичном исполнении). Возможно сочетание и одного и другого последствия, смотря по тому, в чем заключалось ненадлежащее исполнение.

Восприятие сделочной теории исполнения влечет за собой необходимость разрешения целого ряда практических и теоретических проблем. Число последних столь значительно, что мы не имеем возможности охватить их все, поэтому затронем лишь часть из них .

Один из ключевых принципов гражданского права вообще и обязательственного в частности - принцип свободы договора. Поскольку на любые сделки распространяется принцип свободы договора, то независимо от того, к какой именно сделке отнести исполнение обязательства - двусторонней или односторонней, она должна подпадать под действие принципа свободы договора.

Гражданскому праву известно исключение из действия этого принципа, когда заключение договора является обязательным (ст. 421, 445 ГК РФ). Применительно к сделке исполнения данный принцип окажется практически не действующим, поскольку исполнение обязанности должника и принятие надлежащего исполнения являются обязательными. Иными словами, стороны практически во всех случаях обязаны совершить сделку.

Коль скоро исполнение является сделкой, поскольку в законе не делается каких-либо исключений для таких сделок, на них могут быть распространены все нормы о недействительности сделок. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Однако сделка по исполнению обязательства сама по себе как будто не предполагает исполнения. Поэтому данное правило необходимо модифицировать для целей исчисления исковой давности ничтожности действий по исполнению.

Проблема сделочной природы исполнения находит свое отражение и в сфере регулирования крупных сделок. В исследовании А.А. Маковской затрагивается вопрос о признании сделок, совершаемых в процессе исполнения договора («вторичные сделки»), если указанный договор квалифицируется как крупная сделка. Здесь обосновывается вывод о том, что сделки, совершаемые в порядке исполнения ранее заключенной крупной сделки, одобренной в установленном порядке, не нуждаются в отдельном одобрении, даже если по формальным признакам они также могут быть отнесены к категории крупных сделок.

Однако такое одобрение требуется, если «вторичные сделки» «отступают» от решения об одобрении основной сделки и если их совершение не следовало из существа одобренной основной сделки. Схожая проблема возникает и в отношении сделок с заинтересованностью .

Восприятие договорной теории исполнения также влечет за собой целый ряд практических и теоретических вопросов. Коль скоро исполнение - договор, то следует определить, какие нормы закона о договоре подлежат применению к этому, безусловно, весьма своеобразному договору.

Если предположить, что из договора-исполнения возникают права и обязанности, то возникает риск оказаться в замкнутом логическом круге: договор предполагает исполнение - исполнение также является договором, который предполагает исполнение, но и последний договор предполагает исполнение, которое также является договором, который также предполагает исполнение и т.д., до бесконечности.

Парадоксальное на первый взгляд предложение о том, что из договора-исполнения прав и обязанностей не возникает и он сам не исполняется позволяет избежать попадания в указанный замкнутый круг, но ставит вопрос о том, а можно ли такой очень своеобразный договор относить к гражданско-правовому договору или он настолько утрачивает свои конституирующие свойства, что уже превращается во что-то другое, например двустороннюю сделку, договором не являющуюся.

Данный замкнутый круг в аспекте рассмотрения римской традиции легко разрывался И.Н. Трепициным: «Вещный договор может служить для исполнения обязательственного договора, но сам подлежать исполнению не может. Это объясняется его содержанием: здесь имеется в виду не ожидание получения чего-либо, а обладание, - не обещание только, а действительное, настоящее» .

Известно и другое обоснование, данное Ю.С. Гамбаровым, который не считал договор исключительно обязательственной сделкой, выделяя в рамках гражданского права наряду с другими договоры обязательственные и договоры вещные . Следовательно, необязательственный договор обязательства не порождает.

Квалификация исполнения в качестве договора с необходимостью требует применения к нему общих положений гражданского законодательства о договоре (ст. 420-453 ГК РФ). Однако ближайшее рассмотрение указанных норм показывает, что лишь немногие из них могут быть пригодны для регулирования договора-исполнения (ремиссионной сделки).

Таким образом, исполнение обязательства в виде совершения действий по своей правовой природе является двусторонней правопрекращающей (ремиссионной) вторичной (вспомогательной) реальной сделкой особого рода, направленной на надлежащее исполнение обязательства и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон обязательства по отношению друг к другу. Исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой не сделку, а другой юридический факт особого рода, поскольку бездействие по своей природе сделкой быть не может.

ГЛАВА 2 Исполнение договорных обязательств

2.1 Общие положения

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы прямо устанавливали принципы исполнения обязательств, но они могут быть логически выведены из гражданского законодательства . В литературе предпринята попытка дать определение принципам исполнения обязательства: под ними понимаются закрепленные в законе основополагающие начала, в соответствии с которыми строится правовое регулирование реализации субъективных прав и обязанностей в данных правоотношениях .

Представляется, что имеются основания говорить о том, что данное в общем верное определение страдает излишним нормативизмом в той части, в которой утверждается о закреплении указанных принципов в законе. Теория права по-иному смотрит на источники принципов права вообще: «Принципы права могут содержаться в отдельных нормах или в группе норм, но могут пронизывать судебную практику, даже не будучи самостоятельно сформулированы в объективном праве, составляя стержень правовой идеологии, господствующей в данной стране или на международной арене; могут концентрироваться в субъективном праве и юридических обязанностях, в правовых обычаях и традициях, деловых обыкновениях, в правовой культуре региона.

Короче говоря, не обязательно, чтобы принципы данного типа права были непременно и в полном объеме сформулированы в нормах законодательства, хотя это и весьма желательно, по крайней мере по отношению к ведущим принципам» .

В науке гражданского права принципы исполнения обязательства формулируются, но единство мнений по вопросу об их составе, содержании и наименовании не наблюдается. Некоторые авторы ограничиваются указанием на один принцип, другие выделяют два принципа, иные - три принципа и т.д. Общий обзор литературы может довести это число почти до десяти. Различным образом выстраиваются и соотношение между указанными принципами и их взаимосвязь.

Определяя основные начала (принципы) исполнения обязательств, необходимо отметить, что, поскольку институт исполнения обязательств является частью гражданского права основные начала гражданского законодательства, установленные в ст. 1 ГК РФ. Но при этом институт исполнения подчиняется собственным основополагающим началам, выводимым и характерным только для исполнения обязательств. Поэтому нам, например, представляется недостаточно обоснованным выделение при рассмотрении принципов исполнения обязательства - принципа свободы договора.

Этот общий для договорного права принцип едва ли может быть признан принципом исполнения обязательства, поскольку стороны свободны в установлении условий обязательства (в рамках императивных норм), но в вопросе исполнения обязательства степень свободы значительно меньше. Можно даже сказать, что здесь практически не остается свободы для усмотрения, ибо обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонняя реализация свободного усмотрения в действиях по исполнению не может выступать характерной чертой последних.

В российской науке гражданского права, равно как и в зарубежной, далеко не всегда выделяются принципы исполнения обязательств. Например, в знаменитом учебнике гражданского права Г.Ф. Шершеневича в параграфе, посвященном исполнению (действию) обязательства, никаких основополагающих начал не выделяется и автор ограничивается лишь разбором атрибута исполнения обязательств или, что то же самое, - существенных условий исполнения обязательств (субъектный, пространственный и временной аспекты) .

Может быть, причиной тому является не бесспорное мнение К.Д. Кавелина, полагавшего, что при крайнем разнообразии условий обязательств исполнение их не может быть подведено ни под какие общие нормы; к тому же при добровольном исполнении нет и надобности в таких нормах ; возможно, в вопросе исполнения обязательства считалось более важным освещение технической его стороны. Современная методика, как правило, формулирует принципы того или иного явления.

Принципы исполнения обязательства следует отличать от правовых механизмов, обеспечивающих надлежащее исполнение, и мер, направленных на защиту прав и законных интересов кредитора, а также должника, в случаях, когда действия по исполнению не соответствуют условиям обязательства. Если не соблюдать такого разграничения, то рассмотрение принципов исполнения будет обнимать чуть ли не все обязательственное право в целом, поскольку большая часть его положений направлена как раз на обеспечение прав и интересов сторон правоотношения. Следовательно, при рассмотрении принципов исполнения обязательств во главу угла должен быть поставлен вопрос о том, каким основополагающим правилам должны отвечать действия по исполнению обязательства.

В работах по гражданскому праву утверждается, что в гражданском законодательстве предусмотрены два принципа исполнения обязательства (надлежащего исполнения и реального исполнения), при этом указывается, что оба эти принципа имеют диспозитивный характер, поскольку нормы, в которых они воплощены, предоставляют сторонам право сформулировать иные правила, чем установленные законом .

С этим умозаключением можно согласиться, но с известной долей условности. Утверждение о том, что принцип как основополагающее правило может быть свободно изменен сторонами, не вполне отвечает самому назначению такого феномена, как принцип. Поэтому говорить о диспозитивности или императивности принципа, по нашему мнению, не совсем точно. В самом деле, возможно ли упомянутый выше принцип надлежащего исполнения обязательства сформулировать наоборот, создав антипринцип: обязательства должны исполняться ненадлежащим образом? Вопрос представляется риторическим.

Точно так же обстоит дело и с другим принципом (если его обратить в антипринцип): возмещение убытков и уплата неустойки являются реальным исполнением. Кроме того, А.И. Косырев ошибается, усматривая диспозитивность в правиле о надлежащем исполнении (ст. 309 ГК РФ), подменяя на самом деле принцип надлежащего исполнения принципом свободы договора.

Автор, видимо, и сам осознает спорность своих суждений в этой части, поскольку далее указывает: «Роль общих принципов исполнения обязательств проявляется в тех случаях, когда стороны не устанавливают специальных правил исполнения, которые, разумеется, указанным принципам не должны противоречить» . Но если принципы диспозитивны и стороны могут установить иное, почему же это иное (или, как выражается автор, специальные правила) не должно противоречить принципам? Данное недоразумение, как представляется, следует разрешить указанным нами выше способом.

Мало кто из исследователей отмечает, что исполнение обязательств подчинено определенным общим правилам (принципам), распространяющимся как на договорные обязательства, так и на обязательства, основанные на иных юридических фактах . Между тем распространение принципов исполнения не только на договорные, но и на иные обязательства не только верно, но и практически необходимо. Методологически это, в частности, позволяет проверить универсальность тех или иных принципов исполнения, их подлинное основополагающее значение.

Таким образом, в настоящее время существует четыре основных принципа исполнения обязательств: надлежащего исполнения и реального исполнения, распространяющих свое действие на исполнение всех обязательств, как договорных, так и внедоговорных, и экономичности исполнения сотрудничества сторон, действующих только в отношении договорных обязательств. Каждый из этих принципов имеет самостоятельное значение, ни один не является доминирующим, они тесно связаны между собой, взаимообусловлены и вместе обеспечивают достижение цели обязательства и, как следствие, прекращение последнего.

2.2 Основные принципы исполнения обязательств

2.2.1 Принцип надлежащего исполнения

Данный принцип выводят из содержания ст. 309 ГК РФ, посвященной общим положениям исполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

«Применительно к договорным обязательствам в отечественном правопорядке он традиционно конкретизируется в понятии «договорной дисциплины», соблюдение которой предполагает необходимость точного и своевременного исполнения сторонами договора всех своих обязанностей в строгом соответствии с условиями их соглашения и требованиями законодательства» .

Указанный принцип является, по нашему мнению, заглавным, поскольку законодатель, хотя и не совсем точно выражаясь, связывает прекращение обязательства, т.е. достижение цели последнего, именно с надлежащим исполнением. В самом деле, надлежащее исполнение - это тот эффект, который должен в наибольшей степени удовлетворять интерес кредитора. Поэтому его справедливо относят именно к общему требованию, предъявляемому к сторонам обязательства .

Генеральный характер этого принципа заключается в том, что он в широком смысле обнимает собой все другие: принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принципы сотрудничества и добросовестности. Это подтверждает следующий довод: всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованию сотрудничества и произведено добросовестно.

Специалисты верно отмечают, что принцип надлежащего исполнения обязательства адресован не только должнику, но и кредитору и для последнего это выражается в исполнении так называемых кредиторских обязанностей .

В юридической литературе принцип надлежащего исполнения воспринимают таким образом, что почти все положения гл. 22 ГК РФ рассматривают именно как требования к надлежащему исполнению , другие исследователи под наименованием принципа надлежащего исполнения также излагают почти все содержание правил об исполнении обязательств . Действительно, нормы этой главы подлежат применению к надлежащему исполнению, но не только к надлежащему. Представляется, что значительное число положений гл. 22 ГК РФ могут быть применены и к ненадлежащему, но реальному исполнению. Так, предположим, что просрочивший должник производит уплату суммы займа, однако ее недостаточно для погашения всего долга.

Если исходить из того, что к ненадлежащему реальному исполнению нормы гл. 22 ГК РФ не применимы, то следовало бы отказаться в этом случае и от применения правила ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. В результате соответствующие правоотношения оказались бы неурегулированными, что, видимо, могло бы повлечь споры о возможности применения здесь аналогии закона. Эти примеры можно было бы продолжить, обратившись к ст. 312, 313 ГК РФ и др.

В литературе отмечается, что принцип надлежащего исполнения включает в том числе исполнение обязательства в натуре, т.е. совершение должником тех действий, которые составляют содержание обязательства без замены его компенсацией убытков и уплатой. При этом подчеркивается, что последнее именуется принципом реального исполнения и выделяется в качестве самостоятельного. Одновременно указывается на то, что принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения имеют самостоятельное значение и ни один не является доминирующим .

Такой подход может внести некоторую путаницу в разграничение принципов исполнения обязательств, ибо, с одной стороны, получается, что принцип реального исполнения поглощается принципом надлежащего исполнения, а с другой стороны, объявляется, что оба эти принципа являются самостоятельными и не доминируют друг над другом. Возможно, авторов приводит к такому выводу очевидное наблюдение: любое надлежащее исполнение обязательства является реальным исполнением, но не любое реальное исполнение является надлежащим исполнением обязательства.

По нашему мнению, это обстоятельство как раз и означает доминирование принципа надлежащего исполнения над всеми другими принципами исполнения обязательства. Принцип же реального исполнения подчинен общему, генеральному принципу надлежащего исполнения.

Таким образом, если обязательство оказалось исполненным с соблюдением принципа надлежащего исполнения, то это значит, что все принципы исполнения оказались соблюденными. И наоборот - несоблюдение хотя бы одного принципа исполнения обязательства не может в результате одновременно означать соблюдение принципа надлежащего исполнения.

2.2.2 Принцип реального исполнения

Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу) .

Мнение об утрате принципом реального исполнения своего общего характера представляется не бесспорным. Если принять это утверждение, то следовало бы допустить возможность предоставления должником кредитору вместо оговоренного исполнения иного. Другое дело, что в случаях, предусмотренных законом, возмещение кредитору убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Также не отменяет действие правила о надлежащем исполнении предусмотренные законом случаи прекращения обязательства при отсутствии надлежащего исполнения. Поэтому представляется обоснованной позиция А.Л. Фриева, согласно которой наличие ограничений в применении правила о реальном исполнении не может служить основанием для его отрицания в качестве принципа

Вывод о том, что принцип реального исполнения имеет непосредственное проявление лишь в обязательстве по передаче индивидуально-определенных вещей , является ошибочным. Это становится очевидным в случаях, когда на практике вместо обязательства уплатить деньги, например по трудовому договору, передаются товары (часто производимые на предприятии работодателя). Ясно, что такого рода действия должника, если они производятся без подлинного согласия кредитора (работника), вступают в противоречие с принципом реального исполнения . Нельзя также согласиться с тем, что принцип реального исполнения ослаблен институтом альтернативных обязательств , ибо реальность исполнения заключается не в том, что должник вправе (кстати сказать, не всегда) выбрать один из двух предметов исполнения, а в том, что должник не вправе выбрать третий предмет исполнения.

Принцип реального исполнения выводится главным образом из положения п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором. Указанное положение относят в литературе к числу мер обеспечения реального исполнения .

М.И. Брагинский верно указывает, что диспозитивность данного правила в законе может в отдельных случаях устраняться императивной нормой, и приводит в пример положения ст. 505 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре .

Принцип реального исполнения часто связывают с положением ст. 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника (право на заменяющую сделку), а также со ст. 398 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника для передачи ее кредитору.

Надо заметить, что и в том, и в другом из названных последними случаев кредитор реально получает искомое имущественное благо, однако ни тот, ни другой случаи не являются исполнением обязательства в строго юридическом значении этого понятия. Не случайно законодатель поместил данные нормы в главе, посвященной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), а не в главе, посвященной исполнению обязательств (гл. 22 ГК РФ). Нетрудно заметить, что как при отобрании индивидуально-определенной вещи, так и при заменяющих действиях должник не проявляет свою волю на совершение этих действий, т.е. он не совершает здесь никаких действий. И тот, и другой случаи относятся к неисполнению обязательства, что выходит за рамки нашего исследования.

Когда говорят о том, что реальное исполнение может и не являться надлежащим, поскольку исполнение произведено надлежащим объектом, но не вполне соответствует другим условиям обязательства, следует принять во внимание, что если рассматривать реальное исполнение как конституционного принципа исполнения, то здесь нужно учитывать только позитивный момент. Едва ли принцип исполнения обязательства следует характеризовать, опираясь на то, что реальное исполнение может быть и ненадлежащим, ибо последнее суть правонарушение, что не может входить в основополагающее правило о правомерном действии-исполнении обязательства.

Следовательно, для основы принципа исполнения следует брать такую характеристику реального исполнения, которая не связана с нарушением иных условий обязательства, что, с одной стороны, будет отличать исполнение обязательства от суррогатов исполнения, а с другой - выявлять объективную связь с генеральным принципом исполнения обязательств - надлежащим исполнением. В противном случае получается, как и указывается в литературе, что роль принципа реального исполнения проявляется в полной мере в случае ненадлежащего исполнения . Выходит, что принцип реального исполнения характеризуется неисполнением, что с гносеологической точки зрения в общем-то понятно, но с иллюстративной - противоречиво.

Ряд ученых не признает самостоятельный характер принципа реального исполнения, считая его частным признаком надлежащего исполнения. При этом указывается, что реальное исполнение составляет лишь один из параметров исполнения, а именно - его предмет, и не может рассматриваться в качестве принципа исполнения обязательства не только вследствие многочисленных исключений из обязанности производить исполнение в натуре, но и отсутствия правовых средств понуждения должника к соответствующим действиям, а единственное исключение составляет возможность отобрания индивидуально-определенной вещи в соответствии со ст. 398 ГК РФ .

Надо признать, что данный вывод не лишен определенных оснований, однако все же он может вызывать некоторые сомнения. Даже если согласиться с тем, что в праве отсутствуют средства к понуждению должника исполнить обязательство в натуре (за исключением приведенного случая), то само по себе это вовсе не лишает принципиального значения требования реального исполнения обязательства, поскольку право предусматривает иные стимулы к соблюдению указанного требования, в частности предусматриваются известные негативные последствия на случай его несоблюдения.

То обстоятельство, что принцип реального исполнения адресован лишь одному параметру обязательства - предмету, также с неопровержимостью не доказывает невозможность отнести это положение к принципам исполнения, ибо доставление обещанного является одним из главнейших элементов исполнения и в большинстве случаев представляет интерес для кредитора, даже если другие условия обязательства не соблюдены. В этом легко убедиться на примере, когда заимодавцу предлагается принять сумму займа не в надлежащем месте, с просрочкой, по частям или с иными нарушениями.

С практической точки зрения во многих случаях это исполнение будет принято, поскольку реальное получение исполнения принципиально важно для кредитора. Приводимый М.В. Кротовым (который не отрицает самостоятельного характера принципа реального исполнения) пример с утратой кредитором интереса в реальном исполнении обязательства (в случае, если к сроку не сшито свадебное платье) также не опровергает общего правила, представляя собой лишь исключение.

Изложенные обстоятельства, хотя и с определенной долей условности, позволяют нам все же оставаться на классических позициях, признающих реальное исполнение в качестве одного из принципов исполнения обязательств.

В литературе поднимается вопрос о соотношении принципов реального исполнения и надлежащего исполнения . По мнению одних исследователей (Н.И. Краснов), реальное исполнение входит в содержание надлежащего исполнения, по мнению других (А.В. Венедиктов), напротив, реальное исполнение охватывает надлежащее исполнение, по мнению третьих (О.С. Иоффе), на стадии нормального развития обязательства речь следует вести о надлежащем исполнении, а после допущенной должником неисправности - об исполнении в натуре.

Надлежащее исполнение, реальное исполнение, а также принуждение к исполнению в натуре представляют собой различные правовые явления, их смешение, допускаемое иногда в литературе, даже частичное , может привести к путанице.

Дифференциация реального исполнения и надлежащего исполнения происходит по основанию, также связанному с правонарушением.

Таким образом, надлежащее исполнение всегда является подлинным исполнением, соответствующим тому, к чему обязался должник, т.е. в соответствии со всеми условиями исполнения. Реальное исполнение таковым может и не быть, поскольку его выделение производится в иной плоскости: доставлено ли должником то, к чему он обязался, или нет. Однако реальное исполнение может быть и ненадлежащим: исполнение произведено, но с некоторыми нарушениями (по качеству, количеству, месту, времени, сроку исполнения и т.п.).

ГЛАВА 3 Проблемы неисполнения обязательств

3.1 Проблемы невозможности исполнения обязательств в судебной практике

В русском гражданском праве невозможность исполнения подразделялась на первоначальную и последующую, субъективную и объективную, виновную и случайную» .

К.П. Победоносцев указывал, что действие обязательства прекращается и от случайных причин, в частности от невозможности учинить исполнение, не зависящей от воли лица. Он констатирует, что обстоятельства невозможности исполнения могут быть оговоренными по договору или случайными.

Д.И. Мейер так мотивировал свои суждения: «Действие, составляющее предмет обязательства и представляющее при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным. Невозможность же совершения действия составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этот ущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству» .

Экономическая невозможность как таковая не входила в рассматриваемую структуру невозможности исполнения обязательства. Данные суждения ученых оказали влияние на тенденции в подготовке нормативных актов того времени. Положения об изменившихся обстоятельствах первоначально были включены в ст. 1650 Проекта Гражданского Уложения и предусматривали, что «должник отвечает за убытки, причиненные верителю, если не докажет, что исполнение обязательства в целом или в части сделалось невозможным вследствие такого события, которого он не мог предвидеть, предотвратить» .

Таким образом, в России невозможность исполнения влекла за собой освобождение от ответственности (возмещения убытков), а не расторжение или изменение договора. От исполнения сторону освобождала только случайная объективная последующая невозможность. На основании проекта данной нормы можно сделать вывод, что она была направлена на регулирование случаев форс-мажора.

В соответствии с ГК РСФСР 1922 г. «должник освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которое он не смог предотвратить либо если оно создалось вследствие умысла или неосторожности кредитора». Хотя данный акт предполагал, что невозможность исполнения должна носить объективный характер, однако некоторыми видными юристами высказывалось мнение о том, что «под невозможностью следует понимать не только неисполнение в безусловном смысле, но и возможно, с величайшими затратами и несоразмерными жертвами» .

В связи с этим в 1922 г. судебная практика применила доктрину об изменившихся обстоятельствах при рассмотрении дела о взыскании Орехово-Зуевским трестом убытков от неисполнения договора с Туркцентросоюзом, Суд признал, что голод и запрет вывоза хлеба из Туркестана повлекли изменение в общих условиях заготовок продуктов на Туркестанском рынке и, в связи с этим, снял ответственность с Туркцентрсоюза,

Следует заметить, что в этом случае, хотя суд фактически и признал экономическую невозможность исполнения, но применил последствия характерные для форс-мажора (освобождение от ответственности, а не расторжение договора).

Разработка вопросов изменения обстоятельств повлекла за собой изучение отдельных ее элементов. Один из них - проблема пределов невозможности исполнения обязательств - была предметом серьезного правового исследования в советское время.

И.Б. Новицкий отмечал, что «невозможность исполнения есть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен исполнения в натуре всегда считается возможной...» .

Коль скоро понятие невозможности исполнения ограничивалось только реальной невозможностью, некоторыми авторами были предприняты попытки детализировать условия невозможности исполнения, а также классифицировать основания освобождения от реального исполнения обязательства.

В частности, В.Ф. Яковлева отмечала следующие основания освобождения от реального исполнения обязательства:

наличие оговорки, предусмотренной нормативными актами;

истечение срока обязательства;

изменение планового задания соответствующего хозяйственного оргаа;

физическая невозможность исполнения;

невиновная гибель предмета обязательства .

В.К. Райхер указанные основания классифицирует следующим образом:

наличие планово - регулирующего акта, обязательного для обеих сторон или хотя бы для одной из них;

практическая невозможность исполнения .

Необходимо отметить, что, несмотря на ограничительное толкование понятия невозможности исполнения обязательств, некоторые специалисты придерживались мнения, что «невозможность или нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического факта и оценка тех или иных обстоятельств с точки зрения их возможного влияния на судьбу заключенных договоров в каждом конкретной случае относится к усмотрению арбитражных органов» .

Однако отсутствие признания договора как важного регулятора гражданско-правовых отношений в связи с командно-административной экономикой, отсутствие интересов и возможностей активной частной предпринимательской деятельности, монополия государственной собственности, политическая и экономическая стабильность сориентировали законодательство на путь непризнания экономической невозможности исполнения в качестве основания для освобождения от ответственности. Законодательно устанавливалось, что лицо несет ответственность лишь при наличии вины, однако в законе отсутствовало непосредственное указание на освобождение от ответственности при невозможности исполнения в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Поэтому ГК РСФСР 1964 г. содержал норму лишь о прекращении обязательств невозможностью исполнения: «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает».

В теории невозможность исполнения подразделялась на абсолютную (невозможность для всех и каждого) и относительную (невозможность для определенного лица). Но одновременно с этим высказывалось мнение, что «затруднительность совершить определенное действие не может повлечь за собой освобождение должника от исполнения, поскольку любое исполнение требует усилий. Степень этих усилий определяется органом, утверждающим плановое задание» .

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что при существовавшей в СССР административно-командной системе, четком планировании, а также при административном ценообразовании отсутствие в законодательных актах реализации доктрины об изменении обстоятельств было предопределено построением всей системы хозяйствования.

Концепции об изменившихся обстоятельствах могут существовать в законодательстве преимущественно в условиях рыночной экономики, когда договор имеет существенное значение и служит основным регулятором отношений. Поэтому реформы, начавшиеся в нашей стране два десятилетия назад, предопределили изменение законодательства, в том числе, и появление в Гражданском кодексе РФ ст. 451. При этом следует заметить, что правило ст. 451 ГК РФ не является императивным - иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Как справедливо отмечает А. Кабалкин, это имеет особое значение в современных условиях быстро меняющейся конъюнктуры. Очевидно, что исполнение обязательства в существенно изменившихся обстоятельствах становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон .

Регулирование изменения обстоятельств не исчерпывается лишь ГК РФ. Нормы об их влиянии на отношения сторон содержатся также и в иных актах. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 06.12.1995 г. №225-ФЗ в п. 1 ст. 17 «Стабильность условий соглашения» устанавливает, что изменения в соглашении допускаются только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако мы не смогли найти случаев применения данной специальной нормы на практике. Видимо она была закреплена в целях соответствия мировой практике и информирования зарубежных партнеров о том, что нестабильность экономической ситуации в России в любом случае не может нарушить имущественный баланс сторон.

Поскольку в России ничтожно мало количество случаев договорного урегулирования сторонами спорных вопросов, возникающих в связи с изменением обстоятельств, основное бремя разрешения данных вопросов возлагается на судебную систему. Поэтому принципиальными и существенными являются вопросы, связанные с судебным порядком расторжения договора, юридической квалификацией судом изменившихся обстоятельств в ходе разбирательства, а также последствиями такого пути расторжения (изменения) договора.

Существование большого числа обстоятельств, а также особенностей каждого из них усложняют процедуру предъявления иска и в суд и самого судебного разбирательства. Отчасти это связано с новизной положений о существенном изменении обстоятельств. Поскольку до принятия части первой Гражданского кодекса РФ нормы, подобной ст.451, в отечественном законодательстве не существовало, то соответственно, не было и судебной практики разрешения указанных споров. Поэтому сейчас судебные подходы к решению данной проблемы только начинают складываться, процент принятых решений по этой категории дел очень невелик, а сама судебная практика, порой достаточно противоречива .

Особенность данной категории дел проявляется в том, что судебные процессы в большинстве случаев направлены не на сохранение договора при изменении его отдельных условий, а, напротив, на расторжение. То - есть из двух возможных вариантов решения суда - о расторжении договора или об его изменении - приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для -себя неприемлемыми .

Следует отметить, что соответствующего разъяснения судам, по вопросам расторжения и изменения договоров в связи с различными видами изменения обстоятельств до настоящего времени нет. Это приводит к противоположным решениям судов по аналогичным, иногда и тождественным, ситуациям, ошибкам.

В этом плане показателен опыт Высшего Хозяйственного Суда Республики Белоруссия. В 1999 году им было принято постановление пленума «О применении норм Гражданского кодекса Республики Белоруссия, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров». В этом документе хотя и кратко, но сформулирована позиция высшего суда по вопросу изменения обстоятельств.

Ради справедливости мы отмечаем, что в 1998 году Верховным Судом РФ был принят обзор судебной практики по гражданским делам. В п. 18 данного документа отмечено, что по общему правилу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, действующему во всех подотраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным. Должник должен доказать в суде не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры, вплоть до обращения в суд, по изменению условий договора или по его расторжению. Однако данный документ является общим обзором, а приведенный его элемент частным моментом.

В 2001 году ФАС Северо-Западного округа было подготовлено обобщение практики по делам, связанным с применением в договоре валютной оговорки, содержащее отдельные прецеденты использования судами положений об изменении обстоятельств.

Однако данные документы носят обрывочный характер лишь по отдельным делам, рассмотренным названными судебными инстанциями. Они не направляют практику в целом и не содержат полного изучения всех рассмотренных дел. В связи с этим нам представляется необходимой подготовка специального обобщения судебной практики высшими судами в форме совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ о практике применения ст. 451 ГК РФ, либо, как минимум, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащего обзор практики применения арбитражными судами ст. 451 ГК РФ.

Это позволит реализовать единообразное применения права по данному вопросу, более оперативно рассматривать дела, в которых изменение обстоятельств является основанием иска.

Отсутствие подобных актов, на наш взгляд, приводит к тому, что некоторыми недобросовестными контрагентами в суды стали заявляться требования о расторжении договора в связи с «существенным изменением уровня цен», либо в связи с «инфляционными процессами». В большинстве случаев суды всех инстанций вполне обоснованно отклоняют подобные иски, ссылаясь, как правило, на то, что указанные изменения не содержат четырех признаков, названных в ст. 451. В частности, не могут быть признаны непредвиденными, поскольку при заключении договора стороны не могли разумно не предполагать наличие в России инфляционных процессов. Кроме того, незначительные ценовые колебания не нарушают существенным образом баланс сторон и могут быть квалифицированы как обычные предпринимательские риски. Однако имеются и противоположные решения судов.

3.2 Проблемы неисполнения обязательств по договорам

Заключая гражданско-правовые сделки, предприятия как субъекты гражданского оборота часто сталкиваются с проблемой надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. При этом особое внимание юридических лиц к проблеме обеспечения исполнения обязательств обусловлено, конечно, их заинтересованностью в том, чтобы избежать негативных последствий, которые могут возникнуть в результате нарушения партнерами положений договоров. Кроме того, возможность предоставить своему партнеру тот или иной способ обеспечения обязательств является необходимым условием заключения гражданско-правовых сделок.

Так, например, в настоящее время большинство коммерческих банков при оформлении кредитных договоров требует подтверждения надлежащего исполнения должником своих обязательств путем предоставления ему тех или иных способов обеспечения.

Институт обеспечения исполнения обязательств - один из традиционных институтов в гражданском праве. Многие из способов обеспечения обязательств были известны еще римскому праву. Это задаток, неустойка, залог и поручительство. Были они и известны российскому и советскому гражданскому праву. Появление этих способов обеспечения обязательств было обусловлено тем, чтобы защитить права кредиторов. Ведь кредитор должен быть уверен в том, что его имущественные интересы будут соблюдены, что должник выполнит взявшие на себя обязательства. В случае же если права кредитора будут нарушены, то есть обязательство не будет выполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение убытков, которые он понесет в случае неисполнения обязательства должником.

Наконец, такие способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательства, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия. Также, можно заметить, что кредитор охотнее идет на заключение того или иного договора, если он обеспечен таким акцессорным (дополнительным) обязательством, ведь это гарантирует ему, что обязательство будет надлежащим образом исполнено.

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены не только российским гражданским правом, но и гражданскими законодательствами стран континентальной Европы, а также англо-американской правовой доктриной. Например, Единообразный торговый кодекс США включает в себя раздел 9 «Обеспечение сделок». «Настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество, договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить...».

Итак, способы обеспечения исполнения обязательств призваны обеспечить точное и неукоснительное исполнение должником своих обязательств, плюс к тому они уменьшают размер негативных последствий для кредитора в случае неисполнения таковых должником. Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, задаток) вводит два новых способа (по сравнению с ГК 1964 г.). Это банковская гарантия и удержание имущества должника.

Важно учитывать и тот факт, что любой из видов обеспечения исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому обязательству. Проявляется эта специфика во многих факторах: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и наоборот, недействительность акцессорного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (п.2 и 3 ст.329 ГК) прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения (ст.352, 367 и др.) обеспечительное обязательство следует за основным при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке прав требования по основному обязательству. Но существуют и исключения из этих правил. Например, Гражданский кодекс допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст.342 ГК).

Совершенно особое положение среди способов обеспечения исполнения обязательств занимает банковская гарантия: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст.370 ГК). Принципиальным отличием ныне действующего законодательства от Гражданского кодекса 1964 г. является то, что сейчас законодатель оставил открытым перечень возможных способов исполнения обеспечения обязательств. Это означает, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств.

Самый распространенный вид нарушения договорных обязательств - незаконное пользование чужими деньгами. Это происходит, если сторона:

не возвращает деньги после того, как наступил срок их возврата;

отказывается оплачивать в срок поставленные товары, выполненные работы или услуги;

получив предоплату за товары, услуги или работы, длительное время не выполняет свои обязательства поставить товар, выполнить работы или услуги.

Если ваш контрагент допустил такое нарушение, вы вправе требовать уплаты процентов на всю сумму денег, которыми он незаконно пользовался.

Как правило, для расчета процентов используют ставку, которая применялась в тот момент, когда сторона-должник обязана была исполнить свое обязательство - вернуть деньги или оплатить товары, услуги, работы.

Если вы взыскиваете деньги в судебном порядке или не согласовали размер процентов в договоре, суд может сам определить, какую учетную ставку применить: действующую в день предъявления иска или в день вынесения решения.

В этом случае учитывают:

в течение какого времени не исполнялось денежное обязательство;

изменялся ли размер учетной ставки за это время;

были ли длительные перерывы, когда учетная ставка не изменялась.

Если учетная ставка изменялась в течение того времени, когда не исполнялось денежное обязательство, то выбирают ставку, наиболее близкую к той, которая действовала в период просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если ваши убытки больше, чем размер процентов, которые нарушитель должен уплатить, вы вправе потребовать, чтобы нарушитель возместил убытки сверх суммы процентов.

Фирма просрочила на год возврат долга в размере 500000 руб. По договору проценты за просрочку возврата долга рассчитываются по ставке 100% годовых.

Убытки другой стороны составили 1000000 руб. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать проценты в размере 500000 и 500000 руб., чтобы покрыть свои убытки.

Если же размер процентов, напротив, явно превышает убытки, суд может его уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

ООО "Бизнесоптресурс" заключило с ООО "УКДЦ "Пересвет" договор поставки зерна и перечислило деньги за товар. ООО "УКДЦ "Пересвет" товар не поставило. ООО "Бизнесоптресурс" обратилось в суд с просьбой взыскать с ООО "УКДЦ "Пересвет" проценты за пользование чужими деньгами.

Суд удовлетворил иск, уменьшив размер процентов, поскольку установил, что сумма банковского процента, которую ООО "Бизнесоптресурс" просило взыскать, значительно больше понесенных им убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 22 мая 2002 г. N Ф09-1034/02-ГК).

По закону проценты за пользование чужими деньгами нужно начислять вплоть до того дня, когда должник уплатит весь долг. Впрочем, вы можете указать в договоре другой срок.

Помните, если срок начисления процентов, указанный в договоре, меньше просрочки погашения долга, вы не вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки.

По договору проценты за просрочку погашения долга должны начисляться не больше чем за 7 месяцев. Просрочка составила 12 месяцев. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать уплаты процентов с просроченной суммы только за 7 месяцев.

Рассмотрим ситуацию о злоупотреблении правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103:

Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26 апреля 1996 г.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Синтез" 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой.

Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26 апреля 1996 г., не дал оценку доводам ОАО "Внешторгбанк" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба банку и невозврата заемных средств.

3.3 Совершенствование гражданского законодательства как один из способов борьбы с неисполнением обязательств

Использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон (при взаимном наличии обязанностей у сторон) неправомерно с точки зрения структурного анализа правоотношения, несмотря на то, что использование данного термина может быть объяснено с точки зрения встречного характера обязанностей в большинстве договорных обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах; связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они входят в состав обязанности должника по передаче имущества в результате чего неисполнение данных требований автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее.

Закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной стадии, содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства». Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий, совершения которых вправе требовать кредитор (как запрограммированный результат), что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения». Данный вывод вытекает из понимания объекта правоотношения как его цели, что основано на выводах современной социальной философии о двух уровнях социального отношения.

Недопустимым, по нашему мнению, является определение «неисполнения обязательства» через категорию предмета правоотношения в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом правоотношения материальных и нематериальных благ, а также результатов деятельности.

С точки зрения материального содержания правоотношения «неисполнение обязательства» представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Следовательно, отсутствие активных действий обязанной стороны, по нашему мнению, является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

«Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения, соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д.), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств. Основанием чего служит установленная действовавшим во времена административно-командной системы хозяйствования принципом реального исполнения обязательств зависимость между неисполнением и возможностью реального исполнения (в результате чего случаи прекращения реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами). В результате чего мы считаем необходимым заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ; п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

По нашему мнению, необходимо различать фактическое неисполнение и «неисполнение договорного обязательства» как самостоятельную категорию гражданского права. Критерием их разграничения выступает сохранение возможности реального исполнения: обязательств, истечение срока исполнения обязательства не влечет автоматическую квалификацию нарушения в качестве «неисполнения договорного обязательства».

«Неисполнение обязательства» не тождественно понятию «существенное нарушение договора», которое представляет собой самостоятельное явление, только включающее черты ненадлежащего исполнения и «неисполнения», имеющее самостоятельные правовые последствия (что исключает, в частности, предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения, после установления (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в силу прямого указания закона) существенного нарушения). Решающее значение при разделении понятий «неисполнение обязательства» и «существенное нарушение договора» играет соответствие действительно представленного исполнения и того запрограммированного результата, на достижение которого направлены действия сторон.

Неисполнение обязательственного правоотношения, являясь основанием применения мер гражданско-правовой ответственности (характеризуемых государственным принуждением, отрицательными для нарушителя последствиями и общественным осуждением), имеет место исключительно в рамках этого правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении договорных обязательств, как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ.

«Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательственного правоотношения, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, имеющие практическое значение.

1. Исполнение обязательства в виде совершения действий по своей правовой природе является двусторонней правопрекращающей (ремиссионной) вторичной (вспомогательной) реальной сделкой особого рода, направленной на надлежащее исполнение обязательства и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон обязательства по отношению друг к другу. Исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой не сделку, а другой юридический факт особого рода, поскольку бездействие по своей природе сделкой быть не может.

2. В настоящее время существует четыре основных принципа исполнения обязательств: надлежащего исполнения и реального исполнения, распространяющих свое действие на исполнение всех обязательств, как договорных, так и внедоговорных, и экономичности исполнения и сотрудничества сторон, действующих только в отношении договорных обязательств. Каждый из этих принципов имеет самостоятельное значение, ни один не является доминирующим, они тесно связаны между собой, взаимообусловлены и вместе обеспечивают достижение цели обязательства и, как следствие, прекращение последнего.

3. Принцип реального исполнения обязательств закреплен в качестве одного из основных принципов обязательственного права, однако действие этого принципа сужено по сравнению с ранее действовавшим законодательством и разнится в зависимости от характера нарушения обязательства: неисполнения его вовсе или ненадлежащего исполнения. Тем не менее, это не умаляет значения и актуальности данного принципа в современных условиях для обеспечения нормального упорядоченного гражданского оборота и требует, на наш взгляд, усиления его действия в гражданском законодательстве. В связи с изложенным предлагается исходить из единой концепции нарушения обязательства и установить в статье 396 ГК РФ равные последствия как для неисполнения, так и для ненадлежащего исполнения обязательства, объединив пункты 1 и 2 статьи 396 в следующей редакции:

«Уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

4. Предмет обязательства составляет совершение определенных действий или воздержание от действий, а предмет исполнения - сами эти действия. Предмет исполнения обязательства всегда составляют определенные действия, которые обязанное лицо должно совершить или от совершения которых оно должно воздержаться.

5. Предлагается законодательно определить момент исполнения денежного обязательства безналичными денежными средствами моментом их зачисления на банковский счет кредитора и соответственно дополнить главу 46 ГК РФ «Расчеты» статьей 862 «Момент исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов»:

«Моментом исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов, является момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет кредитора».

6. В случае множественности мест проживания, нахождения кредитора денежного обязательства предлагается установить правило, дополнив абзац 5 статьи 316 ГК РФ, согласно которому риск негативных последствий предложения исполнения должником по любому известному ему месту несет кредитор, за исключением случаев, когда соглашением сторон предусмотрено право кредитора определить место исполнения обязательства.

7. Вопрос о наступлении невозможности исполнения обязательства, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. В некоторых случаях исчезновение таких вещей создает невозможность исполнения так же, как и гибель вещи, определенной индивидуальными признаками. Это касается так называемых вещей специального рода.

8. В связи с возникновением на практике ряда проблем предлагается внести дополнения в статью 417 ГК РФ, регулирующую отношения, возникающие при издании правового акта, влекущего невозможность исполнения обязательства, указав в ней не только акты государственных органов, но и акты органов местного самоуправления, и изложить ее в следующей редакции:

9. Если в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

10. Новое гражданское законодательство утвердило в России свободу договора - одно из основополагающих начал частного права. С точки зрения исполнения договорного обязательства предназначение свободы договора состоит в возможности сторон добровольно реализовать предусмотренное договорным обязательством право. Механизмом исполнения обязательства является взаимная заинтересованность сторон.

11. Действующее гражданское законодательство отказалось от несоответствующих рыночному хозяйству принципов экономичности исполнения для народного хозяйства и оказания содействия сторонами друг другу при исполнении своих обязательств, закрепленных в ПС РСФСР 1964 года. Значение принципа реального исполнения в ГК РФ уменьшается: ограничена сфера его применения, недостаточно обеспечен законодательно, требование реального исполнения ослаблено альтернативностью и диспозитивностью.

12. На основе анализа современного договорного права России обосновывается ряд выводов о новых исходных положениях ГК РФ, касающихся условий исполнения договорного обязательства, способов его обеспечения и ответственности за нарушение:

в отличие от ранее действовавшего законодательства ГК РФ содержит нормы о встречном исполнении обязательств (ст.328), позволяющие решать проблемы, встречающиеся в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции в делах по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, поставки, подряда и т.п., которые объединяет одна характерная черта: сторона, обязанная исполнить обязательство (должник), ссылается на то, что кредитор, требующий исполнения, сам не исполнил свое обязательство, предусмотренное этим же договором. Специфика конструкции встречного исполнения состоит в том, что стороны не просто выступают одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу, но есть еще и взаимосвязь: исполнение их обязательств обусловлено;

обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Данная норма является универсальной формой ответственности за нарушение тех возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг;

специальные меры обеспечительного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств по ГК РФ, приобрели новые черты применительно к установлению их перечня и содержания. Предусмотрен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Известные ранее способы дополнены новыми - удержанием имущества должника и банковской гарантией. С точки зрения исполнения предлагается делить способы обеспечения исполнения обязательств на два вида. К первому виду предлагается отнести способы, при которых реализация исполнения дополнительного обязательства не ведет к исполнению основного обязательства (неустойка, задаток), ко второму - способы, при которых исполнение дополнительного обязательства ведет к исполнению основного (банковская гарантия, поручительство, залог, удержание);

правила об ответственности за нарушение обязательств подверглись в ГК РФ серьезным изменениям, в которых видна тенденция к усилению ответственности за нарушение обязательств. Особенности форм ответственности за нарушение договорных обязательств проявляются в применении, доказывании, исчислении, предмете исполнения.

13. ГК содержит специальные нормы, касающиеся отношений между предпринимателями или, по крайней мере, с участием предпринимателей. Специфика этих отношений нашла отражение в нормах, посвященных, досрочному исполнению обязательств (ст. 315); одностороннему отказу от исполнения обязательств (ст.310); солидарным обязательствам (п.2 ст.322); основаниям ответственности за нарушение обязательств (п.3 ст.401) и др. Цель дифференциации во всех перечисленных случаях состоит в том, чтобы сделать отношения предпринимателей более устойчивыми и одновременно гибкими, максимально приспособленными к потребностям рынка.

14. Нормам, регулирующим исполнение обязательств, в ГК РФ придан в основном диспозитивный характер, благодаря чему стороны могут своим соглашением определять устраивающий их порядок исполнения. Расширение сферы использования диспозитивных норм отнюдь не умаляет значимости норм императивных, одна из целей которых состоит в защите более слабой стороны в договорном обязательстве, которой является кредитор, не получивший причитающееся ему по договору. Кодекс дает основу для введения судебной процедуры взыскания денежной компенсации и защиты прав кредитора в получении причитающихся ему денежных средств.

15. Для решения проблем о соотношении норм, включенных в общие положения об исполнении обязательств и в разделы об отдельных видах договорных обязательств, предлагается различать нормы: а) устанавливающие особый порядок исполнения договорных обязательств; б) дополняющие и конкретизирующие правила, установленные общими положениями; в) включающие правила только для определенного вида договорного обязательства и отсутствующие в общих положениях.

16. Гибкость правового регулирования исполнения обязательств в новом кодексе проявилась, среди прочего и в насыщении его оценочными категориями, которые дают возможность суду и другим правоприменительным органам максимально учитывать особенности соответствующих правовых конструкций в целом и каждого конкретного случая в отдельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 года: [с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, №7-ФКЗ] // СЗ РФ. – 2009. – №4. – ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010) // СЗ РФ. – 1994. – N 32. – ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 08.05.2010) // СЗ РФ. – 1996. – N 5. – ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР: Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – N 24. – ст. 407.

5. Гражданский кодекс РСФСР: Принят на IV сессии 31 октября 1922 // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. – 1922. – 25 ноября.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик утвержденные Законом СССР от 08.12.1961. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1961. – N 50. – ст. 525.

Материалы судебной практики

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.02 № КГ-А40/4320-02. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Московского округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

8. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.99 № А14-1714-99/70/8. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Центрального округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.03 № Ф08-523/2003. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Северо-Кавказского округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

10. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.03 № А54-2587/99-С6. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Центрального округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12,02 № А43-7553/02-9-420. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Волго-Вятского округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

12. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05,01 МФ04/1400-260/ А70-20О1. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Западно-Сибирского округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2002 г. N Ф09-1034/02-ГК. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Уральского округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

14. Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: Дальневосточного округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

15. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Белоруссия № 16 от 16.12.1999 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 8 – 10.

17. Обобщение практики по делам, связанным с применением в договоре валютной оговорки, подготовленное ФАС Северо-Западного округа. 2001. // СПС Консультант Плюс: Каталог документов информационного банка Судебная практика: ФАС Северо-Западного округа [электронный ресурс]. – электрон. дан. – [М., 2010]

Учебная и научная литература

18. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга 1: Общая часть. – СПб.: ЛЮУ, 1909. – 267 с.

19. Белов В.Л. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. – М.: БЕК, 2003. – 876 с.

20. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. – 2002. – № 3. – С. 32 – 38.

21. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. – СПб.: ЛЮУ, 1910. – 343 с.

22. Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – Изд. 2. – М.: Статут, 2006. – 764 с.

23. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. – М.: Статут, 1967. – 676 с.

24. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб.: Норма, 2000. – 346 с.

25. Витрянский В.В. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 8. – С. 188.

26. Вопросы советского гражданского права. – М.: Юридическая литература, 1945. – 236 с.

27. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003. – 786 с.

28. Голованов Н.М. Гражданское право. – СПб.: Норма, 2003. – 463 с.

29. Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А Г. Диденко. – Алма-Аты: АЮИ, 2004. – 256 с.

30. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. – М.: Проспект, 1998. – 345 с.

31. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М.: Норма – Н, 1998. – 460 с.

32. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: Юрист, 1997. – 502 с.

33. Гражданское право: Учебник: в 3-х т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Изд. 4. – М.: Статус, 2003 – 721 с.

34. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского. М.М. Рассолова. – М.: БЕК, 2002 – 438 с.

35. Гражданское право. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2007. – 742 с.

36. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: Норма-Н, 2007. – 703 с.

37. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юрист, 2005. – 696 с.

38. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве: Осуществление и защита гражданских прав. – М.: БЕК, 2000. – 453 с.

39. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Юристъ, 2003. – 442 с.

40. Гуляев А.М. Русское гражданское право. – СПб.: ЛЮУ 1912. – 333 с.

41. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение. – Екатеринбург: ЕЮУ, 2004. – 338 с.

42. Дернбург Г. Пандекты. Том 2. Обязательственное право. – Изд. 3-е. М.: Госюриздат, 1911. – 234 с.

43. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Инфра-М – Норма, 2003. – 784 с.

44. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. – М.: БЕК, 2000. – 342 с.

45. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. – М.: Юридическая литература, 1972. – 289 с.

46. Исаченко В.В. Законы гражданские. – Петроград, 1916. – 491 с.

47. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. – 1996. – № 10. – С. 10 – 19.

48. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву: Права и обязанности по имуществам и обязательствам. – М.: Статус, 2003. – 621 с.

49. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. – Харьков: ХЮУ, 1928. – 370 с.

50. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. – М.: Институт частного права, 2003. – 928 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Норма, 2002. – 665 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 1997. – 658 с.

53. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: Норма, 1995. – 474 с.

54. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Сост. В.В. Витрянский. – М.: Проспект, 2008. – 476 с.

55. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. – М.: Юридическая литература, 1953. – 301 с.

56. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. – М.: Норма – Н, 2004. – 210 с.

57. Мейер Д.М. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 2. – М.: Госюриздат, 1958. – 356 с.

58. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. – М.: Юридическая литература, 1960. – 624 с.

59. Новицкий И.Б., Лунц А.А. Общее учение об обязательстве. – М.: Госюриздат, 1950. – 302 с.

60. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – Изд. 2. – М.: Статут, 2003. – 192 с.

61. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Юристъ, 2003. – 247 с.

62. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд., доп. – М.: Норма, 1999. – 651 с.

63. Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 9. – Ярославль: ЯЮУ, 2002. – 260 с.

64. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М.: Юнити, 2001. – 232 с.

65. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Юристъ, 2003. – 212 с.

66. Победоносцев К. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. – СПб.: СЮУ, 1896. – 325 с.

67. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. ОМ. Олейник. – М.: Проспект, 2000. – 643 с.

68. Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Бутнева. – Ярославль: ЯЮИ, 2003. – 234 с.

69. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М.: БЕК, 2003. – 355 с.

70. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. – Л.: ЛЮУ, 1958 – 345 с.

71. Рожкова М. Бывают ли изменения существенны? // ЭЖ-Юрист. – 2003. – № 28. – С. 5 – 12.

72. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Норма-Н, 2001. – 538 с.

73. Российское гражданское право / Под ред. 3.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. – М.: Юристъ, 1999. – 311 с.

74. Саватье Р. Теории обязательств. Юридический и экономический очерк. – М.: Юридическая литература, 1972. – 519 с.

75. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Проспект, 2005. – 378 с.

76. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – 638 с.

77. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. – Изд. 2. – Л.: ЛЮУ, 1987. – 386 с.

78. Тимофеев В.В. Исполнение обязательств по имущественному страхованию. – М.: Норма-Н, 2003. – 410 с.

79. Толстой В.С. Исполнение обязательств. – М.: Юридическая литература, 1973. – 269 с.

80. Трепицин И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. – Одесса: ОЮИ, 1903. – 253 с.

81. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. – Саратов: СЮУ, 1999. – 315 с.

82. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2004. – 685 с.

83. Цвайгерт К. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. – М.: БЕК, 1998. – 399 с.

84. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права – М.: Госюриздат, 1912. – 495 с.

85. Яковлева В.Ф. Реальное исполнение обязательств – одно из необходимых условий выполнения народнохозяйственного плана. – Л.: ЛЮУ, 1954. – 324 с.

Понятие и принципы исполнения договорных обязательств

Исполнение договора (договорного обязательства) – это совершение должником (или иным лицом по поручению должника) в пользу кредитора тех действий, которые составляют предмет обязательства (передача вещи в собственность или пользование, выполнение работы, оказание услуги и др.). Необходимо иметь в виду, что во взаимных (двустороннеобязывающих) договорах каждая из сторон выступает по отношению к своему контрагенту одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Поэтому исполнение таких договоров состоит в совершении соответствующих действий обеими сторонами (встречном предоставлении).

Способы обеспечения исполнения договорных обязательств

Обеспечение обязательств – традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их использования объяснялась тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе возмещение возможных убытков, и в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению обязательств под страхом невыгодных для должника последствий в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с современным законодательством обязательство может быть обеспечено одним из способов: неустойка, поручительство, задаток, залог, банковская гарантия и удержание имущества.

Неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения .

Залог . Сущность залога заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом .

По общему правилу, необходимым признаком предмета залога должна признаваться его «товарность»: в залог принимается только то, что закон не запрещает продавать. Не допускается использования в качестве предмета залога, во-первых, вещей, которые изъяты из оборота, во-вторых, требований, неразрывно связанных с личностью кредиторов, в-третьих, отдельных видов имущества, залог которых прямо запрещен законом.

Предметом залога могут быть деньги и ценные бумаги, но такой залог должен предполагать передачу денег в депозит залогодержателю, третьему лицу или нотариусу.

Поручительство заключается в том, что поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части . Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.

Поручительство является договором, для которого установлена обязательная письменная форма. Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть определен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.

Банковская гарантия состоит в том, что банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате .

Здесь в качестве гаранта могут выступать только банки, иные кредитные учреждения или страховые организации. Лицо, обращающееся к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии (принципал), суть должник в основном обязательстве, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией. И наконец, лицо, наделенное правом предъявлять требования к гаранту (бенефициар), является кредитором в основном обязательстве.

Банковская гарантия представляет собой облекаемое в письменную форму одностороннее обязательство, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару-кредитору по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству определенную денежную сумму.

Удержание. Существо удержания заключается в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещение кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено .

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства, как удержание, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, т.е. для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Правом удержания обладает всякий кредитор по любому договорному обязательству (например, хранитель, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку и т.п.), за исключением только тех случаев, когда договором предусмотрено иное.

Задаток. Задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения .

Специфические черты задатка заключаются в следующем.

Во-первых, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из договоров, следовательно, он не может быть использован для обеспечения деликтных обязательств, обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и некоторых других.

Во-вторых, задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора. Это означает, что, если сторонами не оспаривается факт выдачи (получения) задатка, а также если и оспаривается, но этот факт подтверждается доказательствами, договор считается заключенным.

В-третьих, задатком может быть обеспечено только исполнение денежных обязательств.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено в письменной форме. Задаток может выступать в качестве способа обеспечения договорных обязательств, сторонами в которых являются как граждане, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Санкции за нарушение договора

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства приводит к нарушению субъективных прав кредитора и влечет применение к должнику юридических санкций, под которыми понимаются меры государственного принуждения, применяемые к лицу, нарушившему предписание правовой нормы.

Гражданско-правовые санкции, в зависимости от основания их применения, могут быть договорными и внедоговорными .

Договорные санкции применяются за нарушение договора (договорного обязательства), т.е. за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а внедоговорные – за нарушение абсолютных прав, закрепленных в законе.

Гражданско-правовая ответственность имеет ряд характерных признаков, отличающих ее от мер ответственности в других отраслях права, и прежде всего права публичного.

Формы гражданско-правовой ответственности

Формами гражданско-правовой ответственности являются:

• возмещение убытков
• взыскание неустойки
• взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
• компенсация морального вреда

Возмещение убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного имущества или стоимость, на которую понизилась ценность поврежденного имущества) и упущенная выгода (т.е. неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется при любом правонарушении, независимо от того, предусмотрено ли это в конкретном случае законом или договором.

Неустойка. В законодательстве в качестве разновидностей неустойки применяются штрафы и пени . Если в отношении штрафов трудно выделить какие-либо особенные черты, то специфические признаки неустойки в виде пени очевидны. Они заключаются в том, что пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, т.е. она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период просрочки неисполненного в срок обязательства.

В зависимости от того, установлена ли неустойка законом или договором, различают договорную и законную неустойку .

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон. Ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правда, судьба и сфера применения законной неустойки во многом зависят от того, в какой правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. В случаях, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – специфическая форма ответственности, применяемая за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по единой учетной ставке ЦБ РФ (ставке рефинансирования). Проценты начисляются на сумму подлежащих уплате кредитору денежных средств за весь период их неправомерного использования по день фактической уплаты.

Компенсация морального вреда направлена на компенсацию физических или нравственных страданий потерпевшего, вызванных нарушением его неимущественных (либо имущественных если об этом указано в законе) прав.

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.

Недействительность сделок

Оспоримые и ничтожные сделки

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение этих условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом. Недействительность сделки означает, что действие не порождает юридических последствий, т.е. не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием.

Все недействительные сделки делятся на два вида - ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

6. Отдельные виды договоров:

а) Договор купли-продажи

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является:

• консенсуальным , так как считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения, а не с момента передачи товара или денег (в розничной торговле договор считается заключенным с момента оплаты);
• взаимным , так как у обеих сторон есть и права и обязанности;
• возмездным , так как каждая из сторон получает взамен переданного ею определенный эквивалент (товар – деньги).

Виды: розничная купля-продажа; поставка; поставка товаров для государственных нужд; договор контрактации (сельскохозяйственной продукции в непереработанном виде); энергоснабжение; купля-продажа недвижимости и предприятия .

Предметом является товар (вещь), т.е. индивидуально-определенная вещь, не изъятая из оборота. Передаваемая вещь может быть как у продавца в момент заключения договора, а может и не быть. Этой вещи вообще может не быть в природе (контрактация). Предметом могут быть ценные бумаги и валютные ценности - их продажа подлежит особому регулированию. Предметом купли-продажи могут быть также имущественные права: цессия; продажа патентных прав (договор полной лицензии); продажа предприятия.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре . Это условие согласовано, если договор позволяет определить предмет и количество товара . В некоторых разновидностях купли-продажи могут быть другие условия.

Цена (в целом для купли-продажи не существенное условие). Если цена в договоре не определена, то определяется по формуле цены, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (для недвижимости данное правило не применяется).

Форма договора зависит от субъекта договора, предмета и цены. Сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации.

Указание срока не является существенным условием договора купли-продажи (кроме поставки).

Обязанности продавца:

1) передать товар;

2) товар должен быть передан в определенном количестве; надлежащего качества; соответствовать требованиям договора; если в договоре нет указаний на качество, то оно должно соответствовать целям применения данного товара, если товар продан по образцу качество должно соответствовать этому образцу, удовлетворять ГОСТам;

3) информационная обязанность продавца:(информация о товаре; информация о продавце).

Обязанности покупателя:

1. принять товар - совершить действия необходимые для обеспечения передачи товара. Если он не принимает, продавец может требовать принудительно, или расторгнуть с возмещением убытков;

2. оплатить товар. Если иное не предусмотрено договором, товар должен быть оплачен полностью.

3. известить о недостатках товара, если они есть.

Право собственности переходит к приобретателю вещи с момента её передачи. Передача включает не только фактическое вручение владения вещью, но и сдачу её перевозчику или организации связи для пересылки, т.е. во время пути вещь уже находится в собственности приобретателя. В тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Риск случайной гибели товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Иные правила могут быть предусмотрены договором.