Соглашение об отступном при наличии текущих кредиторов. Аналитика публикации. При помощи отступного можно эффективнее и быстрее завершить процедуру банкротства без проведения торгов

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110 , , 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Г.И. Стрельникова – судья Арбитражного суда Свердловской области, к.ю.н ., доцент

Ю.Б. Гонгало – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области

Особенности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств

Обязательства прекращаются при наступлении юридических фактов, указанных в законах, иных правовых актах или договоре. В Гражданском кодексе основаниям (способам) прекращения обязательств посвящены глава 26, содержащая нормы, общие для всех видов обязательств; глава 29, касающаяся прекращения договоров; специальные нормы, применимые к отдельным видам обязательств (купле-продаже - п.2 ст.475, ст. 463, 480; аренде - п.2 ст.610; подряду – п.2 ст.715, ст.716,717 и др.).

Обязательства могут быть прекращены по воле их участников (исполнение, отступное, зачет, новация, расторжение договора, прощение долга) либо независимо от воли участников (совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, ликвидация юридического лица). Преобладающее количество споров возникает в связи с прекращением обязательств по воле участников.

Отступное – способ прекращения обязательств, сущность которого заключается в предоставлении должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т.п.). В отличие от новации, при которой происходит замена обязательства и первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, отступное представляет собой замену исполнения и прекращает обязательство с момента фактической передачи отступного. При новации первоначальное обязательство прекращается, одновременно возникает новое обязательство, в котором участвуют те же стороны; при отступном обязательство прекращается без его превращения в другое. Как правило, отступное имеет место после того, как обязательствооказалось нарушенным.

По своей правовой природе отступноеявляется двусторонней сделкой, поскольку условия и порядок его предоставления определяются соглашением сторон, соответственно, на него распространяются все общие условия действительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом, а также специальные правила, установленные другими законами («Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.п.). Соглашение об отступном может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным ГК РФ и другими федеральными законами.

Зачет, предусмотренный в качестве основания прекращения обязательств в гл аве 26 ГК РФ, представляет собой одностороннюю сделку и подчиняется правилам ст.410 ГК РФ. Однако акты зачета взаимных требований (договоры прекращения обязательств зачетом, акты зачета взаимной задолженности, акты взаимозачета) необходимо оценивать как многосторонние соглашения субъектов, имеющих друг перед другом неисполненные обязательства. Данные соглашения, направленные на полное или частичное прекращение обязательств и сочетающие в себе элементы различных правовых институтов, рассматриваются как иной, не предусмотренный законом способ прекращения обязательств, что не противоречит ст.407 ГК РФ. Поскольку такие соглашения являются сделками, следует установить факт их заключения (согласование существенных условий) и соответствие условиям действительности сделок. Ст.410 ГК РФ в этом случае применению не подлежит.

1. ОТСТУПНОЕ

1. Соглашение об отступном является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, если в нем отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного,не определен предмет и размер отступного. Незаключенное соглашение не может быть признано недействительным по каким-либо основаниям (дело № А60-30870/2003).

Колхоз «Л» обратился в суд с иском к СПК «К» о признании недействительным соглашения об отступном о передаче скота, в обоснование иска указав, что данное соглашение противоречит ст.ст. 64, 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача имущества не согласована с временным управляющим; соглашением ущемляются права кредиторов.

Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.168 ГК РФ, поскольку соглашение заключено неуполномоченным лицом и не содержит указания на обязательство, которое прекращается предоставлением отступного.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между колхозом «Л» и СПК «К» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК «К» принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности колхоза на сумму 2 364 907 руб., а колхоз в качестве отступного передает СПК скот.

Как следует из содержания соглашения, оно содержит по сути две самостоятельных сделки: по переводу долга колхоза на СПК и прекращение обязательства колхоза путем предоставления отступного.

Основываясь на положениях ст. ст. 391, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, соглашение о переводе долга не заключено, так как не согласовано условие о предмете: указание на основание возникновения обязательства колхоза по уплате кредиторской задолженности на сумму 2 364 907 руб. в соглашении отсутствует.

Соглашениео предоставлении отступного суд апелляционной инстанции также оценил как незаключенное .

В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), при этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении между колхозом «Л» и СПК «К» не указано, какое именно имущество (скот), в каком количестве подлежит передаче колхозом в качестве отступного. Ссылку на акт приема-передачи суд счел беспредметной, поскольку приложенный к соглашению акт также не содержит конкретных данных, какой именно скот и в каком количестве передан. Представленные сторонами два акта приема-передачи к договору доверительного управления не приняты во внимание, поскольку в одном из них речь идет о передаче скота, в другом – о передаче скота, сельхозтехники, зданий и сооружений, что не позволяет установить,какое именно количество скота было передано по соглашению об отступном.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном не заключено, так как не определен предмет и размер отступного.

Поскольку сделка не заключена, она не может быть признана недействительной по каким-либо основаниям.

Аналогичные доводы в обоснование того, что соглашение об отступном не заключено, содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2004г. по делу А60-30871/2003, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2004 г. по делу Ф09-1839/04 (дело N А60-21405/00).

2. Соглашение об отступном признается заключенным в случае, если определен предмет и размер отступного, и в соглашениисодержится указание на договор, из которого возникло прекращаемое обязательство. Однако недействительность соглашенияможет последовать ввиду отсутствия самого обязательства, на прекращение которого направлено соглашение (дело №А60-25502/03 . )

Конкурсный управляющий КСП «Б» обратился в суд с иском к МО «Талицкий район» и ЗАО «Б» о применении последствий недействительности соглашения об отступном, считая данную сделку ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ и противоречащей ст.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Решением суда в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств пр итворности сделки не представлено, поэтому она не является ничтожной.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы недостаточно обоснованными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Между КСП «Б» иМП ЖКХ МО «Талицкий район» заключено соглашение об отступном, в силу которого КСП «Б» передало в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг имущество на сумму 6415436 руб. Из содержания соглашения следует, что целью передачи имущества являлось погашение задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у КСП «Б» обязательства по оплате коммунальных платежей, прекращенного отступным, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций. Не исследовав данные обстоятельства, суд не имел возможности выявить действительную волю сторон при заключении соглашения, что не позволяет сделать вывод как о притворности сделки, так и об отсутствии признаков притворной сделки. Не давая правовой оценки этим обстоятельствам, суд не мог установить, существовало ли в действительности обязательство по оплате коммунальных платежей (возникло ли оно, не было ли исполнено и т.п )

Таким образом, при решении вопроса о действительности соглашения об отступном необходимо установить факт существования обязательства, прекращаемого отступным.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2002 г. №Ф09-216/2002: соглашение об отступном признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как основанное на недействительном договоре поручительства (дело № А60-16152/2001).

3. Передача в качестве отступного имущества, не принадлежащего лицу на праве собственности, влечет недействительность соглашения об отступном на основании ст.168 ГК РФ и 209 ГК РФ

Передача в качестве отступного имущества, ограниченного в обороте, является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 и 129 ГК РФ (дело № А60-17728/2004)

ОАО «А» обратилось всудс иском к ОАО «П», ООО банк «У» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ОАО «П» и ООО банк «У», ссылаясь на то, что он является собственником имущества, которым, не обладая таким правом, распорядилось ОАО «П».

Решением суда исковые требования удовлетворены, поскольку предметом соглашения об отступном являлось имущество, ограниченное в обороте, и лицо, которому оно передано, не относится к категории субъектов, имеющих право обладать таким имуществом;ОАО «П» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.

Между ОАО «П» и ООО «У» заключено соглашение об отступном,предметом которого является племенной скот.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Ст.8 ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает следующие ограничения оборотоспособности племенной продукции.

Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.

Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство.

Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании ст.129 ГК РФ племенной скот относится к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (объекты, ограниченно оборотоспособные ). Поскольку при заключении соглашения об отступном не соблюдены предусмотренные законом «О племенном животноводстве» ограничения по субъектному составу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения в силу ст.ст. 129, 168 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции основывался прежде всего на нормах о праве собственности.

Между истцом и ОАО «П» был заключен договор лизинга, по условиям которого право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к лизингополучателю при условии выплаты его полной стоимости, предусмотренной договором. Поскольку ОАО «П» (лизингополучатель) оплату в полном объеме не произвело, право собственности к нему не перешло, следовательно, оно не имело право распоряжаться имуществом, переданным ему по договору лизинга, в частности передавать его в качестве отступного. Таким образом, соглашение об отступном противоречит положениям ст.209 ГК РФ и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

4. Соглашение об отступном, заключенное в ходе процесса о банкротстве, может быть признано недействительным на основании п.3 ст.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. (п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.), если оно повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (дело № А60-1529/02)

Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к ОАО «М», ЗАО «А» о признании недействительным соглашения об отступном, ссылаясь на нарушение ст.ст. 64 ГК РФ, 106, 87, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что соглашение заключено в период внешнего управления, т.е. когда предприятие находится в процессе нормальной производственной деятельности и закон не содержит запрета на погашение текущих платежей, что и было сделано посредством соглашения об отступном.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2002 г. №Ф09-1551/02 судебные акты отменены, соглашение об отступном признано недействительным по следующим основаниям.

Внешним управляющим ОАО "М" заключены договоры займа с ЗАО «А»в целях погашения задолженности по выплате заработной платы и оплате текущих платежей. В связи с отсутствием денежных средств дл я возврата суммы займа заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «М» передало ЗАО «А» объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции признал данное соглашение не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и целям введения процедуры внешнего управления, указав, что конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника в соответствии со ст.82 закона должны быть предусмотреныпланом внешнего управления. Однако планом внешнего управления должника ОАО «М» такой меры, как отчуждение имущества не предусмотрено.

Между тем, кроме оспариваемой сделки, заключены еще ряд соглашений, в результате которых ЗАО "А" был передан практически весь имущественный комплекс должника, необходимый для производственной деятельности и расчетов с кредиторами, чтопривело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и противоречит п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены решения по делу А60-25502/03: суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 указал, что вопрос о дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не исследовался; мотивы, по которымсуд отклонил доводы истца о заключении соглашения об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом,в решении не указаны.

5. Нарушение требования закона о необходимости получения согласия собственникаимущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (дело № А60-16833 /2004) .

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Т»ГУ «УралНИИСХоз » Россельхозакадемии обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч. и ГУП ОПХ «Т».

Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

По своему статусу истец является государственным унитарным предприятием, находящимся в системе Российской академии сельскохозяйственных наук, следовательно, при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно заключенному между сторонами договору об отступном истец обязался передать ответчику имущество на сумму 6 886 440 руб. 22 коп., что для унитарного предприятия (истец) в соответствии со ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой.

В силу п.п.15 п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупная сделка унитарным предприятием может быть совершена только с согласия собственника имущества

Такого согласия собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не давал.

Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступномявляется сделкой ничтожной, как несоответствующий требованиям ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

6. Нарушение порядка,предусмотренного законом «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия решения о совершении сделки, является основанием недействительности соглашения об отступномна основании ст.168 ГК РФ и ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации (дело N А60-31763/2003)

СПК"П" обратился в суд с иском к ООО "У» о признании недействительными соглашений об отступноми применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что председателем кооператива, заключившим соглашения от имени истца, превышены полномочия.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. Соглашенияоб отступном признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку при их заключении нарушены положенияст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 года N Ф09-2907/04-ГКпостановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неправильным применением последствий недействительности сделок. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции о наличии оснований недействительности соглашений.

Вывод суда первой инстанциио том, что соглашения об отступном являются незаключенными,судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку в соглашениях определены обязательства СПК "П" перед ООО "У " на общую сумму 1122919 руб., а также размер, сроки и порядок предоставления истцом ответчику отступного, т.е. существенные условия соглашения об отступном согласованы.

Вместе с тем, при заключении соглашений не учтены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива.

Однако соглашения об отступном заключены истцом в отношении имущества, относящегося к основным фондам кооператива (здания, транспортные средства, станки), без согласия общего собрания членов кооператива. Ссылка ответчика на то, что Уставом СПК «П» предусмотрено право председателя кооператива отчуждать имущество, относящееся к основным фондам, судом во внимание не принята, поскольку такое положение противоречит ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поэтому является ничтожным.

Таким образом, соглашения об отступном являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, таккак при заключении рассматриваемых сделок нарушены положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

7. Имущество, указанное в соглашении в качестве отступного, может быть истребовано от лица, не исполняющего обязанность по его передаче (дело № 15633/2003)

ООО «С» обратилось в суд с иском об обязании ЗАО «И» передать хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между истцом и ООО «У», и актом приема-передачи ценных бумаг истец приобрел простые векселя ЗАО «И» на общую сумму 1 739 003 руб. 58 коп. с о сроком оплаты по предъявлении. Векселя были предъявлены ответчику к оплате. Впоследствии ООО «С» и ЗАО «И» заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ЗАО «И» перед ООО «С» по погашению простых векселей на сумму 1 793 003 руб. 58 коп. п утем предоставления отступного в виде следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.,

Поскольку доказательств оплаты векселей, а также предоставления истцу отступного ответчиком не представлено, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество, указанное в качестве отступного в соглашении о погашении задолженности на основании ст. ст. 309, 409 ГК РФ.

8. Обязательство может быть прекращено частично предоставлением отступного (дело № А60-22743/2004)

ОАО банк «У» обратилось в суд с иском к ООО «П», ЗАО «Р»,просило взыскать солидарно с ООО «П» и ЗАО «Р» 15 655 737 руб. 69 коп., в том числе сумму долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО банк «У» солидарно с ЗАО «Р» и ООО «П» взыскано 9 979 344 руб. 43 коп., составляющих сумму долга ипроцентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, поскольку обязательства по кредитному договору частично прекращены предоставлением отступного.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Между ОАО банк «У» и ЗАО «Р»заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «Р»кредитв сумме 15 000 000 руб. О бязанность по возврату кредитаи уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена.

После подачи искового заявления между ОАО банк «У» и ЗАО «Р» заключены соглашения об отступном, согласно которым ЗАО «Р» передало векселя в счет погашения долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, предоставлением отступного долг по кредитному договору погашен частично, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена полностью.Принимая решение, суд учел положения ст.409 ГК РФ и, признав прекращенными в части обязательства по кредитному договору, взыскал сумму долга в части, не погашенной отступным, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом того, что денежные средства не были возвращены по истечении срока договора).

9 . Вексельное обязательство может быть прекращено посредством предоставления отступного, при этом в качестве отступного может выступать вексель (дело №А60-6229/03).

ОАО «У» просило взыскать с МУП «Г» денежную сумму по векселю в размере 1000000руб., а также сумму процентов и пени.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма процентов и пени; в части взыскания вексельной суммы отказано. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Векселедателем (ответчик) выдан простой вексель № 1 с обязательством безусловно уплатить по векселю 2505000 руб. Впоследствии ответчик передал истцу простой вексель № 2 номиналом 1500000руб. в погашение задолженности по векселям № 1,3 в сумме 1000000 руб.

Таким образом, вексель № 2 передан истцу взамен денежной суммы, подлежащей уплате по векселю № 1.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл.26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, передав простой вексель истцу, частично погасил свою обязанность по оплате по векселю № 1 на сумму 1000000 руб. посредством предоставления отступного (ст.409 ГК РФ).

Такой способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.

Денежная сумма в размере 1505000руб. была перечислена истцуплатежным поручением.

Таким образом, суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1000000 руб. вексельной суммы на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст.408 ГК РФ, поскольку оплата простого векселя №1 была произведена полностью (1505 000 руб. платежным поручением, 1000000 – предоставлением отступного в виде другого векселя.

Аналогичные доводы приведены в решении от 29.05.2003 г. по делу А60-6228/03.

2. ЗАЧЕТ

10. Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, поэтому к нему не применимы положения главы 29 ГК РФ, относящиеся к договору (дело N А60-7101/2004)

ОАО "У" обратилось в суд с иском к ОАО "В"о признании недействительным зачета в части суммызадолженности по арендным платежам, указав на его несоответствие ст.410, 450 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены, зачет признан недействительным как не соответствующий требованиям ст.ст.410, 450 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства, подлежащего прекращению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.09.2004 г. N Ф09-2906/04-ГК судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Между ОАО"У" и ОАО "В" заключен договор аренды, в соответствии с которымОАО "В" предоставило ОАО"У" в пользование два земельных участка.По условиямдоговора расчет ставки арендной платы производится следующим образом: площади арендуемых земельных участков умножаются на ставку земельного налога и коэффициент коммерческой привлекательности, при этомарендодатель имеет право индексировать размер арендной платы в связи с изменением размера земельного налога в одностороннем порядке.

ОАО "В" (арендодатель) увеличило размер арендной платы не только за счет увеличения ставки земельного налога, но и за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, что, по мнению истца, привело к необоснованному зачету части денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО"У" на основании ст. ст. 168, 180, 410, 450 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "В", увеличив в одностороннем порядке одну из составляющих арендной платы - коэффициент коммерческой привлекательности нарушило условия договора, обязательства из которого подлежали зачету, и требования ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение договора возможно только по соглашению сторон. Поскольку договор на новых условиях не заключен, обязательств, на основании которых произведен оспариваемый зачет, не возникло,зачет в части суммы, начисленной за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, признан недействительным.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, основывался на ст.ст.154, 410 ГК РФ, из которых следует, что зачет встречных однородных требований необходимо рассматривать как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с этим, суд признал противоречащим характеру и существу зачета как односторонней сделкиприменение к нему правил главы 29 «Изменение и расторжение договора».

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда первойинстанции о недействительности (ничтожности) в части оспариваемого зачета как односторонней сделки на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 450 ГК РФ, относящейся к договорам (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

11. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом (дело N А60-21311/01 )

Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов МП Жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля к ОАО "Н" о взыскании 2037457 руб. 27 коп., составляющих задолженность за поставленный мазут и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 306071 руб. 01 коп. - суммы долга за поставленный хлеб и хлебобулочные изделия, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который принят судом в порядке ст. 110 АПК РФ 1995 г..

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 263571 руб. 53 коп., в том числе 232825 руб. 59 коп. - с умма долга, 30745 руб. 94 коп. - проценты, в остальной части иска отказано и произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика взыскано 1773885 руб. 74 коп.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03. 2003 г. №Ф09-497/03 судебные акты оставленыбез изменения в связи со следующим.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор об оказании услуг по подаче тепловой энергии,в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в виде горячей воды, а истец обязался производить расчет на условиях, предусмотренных договором, и осуществлять поставку топочного мазута на мазутохранилище ответчика. Основанием первоначального иска является то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика всего поставлено 570 тонн мазута, из которых 376,5 тонны израсходованы ответчиком на собственные нужды и на день предъявления иска не оплачены.

ОАО «Н» в свою очередь поставило МП ЖКХ хлебобулочные изделия, которые были оплачены частично, что и послужило основанием встречного иска о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Данные требования являются встречными, однородными и отвечают условиям, предусмотренным ст.410 ГК РФ для осуществления зачета. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, встречный иск принят к производству судом правомерно и рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, зачет соответствует нормам материального права и право на его осуществление реализовано в предусмотренном законом процессуальном порядке.

12. Заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа (дело № А60-10491/04) .

ООО "В" обратилось в судс заявлениемо признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2004 г. № Ф09-2703/04 судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25210/01 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО"У" в пользу ООО "В" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ОАО "У"направило в адрес ООО "В" иподразделения службы судебных приставов письма об осуществлении зачета и погашении долга. ООО "В" своим письмом уведомило ОАО"У" и службу судебных приставов о несогласии с данным зачетом.

Судебный пристав-исполнитель на основании писем ОАО"У" об осуществлении зачета вынес постановление об окончании исполнительного производства,руководствуясь при этом ст. 410 ГК РФ.

Согласно пп . 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции поддержалвывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа.

Судом было установлено, что начисленные ОАО"У" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявителю к оплате не предъявлялись, ОАО"У" с исковым заявлением о взыскании с ООО "В" процентов в суд не обращалось, исполнительный лист о взыскании с ООО "В" начисленной суммы процентов отсутствует. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято на основании уведомления об осуществлении зачета при отсутствии встречного исполнительного листа и отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного листа, суд правомерно признал указанное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по окончанию исполнительного производства противоречащими ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод ОАО"У" о том, что вывод суда о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований в качестве фактического исполнения судебного акта противоречит закону (ст. 410 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен. Заявление о зачете встречного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа было сделано ООО"У" на стадии принудительного исполнения судебных актов. Поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

13. Право арендатора зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта (ст.616 ГК РФ) реализуется при условии соблюдения общихнорм о зачете. В соответствии со ст.411 ГК РФ, если по заявлению арендодателя к такому требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек , зачет не допускается.

Заявление о зачете должно содержать определенное волеизъявление стороны на прекращение обязательства зачетоми указание конкретной суммы, подлежащей зачету (А60 -12345/2000).

ОАО "У» обратилось в суд с иском к производственному кооперативу «М» о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендной платы. Возражая на исковые требования,ответчик ссылался на отсутствие у негодолга по арендной плате, поскольку им заявлено в пределах срока исковой давности требование о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы.

Решением суда иск удовлетворен. Договор арендырасторгнут, ПК "Метиз" из нежилого помещения выселен в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора отсутствовали. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2003 г. № 136/03 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В отношении условий осуществления арендатором права на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (ст.616 ГК РФ) суды всех инстанций придерживались единой позиции, которая сводится к следующему.

Право на зачет стоимости произведенных по капитальному ремонту работ возникло у ПК "М" (арендатора) с момента их завершения в 1994 г., соответственно, срок исковой давности истек в 1997 году. Поскольку истец заявил о применении к данному требованию срока исковой давности и этот срок истек, суд пришел к выводу о недопустимости зачета на основании ст.411 ГК РФ.

Доказательства своевременного осуществленияправа на зачет ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела письма ПК "М", датированные 1994-1996 гг., в качестве доказательства осуществления зачета по заявлению арендатора не приняты, так как из их содержания заявление о зачете не усматривается, а также неясно, какая конкретно сумма подлежит зачету в счет арендной платы.

Исходя из данных обстоятельств, обязательство арендаторапо уплате арендной платы арендодателю не может считаться прекращенным зачетом, поэтому требования истца о расторжении договора аренды в связи с невнесениемарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. ст. 452, 619 ГК РФ) и его выселении из занимаемого нежилого помещения (ст. 622 ГК РФ) признаны обоснованными.

3. СОГЛАШЕНИЕСТОРОНОПРЕКРАЩЕНИИОБЯЗАТЕЛЬСТВ

14.Отсутствие в соглашении сторон (акте зачета взаимных требований) указания на конкретное обязательство, из которого возникла погашаемая задолженность, не является основанием недействительности соглашения о прекращении обязательств. В этом случае соглашение является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.

Незаключенность соглашения в части не является основанием для признания его незаключенным в полном объеме (дело № 8190/2002).

ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к ООО «Т», ОАО «З», ООО «М», ОАО «С», ГУП «В», ООО «Б» о признании недействительным акта зачета взаимных требований между истцом и ответчиками, указывая на его несоответствиест.410 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ст.410 к данным правоотношениям неприменима , поскольку заключенное сторонами соглашение является многосторонней сделкой, участники которой не имеют встречных обязательств друг перед другом.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 г. № Ф09-2486/02 судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением (актом взаимозачета) истец исполнил свою обязанность по погашению задолженности ОАО «З». По условиям соглашения один из ответчиков ООО «Т» обязался погасить задолженность самого истца в той же сумме, однако ссылка на основание возникновения долга истца в договоре отсутствует. Таким образом, в этой части соглашение является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете сделки -отсутствует указание на обязательство истца, подлежащее прекращению, по которому он являлся бы должником, а ответчик ООО «Т» кредитором.

Незаключенность соглашения в части не влечет вывод о незаключенности его в полном объеме: остальные участники соглашения в действительности имели неисполненные обязательства по договорам, реквизиты которых указаны в соглашении; этиобязательства и были прекращены исполнением оспариваемого соглашения.

Данная сделка не противоречит закону или иным правовым актам, поэтому не является ничтожной. Ссылка истца на ст.410 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку предметомрегулирования ст.410 ГК РФ являются односторонние сделки по зачету встречных однородных требований. В рассматриваемом случае участники многосторонней сделки никаких встречных обязательствне имеют, так как каждая из сторон выступает последовательно либо кредитором, либо должником в отношениях друг с другом, а не является одновременно (встречно) и кредитором, и должником во взаимоотношениях. Следовательно, нетоснований для признания сделки недействительной как противоречащей ст.410 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах по делам А60-8191/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 №Ф09-2485/02),А60-8148/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2002 №Ф09-2019/02),А60-4157/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2002 г. №Ф09-1906/02).

15. Соглашение о зачете, предметом которого является погашение задолженностипо уплате налога одного из участников другим участником, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ст.45 НК РФ (дело N А60-5734/02).

ФГУП "С" обратилось всуд с иском к ООО "Ф", СОГУ "У", ОАО "В" о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности как противоречащего налоговому законодательству.

Решением суда иск удовлетворен, акт зачета признан недействительным со ссылкой на ст.ст.168 ГК РФ, 45 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. №Ф09-1818/02 судебные акты оставлены без изменения в связи со следующим.

Между СОГУ "У",ОАО "В", ООО "Ф" иФГУП «С»заключено соглашение о прекращении обязательств (оформлено актом зачета взаимных требований), в соответствии с которым ФГУП "С" погашает задолженность СОГУ "У" за производство работ по содержанию автомобильных дорог по договору N 1; СОГУ "У" погашает задолженность ОАО "В" по налогу на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд; ОАО "В" погашает задолженность ООО "Ф" за поставленные строительные материалы ; ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и по налогу на имущество в областной бюджет.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанциио том, что фактически при подписании указанного акта воля сторон была направлена на единовременное прекращение обязательств.

При этом двумя сторонами в указанной сделке осуществляется погашение налоговых обязательств др угих сторон: ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и на имущество, СОГУ "У" погашает задолженностьОАО "В" по налогу на пользование автомобильных дорог.

Налоговые обязательства должны быть исполнены исключительно налогоплательщиком, и исполнение должно быть произведено путем уплаты денежных средств (пункты 1, 3 ст.45 НК РФ). Следовательно, прекращение налоговых обязательств по соглашению сторон, не допускается.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - акта зачета взаимной задолженностина основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям п.1, 3 ст.45 НК РФ.

16. Обязательство, прекращенное актом зачета взаимных требований, являющимся по правовой природе соглашением сторон, соответствующим закону и отвечающим условиям действительности сделок, восстановлению не подлежит. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенныхобязательств (дело №А60-6216/02).

ГП "Б" обратилось всудс иском к АО "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта о зачете взаимных требований) в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б, указав на несоответствие оспариваемого соглашения ст.410 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. № Ф09-1817/02 решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Между АО «С», ГП «Б», ООО «В», ОАО «Е» заключено соглашение о прекращении обязательств, оформленное актом зачета взаимных требований.

По своей правовой природе оспариваемый актявляется многосторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств. Поскольку перечень способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ не является исчерпывающим, заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству. Отказывая в иске о восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б", суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств. Данный довод поддержан судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое соглашение отвечает условиям действительности сделок, содержит все существенные условия, в результате его исполнения прекращены существовавшие в действительности обязательства сторон.

4. НОВАЦИЯ

17. Соглашение о новации должно содержать явно выраженную волю обеих сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового.

Не могут рассматриваться в качестве соглашения о новации акты сверки расчетов, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие каких-либо экономических отношений между сторонами (дело № А60-5399/2003, А60-25428/03 ).

ОАО «У»просиловзыскать с ОАО «Б» сумму задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на соглашение о новации, по которому обязательство истца по передаче векселя, возникшее из договора мены, было заменено на обязательство по уплате денежной суммы в размере 3 312 500 руб., которая и была предъявлена к зачету требования истца по оплате работ.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма основного долга и проценты в меньшем размере, поскольку суд не принял в качестве соглашения о новации представленный ответчиком акт сверки расчетов, соответственно, не признал прекращенным зачетом обязательство по оплате работ.

Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.

Исходя из норм ст.414 ГК РФ, новация представляет собой сделку, т.е. действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако акт сверки сделкой не является, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а отражает лишь фактическое в суммовом выражении состояние взаимных экономических отношений сторон, возникших на основании каких-либо конкретных сделок, совершенных ранее. Он может служить одним из доказательств обоснованности требований, но не несет самостоятельной нагрузки как документ, порождающий новое обязательство.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 г.№ Ф09-1460/03.

В постановлении апелляционной инстанции по делу А60-25428/03 суд согласился с доводами суда первой инстанции относительно оценки правовой природы акта выполненных работ в качестве итогового документа, отражающего исполнение условий договора на переработку подкатаи не содержащего признаков самостоятельной сделки, новирующей первоначальное обязательство. В решении по данному делу, поддержанному апелляционной инстанцией, суд указал, чтосоглашение о новации должно содержать сведения о волеизъявлении каждой из сторон в отношении прекращения обязательства и его замене на новое обязательство. Представленный акт не содержит указаний о замене первоначального обязательства между сторонами на новые обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по оплате переданного ему подката. Отраженные в акте сведения характеризуют выполнение работ по договору подряда и не влекут за собой возникновение обязанностей сторон друг перед другом.

18. Соглашение о замене первоначального денежного обязательства новым денежным обязательствомпо оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения признается новацией.

Форма соглашения о новации считается соблюденной при условии ее соответствия общим требованиям к форме договора, установленным п.2 ст.434 ГК РФ (дело №А60- 17334/2003).

ОАО «П» обратилось в суд с иском к ИП Н. о возврате мельничного комплекса, переданного ответчику во исполнение обязательств по договору поставки, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара. Ответчик исполнил обязанность по оплате частично, перечислив сумму предоплаты; остальная часть денежной суммы, подлежащая уплате в рассрочку в последующие шесть месяцев,не уплачена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого первоначальное обязательство ответчика по оплате поставленного имущества прекратилось, возникло новое обязательство, срок исполнения которого на момент рассмотрения спора не наступил.

Основанием для вывода суда о прекращении обязательства новацией послужила факсограмма истца, отправленная после предъявления данного иска и подписанная ответчиком, содержащая новые условия, касающиеся порядка и сроков оплаты мельничного комплекса: долг в сумме 430 000 руб. индексируется на ставку рефинансирования исоставляет 478 066 руб. (с учетом процентов за предоставление рассрочки). Данная сумма подлежит уплатеравными долями в период с ноября 2003г. по февраль 2004г.

Представленный документ, исходящий от истца и полученный ответчиком,содержит волеизъявление обеих сторон на замену прежнего обязательства по уплате 430 000 руб. новым обязательством по уплате 478 066 руб. в иные сроки с иным размером частичных платежей. Документ принят судом в качестве соглашения сторон, поскольку соответствует требованиям п.2 ст.434 ГК РФ.Данным соглашением изменен размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком, т.е. предмет исполнения, и определен новый порядок погашения задолженности, т.е. изменен способ исполнения, что в соответствии со ст.414 ГК РФ является новацией.

Таким образом, с момента заключения названного соглашения первоначальное обязательство по оплате долга прекращено новацией,и у ответчикавозникло новое обязательство по оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения.

19.Соглашение о замене обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара признается новацией (дело №А60-17369/03).

Государственное образовательное учреждение обратилось всуд с иском к МП ЖКХ «Т» о взыскании 533 901 руб. 83 коп. – с уммы, излишне уплаченной во исполнение обязательства по оплате задолженностиза потребленные истцом коммунальные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены в связи со следующим.

Истец имел неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 513 856 руб. 85 коп.В целях погашения данной задолженности сторонами заключеносоглашение, по условиям которого истец обязался погасить задолженность за потребленные услуги товаром (уголь, шифер, рукавицы рабочие) в течение 2001 г.

Суд оценил данное соглашение как новацию обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара, поскольку изменен предмет исполнения (ст.414 ГК РФ): денежное обязательство заменено на обязательство по поставке товара.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, передав ответчикууголь на сумму 962 291 руб. 90 коп. Установив, чтопогашение долга произведено истцом с переплатой, сумма которой составила 533 901 руб. 83 коп., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного угля в сумме 533 901 руб. 83 коп., суд на основании статей 309, 310, 414, 454 ГК РФ ГК удовлетворил заявленные требования.

20.Соглашение о замене нескольких денежных обязательств, возникших из различных правовых оснований, одним обязательством по оплате денежной суммы в том же размере, признается новацией.

Новацияпрекращаетвседополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ.

В случае неисполнения нового денежного обязательства, возникшего из соглашения о новации, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-23863/2003).

ООО «Ш» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Г» о взыскании суммыосновногодолгапосоглашениюопрекращенииобязательствновацией и процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма долга и проценты в меньшем размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Междусторонамизаключеносоглашениеопрекращенииобязательствновацией, согласнокоторомуимевшеесяудолжника(ответчика)обязательствопередкредитором(истцом)попогашениюзадолженностизапотребленнуютепловуюиэлектрическуюэнергию по договорам № 1, № 2 и № 3 наобщуюсумму 2 175 640рублейзаменяетсяобязательствомдолжникауплатитькредиторулюбымне запрещеннымзакономспособомсуммувразмере2 175 640руб.Новацияпрекращаетвсе дополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ. Однако, поскольку новое обязательство также является денежным и оно не было исполнено ответчиком в установленный соглашением срок, на сумму 2 175 640руб., подлежащую уплате по соглашению о новации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскана сумма задолженности по соглашению о новации и проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.

21.Соглашение о новации, в результате которого произведена замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей,не допускает применение ответственности за пользование чужими денежными средствами после заключения соглашения (дело № А60-16123/02).

ООО "Н" обратилось всудс иском к ОАО "М" о взыскании суммы задолженности за продукцию, поставленную ООО "Д", право требования которой возникло у истца из договора уступки требования, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано, поскольку соглашением о новации денежное обязательство было заменено на вексельное, а положения ст.395 ГКРФ применимы исключительно к денежным обязательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2003 г. № Ф09-93/03 решение в данной части оставлено без изменения.

ООО «Н» по договору уступки права требования приобрело право требования к ОАО «М» денежной суммы в размере 278900 руб., возникшее из договора поставки. Впоследствии сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого денежное обязательство в размере 278900 руб. заменено обязательствомпо передаче векселя на эту же сумму.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате долга и возникло новое обязательство по передаче векселей. Замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что проценты в любом случае подлежат взысканию, отклонена, поскольку в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), обязательство прекращается.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами не может быть применена в связи с заключением соглашения о новации, в результате которого обязательство по оплатепродукции заменено на обязательство по передаче векселей.

22. Соглашение о расторжении соглашения о новации не прекращает вексельное обязательство, возникшее в результате новации. Соглашение о расторжении является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ ввиду его противоречия Положению «О переводном и простом векселе» (д ело № А60-12738/2003)

ООО«Р»просиловзыскатьсОАО «Н» сумму задолженностипо договору займа,суммупени за неисполнение обязательства по возврату суммы займаи процентов, предусмотренных договором.

Решением суда в иске отказано, так как требования истца основаны на первоначальном договоре займа, прекращенном соглашением о новации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемна общую сумму 2 626 094 руб.Впоследствии соглашением сторон первоначальное заемное обязательство заменено другим обязательством, согласно которому ответчик обязался акцептовать и оплатить законному векселедержателю переводной вексель истца на сумму 2 261 598 руб. сроком платежа по предъявлении, с начислением процентов - 21% годовых.

Предъявленный векселедержателем к оплате вексель ответчиком оплачен не был. Решением арбитражного суда на основании статьи 47 Положения «О простом и переводном векселе» с истца и ответчика солидарно в пользу векселедержателя была взысканасумма 2 261 598 руб. по данному векселю.

Истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении соглашения о новации,ОАО «Н» своим письмом выразило согласие на расторжение упомянутого соглашения. Считая соглашение о новации прекращенным, истец основывал свои требования на первоначальном договоре займа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение истца и ответчикао расторжении соглашения о новации является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и, следовательно, стороны не связаны первоначальными обязательствами, которые были прекращены соглашением о новации. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Статья 47 Положения «О простом и переводном векселе» предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем авальявляются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Таким образом, соглашение о расторжении соглашения о новации нарушает нормы Положения «О простом и переводном векселе» (ст.47-51), поэтому является ничтожным и не влечет прекращения обязательств, возникших из действительного соглашения о новации.

5. ИНЫЕСПОСОБЫПРЕКРАЩЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВ

23. Прощение долга является самостоятельным основаниемпрекращения обязательств, по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку,на которую не распространяются нормы главы 32 ГК РФ о дарении.

В случае, если прощение долга оформлено соглашением сторон, из содержания которого усматривается намерение одной стороны освободить от имущественной обязанности другую сторону и выражено согласие другой стороны на совершение данного действия, такое соглашение представляет собой одну из форм дарения и должно подчиняться нормам главы32 ГК РФ (дело № А60-27234/2004).

ОАО «К» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату исполненного исполнительного документа, а также признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный лист фактически исполнен, поскольку сторонами заключено соглашение о прощении долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.

В качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа ОАО «К» ссылалось на соглашение о прощении долга, по условиям которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная утвержденным судом мировым соглашением, взысканию не подлежит в соответствии со ст.415 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию судебного пристава-исполнителя в отношении оценки представленного соглашения, указав, что в силу ст.415 ГК РФ прощение долга относится к односторонней сделке, но в данном случае имеет место основанная на взаимном соглашении двусторонняя сделка. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии признаков договора дарения, который в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, указал, что прощение долга (ст.415 ГК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2002 г. № Ф09-139/02: суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что прощение долга становится одним из видов дарения и в связи с этим должно подчиняться запретам, установленным #M12293 0 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ, и указал,#S что запрет, предусмотренный #M12293 1 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ#S , на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение #M12293 2 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S . Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей согласно норме #M12293 3 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S , является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора .

24. Ликвидация юридического лица прекращает обязательство с момента внесения записи о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

С этого момента к юридическому лицу, являвшемуся стороной договора, не могут быть предъявлены требования, вытекающие из договора (дело №А60- 3329/2003-С1) .

ООО «СУ» обратилось всудс иском к ОАО "У" о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, на основании #M12293 0 9027703 1265885411 8208039 2640336664 1175784384 938 3332849167 1264343942 1570175347 ст.723 ГК РФ#S .

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что право заказчика поручать устранение недостатков выполненных работ третьим лицам не предусмотрено договором; подрядчик не извещался о выявленных недостатках; акты подписаны неуполномоченным лицом; не доказана непригодность результата работ для обычного использования.

Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2003 г. №Ф09-2343/03 принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО «У» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, ОАО "У" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(п.8 #M12293 0 9027690 1265885411 25827 1376109634 1675830228 2211858264 217114040 77 3376540799 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторона договора подряда как юридическое лицо ликвидирована, а обязательства ликвидированного юридического лица, возникшие из указанного договора, прекратились (#M12293 0 9027690 1265885411 7911943 2529714213 3601872296 2224680543 2211858264 217114040 1137587638 ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).

Суд кассационной инстанции согласился также с доводами апелляционной инстанции о том, что ООО "Ур" не является правопреемником ответчика по всем обязательствам из договора подряда, так как по договору уступки права требования им приобретено лишь конкретное право - требовать от истца уплаты денежной суммы за выполненные работы по спорному договору подряда.

Таким образом, ООО «Ур»приобретено лишь право требовать уплаты долга, все остальные права и обязанности ОАО "У "прекращены его ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

25. Односторонний отказ от исполнения обязательства в случае, когда такое право предусмотрено законом, прекращает обязательство при условии соблюдения предусмотренного законом порядка реализации права на односторонний отказ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должен соответствовать положениям п.2 ст.610 ГК РФ. В случае, если к моменту рассмотрения спора по существу трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, не истек, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотренияпо основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ (дело № N А60-18654/2002) .

ФГУП "С" обратилось всудс иском к ЗАО "И" о понуждении освободить нежилое помещение, занимаемое ответчиком по договору аренды, в связи с прекращением договора аренды.

Решением суда в удовлетворении иска отказано исходя из того, что договор аренды следует считать заключенным между ответчиком и МУГИСО как представителем собственника нежилого помещения, поскольку истец не обладал полномочиями на заключение договора, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у него с момента государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, так как суд апелляционной инстанции, основываясь на ст.299 ГК РФ,пришел к выводу о том, что истец является арендодателем, поскольку право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникло у него с момента передачи имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2002 г. по делу №Ф09-3076 судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Между ФГУП "С" (арендодатель), МУГИСО (представитель собственника) и ЗАО "И" (арендатор)заключен договор аренды на определенный срок, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил ответчику письмо, в котором заявил требование об освобождении занимаемого нежилого помещения, что следует квалифицировать как предупреждение об отказе от договора. Между тем, на момент рассмотрения спора по существуне истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение истцомдосудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО « Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„ О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО « Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.

Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70 %) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.

Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Андреева

Судьи И. М. Денека

Признание недействительной сделки по передаче отступного

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 по делу N А53-21988/2010

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие Олейникова Александра Владимировича, третьего лица - Конева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку акт о передаче документов от генерального директора должника Олейникова А.В. конкурсному управляющему Коневу С.В. не позволяет однозначно установить, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, в судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось, в электронной базе должника данная сделка отражена под иной датой - 12.08.2010, свидетель Тищенко Т.К. (бывший главный бухгалтер должника) пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации должника отсутствовало, в акте приема-передачи документов от 18.07.2011 отсутствует спорное соглашение, поэтому суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения из регистрирующего органа - 08.10.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не мог не знать о спорной сделке в связи с наличием сведений о ней в электронной базе бухгалтерской отчетности должника, добросовестный конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010, поэтому сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2014, определение суда от 28.02.2014 оставить в силе, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку первому конкурсному управляющему должника Коневу С.В. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел доводы ответчика, анализ данных карточек счетов должника и бухгалтерских справок не проводил. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд немотивированно констатировал тот факт, что во всех бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010. Данный вывод из указанных документов не следует: операции, отраженные в карточках счетов 67.3, 67.4, не содержат реквизитов оспариваемого соглашения об отступном; операции, отраженные в карточке счета 58.1.1, также не содержат таких сведений. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010 создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче заявления о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что Олейников А.В. в течение длительного времени являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, спорное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, Олейников А.В. пытался скрыть от конкурсного управляющего спорную сделку, осознавая возможность ее оспаривания. Кроме того, Олейников А.В. на момент совершения спорной сделки являлся действующим арбитражным управляющим и в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 подлежат отмене, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N 880.

12 августа 2010 года на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.

13 октября 2010 года должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Следовательно, по мнению Олейникова А.В., указанный срок исковой давности истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период с 01.01.2010 по 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период с 18.08.2010 по 30.10.2010.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию должника, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суд апелляционной инстанции установил, что в переданной конкурсному управляющему Коневу С.В. в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается бухгалтерскими проводками.

Заем в размере 9 млн рублей, полученный должником от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).

Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).

Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).

Из имеющихся в деле документов, которые переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.

Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.

В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорной сделке 08.08.2011 (в момент утверждения), поскольку бывший руководитель должника передал ему документы должника 18.07.2011, в нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о том, что Олейников А.В. (бывший генеральный директор должника и выгодоприобретатель по спорной сделке) осуществлял действия по сокрытию спорного договора, и не оценил представленные в обоснование данного довода доказательства, пояснения третьего лица (т. 1, л. д. 179, 183, 184), свидетельские показания свидетеля Тищенко Т.К., исполнявшего обязанности главного бухгалтера должника в период с 2011 по март 2013. Таким образом, вывод апелляционного суда о дате начала исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010 является недостаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать только с 08.10.2013 также является недостаточно обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат" именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (т. 2, л. д. 20 - 24), о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010, о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом (генеральным директором), Олейников А.В. в течение длительного времени, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки и на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и пытался скрыть от конкурсного управляющего как сам факт заключения данного соглашения, так и его текст, что исключало возможность установления оснований для его оспаривания. Олейников А.В., являясь на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим и обладая специальными познаниями, должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.

Кроме того, из текста заявления о признании сделки недействительной видно, что одним из оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении суду следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания.

Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015

от конкурсного управляющего ООО «Ударник»: Коршина Е.В. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

Решением от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин С.Н.

области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник» об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство с делом о банкротстве ОАО «Ударник» с присвоением объединенному делу №А56-51652/2012.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» уточнил требование и просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.08.2012 между должником и ООО «Прайд» и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что требование ООО «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре ликвидного движимого имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила резервирования части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества, указанных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей. Банк полагал, что являясь конкурсным кредитором, имел право наряду с иными кредиторами, на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе в порядке статьи с приложением дополнительных документов, поясняя, что данные документы, в том числе, судебные акты подтверждают факт осведомленности ООО «Прайд» о неплатежеспособности ОАО «Ударник» на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2016 счел ходатайство Банка подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом не представил сведений относительно существа требований заявителя. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайд» отзывов и пояснений в рамках настоящего обособленного спора не направляло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления ОАО «Ударник» ООО «Прайд» отступного в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб.

Соглашение об отступном заключено между ОАО «Ударник и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Ударник».

ОАО Россельхозбанк», как конкурсный кредитор ОАО «Ударник», после отказа конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительной сделки, обратился с заявлением об оспаривании данной сделки, полагая, что факт совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ОАО «Ударник» свидетельствует о наличии недобросовестности сторон при совершении сделки, в том числе, со стороны ОАО «Ударник», допустившего отчуждение значительной части ликвидного имущества в преддверии своего банкротства в пользу отдельного кредитора, так и в действиях ООО «Прайд», знавшего о наличии признаков несостоятельности должника. Банк полагает, что имеются условия для признания сделки недействительной как по оспоримым основаниям (пункту 2 статьи Закона о банкротстве), так и по основаниям несоответствия сделки требованиям закона в силу допущенного злоупотребления правом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного соглашения в условиях явной подозрительности ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме более 32 млн. руб., чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ОАО «Ударник».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заключение соглашения об отступном между ОАО «Ударник» с ООО «Прайд» привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре пришел к следующим выводам.

Заявление о признании ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.09.2012.

22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, т.е. указанная сделка совершена за 12 дней до признания ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии статьями 10, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка является недействительной в случае нарушений требований закона, в том числе, в результате ее совершения сторонами со злоупотреблением, т.е. действиями, направленными исключительно с намерением причинить вред иному лицу, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, включая совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 22.08.2012 было предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 ОАО «Ударник» предоставляет ООО «Прайд» в собственность взамен исполнения этих обязательств принадлежавший ему на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 922 голов. Как следует из акта от 22.08.2012, являвшимся приложением к названному соглашению, на момент его заключения данное количество крупного рогатого скота у ОАО «Ударник» фактически имелось, учитывалось в бухгалтерском учете (с присвоением инвентарных номеров), при этом крупный рогатый скот в указанном количестве был признан клинически здоровым

Анализ данного пункта соглашения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент подписания соглашения ОАО «Ударник» уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку данное общество не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, из представленных Банком судебных актов, носящих публичный и общедоступный характер, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трак Центр СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-51474/2010), ООО «Тайвола Холдинг» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № а56-17130/2011), ОАО «Леноблагроснаб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А56-67052/2010 солидарно с ОАО «Остроговицы», ОАО «Ударник», ООО «Фаэтон-Агро» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 25 934 061 руб. Из текста данного судебного акта следует, что ОАО «Ударник» выступало поручителем ОАО «Остроговицы» по договору займа, в результате чего у ОАО «Ударник» возникли обязательства перед Банком еще в сентябре 2010 года. Требование Банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения и информация позволяют сделать вывод о наличии у должника ОАО «Ударник» признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на основании данных судебных актов с должника взыскивались значительные суммы денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прайд», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, мог проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента ОАО «Ударник», притом, что непосредственно в тексте оспариваемого соглашения стороны фактически констатировали невозможность исполнения ОАО «Ударник» своих обязательств, в частности перед ООО «Прайд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с удовлетворением требований текущего характера. Требование ООО «Прайд» в период явной подозрительности (в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве) было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств и оснований для постановки вывода о совершении оспариваемой сделки сторонами (в частности, ООО «Прайд») со злоупотреблением правом, на что дополнительно указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено, что ООО «Прайд» являлось по отношению к должнику (ОАО «Ударник») заинтересованным лицом и ООО «Прайд» не являлось стороной в иных делах с участием должника (в том числе, судебных спорах), В свою очередь, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности (в том числе и достаточной явной) в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом. Следует при этом отметить, что из содержания соглашения усматривается, что ООО «Прайд» по отношению к ОАО «Ударник» выступало в качестве залогового кредитора и до настоящего времени вопрос об ином статусе указанных лиц, либо о недействительности залоговых обязательств не разрешался (доказательств обратному также не представлено). При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о ничтожности оспариваемого соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой - второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой - второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, заключая соглашение об отступном ООО «Прайд» получено 100 % стоимости предмета залога, при отсутствии надлежащих сведений об объеме имущественных притязаний к должнику.

Доказательств возврата ООО «Прайд» разницы стоимости предмета залога в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование общества «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого ликвидного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена вне рамок установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества названных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Ударник» от 22.01.2014 усматривается, что кредиторы первой и второй очереди требования кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 2 523 359 171, 92 руб., из них требования, обеспеченные залогом, в размере 348 474 262, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51652/2012 от 08.08.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включены требования Банка (АО «Россельхозбанк») в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, залогом крупного рогатого скота). Таким образом, требования Банка были частично обеспечены залогом имущества должника, сходного по содержанию предмета залога перед ООО «Прайд» (с установлением в процессе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств утраты залога), а частично составляют объем денежных требований и, как следствие, часть требований Банка подлежит удовлетворению за счет общей конкурсной массы должника.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», наряду с иными кредиторами, являясь конкурсным кредитором ОАО «Ударник» имело потенциальное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд». Кроме того, Банк обладал залоговыми правами на имущество должника, сходное по предмету с имуществом, переданного по оспариваемому соглашению ООО «Прайд» (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенных с должником еще в 2006 году). В свою очередь, часть денежных средств (в размере не менее 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) могла быть направлена на погашение иных требований текущего характера, судебные и иные расходы по процедуре.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

После совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье Закона о банкротстве;

Оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как полагает апелляционный суд, поскольку сторонами при заключении оспариваемого соглашения об отступном были полностью прекращены обязательства ОАО «Ударник» перед ООО «Прайд» по перечисленным в пункте 1.1 соглашения обязательствам встречного характера, с указанием на отказ ООО «Прайд» от всех иных претензий имущественного характера к ОАО «Ударник», без ссылок на то, что данным соглашением покрывается только основная задолженность перед залоговым кредитором, то следует признать, что оспариваемой сделкой в период явной подозрительности стороны прекратили и обязательства обеспечительного и иного характера, обусловленного возможным предъявлением к должнику неустоек и иных финансовых санкций. При этом у должника, несмотря на наличие по своей отчетности определенного объема активов, сведения о котором первичного характера не были переданы конкурсному управляющему, не осталось и не имелось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов (включая погашение требований кредитора, ранее обеспеченного залогом имущества должника со сходными характеристиками). Документально подтвержденных сведений, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что ООО «Прайд», сохраняя статус действующего юридического лица на момент рассмотрения спора, не проявило интереса к участию в его рассмотрении, не обеспечив при этом получение корреспонденции по известному публичному адресу местонахождения, взяв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оспариваемое соглашение об отступном, заключенное в период явной подозрительности и в преддверии банкротства, на основании статьи (пункта 2) Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи и статьи Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, также подлежит восстановлению право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи . При этом вопрос о возможности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику, сроках предъявления, разрешается с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Апелляционный суд, применяя в рамках настоящего обособленного спора последствия недействительности соглашения об отступном, исходя из вышеназванных разъяснений, а также учитывая отсутствие сведений об утрате залогового имущества, переданного должником по данному соглашению, отсутствия сведений о невозможности его возврата в натуре, полагает возможным обязать ООО «Прайд» к возврату в конкурсную массу должника (ОАО «Ударник») всего полученного по оспариваемому соглашению залогового имущества. Вопрос о реализации со стороны ООО «Прайд» своего права на предъявление требований к должнику имеет самостоятельный характер. Оснований для применения положений статьи Закона о банкротстве, а также по указанию на необходимость возмещения (взыскания) денежных средств, апелляционный суд в настоящее время не усматривает, поскольку кредитор (ООО «Прайд»), а также иные лица не представили документально подтвержденных сведений относительно судьбы залогового имущества, в том числе по вопросу невозможности его возврата, наряду со сведениями о погашении требований и обязательств, связанных с установлением объема предпочтения перед иными кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления Банка, основанного на применении положений статьи Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд».

Обязать ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Е.Г. Глазков

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ