Уступка права требования неосновательного обогащения ошибочного платежа. Особые случаи передачи прав требования по договору цессии. Ограничения в применении
Вопрос: Правомерна ли уступка права
(требования) на сумму неосновательного
обогащения?
Ответ: В силу п. 1 ст. 382
Гражданского кодекса РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании
закона.
Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или
договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК
РФ устанавливает, что, если иное не
предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты.
Статьей
383 ГК РФ предусмотрено, что переход к
другому лицу прав, неразрывно связанных с
личностью кредитора, не допускается.
Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки
требования: уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не
противоречит закону, иным правовым актам
или договору.
Уступка требования,
основанного на сделке, совершенной в
простой письменной или нотариальной форме,
должна быть совершена в соответствующей
письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Суды
при решении данного вопроса исходят из
того, что действующим законодательством, в
частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права
(требования) суммы неосновательного
обогащения не запрещается (см., например,
Постановления ФАС Московского округа от
22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06, от 25.05.2006, 18.05.2006 N
КГ-А40/3955-06, ФАС Северо-Западного округа от
06.09.2007 N А66-6305/2006).
Таким образом, уступка
права (требования) на сумму
неосновательного обогащения
допускается.
Л.Л.Горшкова
Центр
методологии бухгалтерского учета
и
налогообложения
07.07.2009
О некоторых случаях неосновательного обогащения (Бычков А.И.)
Дата размещения статьи: 07.01.2015
Если какое-либо лицо получает чужое имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, речь идет о неосновательном обогащении. Каковы последствия неосновательного обогащения?
Правовое регулирование современного имущественного оборота основывается на принципах равенства его участников, автономии воли, свободы договора. Складывающиеся между участниками гражданского оборота имущественные отношения по общему правилу являются возмездными - за выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущества в собственность или во временное пользование и др. должно следовать какое-либо встречное предоставление (перечисление денег в оплату, уступка права требования, встречная передача товаров или выполнение работ и др.). Когда лицо приобретает или сберегает чужое имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, оно должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Сравнительно просто обстоит дело в ситуациях, когда одна компания ошибочно перечислила другой денежные средства, допустив ошибку в реквизитах или перечислив большую, чем следовало, сумму и т.п. Поскольку намерения одарить получателя средств она не имела, такое неосновательное обогащение подлежит возврату, если только получатель средств не представит доказательств того, что у него имеются основания для удержания полученной суммы. К примеру, деньги были перечислены ошибочно, но между плательщиком и получателем средств существуют обязательства, по которым последний вправе претендовать на получение денег (имеется долг по ранее поставленной продукции и т.п.), а полученную сумму принял в погашение долга. Для этого получателю средств необходимо заявить о зачете своего требования против требования плательщика по правилам, установленным ст. 410 ГК РФ.
Однако в современном гражданском обороте существует большое разнообразие самых различных ситуаций, когда очевидно обогащение одной стороны за счет другой, но не всегда ясно, вправе ли "потерпевшая" сторона предъявить кондикционный иск (требование о возврате неосновательного обогащения) или нет. Рассмотрим такие ситуации подробнее.
"Дорогие" ошибки
Министерство обороны РФ в рамках государственного контракта на общую сумму 12 000 000 руб. перечислило аванс в сумме 6 000 000 руб. по правильным реквизитам своего подрядчика, а вторую половину - по неверным реквизитам. В дальнейшем судебным решением с Министерства обороны РФ в пользу подрядчика были взысканы недоплаченные денежные средства (6 000 000 руб.).
Что касается ошибочно перечисленных средств, то вскоре у банка, куда они были направлены, была отозвана лицензия, а затем открыто конкурсное производство. В дело о банкротстве банка вступил подрядчик, требование которого на сумму 6 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов.
Поскольку Министерство обороны РФ в общей сложности перечислило 18 000 000 руб. вместо установленных контрактом 12 000 000 руб., оно обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). При этом суд исходил из того, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, поскольку, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. Министерство обороны РФ в совокупности перечислило подрядчику 18 000 000 руб., из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 руб. не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению подрядчика, который в деле о банкротстве банка является конкурсным кредитором.
Суд счел, что в деле о банкротстве имеется лишь теоретическая возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет подрядчика суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее последнему право требования к банку на сумму 6 000 000 руб.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволило квалифицировать требование Министерства обороны РФ как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований подрядчика к банку.
ФАС Московского округа также отказал в удовлетворении требования истца (Постановление от 24.09.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). Однако Президиум ВАС РФ в дальнейшем отменил состоявшиеся по делу судебные акты. Он направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить Министерству обороны РФ уточнить исковое требование и при наличии соответствующего заявления рассмотреть заявленное требование с учетом приведенной позиции, т.е. требовать взыскания неосновательного обогащения не в виде 6 000 000 руб., а в виде перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротства банка на сумму 6 000 000 руб. (Постановление от 30.07.2013 N 1142/13).
Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения такие суммы, которые участник гражданского оборота перечислил по своей вине, действуя небрежно и без должной осмотрительности. Президиум ВАС РФ рассмотрел другую ситуацию, примерно сходную с предыдущей. Суть дела: банк списал в пользу налоговой инспекции денежные средства по выставленному инкассовому поручению со счета предприятия - своего клиента. В отношении предприятия велось дело о банкротстве, и конкурсный управляющий в судебном порядке взыскал с банка убытки, связанные со списанием указанной суммы.
В дальнейшем банк пытался взыскать свои убытки с налоговой инспекции в качестве неосновательного обогащения, полагая, что в результате неправомерного списания денег в пользу инспекции на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10).
Следует отметить, что взыскание в доход бюджета со счета налогоплательщика-должника налоговой инспекцией путем выставления банку инкассового поручения регламентировано нормами налогового законодательства, которое по своей природе является публичным. К таким отношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации не подлежат применению. При таких обстоятельствах требование банка к инспекции о возврате неосновательного обогащения не основано на законе.
Если бы инспекция не получила деньги по инкассовому поручению, она бы обратилась в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве налогоплательщика. В деле о банкротстве существует абстрактная возможность получения удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику в рамках установленной законом очередности, поэтому у инспекции было бы к должнику право требования уплаты соответствующей суммы в бюджет.
Банк не вправе претендовать на перевод на него указанного права для того, чтобы вступить в дело о банкротстве и пытаться получить свои деньги. Это связано с природой такого права - взыскание денег в бюджет с неисправного налогоплательщика, которое может быть реализовано только налоговой инспекцией.
Однако сама инспекция после получения денег от банка уже не вправе вступить в дело о банкротстве в отношении полученной суммы, поскольку она уже ею получена. В ином случае нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые рассчитывают на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Нет сделки, но нет и неосновательного обогащения
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться сбережение за счет другого лица имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой.
Вместе с тем отсутствие между участниками гражданского оборота сделки как основания приобретения имущества в той или иной форме само по себе еще не свидетельствует о том, что на стороне лица, получившего имущество, возникло неосновательное обогащение. Для этого такое имущество должно быть не только приобретено в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой, но и обязательно за счет другого лица.
В том же случае, когда приобретение имущества произошло вследствие достигнутой договоренности между участниками оборота без оформления соответствующих документов, но с внесением платы за приобретение имущества, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Президиум ВАС РФ (Постановление от 06.09.2011 N 4905/11) рассмотрел следующую ситуацию, иллюстрирующую данный подход.
Предприятие передало организации в пользование причал (по акту приема-передачи со ссылкой на договор аренды, не имевший ни номера, ни даты и подписанный лишь директором организации-арендатора, подписи директора предприятия-арендодателя не было). Было подписано приложение к договору аренды, в котором согласован размер арендной платы исходя из отчета оценщика. Кроме того, предприятие и организация заключили договор о полном возмещении арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание причала в соответствии с порядком, установленным договором аренды. Арендатор регулярно перечислял плату (по цене, согласованной в приложении к договору аренды), арендодатель эти деньги получал.
Впоследствии (через три года) арендодатель пригласил оценщика, определил новый размер арендной платы и обратился в суд с иском к арендатору о взыскании неосновательного обогащения на сумму разницы.
Признавая требования арендодателя безосновательными, Президиум ВАС РФ исходил из следующего. Оформляя акт приема-передачи причала, предприятие-арендодатель и организация-арендатор не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды причала. Тем не менее предприятие по собственному волеизъявлению передало организации причал во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а организация своевременно вносила плату за пользование причалом. Предложений о возврате причала либо об увеличении цены его пользования предприятие-арендодатель организации-арендатору не направляло.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом между предприятием и организацией была достигнута, выражена в письменной форме, в течение продолжительного времени подтверждалась конклюдентными действиями и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной стороной (ст. 310 ГК РФ). Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.
Кто возвращает неосновательное обогащение
Участник гражданского оборота обязан вернуть своему контрагенту по сделке, признанной недействительной, полученное от него в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). К возврату исполненного по недействительной сделке в силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении.
Вместе с тем необходимо учитывать, что возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение в порядке реституции не должно затрагивать прав третьего лица, добросовестно выполнившего свои обязательства перед одной из сторон такой недействительной сделки.
Проанализируем ситуацию, рассмотренную ВАС РФ (Определение от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
У покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара. Поставщик за плату уступил свое право требования новому кредитору (цессионарию), уведомив об этом должника, и должник произвел исполнение новому кредитору.
В дальнейшем в отношении цессионария было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого договор цессии был признан недействительным как подозрительная сделка с применением последствий ее недействительности - восстановлением задолженности покупателя перед поставщиком.
Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с таким подходом, отметив следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
Таким образом, в данном деле поставщик вправе потребовать включения его требования на сумму исполненного покупателем в пользу цессионария - банкрота обязательства в реестр требований кредиторов по правилам о неосновательном обогащении, при этом в состав конкурсной массы цессионария включается право требования к поставщику на сумму перечисленной оплаты в счет права требования, переданного по недействительному договору цессии.
Кондикционный иск может стать эффективным и действенным способом защиты права участника гражданского оборота в ситуации, когда отсутствует возможность восстановить его права посредством использования иных предусмотренных законодательством способов правовой защиты.
В качестве примера можно привести ситуацию, рассмотренную Президиумом ВАС РФ (Постановление от 01.10.2013 N 3911/13).
Подрядчик выполнил по государственному контракту работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей бюджетного учреждения. Поскольку работы были оплачены не полностью, подрядчик пытался взыскать долг в суде, предъявив иск как к учреждению, так и ко второму ответчику, которым он считал публично-правовое образование, являющееся собственником имущества учреждения.
Однако оснований для привлечения к субсидиарной ответственности публично-правового образования суд не нашел, поскольку бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществлялась его уставная деятельность, т.е. действовало оно как юридическое лицо, приобретающее по сделке соответствующие права и обязанности.
Согласно положениям п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ муниципальное образование имеет право собственности.
Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных ст. 210, п. 2 ст. 296 ГК РФ.
Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.
Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.
Случаи, когда неосновательное обогащение не возвращается
Участникам гражданского оборота также следует иметь в виду случаи, когда утраченное ими имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ это:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что гражданские правоотношения основываются на принципе возмездности, возникает вопрос, когда переданное по несуществующему обязательству имущество не подлежит возврату. В ситуации, когда компания ошибочно перечислила деньги другой, между ними не существует обязательств. Вместе с тем в указанном случае компания не предоставляла свое имущество в целях благотворительности и не передавала его, зная об отсутствии обязательства, т.е. не передавала сознательно, располагая при этом сведениями об отсутствии между ними обязательства.
В качестве примера такой ситуации, когда имущество предоставляется сознательно в счет несуществующего обязательства, можно привести еще одно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.
Компания выполнила работы по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Выполнив работы и не получив оплату, компания обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на сам факт выполненных работ для государственного учреждения. Действительно, если, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, исполнитель выполнил работы (которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ), каковы основания для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату? В отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенного государственного контракта, этот подход не применим исходя из целей законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13).
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-105752/12-97-485 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем уплаченная комиссия подлежит возврату как неосновательное обогащение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А. и Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс-Капитал" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича
на решение от 23.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 17.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича (ОГРН 310346025600111, ИНН 344692252696)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 руб. 00 коп. по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244
установил:
индивидуальный предприниматель Широков Владимир Олегович (далее - ИП Широков В.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс-Капитал" (далее - КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО), ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 руб. 00 коп. по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано, требования истца признаны необоснованными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
На кассационную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и Кривуляк Ниной Константиновной (далее - Кривуляк Н.К.) был заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 11013091244 о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5, 3.6 общих условий предоставления кредитов заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент (указанный в пункте 2.8 предложения) от общей суммы кредита.
Согласно пункту 2.8 предложения размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,6 процентов в месяц.
В соответствии с графиком платежей заемщик в счет погашения кредита должен был ежемесячно уплачивать 4850 руб. 41 коп., в том числе в счет уплаты основного долга, погашения процентов, а также 900 руб. в качестве платы за комиссию за обслуживание кредита.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 17.07.2008 по 18.06.2012 заемщик уплатил банку комиссию на общую сумму 43200 руб. 00 коп.
Судами установлен факт заключения между Кривуляк Н.К. и индивидуальным предпринимателем Широковым В.О. (далее - ИП Широков В.О.) договора уступки права требования (цессия), по условиям которого ИП Широков В.О. принял право требования неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп. в виде уплаченной комиссии по кредитному договору от 17.06.2008 N 11013091244.
Отказывая в удовлетворении требования истца ИП Широкова В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 43200 руб. 00 коп., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита, посчитав, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1 , пункте 3 статьи 10 , статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что комиссия за обслуживание кредита является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита.
Вместе с тем, судами не учтено, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссии указанная норма права не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Судами неправильно истолкован пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
В данном случае по условиям кредитного договора, как установлено судами, выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
- Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
- Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав
Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага*(1) .
При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:
- одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;
- получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
В отношении первой ситуации необходимо указать, что без неразрывной связи между приобретением или сбережением имущества должником и соответствующим уменьшением чужого имущества такое правоотношение не будет иметь характер обязательственного*(2) .
Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.
По делу N Ф08-3724/01 ОАО в адрес райтопа (ответчик) направлены пять вагонов с углем. Собственником угля являлось ОАО. В то же время данный товар ОАО отгружало во исполнение своих обязательств перед истцом по указанию последнего. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны первого имеет место неосновательное обогащение. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) признал не соответствующими содержанию статьи 1102 ГК РФ выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля истцом, последний несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО, т.е. неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.04.2000 по делу N А56-1122/00 также сделан вывод, что, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Такое может иметь место, например, в случае признания недействительной или незаключенной многосторонней сделки по взаимному погашению задолженности, когда каждый из участников соглашения имеет право требования к какому-либо иному участнику и при этом является должником другого, а передачи имущества в натуре по такому договору не производилось.
По делу N Ф08-3695/2000 по подписанному четырехстороннему соглашению о проведении взаимозачета ОАО обязалось поставить ЗАО продукцию, после чего остальные участники должны были погасить задолженность другим сторонам по сделке в счет такого же погашения своей задолженности перед иными участниками. Так как ассортимент и количество товара определены не были, товар не поставлен, суд кассационной инстанции признал, что основания для зачета не наступили.
Отказывая в иске о взыскании погашенной суммы задолженности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского (далее - ФАС СКО) округа указал, что требование истца к ОАО не может быть основано на институте неосновательного обогащения. Реальное предоставление участников соглашения друг другу, в том числе ответчику за счет истца, не произведено. Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное обогащение ОАО за счет истца.
Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Так, по делу Ф08-611/99 в иске ООО к ОАО о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала, что фактически оплата произведена ООО ответчику во исполнение условий договора в компенсацию последнему затрат энергосистем на развитие энергетических источников, тепловых и электрических сетей. Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.
Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора*(3) . В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия.
В нормах гражданского законодательства не предусматривается какой-либо исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия лица следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, что обусловлено динамичностью развития правоотношений. Выделены лишь две основные группы: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Между тем еще в римском частном праве основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti); иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati); иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtive), по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa); общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sinhe causa)*(4) . В юридической литературе принимались многочисленные попытки детализации и классификации случаев получения одним лицом выгоды за счет другого без установленных правовыми актами или сделкой оснований*(5) . Определенную роль в этом процессе играет и судебная практика, имеющая дело с конкретными ситуациями.
Для примера можно привести некоторые выводы, сделанные на основании анализа постановлений ФАС СКО. Так, неосновательным обогащением является провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту.
По делу N Ф08-1343/01 железная дорога (ответчик), руководствуясь телеграммой МПС РФ от 05.09.98 N 722, определила размер провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", которая была внесена истцом. Кассационная инстанция признала не подлежащим применению при расчете провозной платы указание МПСу РФ N 722, так как оно является актом, изданным в нарушение установленного статьей 7 Транспортного устава железных дорог РФ порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
Ответчик, применяя незаконные ставки, излишне взыскал с истца 251 394 руб. 39 коп. платы по договору перевозки. При этом провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту N 10-01, является неосновательным обогащением железной дороги, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Факт осуществления расчетов между истцом и ответчиком через ТехПД не может повлиять на квалификацию излишне полученной провозной платы как неосновательного обогащения железной дороги. Оплата услуг перевозчика истцом производилась в денежной форме. Фактическое поступление денежных средств на счет железной дороги имело место и подтверждено платежным поручением.
При неперечислении Центральным банком РФ в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним и являющегося федеральной собственностью, имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного учреждения.
По делу N Ф08-3727/2000 Центральным банком РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по краю и ОАО (арендатор) 20.12.99 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено ежемесячное перечисление арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом на лицевой счет соответствующего территориального органа Минимущества РФ, открытый им в органах казначейства. Договором устанавливалась обязанность уплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме 10 222 руб. 25 коп., в том числе НДС. За период с января по июнь 2000 г. Главное управление Центрального банка РФ по краю получило от ОАО арендную плату в размере 61 333 руб. 50 коп., из которых только 10 222 руб. (НДС) было перечислено в федеральный бюджет.
Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закрепленное за Центральным банком РФ имущество является федеральной собственностью и остальная сумма, полученная ответчиком от сдачи в аренду федерального имущества, в бюджет не перечислена, кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований Мингосимущества края о взыскании с Центрального банка РФ указанных доходов.
В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в ГК РФ не нашло закрепления правило, согласно которому неосновательное обогащение будет и в том случае, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Между тем следует согласиться с мнениями тех авторов, которые указывают на возможность применения данного правила и в настоящее время*(6) . Такая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.97 N 802/97. В качестве примера можно привести изложенный в настоящей статье вывод, касающийся возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору.
Как указывалось ранее, неосновательное обогащение является одним из видов обязательств. В связи с этим к данным правоотношениям также подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ, если это не противоречит существу такого рода обязательства. В частности, право на получение неосновательного обогащения и возмещения связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.
По делу N Ф08-2412/99 банк (потерпевший) передал на основании договора цессии ООО (истцу) право требования к ОАО (приобретателю) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Кассационная инстанция, признавая данную уступку правомерной, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено потерпевшим другому лицу по договору цессии.
Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав
Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно*(7) .
Ниже приведены некоторые выводы по делам, рассмотренным ФАС СКО и связанным с применением положений статьи 1103 ГК РФ.
Сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.
Дело N Ф08-4444/01. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (ООО) обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.
Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.
По делу N Ф08-1834/02 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.99 на выполнение работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции строительного объекта стоимостью 500 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ установлен до 01.08.99. Истец произвел предоплату ответчику за выполненные работы в сумме 460 549 руб. 80 коп. 13 марта 2001 г. истец направил письмо о расторжении договора от 05.01.99, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ. В связи с тем что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, суд кассационной инстанции оставил в силе решение по делу, которым были удовлетворены требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование указанными денежными средствами по расторгнутому в соответствии со статьей 715 ГК РФ договору подряда.
Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49).
При невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.
По делу N Ф08-1298/01 ОАО обратилось в суд с иском к ООО об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг, муки первого сорта - 165 087 кг, второго сорта - 54 040 кг.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным КУИ договором купли-продажи мельзавода имущество приобрела организация, которая внесла его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО.
Постановлением ФАС СКО от 10.10.2000 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт от 16.09.98 в части передачи имущественного комплекса ОАО в муниципальную собственность признан недействительной сделкой.
После поступления мельничного комплекса во владение ответчика сторонами составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО хранится мука ОАО высшего сорта - 69 100 кг, первого сорта - 165 087 кг и второго сорта - 54 040 кг. При этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО. По признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество не передавалось. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось. Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам (в данном случае - мука является родовой вещью) такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации.
Так как у ответчика не имелось оснований для приобретения муки, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Данный вопрос обсуждался 11.05.2000 на семинаре-совещании судей ФАС СКО.
Тезис о том, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда невозможно воспользоваться таким способом защиты, как предъявление виндикационного иска, ввиду отсутствия индивидуализированного предмета виндикации, неоднократно отмечался и в юридической литературе*(8) .
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
По делу N Ф08-2933/2000 при подаче в трюм судовым краном принадлежащего ОАО (ответчику) автопогрузчика произошло его падение в трюм. В результате автопогрузчику причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Истец - страховщик ответственности судовладельца - по требованию ОАО, являющегося собственником автопогрузчика, произвел оплату 110 000 долларов США, составляющую контрактную стоимость поврежденного имущества, объявленную ответчиком. Полагая, что реальная стоимость автопогрузчика с учетом его износа составляет лишь 25 102 доллара США, истец на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать в свою пользу разницу между указанными суммами, составляющую неосновательное обогащение ответчика.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необоснованность вывода суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к последствиям деликатных правоотношений сторон, наступивших в результате падения автопогрузчика. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам о действительном размере ущерба, причиненного повреждением автопогрузчика, и, соответственно, о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ОАО с учетом положений глав 59 и 60 ГК РФ.
Данная практика соответствует положениям пункта 2 информационного письма N 49.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По делу N Ф08-2748/01 договор аренды базы отдыха признан недействительным, фактически прикрывающим состоявшуюся сделку купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить все полученное по недействительной сделке. При этом истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом не по цене, установленной ничтожным договором, а по цене, установленной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, арбитражному суду рекомендовано выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 ГК РФ), а также с зачетом уплаченных истцу денежных средств по недействительной сделке купли-продажи базы отдыха и процентов за пользование этими средствами.
Для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной (государственной) собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества.
По делу N Ф08-3724/2000 кассационная инстанция указала, что поскольку полученное по недействительной сделке выражается в пользовании федеральным имуществом, размер неосновательного обогащения правомерно определен в виде неуплаченных в бюджет арендных платежей по ставкам, установленным распоряжениями Мингосимущества РФ от 30.04.98 N 396-р, 09.10.98 N 1286-р, 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".
При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям.
По делу N Ф08-3597/2000 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ОАО (ответчик) необоснованно отклонило предложение КУИ (истец) о сдаче в аренду муниципального имущества в виде части электрокабельных панелей (каналов для прокладки электропроводов). Кассационная инстанция указала, что истец ошибочно определил размер неосновательного обогащения исходя из полученной арендной платы за пользование имуществом с учетом остаточной балансовой стоимости электрокабельных панелей ввиду следующего. Согласно статьям 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи. Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей (статьи 611, 612, 616, 619, 622 - 624 Кодекса), а также общие нормы статьи 424 ГК РФ об определении цены за пользование аналогичным товаром.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.
По делу N Ф08-0829/01 основанием для передачи истцом акционерному обществу (ответчику) технологической линии явился договор от 15.02.94. Указанный договор признан судом незаключенным, в связи с чем ответчик фактически получил от истца спорную линию безосновательно (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество обязано возвратить истцу спорную линию в натуре. Обязанность по уплате стоимости технологической линии у ответчика возникает в случае утраты или повреждения этого имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Поэтому для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорного оборудования истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать факт его отсутствия у акционерного общества. Однако суд факт бесспорного отсутствия технологической линии у ответчика не установил.
По делу N Ф08-1266/02 территориальное управление комитета Российской Федерации по государственным резервам (ответчик) и АООТ (истец) подписали договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, по которому истец обязался хранить, производить учет и отпуск по указанию поклажедателя заложенных в государственный резерв муки в количестве 550 т. и пшеницы - 10 556 т. При отпуске в 1999 - 2000 гг. указанного зерна была обнаружена недостача, которую хранитель во исполнение требования ответчика погасил путем восстановления недостающего количества пшеницы за свой счет, чтобы избежать ответственности за неисполнение требования ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно без учета естественной убыли хранившегося зерна понудил истца восстановить указанное количество пшеницы в госрезерв, тем самым причинил убытки.
Кассационная инстанция со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отменила принятые по делу судебные акты и указала следующее. Установив необоснованность требования ответчика о восстановлении недостающего количества зерна, составляющего естественную убыль, и отсутствие права ответчика на это зерно, суд в то же время не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о праве истца на возмещение убытков, а не на возврат спорного количества зерна. Между тем из показаний сторон следует, что восстановленное зерно по-прежнему находится на складе, переоформлены лишь документы.
Статья 1105 ГК РФ применяется не только к случаям пользования имуществом без намерения его приобрести, но и к случаям пользования чужими услугами.
Дело N Ф08-1529/99. По договору аренды с правом выкупа от 12.11.95, признанным впоследствии недействительным, ООО получило от автоколонны в пользование здание столовой с находящимся в нем оборудованием. Полученное имущество использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в процессе которой потреблялись коммунальные услуги (канализация и др.). Стоимость потребленных услуг составила 94480 руб. 52 коп. В связи с этим кассационная инстанция признала обоснованным и соответствующим статьям 1102, 1103, 1105 ГК РФ применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении (сбережении), взыскав с ответчика указанную сумму. Данными статьями предусмотрено, что лицо, неосновательно (в том числе на основании недействительной сделки) пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении Президиума от 06.04.99 N 5771/98 указывалось, что стоимость коммунальных услуг, полученных неосновательным пользователем имущества, но не оплаченных им, является неосновательным обогащением.
Ответственность при невозврате неосновательного обогащения
Неосновательный характер приобретения (сбережения) имущества делает его объективно противоправным*(9) . Однако применение мер ответственности будет иметь место только тогда, когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
Так, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, вызванных изменением стоимости имущества при несвоевременной его передаче потерпевшему после того, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении. В судебной практике возникал вопрос: достаточно ли для удовлетворения иска о взыскании таких убытков доказать только факт увеличения стоимости (рыночной цены) этого имущества либо их возмещение должно производиться по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми доказыванию подлежит не только размер убытков, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков?
Из анализа положений статьи 1105 ГК РФ можно сделать следующие выводы:
1. Убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, подлежат взысканию за весь период пользования этим имуществом.
В случае, если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются, а взысканию подлежит только действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
2. Указанные в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ убытки, по существу, являются объективными потерями потерпевшего, подлежащими возмещению за счет приобретателя имущества.
Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных неосновательным получением (сбережением) имущества. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд надлежащие доказательства изменения рыночной стоимости (цены) этого имущества по сравнению с его ценой, существовавшей на момент незаконного приобретения.
Изложенное не исключает возможности возмещения потерпевшему и иных убытков, причиненных неосновательным получением (сбережением) имущества, которые взыскиваются судом по общим правилам (статьи 15 и 393 ГК РФ). В этом случае доказыванию подлежит не только их размер, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.
Иным видом ответственности за несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного является уплата приобретателем процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, является взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть в соответствии со статьей 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, по делу N Ф08-1617/02 кассационная инстанция признала обоснованным вывод судов по делу, что ООО (ответчик) неосновательно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу.
Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму в размере 65 352 руб. 60 коп. как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения за период с 29.01.01 по 22.07.01 и процентов за тот же период. С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение. ФАС СКО поддержал вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями, является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статями# 1102 - 1105 ГК РФ. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ.
Данный вывод находит подтверждение и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении от 30.01.02 N 8024/01 указано, что неосновательным обогащением является не только само помещение, которое неправомерно было передано в аренду, но и доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи такого помещения в аренду. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения необходимо устанавливать момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правонарушении.
По делу N Ф08-2862/2000 ООО (истец) по накладным N 113 и 25 передало хозяйственному магазину сельпо товары. По накладной от 16.05.97 хозяйственный магазин сельпо возвратил ООО часть полученных товаров. Часть товара не возвращена и не оплачена. В отзыве на иск председатель сельпо (ответчик) указывает на получение спорных товаров заведующей магазином сельпо. Отменяя решение суда об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, кассационная инстанция исходила из следующего.
Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Из статей 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что сельпо по итогам отчетного года (с 01.01 по 31.12) должно составлять бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский баланс всей организации, включая структурные подразделения, на основании представленных первичных учетных документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, о чем сельпо должно было узнать по окончании отчетного года при составлении годового бухгалтерского баланса, т.е. 31.12.97. Таким образом, в силу статьи 1107 ГК РФ с 01.01.98 ответчик должен уплатить проценты за пользование указанной суммой. Отказывая в иске со ссылкой на то, что магазин не является юридическим лицом, а сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в последующем не одобрена руководителем юридического лица, суд не учел установленные им обстоятельства и не применил статьи 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие применению.
По делу N Ф08-3394/01 суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, не исследовал вопрос о том, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате. Из платежного поручения от 20.08.99 N 569 видно, что оно принято к оплате банком 20.08.99, однако суд не проверил день фактического поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика, а также не исключил из расчетного периода время, необходимое для осуществления возвратного платежа.
При признании сделки недействительной проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только при наличии неосновательного приобретения одной из сторон. Такое обогащение будет иметь место только в том случае, если имущество было передано по сделке только одной стороной без встречного предоставления или такое встречное предоставление является явно неравноценным. Последнее нашло отражение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судам, применяющим последствия недействительной сделки, предлагается исходить из презумпции, согласно которой все, что стороны успели предоставить друг другу по такой сделке, является эквивалентным, что исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов*(10) .
К требованию о взыскании процентов за пользование средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке, применяется общий срок исковой давности.
По делу N Ф08-2899/2000 кассационная инстанция указала, что так как требования по ничтожной сделке могут заявляться в течение 10 лет, а общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен 3 года, то взыскание процентов за пользование неосновательно полученным по этой сделке может быть проведено за период 3 года до предъявления иска, по которому сделка была признана недействительной.
Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ
В главе 60 ГК РФ предусматривается перечень случаев, когда неосновательно приобретенное имущество не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Между тем отсутствие оснований в некоторых из данных ситуаций связано с отсутствием самого факта получения одним лицом выгод за счет другого без установленных законом оснований. По мнению О.С. Иоффе, при передаче имущества по обязательству до наступления срока его исполнения "вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями"*(11) .
В связи с этим представляется неверным определение статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Более корректно этот вопрос был урегулирован в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., где статья 474, содержащая подобные правовые нормы, носила название "Имущество, не подлежащее возврату".
Во всех четырех пунктах статьи 1109 ГК РФ речь идет о приобретении, а не о сбережении имущества.
При перечислении авансовых платежей по расторгнутому в последующем договору не может быть в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанных платежей как переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
По делу N Ф08-3116/2000 между ОАО (заказчиком) и АОЗТ (подрядчиком) заключен договор подряда, который в дальнейшем расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств заказчиком. ОАО предъявило иск о взыскании с АОЗТ денежных средств, полученных в качестве предоплаты по указанному договору, но не освоенных ответчиком. Кассационная инстанция отклонила доводы кассационной жалобы АОЗТ о применении статьи 1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, указав следующее. По условиям договора подряда и в соответствии с графиком (приложение к договору) предусмотрено перечисление денежных средств в форме авансовых платежей в счет выполненных работ, в связи с чем основания применения правовой нормы, на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01).
Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.
По делу N Ф08-2754/2000 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (истцу) уплатить за должника (ответчика) исполнительский сбор. Кассационная инстанция указала, что поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора в силу закона возложена на должника, то перечисление истцом денежных средств на указанные цели является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика за счет взыскателя. При этом признаны ошибочными выводы суда о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с данной статьей сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, если лицо, передавшее деньги или иное имущество, сделало это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная при этом об отсутствии своей к тому обязанности либо, действуя из благотворительных целей, т.е. воля передавшего их лица была направлена непосредственно на передачу их приобретателю (лицу, обязанному уплатить исполнительский сбор). В указанном случае из материалов дела следовало, что взыскатель был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, обещавшим возвратить уплаченную им за должника сумму, после реализации имущества за счет разницы в стоимости имущества должника (строение), подлежащее возврату должнику. Однако после оценки стоимости имущества разницы, подлежащей возврату должнику, не оказалось. Таким образом, взыскатель добросовестно заблуждался, ошибочно рассчитывая на возмещение ему суммы сбора, уплаченной за должника, за счет имущества последнего. Воля взыскателя не была направлена на обращение уплаченной им суммы исполнительского сбора в пользу должника. Поэтому, принимая решение по данному делу, суд должен был руководствоваться статьей 1107 ГК РФ.
Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Так, в постановлении от 11.09.98 по делу N Ф09-754/98-ГК данный суд признал обоснованным применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку основанием для приобретения имущества ответчиком явилась добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег и имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе.
По делу N Ф08-756/2000 ЗАО (истец) платежными поручениями от 09.06.99 и 17.06.99 уплатило отделению СКЖД (ответчику) по его счетам сбор за пользование подъездным путем. Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.99 по делу N А32-8972/99-41/279 по спору между этими же сторонами признано право собственности на спорный подъездной путь за ЗАО. Из содержания решения следует, что подъездной путь находится в собственности истца с 1992 г. Поскольку ставки сборов за пользование подъездными путями, за подачу и уборку вагонов применимы лишь при условии, что подъездные пути принадлежат железной дороге, то взыскание сборов с собственника подъездных путей неправомерно (раздел Б "Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки"). При этом отклонен довод кассационной жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик, как приобретатель, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец при перечислении денежной суммы знал об отсутствии у него такого обязательства. Однако отделение СКЖД подтверждений указанного в судебном заседании не представляло, а наоборот, оспаривало право собственности ЗАО на подъездной путь. Этот спор был предметом судебного разбирательства, и судебное решение по нему было принято уже после перечисления денежных сумм.
В.Е. Епифанов,
судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа - 2 годаР.Н. Махненко,
помощник судьиИ.В. Соловьев,
помощник судьи
"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2003 г.
*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709.
*(2) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РCФCР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С.554.
*(3) См.: Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С.418.
*(4) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С.481.
*(5) См.: Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С.445; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7.
*(6) См.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709; Коробов К.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения // Арбитражные споры. 2000. N 2 (10). С.27.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Дело N А40-2843/08-42-31
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: от истца — ЗАО «
Локомотив ИмЭк»: представитель не явился, уведомлен;
от ответчика — ОАО «
РЖД»: Б. — заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Московской железной дороги (доверенность N НЮ-3-15/402 от 09.06.2008);
от третьего лица — ЗАО «
Локомотив Им Эк»: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «
Локомотив ИмЭк» — истца
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-2843/08-42-31, принятое судьей: Сустретовой Р.П.
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. и Савенковым О.В.
по иску ЗАО «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург)
к ОАО «
Российские железные дороги»
о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек
в деле участвует третье лицо: ЗАО «
Локомотив Им Эк» (г. Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту — ЗАО «
Локомотив ИмЭк» или истец) 24 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «
Российские железные дороги» (г. Москва) (далее — ОАО «
РЖД» или ответчик) в лице его филиала — Московская железная дорога на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005 на сумму 2.002.203 рубля 04 копейки, товарной накладной N 213/1 от 28.04.2005, а также по акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 на сумму 1.879.233 рубля 64 копейки и товарной накладной N 521 от 27.04.2005.
При этом, к истцу право требования возврата суммы неосновательного обогащения к ответчику перешло от цедента — Закрытого акционерного общества «
Локомотив Им Эк» (г. Москва) на основании договора цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, которое определением от 28 января 2008 года по инициативе суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее по тексту — ЗАО «
Локомотив Им Эк» или третье лицо).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008) по делу N А40-2843/08-42-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 24.06.2008) N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 314, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 — 105, т. 2, л.д. 52 — 53).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования по делу были заявлены на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, а также акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005, права требования по которым уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529.
Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 у первоначального кредитора — третьего лица по данному делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по указанным актам и счетам-фактурам, так как они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого уже были заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529, а в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший права требования новому кредитору выбывает из обязательства.
Следовательно, как посчитала первая инстанция, договор N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 был заключен с нарушением статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса, является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что из представленных материалов, а именно, акта от 25.11.2006, дополнительного соглашения от 26.11.2006, не усматривается, что в этих документах имеются сведения, отражающие заявленные истцом требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 ЗАО «
Локомотив ИмЭк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, в жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор цессии N 7/у от 24.11.2006; акт приемки-сдачи документов к договору цессии N 7/у от 24.11.2006 от 25.11.2006; дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006; дополнительное соглашение б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006; договор цессии N Уз-7/у от 26.11.2006; акт приемки-сдачи документов от 26.11.2006 к договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, в результате чего арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был, по мнению истца, ошибочно сделан вывод о том, что права по договору N 7/у от 24.11.2006 перешли от цедента к цессионарию в сумме 45.941.659, 41 рублей на основании Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к договору цессии N 7/у от 24.11.2006, на основании которого цедент передал, в том числе требования, заявленные в настоящем деле, однако, в действительности, условия договора цессии N 7/у от 24.11.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к нему были изменены сторонами подписанием дополнительного соглашения б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006.
В частности, как отмечается в кассационной жалобе, стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 на основании которых объем передаваемых прав по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 был уменьшен до суммы 15.567.530,90 рублей, был уточнен также перечень документов, подтверждающих требования на вышеуказанную сумму.
Кроме того, как поясняет истец, в соответствии с пунктом 1.5. договора цессии N 7/у от 24.11.2006, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, с даты подписания Акта приема-передачи документов.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N 7/у от 24.11.2006 г., сторонами был подписан акт приемки-сдачи документов от 25.11.2006, в котором указана сумма передаваемого требования, составляющая 15.567.530,90 рублей и не указан ни один из документов, подтверждающих требования истца по настоящему делу N А40-2843/08-42-31. Таким образом, требования, переданные истцу по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 и требования, переданные истцу по договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006 являются самостоятельными требованиями.
Из изложенного истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых решения от 25.03.2008 и постановления от 24.06.2008 ошибочны, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, что при принятии постановления судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 385, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, подчеркнув при этом, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования, у первоначального кредитора — третьего лица по делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по спорным актам в связи с тем, что они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО «
Локомотив ИмЭк» и ЗАО «
Локомотив Им Эк» своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «
Локомотив ИмЭк», доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу положений статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом из материалов дела следует и было установлено судами в обжалуемых актах, что требования были заявлены на основании акта сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005 и акта сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 14, 20) в соответствии с Договором об уступке права требования N Уз-7/у от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 9 — 10), что следует из акта приемки-сдачи документов к названному договору от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 50), однако из дополнительного соглашения N 01 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 следует, что права требования по указанным актам и соответствующим им счетам-фактурам уже были уступлены третьим лицом истцу (т. 1, л.д. 78 — 79) и все последующие действия сторон, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, не влияют на их недействительность.
При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2008 года N КГ-А40/8946-08, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-64310/07-58-529 и было отказано в иске ЗАО «
Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) к ОАО «
РЖД» о взыскании задолженности в размере 15.567.530 рублей 90 копеек по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.2005, дополнительному соглашению от 29.11.2005 N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.2006.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этого требования о взыскании с ответчика именно в пользу истца 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «
Локомотив ИмЭк» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа