Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о п
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12 Суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку несоблюдение процедуры реализации имущества должника и прямая передача дебиторской задолженности отступным соглашением без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Попова А.М.;
от заинтересованного лица - гражданки Вольновой Р.В. - Григорьева Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Лотос" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий обществом "Лотос" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства от 18.05.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.
В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования в размере 6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью сокращения срока конкурсного производства.
На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и конкурсный управляющий обществом "Лотос" подписали соглашение об отступном (далее - соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал, а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В., взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Вольновой Р.В. об уплате взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011 суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели процессуальное правопреемство.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом Вольновой Р.В. о ничтожности упомянутного соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Обзор документа
Фирма была признана банкротом.
Конкурсное производство в отношении нее было открыто по упрощенной процедуре.
Затем конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы ее единственного участника, являющегося также и ее бывшим гендиректором.
Это заявление было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство.
После этого конкурсный управляющий вновь обратился в суд с целью заменить (в порядке процессуального правопреемства) взыскателя с должника на уполномоченный орган (ФНС России).
Президиум ВАС РФ счел, что основания для такой замены имеются, и указал следующее.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган - единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований к фирме-должнику.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подписали соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности перед ФНС России последней переданы права на суммы, подлежащие взысканию в пользу должника с его бывшего руководителя.
ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства.
Вместе с тем это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр (а не переданного в качестве отступного требования должника к гендиректору о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности).
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т. е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Г.И. Стрельникова – судья Арбитражного суда Свердловской области, к.ю.н ., доцент
Ю.Б. Гонгало – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области
Особенности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств
Обязательства прекращаются при наступлении юридических фактов, указанных в законах, иных правовых актах или договоре. В Гражданском кодексе основаниям (способам) прекращения обязательств посвящены глава 26, содержащая нормы, общие для всех видов обязательств; глава 29, касающаяся прекращения договоров; специальные нормы, применимые к отдельным видам обязательств (купле-продаже - п.2 ст.475, ст. 463, 480; аренде - п.2 ст.610; подряду – п.2 ст.715, ст.716,717 и др.).
Обязательства могут быть прекращены по воле их участников (исполнение, отступное, зачет, новация, расторжение договора, прощение долга) либо независимо от воли участников (совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, ликвидация юридического лица). Преобладающее количество споров возникает в связи с прекращением обязательств по воле участников.
Отступное – способ прекращения обязательств, сущность которого заключается в предоставлении должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т.п.). В отличие от новации, при которой происходит замена обязательства и первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, отступное представляет собой замену исполнения и прекращает обязательство с момента фактической передачи отступного. При новации первоначальное обязательство прекращается, одновременно возникает новое обязательство, в котором участвуют те же стороны; при отступном обязательство прекращается без его превращения в другое. Как правило, отступное имеет место после того, как обязательствооказалось нарушенным.
По своей правовой природе отступноеявляется двусторонней сделкой, поскольку условия и порядок его предоставления определяются соглашением сторон, соответственно, на него распространяются все общие условия действительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом, а также специальные правила, установленные другими законами («Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.п.). Соглашение об отступном может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным ГК РФ и другими федеральными законами.
Зачет, предусмотренный в качестве основания прекращения обязательств в гл аве 26 ГК РФ, представляет собой одностороннюю сделку и подчиняется правилам ст.410 ГК РФ. Однако акты зачета взаимных требований (договоры прекращения обязательств зачетом, акты зачета взаимной задолженности, акты взаимозачета) необходимо оценивать как многосторонние соглашения субъектов, имеющих друг перед другом неисполненные обязательства. Данные соглашения, направленные на полное или частичное прекращение обязательств и сочетающие в себе элементы различных правовых институтов, рассматриваются как иной, не предусмотренный законом способ прекращения обязательств, что не противоречит ст.407 ГК РФ. Поскольку такие соглашения являются сделками, следует установить факт их заключения (согласование существенных условий) и соответствие условиям действительности сделок. Ст.410 ГК РФ в этом случае применению не подлежит.
1. ОТСТУПНОЕ
1. Соглашение об отступном является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, если в нем отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного,не определен предмет и размер отступного. Незаключенное соглашение не может быть признано недействительным по каким-либо основаниям (дело № А60-30870/2003).
Колхоз «Л» обратился в суд с иском к СПК «К» о признании недействительным соглашения об отступном о передаче скота, в обоснование иска указав, что данное соглашение противоречит ст.ст. 64, 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача имущества не согласована с временным управляющим; соглашением ущемляются права кредиторов.
Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.168 ГК РФ, поскольку соглашение заключено неуполномоченным лицом и не содержит указания на обязательство, которое прекращается предоставлением отступного.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между колхозом «Л» и СПК «К» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК «К» принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности колхоза на сумму 2 364 907 руб., а колхоз в качестве отступного передает СПК скот.
Как следует из содержания соглашения, оно содержит по сути две самостоятельных сделки: по переводу долга колхоза на СПК и прекращение обязательства колхоза путем предоставления отступного.
Основываясь на положениях ст. ст. 391, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, соглашение о переводе долга не заключено, так как не согласовано условие о предмете: указание на основание возникновения обязательства колхоза по уплате кредиторской задолженности на сумму 2 364 907 руб. в соглашении отсутствует.
Соглашениео предоставлении отступного суд апелляционной инстанции также оценил как незаключенное .
В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), при этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении между колхозом «Л» и СПК «К» не указано, какое именно имущество (скот), в каком количестве подлежит передаче колхозом в качестве отступного. Ссылку на акт приема-передачи суд счел беспредметной, поскольку приложенный к соглашению акт также не содержит конкретных данных, какой именно скот и в каком количестве передан. Представленные сторонами два акта приема-передачи к договору доверительного управления не приняты во внимание, поскольку в одном из них речь идет о передаче скота, в другом – о передаче скота, сельхозтехники, зданий и сооружений, что не позволяет установить,какое именно количество скота было передано по соглашению об отступном.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном не заключено, так как не определен предмет и размер отступного.
Поскольку сделка не заключена, она не может быть признана недействительной по каким-либо основаниям.
Аналогичные доводы в обоснование того, что соглашение об отступном не заключено, содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2004г. по делу А60-30871/2003, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2004 г. по делу Ф09-1839/04 (дело N А60-21405/00).
2. Соглашение об отступном признается заключенным в случае, если определен предмет и размер отступного, и в соглашениисодержится указание на договор, из которого возникло прекращаемое обязательство. Однако недействительность соглашенияможет последовать ввиду отсутствия самого обязательства, на прекращение которого направлено соглашение (дело №А60-25502/03 . )
Конкурсный управляющий КСП «Б» обратился в суд с иском к МО «Талицкий район» и ЗАО «Б» о применении последствий недействительности соглашения об отступном, считая данную сделку ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ и противоречащей ст.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.
Решением суда в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств пр итворности сделки не представлено, поэтому она не является ничтожной.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы недостаточно обоснованными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Между КСП «Б» иМП ЖКХ МО «Талицкий район» заключено соглашение об отступном, в силу которого КСП «Б» передало в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг имущество на сумму 6415436 руб. Из содержания соглашения следует, что целью передачи имущества являлось погашение задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у КСП «Б» обязательства по оплате коммунальных платежей, прекращенного отступным, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций. Не исследовав данные обстоятельства, суд не имел возможности выявить действительную волю сторон при заключении соглашения, что не позволяет сделать вывод как о притворности сделки, так и об отсутствии признаков притворной сделки. Не давая правовой оценки этим обстоятельствам, суд не мог установить, существовало ли в действительности обязательство по оплате коммунальных платежей (возникло ли оно, не было ли исполнено и т.п )
Таким образом, при решении вопроса о действительности соглашения об отступном необходимо установить факт существования обязательства, прекращаемого отступным.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2002 г. №Ф09-216/2002: соглашение об отступном признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как основанное на недействительном договоре поручительства (дело № А60-16152/2001).
3. Передача в качестве отступного имущества, не принадлежащего лицу на праве собственности, влечет недействительность соглашения об отступном на основании ст.168 ГК РФ и 209 ГК РФ
Передача в качестве отступного имущества, ограниченного в обороте, является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 и 129 ГК РФ (дело № А60-17728/2004)
ОАО «А» обратилось всудс иском к ОАО «П», ООО банк «У» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ОАО «П» и ООО банк «У», ссылаясь на то, что он является собственником имущества, которым, не обладая таким правом, распорядилось ОАО «П».
Решением суда исковые требования удовлетворены, поскольку предметом соглашения об отступном являлось имущество, ограниченное в обороте, и лицо, которому оно передано, не относится к категории субъектов, имеющих право обладать таким имуществом;ОАО «П» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.
Между ОАО «П» и ООО «У» заключено соглашение об отступном,предметом которого является племенной скот.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Ст.8 ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает следующие ограничения оборотоспособности племенной продукции.
Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.
Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство.
Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Таким образом, на основании ст.129 ГК РФ племенной скот относится к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (объекты, ограниченно оборотоспособные ). Поскольку при заключении соглашения об отступном не соблюдены предусмотренные законом «О племенном животноводстве» ограничения по субъектному составу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения в силу ст.ст. 129, 168 ГК РФ.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции основывался прежде всего на нормах о праве собственности.
Между истцом и ОАО «П» был заключен договор лизинга, по условиям которого право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к лизингополучателю при условии выплаты его полной стоимости, предусмотренной договором. Поскольку ОАО «П» (лизингополучатель) оплату в полном объеме не произвело, право собственности к нему не перешло, следовательно, оно не имело право распоряжаться имуществом, переданным ему по договору лизинга, в частности передавать его в качестве отступного. Таким образом, соглашение об отступном противоречит положениям ст.209 ГК РФ и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.
4. Соглашение об отступном, заключенное в ходе процесса о банкротстве, может быть признано недействительным на основании п.3 ст.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. (п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.), если оно повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (дело № А60-1529/02)
Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к ОАО «М», ЗАО «А» о признании недействительным соглашения об отступном, ссылаясь на нарушение ст.ст. 64 ГК РФ, 106, 87, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.
Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что соглашение заключено в период внешнего управления, т.е. когда предприятие находится в процессе нормальной производственной деятельности и закон не содержит запрета на погашение текущих платежей, что и было сделано посредством соглашения об отступном.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2002 г. №Ф09-1551/02 судебные акты отменены, соглашение об отступном признано недействительным по следующим основаниям.
Внешним управляющим ОАО "М" заключены договоры займа с ЗАО «А»в целях погашения задолженности по выплате заработной платы и оплате текущих платежей. В связи с отсутствием денежных средств дл я возврата суммы займа заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «М» передало ЗАО «А» объекты недвижимости.
Суд кассационной инстанции признал данное соглашение не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и целям введения процедуры внешнего управления, указав, что конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника в соответствии со ст.82 закона должны быть предусмотреныпланом внешнего управления. Однако планом внешнего управления должника ОАО «М» такой меры, как отчуждение имущества не предусмотрено.
Между тем, кроме оспариваемой сделки, заключены еще ряд соглашений, в результате которых ЗАО "А" был передан практически весь имущественный комплекс должника, необходимый для производственной деятельности и расчетов с кредиторами, чтопривело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и противоречит п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены решения по делу А60-25502/03: суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 указал, что вопрос о дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не исследовался; мотивы, по которымсуд отклонил доводы истца о заключении соглашения об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом,в решении не указаны.
5. Нарушение требования закона о необходимости получения согласия собственникаимущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (дело № А60-16833 /2004) .
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Т»ГУ «УралНИИСХоз » Россельхозакадемии обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч. и ГУП ОПХ «Т».
Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
По своему статусу истец является государственным унитарным предприятием, находящимся в системе Российской академии сельскохозяйственных наук, следовательно, при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях».
Согласно заключенному между сторонами договору об отступном истец обязался передать ответчику имущество на сумму 6 886 440 руб. 22 коп., что для унитарного предприятия (истец) в соответствии со ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой.
В силу п.п.15 п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупная сделка унитарным предприятием может быть совершена только с согласия собственника имущества
Такого согласия собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не давал.
Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступномявляется сделкой ничтожной, как несоответствующий требованиям ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
6. Нарушение порядка,предусмотренного законом «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия решения о совершении сделки, является основанием недействительности соглашения об отступномна основании ст.168 ГК РФ и ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации (дело N А60-31763/2003)
СПК"П" обратился в суд с иском к ООО "У» о признании недействительными соглашений об отступноми применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что председателем кооператива, заключившим соглашения от имени истца, превышены полномочия.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. Соглашенияоб отступном признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку при их заключении нарушены положенияст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 года N Ф09-2907/04-ГКпостановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неправильным применением последствий недействительности сделок. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции о наличии оснований недействительности соглашений.
Вывод суда первой инстанциио том, что соглашения об отступном являются незаключенными,судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку в соглашениях определены обязательства СПК "П" перед ООО "У " на общую сумму 1122919 руб., а также размер, сроки и порядок предоставления истцом ответчику отступного, т.е. существенные условия соглашения об отступном согласованы.
Вместе с тем, при заключении соглашений не учтены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива.
Однако соглашения об отступном заключены истцом в отношении имущества, относящегося к основным фондам кооператива (здания, транспортные средства, станки), без согласия общего собрания членов кооператива. Ссылка ответчика на то, что Уставом СПК «П» предусмотрено право председателя кооператива отчуждать имущество, относящееся к основным фондам, судом во внимание не принята, поскольку такое положение противоречит ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поэтому является ничтожным.
Таким образом, соглашения об отступном являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, таккак при заключении рассматриваемых сделок нарушены положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
7. Имущество, указанное в соглашении в качестве отступного, может быть истребовано от лица, не исполняющего обязанность по его передаче (дело № 15633/2003)
ООО «С» обратилось в суд с иском об обязании ЗАО «И» передать хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между истцом и ООО «У», и актом приема-передачи ценных бумаг истец приобрел простые векселя ЗАО «И» на общую сумму 1 739 003 руб. 58 коп. с о сроком оплаты по предъявлении. Векселя были предъявлены ответчику к оплате. Впоследствии ООО «С» и ЗАО «И» заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ЗАО «И» перед ООО «С» по погашению простых векселей на сумму 1 793 003 руб. 58 коп. п утем предоставления отступного в виде следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.,
Поскольку доказательств оплаты векселей, а также предоставления истцу отступного ответчиком не представлено, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество, указанное в качестве отступного в соглашении о погашении задолженности на основании ст. ст. 309, 409 ГК РФ.
8. Обязательство может быть прекращено частично предоставлением отступного (дело № А60-22743/2004)
ОАО банк «У» обратилось в суд с иском к ООО «П», ЗАО «Р»,просило взыскать солидарно с ООО «П» и ЗАО «Р» 15 655 737 руб. 69 коп., в том числе сумму долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО банк «У» солидарно с ЗАО «Р» и ООО «П» взыскано 9 979 344 руб. 43 коп., составляющих сумму долга ипроцентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, поскольку обязательства по кредитному договору частично прекращены предоставлением отступного.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Между ОАО банк «У» и ЗАО «Р»заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «Р»кредитв сумме 15 000 000 руб. О бязанность по возврату кредитаи уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена.
После подачи искового заявления между ОАО банк «У» и ЗАО «Р» заключены соглашения об отступном, согласно которым ЗАО «Р» передало векселя в счет погашения долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, предоставлением отступного долг по кредитному договору погашен частично, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена полностью.Принимая решение, суд учел положения ст.409 ГК РФ и, признав прекращенными в части обязательства по кредитному договору, взыскал сумму долга в части, не погашенной отступным, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом того, что денежные средства не были возвращены по истечении срока договора).
9 . Вексельное обязательство может быть прекращено посредством предоставления отступного, при этом в качестве отступного может выступать вексель (дело №А60-6229/03).
ОАО «У» просило взыскать с МУП «Г» денежную сумму по векселю в размере 1000000руб., а также сумму процентов и пени.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма процентов и пени; в части взыскания вексельной суммы отказано. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
Векселедателем (ответчик) выдан простой вексель № 1 с обязательством безусловно уплатить по векселю 2505000 руб. Впоследствии ответчик передал истцу простой вексель № 2 номиналом 1500000руб. в погашение задолженности по векселям № 1,3 в сумме 1000000 руб.
Таким образом, вексель № 2 передан истцу взамен денежной суммы, подлежащей уплате по векселю № 1.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл.26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик, передав простой вексель истцу, частично погасил свою обязанность по оплате по векселю № 1 на сумму 1000000 руб. посредством предоставления отступного (ст.409 ГК РФ).
Такой способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.
Денежная сумма в размере 1505000руб. была перечислена истцуплатежным поручением.
Таким образом, суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1000000 руб. вексельной суммы на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст.408 ГК РФ, поскольку оплата простого векселя №1 была произведена полностью (1505 000 руб. платежным поручением, 1000000 – предоставлением отступного в виде другого векселя.
Аналогичные доводы приведены в решении от 29.05.2003 г. по делу А60-6228/03.
2. ЗАЧЕТ
10. Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, поэтому к нему не применимы положения главы 29 ГК РФ, относящиеся к договору (дело N А60-7101/2004)
ОАО "У" обратилось в суд с иском к ОАО "В"о признании недействительным зачета в части суммызадолженности по арендным платежам, указав на его несоответствие ст.410, 450 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены, зачет признан недействительным как не соответствующий требованиям ст.ст.410, 450 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства, подлежащего прекращению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.09.2004 г. N Ф09-2906/04-ГК судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Между ОАО"У" и ОАО "В" заключен договор аренды, в соответствии с которымОАО "В" предоставило ОАО"У" в пользование два земельных участка.По условиямдоговора расчет ставки арендной платы производится следующим образом: площади арендуемых земельных участков умножаются на ставку земельного налога и коэффициент коммерческой привлекательности, при этомарендодатель имеет право индексировать размер арендной платы в связи с изменением размера земельного налога в одностороннем порядке.
ОАО "В" (арендодатель) увеличило размер арендной платы не только за счет увеличения ставки земельного налога, но и за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, что, по мнению истца, привело к необоснованному зачету части денежной суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО"У" на основании ст. ст. 168, 180, 410, 450 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "В", увеличив в одностороннем порядке одну из составляющих арендной платы - коэффициент коммерческой привлекательности нарушило условия договора, обязательства из которого подлежали зачету, и требования ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение договора возможно только по соглашению сторон. Поскольку договор на новых условиях не заключен, обязательств, на основании которых произведен оспариваемый зачет, не возникло,зачет в части суммы, начисленной за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, признан недействительным.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, основывался на ст.ст.154, 410 ГК РФ, из которых следует, что зачет встречных однородных требований необходимо рассматривать как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с этим, суд признал противоречащим характеру и существу зачета как односторонней сделкиприменение к нему правил главы 29 «Изменение и расторжение договора».
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда первойинстанции о недействительности (ничтожности) в части оспариваемого зачета как односторонней сделки на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 450 ГК РФ, относящейся к договорам (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
11. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом (дело N А60-21311/01 )
Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов МП Жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля к ОАО "Н" о взыскании 2037457 руб. 27 коп., составляющих задолженность за поставленный мазут и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 306071 руб. 01 коп. - суммы долга за поставленный хлеб и хлебобулочные изделия, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который принят судом в порядке ст. 110 АПК РФ 1995 г..
Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 263571 руб. 53 коп., в том числе 232825 руб. 59 коп. - с умма долга, 30745 руб. 94 коп. - проценты, в остальной части иска отказано и произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика взыскано 1773885 руб. 74 коп.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03. 2003 г. №Ф09-497/03 судебные акты оставленыбез изменения в связи со следующим.
Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор об оказании услуг по подаче тепловой энергии,в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в виде горячей воды, а истец обязался производить расчет на условиях, предусмотренных договором, и осуществлять поставку топочного мазута на мазутохранилище ответчика. Основанием первоначального иска является то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика всего поставлено 570 тонн мазута, из которых 376,5 тонны израсходованы ответчиком на собственные нужды и на день предъявления иска не оплачены.
ОАО «Н» в свою очередь поставило МП ЖКХ хлебобулочные изделия, которые были оплачены частично, что и послужило основанием встречного иска о взыскании стоимости неоплаченного товара.
Данные требования являются встречными, однородными и отвечают условиям, предусмотренным ст.410 ГК РФ для осуществления зачета. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, встречный иск принят к производству судом правомерно и рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, зачет соответствует нормам материального права и право на его осуществление реализовано в предусмотренном законом процессуальном порядке.
12. Заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа (дело № А60-10491/04) .
ООО "В" обратилось в судс заявлениемо признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2004 г. № Ф09-2703/04 судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25210/01 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО"У" в пользу ООО "В" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ОАО "У"направило в адрес ООО "В" иподразделения службы судебных приставов письма об осуществлении зачета и погашении долга. ООО "В" своим письмом уведомило ОАО"У" и службу судебных приставов о несогласии с данным зачетом.
Судебный пристав-исполнитель на основании писем ОАО"У" об осуществлении зачета вынес постановление об окончании исполнительного производства,руководствуясь при этом ст. 410 ГК РФ.
Согласно пп . 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции поддержалвывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа.
Судом было установлено, что начисленные ОАО"У" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявителю к оплате не предъявлялись, ОАО"У" с исковым заявлением о взыскании с ООО "В" процентов в суд не обращалось, исполнительный лист о взыскании с ООО "В" начисленной суммы процентов отсутствует. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято на основании уведомления об осуществлении зачета при отсутствии встречного исполнительного листа и отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного листа, суд правомерно признал указанное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по окончанию исполнительного производства противоречащими ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод ОАО"У" о том, что вывод суда о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований в качестве фактического исполнения судебного акта противоречит закону (ст. 410 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен. Заявление о зачете встречного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа было сделано ООО"У" на стадии принудительного исполнения судебных актов. Поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.
13. Право арендатора зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта (ст.616 ГК РФ) реализуется при условии соблюдения общихнорм о зачете. В соответствии со ст.411 ГК РФ, если по заявлению арендодателя к такому требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек , зачет не допускается.
Заявление о зачете должно содержать определенное волеизъявление стороны на прекращение обязательства зачетоми указание конкретной суммы, подлежащей зачету (А60 -12345/2000).
ОАО "У» обратилось в суд с иском к производственному кооперативу «М» о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендной платы. Возражая на исковые требования,ответчик ссылался на отсутствие у негодолга по арендной плате, поскольку им заявлено в пределах срока исковой давности требование о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы.
Решением суда иск удовлетворен. Договор арендырасторгнут, ПК "Метиз" из нежилого помещения выселен в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора отсутствовали. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2003 г. № 136/03 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В отношении условий осуществления арендатором права на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (ст.616 ГК РФ) суды всех инстанций придерживались единой позиции, которая сводится к следующему.
Право на зачет стоимости произведенных по капитальному ремонту работ возникло у ПК "М" (арендатора) с момента их завершения в 1994 г., соответственно, срок исковой давности истек в 1997 году. Поскольку истец заявил о применении к данному требованию срока исковой давности и этот срок истек, суд пришел к выводу о недопустимости зачета на основании ст.411 ГК РФ.
Доказательства своевременного осуществленияправа на зачет ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела письма ПК "М", датированные 1994-1996 гг., в качестве доказательства осуществления зачета по заявлению арендатора не приняты, так как из их содержания заявление о зачете не усматривается, а также неясно, какая конкретно сумма подлежит зачету в счет арендной платы.
Исходя из данных обстоятельств, обязательство арендаторапо уплате арендной платы арендодателю не может считаться прекращенным зачетом, поэтому требования истца о расторжении договора аренды в связи с невнесениемарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. ст. 452, 619 ГК РФ) и его выселении из занимаемого нежилого помещения (ст. 622 ГК РФ) признаны обоснованными.
3. СОГЛАШЕНИЕСТОРОНОПРЕКРАЩЕНИИОБЯЗАТЕЛЬСТВ
14.Отсутствие в соглашении сторон (акте зачета взаимных требований) указания на конкретное обязательство, из которого возникла погашаемая задолженность, не является основанием недействительности соглашения о прекращении обязательств. В этом случае соглашение является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.
Незаключенность соглашения в части не является основанием для признания его незаключенным в полном объеме (дело № 8190/2002).
ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к ООО «Т», ОАО «З», ООО «М», ОАО «С», ГУП «В», ООО «Б» о признании недействительным акта зачета взаимных требований между истцом и ответчиками, указывая на его несоответствиест.410 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ст.410 к данным правоотношениям неприменима , поскольку заключенное сторонами соглашение является многосторонней сделкой, участники которой не имеют встречных обязательств друг перед другом.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 г. № Ф09-2486/02 судебные акты оставлены без изменения.
При разрешении данного спора суды исходили из следующего.
В соответствии с заключенным сторонами соглашением (актом взаимозачета) истец исполнил свою обязанность по погашению задолженности ОАО «З». По условиям соглашения один из ответчиков ООО «Т» обязался погасить задолженность самого истца в той же сумме, однако ссылка на основание возникновения долга истца в договоре отсутствует. Таким образом, в этой части соглашение является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете сделки -отсутствует указание на обязательство истца, подлежащее прекращению, по которому он являлся бы должником, а ответчик ООО «Т» кредитором.
Незаключенность соглашения в части не влечет вывод о незаключенности его в полном объеме: остальные участники соглашения в действительности имели неисполненные обязательства по договорам, реквизиты которых указаны в соглашении; этиобязательства и были прекращены исполнением оспариваемого соглашения.
Данная сделка не противоречит закону или иным правовым актам, поэтому не является ничтожной. Ссылка истца на ст.410 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку предметомрегулирования ст.410 ГК РФ являются односторонние сделки по зачету встречных однородных требований. В рассматриваемом случае участники многосторонней сделки никаких встречных обязательствне имеют, так как каждая из сторон выступает последовательно либо кредитором, либо должником в отношениях друг с другом, а не является одновременно (встречно) и кредитором, и должником во взаимоотношениях. Следовательно, нетоснований для признания сделки недействительной как противоречащей ст.410 ГК РФ.
Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах по делам А60-8191/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 №Ф09-2485/02),А60-8148/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2002 №Ф09-2019/02),А60-4157/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2002 г. №Ф09-1906/02).
15. Соглашение о зачете, предметом которого является погашение задолженностипо уплате налога одного из участников другим участником, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ст.45 НК РФ (дело N А60-5734/02).
ФГУП "С" обратилось всуд с иском к ООО "Ф", СОГУ "У", ОАО "В" о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности как противоречащего налоговому законодательству.
Решением суда иск удовлетворен, акт зачета признан недействительным со ссылкой на ст.ст.168 ГК РФ, 45 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. №Ф09-1818/02 судебные акты оставлены без изменения в связи со следующим.
Между СОГУ "У",ОАО "В", ООО "Ф" иФГУП «С»заключено соглашение о прекращении обязательств (оформлено актом зачета взаимных требований), в соответствии с которым ФГУП "С" погашает задолженность СОГУ "У" за производство работ по содержанию автомобильных дорог по договору N 1; СОГУ "У" погашает задолженность ОАО "В" по налогу на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд; ОАО "В" погашает задолженность ООО "Ф" за поставленные строительные материалы ; ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и по налогу на имущество в областной бюджет.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанциио том, что фактически при подписании указанного акта воля сторон была направлена на единовременное прекращение обязательств.
При этом двумя сторонами в указанной сделке осуществляется погашение налоговых обязательств др угих сторон: ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и на имущество, СОГУ "У" погашает задолженностьОАО "В" по налогу на пользование автомобильных дорог.
Налоговые обязательства должны быть исполнены исключительно налогоплательщиком, и исполнение должно быть произведено путем уплаты денежных средств (пункты 1, 3 ст.45 НК РФ). Следовательно, прекращение налоговых обязательств по соглашению сторон, не допускается.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - акта зачета взаимной задолженностина основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям п.1, 3 ст.45 НК РФ.
16. Обязательство, прекращенное актом зачета взаимных требований, являющимся по правовой природе соглашением сторон, соответствующим закону и отвечающим условиям действительности сделок, восстановлению не подлежит. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенныхобязательств (дело №А60-6216/02).
ГП "Б" обратилось всудс иском к АО "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта о зачете взаимных требований) в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б, указав на несоответствие оспариваемого соглашения ст.410 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. № Ф09-1817/02 решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Между АО «С», ГП «Б», ООО «В», ОАО «Е» заключено соглашение о прекращении обязательств, оформленное актом зачета взаимных требований.
По своей правовой природе оспариваемый актявляется многосторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств. Поскольку перечень способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ не является исчерпывающим, заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству. Отказывая в иске о восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б", суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств. Данный довод поддержан судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое соглашение отвечает условиям действительности сделок, содержит все существенные условия, в результате его исполнения прекращены существовавшие в действительности обязательства сторон.
4. НОВАЦИЯ
17. Соглашение о новации должно содержать явно выраженную волю обеих сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового.
Не могут рассматриваться в качестве соглашения о новации акты сверки расчетов, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие каких-либо экономических отношений между сторонами (дело № А60-5399/2003, А60-25428/03 ).
ОАО «У»просиловзыскать с ОАО «Б» сумму задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на соглашение о новации, по которому обязательство истца по передаче векселя, возникшее из договора мены, было заменено на обязательство по уплате денежной суммы в размере 3 312 500 руб., которая и была предъявлена к зачету требования истца по оплате работ.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма основного долга и проценты в меньшем размере, поскольку суд не принял в качестве соглашения о новации представленный ответчиком акт сверки расчетов, соответственно, не признал прекращенным зачетом обязательство по оплате работ.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Исходя из норм ст.414 ГК РФ, новация представляет собой сделку, т.е. действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако акт сверки сделкой не является, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а отражает лишь фактическое в суммовом выражении состояние взаимных экономических отношений сторон, возникших на основании каких-либо конкретных сделок, совершенных ранее. Он может служить одним из доказательств обоснованности требований, но не несет самостоятельной нагрузки как документ, порождающий новое обязательство.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 г.№ Ф09-1460/03.
В постановлении апелляционной инстанции по делу А60-25428/03 суд согласился с доводами суда первой инстанции относительно оценки правовой природы акта выполненных работ в качестве итогового документа, отражающего исполнение условий договора на переработку подкатаи не содержащего признаков самостоятельной сделки, новирующей первоначальное обязательство. В решении по данному делу, поддержанному апелляционной инстанцией, суд указал, чтосоглашение о новации должно содержать сведения о волеизъявлении каждой из сторон в отношении прекращения обязательства и его замене на новое обязательство. Представленный акт не содержит указаний о замене первоначального обязательства между сторонами на новые обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по оплате переданного ему подката. Отраженные в акте сведения характеризуют выполнение работ по договору подряда и не влекут за собой возникновение обязанностей сторон друг перед другом.
18. Соглашение о замене первоначального денежного обязательства новым денежным обязательствомпо оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения признается новацией.
Форма соглашения о новации считается соблюденной при условии ее соответствия общим требованиям к форме договора, установленным п.2 ст.434 ГК РФ (дело №А60- 17334/2003).
ОАО «П» обратилось в суд с иском к ИП Н. о возврате мельничного комплекса, переданного ответчику во исполнение обязательств по договору поставки, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара. Ответчик исполнил обязанность по оплате частично, перечислив сумму предоплаты; остальная часть денежной суммы, подлежащая уплате в рассрочку в последующие шесть месяцев,не уплачена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого первоначальное обязательство ответчика по оплате поставленного имущества прекратилось, возникло новое обязательство, срок исполнения которого на момент рассмотрения спора не наступил.
Основанием для вывода суда о прекращении обязательства новацией послужила факсограмма истца, отправленная после предъявления данного иска и подписанная ответчиком, содержащая новые условия, касающиеся порядка и сроков оплаты мельничного комплекса: долг в сумме 430 000 руб. индексируется на ставку рефинансирования исоставляет 478 066 руб. (с учетом процентов за предоставление рассрочки). Данная сумма подлежит уплатеравными долями в период с ноября 2003г. по февраль 2004г.
Представленный документ, исходящий от истца и полученный ответчиком,содержит волеизъявление обеих сторон на замену прежнего обязательства по уплате 430 000 руб. новым обязательством по уплате 478 066 руб. в иные сроки с иным размером частичных платежей. Документ принят судом в качестве соглашения сторон, поскольку соответствует требованиям п.2 ст.434 ГК РФ.Данным соглашением изменен размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком, т.е. предмет исполнения, и определен новый порядок погашения задолженности, т.е. изменен способ исполнения, что в соответствии со ст.414 ГК РФ является новацией.
Таким образом, с момента заключения названного соглашения первоначальное обязательство по оплате долга прекращено новацией,и у ответчикавозникло новое обязательство по оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения.
19.Соглашение о замене обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара признается новацией (дело №А60-17369/03).
Государственное образовательное учреждение обратилось всуд с иском к МП ЖКХ «Т» о взыскании 533 901 руб. 83 коп. – с уммы, излишне уплаченной во исполнение обязательства по оплате задолженностиза потребленные истцом коммунальные услуги.
Решением суда исковые требования удовлетворены в связи со следующим.
Истец имел неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 513 856 руб. 85 коп.В целях погашения данной задолженности сторонами заключеносоглашение, по условиям которого истец обязался погасить задолженность за потребленные услуги товаром (уголь, шифер, рукавицы рабочие) в течение 2001 г.
Суд оценил данное соглашение как новацию обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара, поскольку изменен предмет исполнения (ст.414 ГК РФ): денежное обязательство заменено на обязательство по поставке товара.
Истец выполнил свои обязательства по данному договору, передав ответчикууголь на сумму 962 291 руб. 90 коп. Установив, чтопогашение долга произведено истцом с переплатой, сумма которой составила 533 901 руб. 83 коп., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного угля в сумме 533 901 руб. 83 коп., суд на основании статей 309, 310, 414, 454 ГК РФ ГК удовлетворил заявленные требования.
20.Соглашение о замене нескольких денежных обязательств, возникших из различных правовых оснований, одним обязательством по оплате денежной суммы в том же размере, признается новацией.
Новацияпрекращаетвседополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ.
В случае неисполнения нового денежного обязательства, возникшего из соглашения о новации, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-23863/2003).
ООО «Ш» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Г» о взыскании суммыосновногодолгапосоглашениюопрекращенииобязательствновацией и процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма долга и проценты в меньшем размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Междусторонамизаключеносоглашениеопрекращенииобязательствновацией, согласнокоторомуимевшеесяудолжника(ответчика)обязательствопередкредитором(истцом)попогашениюзадолженностизапотребленнуютепловуюиэлектрическуюэнергию по договорам № 1, № 2 и № 3 наобщуюсумму 2 175 640рублейзаменяетсяобязательствомдолжникауплатитькредиторулюбымне запрещеннымзакономспособомсуммувразмере2 175 640руб.Новацияпрекращаетвсе дополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ. Однако, поскольку новое обязательство также является денежным и оно не было исполнено ответчиком в установленный соглашением срок, на сумму 2 175 640руб., подлежащую уплате по соглашению о новации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, взыскана сумма задолженности по соглашению о новации и проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.
21.Соглашение о новации, в результате которого произведена замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей,не допускает применение ответственности за пользование чужими денежными средствами после заключения соглашения (дело № А60-16123/02).
ООО "Н" обратилось всудс иском к ОАО "М" о взыскании суммы задолженности за продукцию, поставленную ООО "Д", право требования которой возникло у истца из договора уступки требования, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в иске отказано, поскольку соглашением о новации денежное обязательство было заменено на вексельное, а положения ст.395 ГКРФ применимы исключительно к денежным обязательствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2003 г. № Ф09-93/03 решение в данной части оставлено без изменения.
ООО «Н» по договору уступки права требования приобрело право требования к ОАО «М» денежной суммы в размере 278900 руб., возникшее из договора поставки. Впоследствии сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого денежное обязательство в размере 278900 руб. заменено обязательствомпо передаче векселя на эту же сумму.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате долга и возникло новое обязательство по передаче векселей. Замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка истца на то, что проценты в любом случае подлежат взысканию, отклонена, поскольку в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), обязательство прекращается.
Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами не может быть применена в связи с заключением соглашения о новации, в результате которого обязательство по оплатепродукции заменено на обязательство по передаче векселей.
22. Соглашение о расторжении соглашения о новации не прекращает вексельное обязательство, возникшее в результате новации. Соглашение о расторжении является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ ввиду его противоречия Положению «О переводном и простом векселе» (д ело № А60-12738/2003)
ООО«Р»просиловзыскатьсОАО «Н» сумму задолженностипо договору займа,суммупени за неисполнение обязательства по возврату суммы займаи процентов, предусмотренных договором.
Решением суда в иске отказано, так как требования истца основаны на первоначальном договоре займа, прекращенном соглашением о новации.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемна общую сумму 2 626 094 руб.Впоследствии соглашением сторон первоначальное заемное обязательство заменено другим обязательством, согласно которому ответчик обязался акцептовать и оплатить законному векселедержателю переводной вексель истца на сумму 2 261 598 руб. сроком платежа по предъявлении, с начислением процентов - 21% годовых.
Предъявленный векселедержателем к оплате вексель ответчиком оплачен не был. Решением арбитражного суда на основании статьи 47 Положения «О простом и переводном векселе» с истца и ответчика солидарно в пользу векселедержателя была взысканасумма 2 261 598 руб. по данному векселю.
Истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении соглашения о новации,ОАО «Н» своим письмом выразило согласие на расторжение упомянутого соглашения. Считая соглашение о новации прекращенным, истец основывал свои требования на первоначальном договоре займа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение истца и ответчикао расторжении соглашения о новации является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и, следовательно, стороны не связаны первоначальными обязательствами, которые были прекращены соглашением о новации. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Статья 47 Положения «О простом и переводном векселе» предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем авальявляются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Таким образом, соглашение о расторжении соглашения о новации нарушает нормы Положения «О простом и переводном векселе» (ст.47-51), поэтому является ничтожным и не влечет прекращения обязательств, возникших из действительного соглашения о новации.
5. ИНЫЕСПОСОБЫПРЕКРАЩЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВ
23. Прощение долга является самостоятельным основаниемпрекращения обязательств, по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку,на которую не распространяются нормы главы 32 ГК РФ о дарении.
В случае, если прощение долга оформлено соглашением сторон, из содержания которого усматривается намерение одной стороны освободить от имущественной обязанности другую сторону и выражено согласие другой стороны на совершение данного действия, такое соглашение представляет собой одну из форм дарения и должно подчиняться нормам главы32 ГК РФ (дело № А60-27234/2004).
ОАО «К» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату исполненного исполнительного документа, а также признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный лист фактически исполнен, поскольку сторонами заключено соглашение о прощении долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.
В качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа ОАО «К» ссылалось на соглашение о прощении долга, по условиям которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная утвержденным судом мировым соглашением, взысканию не подлежит в соответствии со ст.415 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию судебного пристава-исполнителя в отношении оценки представленного соглашения, указав, что в силу ст.415 ГК РФ прощение долга относится к односторонней сделке, но в данном случае имеет место основанная на взаимном соглашении двусторонняя сделка. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии признаков договора дарения, который в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, указал, что прощение долга (ст.415 ГК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2002 г. № Ф09-139/02: суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что прощение долга становится одним из видов дарения и в связи с этим должно подчиняться запретам, установленным #M12293 0 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ, и указал,#S что запрет, предусмотренный #M12293 1 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ#S , на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение #M12293 2 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S . Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей согласно норме #M12293 3 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S , является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора .
24. Ликвидация юридического лица прекращает обязательство с момента внесения записи о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.
С этого момента к юридическому лицу, являвшемуся стороной договора, не могут быть предъявлены требования, вытекающие из договора (дело №А60- 3329/2003-С1) .
ООО «СУ» обратилось всудс иском к ОАО "У" о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, на основании #M12293 0 9027703 1265885411 8208039 2640336664 1175784384 938 3332849167 1264343942 1570175347 ст.723 ГК РФ#S .
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что право заказчика поручать устранение недостатков выполненных работ третьим лицам не предусмотрено договором; подрядчик не извещался о выявленных недостатках; акты подписаны неуполномоченным лицом; не доказана непригодность результата работ для обычного использования.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2003 г. №Ф09-2343/03 принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО «У» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, ОАО "У" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(п.8 #M12293 0 9027690 1265885411 25827 1376109634 1675830228 2211858264 217114040 77 3376540799 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторона договора подряда как юридическое лицо ликвидирована, а обязательства ликвидированного юридического лица, возникшие из указанного договора, прекратились (#M12293 0 9027690 1265885411 7911943 2529714213 3601872296 2224680543 2211858264 217114040 1137587638 ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).
Суд кассационной инстанции согласился также с доводами апелляционной инстанции о том, что ООО "Ур" не является правопреемником ответчика по всем обязательствам из договора подряда, так как по договору уступки права требования им приобретено лишь конкретное право - требовать от истца уплаты денежной суммы за выполненные работы по спорному договору подряда.
Таким образом, ООО «Ур»приобретено лишь право требовать уплаты долга, все остальные права и обязанности ОАО "У "прекращены его ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
25. Односторонний отказ от исполнения обязательства в случае, когда такое право предусмотрено законом, прекращает обязательство при условии соблюдения предусмотренного законом порядка реализации права на односторонний отказ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должен соответствовать положениям п.2 ст.610 ГК РФ. В случае, если к моменту рассмотрения спора по существу трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, не истек, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотренияпо основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ (дело № N А60-18654/2002) .
ФГУП "С" обратилось всудс иском к ЗАО "И" о понуждении освободить нежилое помещение, занимаемое ответчиком по договору аренды, в связи с прекращением договора аренды.
Решением суда в удовлетворении иска отказано исходя из того, что договор аренды следует считать заключенным между ответчиком и МУГИСО как представителем собственника нежилого помещения, поскольку истец не обладал полномочиями на заключение договора, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у него с момента государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, так как суд апелляционной инстанции, основываясь на ст.299 ГК РФ,пришел к выводу о том, что истец является арендодателем, поскольку право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникло у него с момента передачи имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2002 г. по делу №Ф09-3076 судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
Между ФГУП "С" (арендодатель), МУГИСО (представитель собственника) и ЗАО "И" (арендатор)заключен договор аренды на определенный срок, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец направил ответчику письмо, в котором заявил требование об освобождении занимаемого нежилого помещения, что следует квалифицировать как предупреждение об отказе от договора. Между тем, на момент рассмотрения спора по существуне истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение истцомдосудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5367/13 по делу N А65-3399/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Дьячкова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Полякова Е.В., доверенность от 15.02.2013, Закирова Т.Д., доверенность от 01.11.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А65-3399/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш (ИНН 1616014098, ОГРН 1051645010230),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" (далее - ООО "Нур-Авто+", должник) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - "Банковский долговой центр") здания автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельного участка общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947 по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.
Суд применил последствия недействительности сделки:
обязав ООО "Банковский долговой центр" возвратить ООО "Нур-Авто+" здание автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельный участок общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947;
восстановив задолженность ООО "Нур-Авто+" перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Нур-Авто+", договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 ООО "Нур-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2010 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дьячкова А.Н. к ООО "Банковский долговой центр" о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.
В заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2013 конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актов приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.
Принимая данные уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
из текста первоначального заявления об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника - соглашение об отступном от 30.03.2010, предметом которого является предоставление должником ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка.
К первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) конкурсный управляющий приложил как само соглашение (договор) об отступном от 30.03.2010, так и акты приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.
Уточнение конкурсного управляющего должника не является новым требованием, основанным на представленных суду новых доказательствах.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В свидетельствах о государственной регистрации права от 30.04.2010 документом - основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договор об отступном от 30.03.2010.
Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено 30.03.2010 соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".
Согласно представленным суду актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2010, следует, что право собственности на здание автоцентра и земельный участок зарегистрировано за ООО "Банковский долговой центр".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+" возбуждено 25.02.2010.
В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2012 включены требования кредиторов на сумму 257 443 383 руб. 48 коп., что подтверждает предпочтительное удовлетворение требований ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Судом обосновано не применен срок исковой давности по заявлению стороны.
Конкурсным управляющим были заявлены уточнения к первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника от 01.11.2010 исх. N 303, поступившему в арбитражный суд 02.11.2010, т.е. в течение года с даты утверждения конкурсного управляющего должника (15.09.2010), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорная сделка совершена 30.03.2011, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено соглашение (договор) об отступном 30.03.2010, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".
Согласно актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок были переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.
На основании договора об отступном от 30.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30.04.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ООО "Нур-Авто+" к ООО "Банковский долговой центр".
Данное соглашение было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А65-26716/2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-26716/2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09, оспариваемая сделка - утвержденное решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мировое соглашение, содержащее в себе соглашение сторон об отступном, признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Акты приема-передачи от 30.04.2010 по договору об отступном от 30.03.2010 не являются самостоятельными сделками и не требуют отдельного оспаривания в рамках дела о банкротстве.
Предметом заявленных требований является требование о возврате основных средств - имущества должника переданного по недействительной сделке на основании соглашения об отступном, названных актов.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добрый день!
В качестве ответа на Ваш вопрос прилагаю выдержки из Определения ВС РФ по аналогичной ситуации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N А41-42990/2011
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос") его конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о признании должника банкротом.
После этого Большаковым Е.В. и обществом "Эрмидос" подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.
Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.
Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.
Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества "Эрмидос" процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение
При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Дигачем О.А. и Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (заимодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.
Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу "Эрмидос" недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества "Эрмидос".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.
Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу "Эрмидос" (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И. (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.
В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по акту от 26.12.2011, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отступного конкурсный управляющий должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.
В данном случае заемные средства предоставлялись Большаковым Е.В. не должнику, а другим лицам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И.
Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед заимодавцем судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления Большаковым Е.В. займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010.
Более того, в абзаце третьем пункта 9.1 , абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом , так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества "Эрмидос" путем совершения руководителем упомянутого общества "Эрмидос", его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества "Эрмидос", которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок.
Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества "Эрмидос", в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве.
Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Эрмидос", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
News__slide" data-cycle-fx="carousel" data-cycle-carousel-vertical="true" data-cycle-carousel-visible="1" data-allow-wrap="false" data-cycle-auto-height="container" data-cycle-carousel-fluid="true" data-cycle-timeout="0" data-cycle-prev="#vertical-carousel .news__carousel__top" data-cycle-next="#vertical-carousel .news__carousel__bottom">
- 18.04.19 Вопросы распределения пенсии в процедуре банкротства физического лица
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с распоряжением конкурсной массой, в том числе его пенсией, входящей в состав имущества должника.
По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий. Данные обращения в основном связаны с переводом пенсий должников на специально созданные расчетные счета открытые в рамках банкротства, а также запросе сведений о размере пенсии полагающейся должнику.
В настоящей статье на основании сложившейся судебной практики мы составили порядок действий финансового управляющего для определения судьбы пенсии должника в деле о банкротстве.
- 28.02.19 Зачеты в банкротстве как обычная хозяйственная деятельность
Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.
- 08.02.19 Вопросы организации торгов в делах о банкротстве
По результатам анализа практики рассмотрения УФАС жалоб на проведение торгов можно выявить самые распространенные основания, по которым заинтересованные лица жалуются на организатора.
- 17.01.19 Защита прав добросовестного приобретателя в деле о банкротстве
Приобретая имущество на вторичном рынке, будущий собственник, как правило, принимает соответствующие меры предосторожности – проверяет правоустанавливающие документы, контрагента и его полномочия на отчуждение имущества, разумно полагая, что это обезопасит от возможного риска последующего изъятия приобретенного имущества. Действительность же свидетельствует, что данные меры не могут гарантировать надежную защиту будущего собственника от обоснованных притязаний на имущество третьих лиц. Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, право лица, отчуждающего имущество, может быть порочно, например, оно может перейти к указанному лицу на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, являвшегося первоначальным собственником имущества. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что в этом случае сделка не влечет юридических последствий, а её стороны должны возвратить все полученное. Оно же наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, за исключением владения получившего данное имущество возмездно добросовестного приобретателя.
Как в таком случае защитить свои права добросовестной стороне сделки?
- 11.12.18 Привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства
С первого июля 2017 года вступили в силу положения Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно упрощающие привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя либо иное контролирующее должника лицо. Согласно данным положениям, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителю либо кредиторам в деле о банкротстве больше нет необходимости финансировать дорогостоящие процедуры в деле о банкротстве в случае отсутствия у арбитражного суда сведений об имуществе должника, за счет которого могли бы осуществляться данные мероприятия.
- 24.08.18 Взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).
- 28.03.18 Взыскание убытков с контролирующих лиц в деле о банкротстве
Федеральным Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017г. года были внесены изменения в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве появилась статья 61.20, согласно положениям которой предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, указанные лица обязаны возместить должнику убытки, которые были причинены Обществу в результате такого нарушения.
Требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).
Введение в Закон о банкротстве статьи 61.20 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц существенно отличается от процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь тем, что появляется возможность взыскания убытков, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящей статье будут рассмотрены два случая из судебной практики, в которых требования заявителей о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были удовлетворены судом.
- 15.12.17 Основания для отказа уполномоченному органу во включении в реестр должника
Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В случае неисполнения требований по уплате налогов и иных обязательных платежей ФНС принимает меры по их взысканию в судебном порядке. Это также касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в случае, когда должник является банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, в каком объеме и какие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов? Достаточно часто, в судебной практике, бывают споры между налоговым органом и должником о взыскании пеней в ситуациях, когда должник является банкротом и находится в одной из стадии банкротства, и у судов нет единого мнения по многим спорным вопросам. - 05.12.17 Банкротство физического лица в отсутствие кредиторов
Нередко в практике возникают ситуации, когда в отношении должника – физического лица введена процедура банкротства по его заявлению, а требования кредиторов в процессе банкротства не заявлены. Что в таких случаях необходимо делать арбитражному управляющему?
1. Арбитражный управляющий должен представить отчет о финансовом состоянии должника-банкрота, в котором указывает имущество, находящееся в собственности физического лица;
2. Арбитражный управляющий предпринимает все необходимые попытки для уведомления возможных кредиторов физического лица (публикация сообщения о банкротстве в газету «Коммерсант», запросы в регистрирующие органы);
3. Арбитражный управляющий подает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – физического лица.
- 24.10.17 Особенности включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов
Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?
Рассмотрим два случая из судебной практики.
- 29.08.17 Изменения в законодательстве о банкротстве о документах, предоставляемых суду при завершении конкурсного производства
С 28 июня 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в том числе данные изменения будут касаться и предоставления суду реестра текущих и зареестровых требований при завершении процедуры конкурсного производства.
- 08.08.17 Порядок проведения финансового анализа должника, созданного в результате реорганизации
Нужно ли управляющему, при составлении финансового анализа банкрота, учитывать организации присоединенные к должнику при реорганизации? Пожалуй нет, если исходить из того, как этот вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в деле о банкротстве ООО “Строй-Эксперт”.
- 01.08.17 Взыскание неосновательного обогащения с банка при признании сделки недействительной
Может ли быть взыскано неосновательное обогащение с банка по операциям, признанным судом недействительными?
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны не действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую сумму 2 305 166,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.
Полагая, что о недействительности сделок по перечислении денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий общества на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
- 25.07.17 Установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего
В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражные управляющие, помимо ежемесячного вознаграждения, имеют право на выплату процентов. И если размер фиксированной суммы может быть увеличен решением суда по инициативе собрания кредиторов, то расчёт размера процентов закреплён ст.20.5 ЗоБ.
Однако суды часто снижают сумму процентов по вознаграждения управляющего, в некоторых случаях - отказывают полностью.
- 03.11.16 Обязанность проведения инвентаризации при смене арбитражного управляющего
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.
- 26.10.16 Практика разрешения вопроса о признании должника банкротом на основании требования, вытекающего из кредитного договора
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
В данной статье будет рассмотрено Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, вынесенное по жалобе ООО «Евразийская торговая компания» в деле №А57-16992/2015.
- 18.10.16 Особенности обжалования определения арбитражного суда о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства
Глава 29 АПК предусматривает возможность рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет минимизировать судебные издержки лиц, участвующих в деле и сокращает срок рассмотрения отдельных категорий дел. Однако не всегда суды учитывают все обстоятельства дела для применения норм об упрощенном производстве или соблюдают установленный законом порядок рассмотрения спора, уведомления сторон и т.д.. В данной статье рассмотрены случаи оспаривания таких решений.
- 22.08.16 Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе процедуры банкротства
Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.
- 03.08.16 Пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства В настоящей статье рассмотрен пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства.
- 22.07.16 Практика применения судами нормы-изъятия из общего правила взыскания неосновательного обогащения.
Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.
- 15.07.16 Доказывание права собственности в силу приобретательной давности в практике российских судов
Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.
- 11.07.16 Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника как основание возбуждения процедуры банкротства физического лица
При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.
- 05.07.16 Интеллектуальная собственность в трансграничных банкротствах В настоящее время российская судебная практика по делам о трансграничных банкротствах еще не сформирована. Кроме того, исходя из действующего законодательства, все принятые акты по делам о трансграничных банкротствах вынесены в делах российских должников. Еще меньше дел о банкротстве, в которых рассматриваются вопросы интеллектуальной собственности.
- 30.06.16 Типовая ошибка кредитора при включении в реестр Для включения имущественного требования в реестр требований должника кредитору необходимо учитывать ряд правовых аспектов, которые могут иметь важнейшее значение для решения, принимаемого судом при рассмотрении заявленного требования.
- 28.06.16 Практика рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности В данной статье нами будет рассмотрены случаи отказа конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной.
- 02.05.16 Причины прекращения производства по делу о банкротстве гражданина
С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.
- 09.06.15 Как организации вывести свои средства из проблемного банка
Депозитные, расчетные и иные счета организаций, в отличие от вкладов физических лиц, не попадают под государственную программу страхования. Поэтому, отбор лицензии у кредитного учреждения или его банкротство способны нанести значительный вред юридических лицу, которому этот банк предоставляет услуги по РКО.
- 08.06.15 Коллекторы или способы передачи долга
В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда жизнь должника становилась невыносимой.
- 03.11.16 Обязанность проведения инвентаризации при смене арбитражного управляющего
- 30.05.15 Судебная практика по банкротству (Май 2015)
Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в мае этого года.
- 19.05.15 справка АС Поволжского округа от 18.05.2015
На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе:
- 15.05.15 Судебная практика по убыткам (Апрель 2015)
В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.
- 11.05.15 Ответственность руководителя по предоставлению управляющему сведений о судебных разбирательствах
Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).
- 09.05.15 Как исключить требование кредитора?
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).
- 02.05.15 С бюджета взыскали более 5 миллионов за бездействие службы приставов
Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".
- 23.04.15 Арбитражный суд Московского округа счел подозрительными действия органов управления КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» по замещению ликвидных активов Банка векселями сомнительных юридических фирм
31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).
- 16.04.15 Упрощенная система налогообложения для управляющих 2015
Налоговые органы со ссылкой на определение Верховного суда от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1 сообщают, что теперь арбитражные управляющие обязаны уплачивать НДФЛ. Судебный акт ставит точку в вопросе возможности применения арбитражными управляющими УСН. Напомним, что ранее упраздненный Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу по делу Ломакина Юрия Ивановича (дело №А26-10887/2012).
- 07.04.15 Управляющий вернул земельные участки отчужденные по недействительным сделкам
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в рамках дела о банкротстве должника (А64-4916/2012), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское».
- 30.03.15 Суд прекратил производство по делу предпринимателя
Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.
- 29.03.15 Суд удовлетворил жалобу на действия управляющего Курскэкспортхлеб
Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога.
- 24.03.15 Статья: "Правовой режим объектов интеллектуальной собственности"
В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.
- 21.03.15 Судебная практика по банкротству (март 2015) В настоящей публикации представляем вашему вниманию несколько отказов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- 19.03.15 C 1 апреля подорожают публикации в ЕФРСБ
С 1 апреля 2016 года, стоимость публикаций в ЕФРСБ вновь увеличилась до 805 рублей 00 копеек за одно сообщение
(402 рубля 50 копеек для сообщений, публикуемых в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее, одна публикация обходилась управляющим в 713 рублей. Тенденция к удорожанию стоимости публикация продолжается.
- 13.03.15 АС Московского округа оставил в силе привлечение к ответственности руководства ООО «ВиалаХолдинг»
Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.
- 11.03.15 Верховный суд выпустил обзор судебной практики
Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
- 06.03.15 За банкротство осужден руководитель ООО «Стройуниверсал плюс»
Пресс-служба прокуратуры Республики Коми сообщила, что вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего директора ООО «Стройуниверсал плюс». Он признан виновным в совершении преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).
- 03.03.15 Привлечен к ответственности на 224 млн. руководитель ООО «Мега лес»
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега лес», конкурсный управляющий привлек бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 224 550 509 рублей.
Последней стадией процедуры банкротства, как известно, является конкурсное производство. Цель данной стадии заключается в погашении должником требований кредиторов с помощью реализации его активов. Один из способов прекращения обязательств - отступное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Однако, применение положений данных статей на практике зачастую вызывает затруднения из-за различных фактических обстоятельств, имеющих место в том или ином банкротстве. Например, возникает вопрос о возможности заключения соглашения об отступном, когда единственным активом должника является задолженность их участников или директоров по обязательствам перед юридическим лицом. Поэтому, в данной статье мы разберем два случая оспаривания соглашений об отступном, предметом которых, стало право взыскания с участников и директоров должника задолженности в силу привлечения их к субсидиарной ответственности.
По первому случаю (дело № А04-5355/2010) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве надзорной инстанции вынесено Постановление № 5419/12 от 11 июня 2013 г.
Суть дела заключается в том, что в процедуре банкротства ООО «Лотос» единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области. После привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего директора ООО «Лотос» Вольновой Р.В., и вынесении судом определения о взыскании с нее задолженности, советом кредиторов, для ускорения конкурсного производства, было принято соглашение об отступном. В соответствии с ним, право требования по данной задолженности переходило от должника к кредитору, то есть осуществлялось правопреемство.
Судом первой и судом апелляционной инстанции, жалоба, которая поступила от Вольновой Р.В., данное правопреемство признано законным. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые акты были отменены, а соглашение об отступном расценено как ничтожное. Суд основывался на следующих доводах: во-первых, он указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства, которое не влечет правопреемства и перемены лиц в обязательстве, а договор, поименованный соглашением об отступном, фактически является договором права требования; во-вторых, суд постановил, что соглашение заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав соглашение об отступном, заключенное в данных обстоятельствах, соответствующим нормам законодательства. При этом, Президиум сделал ряд заключений относительно применения вышеуказанных норм к данному случаю.
Так, по мнению суда: «статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного». В данном деле имеет место уступка права требования по одному обязательству для прекращения другого права требования, то есть соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В.
Относительно мнения суда кассационной инстанции об обязательности проведения торгов Президиум ВАС разъяснил, что действительно, по общему правилу, имущество должника (в том числе право требования) подлежит продаже, путем проведения последовательных торгов. Данная процедура направлена на справедливый учет интересов всех кредиторов и участников должника. Однако, в данном случае, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС РФ без учета текущих платежей, и единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. «Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки».
Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11)
В то же время во втором случае Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции по делу № А13-1710/2014 вынесено Определение № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. Ключевым отличием данного дела от первой ситуации является то, что в реестр требований кредиторов к должнику были внесены требования не одного, а нескольких кредиторов.
При проведении процедуры банкротства ООО “Тополь” между ним и его кредиторами было заключено соглашение об отступном, согласно которому, ООО «Тополь» в счет погашения текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тополь», передает кредиторам (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») право требования долга к третьим лицам.
Истец - ООО «Альтаир-Консалтинг», являющийся одним из кредиторов ООО “Тополь”, подал иск о признании недействительным соглашения об отступном, на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку. Истец считает, что права требования долга должны были реализовываться на открытых торгах по продаже имущественных прав и что оспариваемой сделкой нарушаются его права, так как он в результате заключения оспариваемой сделки получил не денежные средства, а права требования долга к третьим лицам. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 140, пункты 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Закона о банкротстве.
Однако, суд первой инстанции в иске отказал; по мнению суда, соглашение об отступном направлено на погашение требований всех кредиторов ООО «Тополь» в очередности установленной законом, то есть носит справедливый характер. Задолженность третьих лиц перед ООО «Тополь», подтвержденная решениями суда, передана кредиторам ООО «Тополь» по номинальной стоимости. Доказательств того, что задолженность стоит выше ее номинальной стоимости истец не предоставил. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника – ООО «Тополь», не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может вызывать недействительность соответствующей сделки
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; но Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года по делу №А13-1710/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Альтаир-Консалтинг», суд приводит следующие доводы.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле аналогичны тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15419/12 . В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном; а в данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения, соответственно, права подателя жалобы были нарушены.
Верховный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции ФНС № 8 (один из конкурсных кредиторов ООО “Тополь”) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия нарушения норм материального и (или) процессуального права, тем самым поддержав решение суда кассационной инстанции. Довод о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г.)
Таким образом, рассмотрев Постановление Президиума ВАС и Определение ВС РФ, мы можем сделать некоторые выводы.
Заключение соглашения об отступном в случае, когда предметом соглашения является право требования с единолично исполнительного органа или участника Должника в порядке субсидиарной ответственности, не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.
Соглашение об отступном, по общему правилу, может быть заключено по соглашению кредиторов после проведения трёх этапов торгов; без торгов соглашение может быть заключено при условии не нарушения ничьих прав, а именно: соглашением об отступном не должна погашаться задолженность по текущим платежам и не должны нарушаться права кредиторов. Исходя из разобранных дел, данное условие выполняется только при наличие одного требования в реестре требований кредиторов. Даже если соглашение об отступном принято единогласно и заключено на собрании кредиторов и пропорционально удовлетворяет их требования, оно признается незаконным из-за несоответствия установленному законодательством порядку реализации имущества должника вне зависимости от достигаемого экономического эффекта от заключения такой сделки.
Также не должны нарушаться права учредителей и участников Должника. Соглашение признается соответствующим закону в случае, единственный или все участники привлечены к субсидиарной ответственности, право требования взыскания задолженности по которой передается по соглашению об отступном. Если хоть с одного участника или учредителя Должника задолженность в порядке субсидиарной ответственности не взыскивается, или он не присутствовал на собрании кредиторов и не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности, то данное соглашение признается недействительным (ничтожным).
Материал подготовлен редакцией Vargi.org
Закрыть
- 29.08.17 Изменения в законодательстве о банкротстве о документах, предоставляемых суду при завершении конкурсного производства